Yaratilis Teorisine Karsi, Bir Teori Varmidir?

[evrensel-insan]

Saygideger arkadaslar;

Hic dusundunuzmu, creation, yani, insanoglunun one surdugu yaradilis teorisine karsi, yine insanoglunun one surdugu bir teori varmidir?

Burada; evrim teorisi bu teoriye karsitlik icermez, cunku; evrim, evrimlesmek demektir. Ama; sonucta sey olursa evrimlesme olur. Iste sey temelindeki yaratilis teorisinin karsiti nedir. Madde de diyemeyiz, bu seferde madde nasil olustu? sorusunun cevabi yoktur veya olsa bile "o nasil olustu? sorusu gelir. Kisaca, sey yaratilmismidir? Diyelim, yaratildi. O zamanda; o yaratan sey yaratilmismidir? temelli sorular devam eder. Bu temelde gidersek; bir seyi baslangic almak gerekir. Inac bunu, tanri olarak; bilim de madde olarak, ki en kucugu de bulunsa, ortaya koyar. Peki burada bir celiski yok mu?

Yani; sorumuz olusmak uzerine mi? olmak zorunda? Ozaman bir olusturan aranmiyormu? Peki bu olusturan; madde veya tanri olsa; sonucta bir olusturan da, karar kilinmis olmuyor mu?

Yoksa, cevabimiz var uzerine mi? var ve olmak? olan mi var?, yoksa var mi olan? Neden var ve olmak ikilemini bir arada kullaniyoruz da; sonra onu teke indirgemeye calisiyoruz. Evren varmiydi, yoksa olustumu? Nerden baslayacagiz. Ya bir yaratici, ki tanri veya madde, ya da SEYIN KENDI IC DINAMIGIYLE KENDINI VE BASKALARINI OLUSTURMASI. Buradaki ilk sey veya baslangic seyi; ister istemez bizi suregelen surekli surekliligin surecinde; bir karara zorluyor. Boyle bir kararsiz karara insanoglunun kendini zorlamasi, ne kadar mantikli?

Evren var mi? var. Peki nasil var? bes duyumuza yansimasiyla var. Peki evren oldu mu?, olusturuldu mu? Bu sorulari insanoglunun cevap olarak herhangibir zaman bilebilmesi mumkun mu? Iste buradaki olmak, YARATILISTIR.

Demekki olmak tan yola cikmak, yaratilisa varmaktir ve ilk yaraticida madde veya tanri karar kilmak demektir ama; "onu kim olusturdu?, ya da o nasil oldu? sorusu her zaman baki kalarak.

Demekki olmak yerine, vardan yola cikmak gerekiyor, ustelik olmak ile birlestirmeyerek. Yani EVREN VAR, VARDI, VARLA BASLADI. EVRIM DE EVRENIN BUNYESINDEKILERININ KENDI ICINDE EVRILMESI.

Demekki; olmak fiili ve olemri, sadece yaratilis kokenli bakis acisidir, ne bilimsel; ne de epistemolojik, ne de gercekcidir. Tamamen insanoglunun; kendi yetisi ile; vari olusturmasi veya oldurmasidir. EVREN VE EVRIM VAR; YARATILIS ISE OLMAKTIR. Cunku olmak icin; bir olduran lazimdir ve bu olduranin da oldurulmadan olani yoktur. Boylece, olmak temelli vara bakis acisi, cikmaza ve cozumsuzluge girer.

Ama, varin; olani insanoglu eliyle verilmistir. isim, cins, tur, bilim, felsefe, dil, algi, ifade, dusunce

Son cumle; VARI OLDURAN INSANOGLUDUR. Oyle oldugu halde, bunun bilincinde olmayip; bir olduran aramaktadir. Vari olduran, insanoglunun kendisidir. Halbuki varin oldurulmaya da; ihtiyaci yoktur. Vara sadece insanoglu verir. Iste varin oldurumundaki insanoglunun rolu gorulmezse; diger tum kapilar yaraticiya cikar. Vari oldurmanin evrensel koken ve temelini olusturan da dusunce ve onun yarattigi kavramdir. VARI KAVRAMLAR OLDURUR. Buradan da; oldurma temelli ve kokenli; dogal dusuncenin; tum insandisi ve insanlikdisi icerigi ortaya cikar.

YARATMAK OLDURMAKTIR VE VARI OLDURAN TEK TURDE INSANOGLUDUR VE KENDI TURU ICIN OLDURMUSTUR. Boylece, vara olmak ilistirilmistir.

Dolayisi ile; " A nasil oldu, olustu? sorusu ve cevabi; hem sorun, hem celiski, hemde yaratilis icin soru ve cevaptir. Cunku A var degilse; zaten oldurulmaz.
Dolayisiyle tanrisal yanasim; olmak temelli yanasimdir. Olmakta tamamen insanoglunun oldurmasidir ki buna, tum soyutlar, tum ideolojik inancsal dogrusallar ve tanri oldurumu da dahildir. TANRIYI VE SOYUTU OLDURAN INSANOGLU VARIDIR.
Saygilarimla;
evrensel-insan

[saroz]

Bilim adamları yaratılış bilimi. olarak sunulan hipotezleri değerlendirmişler ve
destekleyen hiç bir bulgunun olmaması nedeniyle kabul etmemişlerdir.

Ayrıca, yaratılış bilimcilerin iddiaları doğal nedenlere dayanmamakta, anlamlı sınamalara olanak
tanımamakta, bu nedenle de bilimsel hipotez tanımına uymamaktadır.


yaratılışçıların iddialarını destekleyen, deney ve gözlemlere dayalı hiç bir bulgu yoktur ve yaratılış bilimi iddiaları anlamlı olarak test edilemez.
bu nedenle yaradılış iddiası bir bilim değildir.

[evrensel-insan]

Saygideger saroz;

Soru, "yaratilis teorisine karsi bir teori var midir?" idi.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[saroz]

Kuram(Teori): Bilimde, doğal evrene ilişkin olarak
bilimsel anlamda gerçekleri, yasaları, çıkarımları ve
sınanmış hipotezleri içeren ve kuvvetle desteklenen
bir açıklama.

Evrimin .bir bilimsel gerçek olarak değil, yalnızca
bir kuram. olarak öğretilmesini isteyenler, gerçekte
bu sözcüklerin genel kullanım anlamlarıyla, bilimsel
anlamlarını karıştırmaktadırlar. Bilimde, bulguların
birikimiyle kuramlar gerçeğe dönüşmezler. Tam
tersine, kuramlar bilimin son noktasıdır.

Kuramlar,
yoğun bir gözlem, deney ve bilimsel yaratıcılık
sonucu geliştirilmiş ileri bir anlayışı gösterirler. Çok
büyük miktarda bilimsel gerçek, sınanmış hipotez ve
mantıksal çıkarım içerirler. Bu anlamda evrim, en
güçlü ve yararlı bilimsel kuramlardan biridir.

* A.B.D. Ulusal Bilimler Akademisi taraf.ndan hazırlanan .Teaching About
Evolution and the Nature of Science. (Washinton, D.C.: National Academy
Press, 1998) adlı kitaptan uyarlanmıştır.

[saroz]

sevgili evrensel yaratılış teorisi diye birşey yoktur. yaradılış iddiası vardır. bu iddia da bilim bile değildir.

saygılarımla.

[evrensel-insan]

Saygideger saroz;

Herhangibirseyin; ne dogrulugu, ne yanlisligi ispatlanamazsa; o inanc olur. Tum etiksel, sosyal-siyasal-toplumsal ideolojiler, yani izmler gibi; yaratilis ta bir inanilan teoridir. Ben zaten yazida, bilimsel olup olmadigini acikladim. O yuzden soru hala gecerli.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[saroz]

evrensel dostum bilimsel olmayan hiçbir konu beni ilgilendirmiyor. çünkü sadece kavram oyunları sınırlarında kalınır.
bu nedenle yanıtım yoktur.

[evrensel-insan]

Saygideger saros;

Herhangibir ideolojin var mi? veya herhangibir izmin, -istimisin?

Saygilarimla;
evrensel-insan

[saroz]

komünistim.

[evrensel-insan]

Saygideger saroz;

Komunizmin bana bilimselligini aciklayabilirmisin?, yoksa; ideolojik inancsal dogrusallardan, bir dogrumudur, ki bildigin gibi; komunizm disinda ortaya atilmis dogrular da var.

Bu arada, bilim yaratilis baginin daha iyi algilanabilmesi icin; "evrensel'in kosesi"n deki; son yaziyi okumani oneririm. Yaratilis mentalitesinin daha iyi algilanmasi ve neleri icerdiginin daha net gorulebilmesi ve insanoglunu; dusunce ve davranista insanlastirmayan bu yanasimin, ic yuzunun daha net gorulebilmesi icin.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[qw19]

Evrensel hocamın avatarının altına 40yaşından küçükler cevap yazmasınlar diye ikaz asalım. Saroz da çok gitmez telef olacak, günahtır, insan haklarına da aykırıdır.

Niye 40 diyeceksiniz, 40ına gelen iyi kötü yaşamıştır bırak telef olursa olsun, yoksa 40dan büyüklerin hocama dayanacağından değil.

[evrensel-insan]

Saygideger qw19;

Bende, merakla girdim. "Bir bakiym, qw19 ne yazmis," diye. Manitu senin iyiligini thorda verisini saglasin, emi. Tercumesi; "manitu ve thor, beraberce senin iyiligini versin," demek.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[saroz]

sayın evrensel, Komünizm toplumbilimin ulaştığı en üst düzeydeki kuramdır. bilimsel olarak çürütülemediği sürece de konumunu sürdürecektir.
tıpkı evrim kuramı gibi.

kuramlara kuramlarla yanıt verilmelidir, kavram kombinezonları ile değil:)

[evrensel-insan]

Saygideger saroz;

sayın evrensel, Komünizm toplumbilimin ulaştığı en üst düzeydeki kuramdır. bilimsel olarak çürütülemediği sürece de konumunu sürdürecektir.
tıpkı evrim kuramı gibi-saroz-

Ne buyuk bir benzerlik degil mi? Iste yaratilis teorisi de; ayni bu nedenden dolayi konumunu surdurmektedir. Ayni tum ideolojik ve teorik inancsal dogrusallar gibi.

Bu arada; kuramin, kavram olmadigini nasil izah ediyorsunuz? Ya da kavram olmayan herhangibirsey var mi, sizce?

Saygilarimla;
evrensel-insan

[evrensel-insan]

Saygideger saroz;

Ustelik, yaratilis teorisi; Bilim ve felsefedeki teorik ve ideolojik inancsal dogrusallik yanasimlari ve akimlariyla, tanrisal olumlu olumsuz yanasimiyla, dini ve emperyalist mentalitesiyle; sistemlenmis, alisilagelmis, duzenlenmis v.s.; kisaca OLDURULMUSTUR.

Komunizm ise, henuz oldurulmamis. Evrensel-insan olarak, ben bireysel bilinc temelinde ve onun evrensel-insansal amacinda;komunizm oldurulmamisin pesinden gitmek yerine, oldurulmusu, yani yaratilis teorisini, mentalitesini, dusunce ve davranisini, insandisi ve insanlikdisi icerigiyle, insanozlu curutmeyi ve ondan arinmayi yeglerim.

Ustelik, dikkatli incelerseniz; komunizmin de oldurulma temelinde; yaratilis oge ve ozelliklerinin degerleri yatmaktadir.

Yaratilistan arinmak, kurtulmak onu curutmek demek; tum ideolojileri, inancsallari, dogrusallari, ve insanoglunu insan yapmayan; tum ayrimci, bencil, cikarci, erksel, iktidarvari, guc ve otorite iceren, sistem ve duzen OLUSTURULMASINDAN ve bu olusturumu veren dogal dusunce ve davranisin evrensel ctetolojik koken ve temelinden, arinmasi demektir.

Kisaca; insanoglunun, insandisi-tanri ve madde- ve insanlikdisi yasam ve iliskilerden arinmasi, kendi ozune donmesi demektir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[saroz]

sayın evrensel, bir bilim olmayan , deneylerle sınanamayan hatta hipotez bile olamayan yaratılış iddiası nasıl evrim ve komünizm kuramı ile aynı olabilir?

kuram yüzlerce hipotez tarafından desteklenmiş son noktadaki tahlillerdir.

kuram kavrammı kavram kurammı derken tamda benim dediğimi ispatlıyorsunuz. bilimsel bir temele oturmayan düşünce böyle lastik gibi her şeyi her yöne çekmeye çalışır. sonuç alınamaz bu yöntemle.

[evrensel-insan]

Saygideger saroz;

Birincisi; kuramlar, bilimsel olarak; dogrulugu ve yanlisligi biribirine ispatlanamamis inancsal dogrusallardir. Komunizm de bilimsel degildir, bir suru yonleriyle evrem teorisi de.

Hangi kuramin; desteklenip desteklenmedigi de; o kurama, yanasimdaki bakis acisinin ideolojik ve teorik dogrusalligi temelindedir. Sizin bakis acinizin, size verdigi dogrunun; neden yaratilis bakis acisinin size verdigi dogruyu dogru olarak algilamamasi veya sizin onun dogrusunu dogru olarak algilamamaniz da bu yuzdendir.

Sorunda zaten, bilimsel ve epistemolojik olamamaktan ve gercekleri disaridan ve notr algilayamamaktan ve gercekci olamamaktan kaynaklanmaktadir.

Gercekler, iradeden istemden v.s. bagimsizdir. Ama; dogrular, goreceli, degisken, ozel, oznel ve sadece ideolojik inancsal dogrusallik olarak; dogruyu sahipleneni kapsar. Iste bu yuzden de; GERCEGI ALGILAYAMAYAN VE EPISTEMOLOJIK OLAMAYAN DUSUNCE DE; DOGRULAR ARASI SAVAS VARDIR.

Her dogru da; kendi ideolojik inancsal dogrusunu, dogrusallik temelinde ortaya koyar. Sence, hangi dogrusallik dogru?, ya da senin dogruladigin dogrusallik neden evrensel genislikte dogrulanmiyor?, neden sen senin dogrunla, baskasinin dogrusunu yanlisliyamiyorsun, veya tersi!

Saygilarimla;
evrensel-insan

[evrensel-insan]

Saygideger saroz;

Kavramin; bilimsel olmadigini bana izah edebilirmisiniz? Kavram olmazsa; teoriler nasil ortaya konacak, merak ettim dogrusu!

Saygilarimla;
evrensel-insan

[aydoe]

Öncelikle "Yaratılış teorisi" diye bir şey söz konusu değildir. Yaratılış bilimsel bir teori ise deney ve gözlemler ile yanlışlanabilmesi gerekir. Dinsel bir inanışı ise bilimsel yöntemlerle sınamak inancın zedelenmesi anlamına gelmez mi? Bir inancın bilim derslerinde bilimsel bir kurama seçenek olarak öğretilmesi gençlerimizin bilimsel düşünceyi kazanmasına engeldir. Buna karşın Türkiye, biyoloji derslerinde yaratılış görüşünü öğreten Dünya'daki tek laik ülkedir.

http://www.turandursun.com/forumlar/showthread.php?t=5721&highlight=yarat%FDl%FD%FE+teorisi+diye+bir%FEey+yo ktur

[evrensel-insan]

Saygideger aydoe;

Bir seyin, teori olmasi ile bilimsel olmasi ayni seyler degil; farkli seylerdir. Yaratilis bir teoridir, kuramdir ama; her inancsal teori gibi; bilimsel hele hele hic epistemolojik degildir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[keci]

Saygideger arkadaslar;

Hic dusundunuzmu, creation, yani, insanoglunun one surdugu yaradilis teorisine karsi, yine insanoglunun one surdugu bir teori varmidir?

Burada; evrim teorisi bu teoriye karsitlik icermez, cunku; evrim, evrimlesmek demektir. Ama; sonucta sey olursa evrimlesme olur. Iste sey temelindeki yaratilis teorisinin karsiti nedir. Madde de diyemeyiz, bu seferde madde nasil olustu? sorusunun cevabi yoktur veya olsa bile "o nasil olustu? sorusu gelir. Kisaca, sey yaratilmismidir? Diyelim, yaratildi. O zamanda; o yaratan sey yaratilmismidir? temelli sorular devam eder. Bu temelde gidersek; bir seyi baslangic almak gerekir. Inac bunu, tanri olarak; bilim de madde olarak, ki en kucugu de bulunsa, ortaya koyar. Peki burada bir celiski yok mu?

Yani; sorumuz olusmak uzerine mi? olmak zorunda? Ozaman bir olusturan aranmiyormu? Peki bu olusturan; madde veya tanri olsa; sonucta bir olusturan da, karar kilinmis olmuyor mu?

Yoksa, cevabimiz var uzerine mi? var ve olmak? olan mi var?, yoksa var mi olan? Neden var ve olmak ikilemini bir arada kullaniyoruz da; sonra onu teke indirgemeye calisiyoruz. Evren varmiydi, yoksa olustumu? Nerden baslayacagiz. Ya bir yaratici, ki tanri veya madde, ya da SEYIN KENDI IC DINAMIGIYLE KENDINI VE BASKALARINI OLUSTURMASI. Buradaki ilk sey veya baslangic seyi; ister istemez bizi suregelen surekli surekliligin surecinde; bir karara zorluyor. Boyle bir kararsiz karara insanoglunun kendini zorlamasi, ne kadar mantikli?

Evren var mi? var. Peki nasil var? bes duyumuza yansimasiyla var. Peki evren oldu mu?, olusturuldu mu? Bu sorulari insanoglunun cevap olarak herhangibir zaman bilebilmesi mumkun mu? Iste buradaki olmak, YARATILISTIR.

Demekki olmak tan yola cikmak, yaratilisa varmaktir ve ilk yaraticida madde veya tanri karar kilmak demektir ama; "onu kim olusturdu?, ya da o nasil oldu? sorusu her zaman baki kalarak.

Demekki olmak yerine, vardan yola cikmak gerekiyor, ustelik olmak ile birlestirmeyerek. Yani EVREN VAR, VARDI, VARLA BASLADI. EVRIM DE EVRENIN BUNYESINDEKILERININ KENDI ICINDE EVRILMESI.

Demekki; olmak fiili ve olemri, sadece yaratilis kokenli bakis acisidir, ne bilimsel; ne de epistemolojik, ne de gercekcidir. Tamamen insanoglunun; kendi yetisi ile; vari olusturmasi veya oldurmasidir. EVREN VE EVRIM VAR; YARATILIS ISE OLMAKTIR. Cunku olmak icin; bir olduran lazimdir ve bu olduranin da oldurulmadan olani yoktur. Boylece, olmak temelli vara bakis acisi, cikmaza ve cozumsuzluge girer.

Ama, varin; olani insanoglu eliyle verilmistir. isim, cins, tur, bilim, felsefe, dil, algi, ifade, dusunce

Son cumle; VARI OLDURAN INSANOGLUDUR. Oyle oldugu halde, bunun bilincinde olmayip; bir olduran aramaktadir. Vari olduran, insanoglunun kendisidir. Halbuki varin oldurulmaya da; ihtiyaci yoktur. Vara sadece insanoglu verir. Iste varin oldurumundaki insanoglunun rolu gorulmezse; diger tum kapilar yaraticiya cikar. Vari oldurmanin evrensel koken ve temelini olusturan da dusunce ve onun yarattigi kavramdir. VARI KAVRAMLAR OLDURUR. Buradan da; oldurma temelli ve kokenli; dogal dusuncenin; tum insandisi ve insanlikdisi icerigi ortaya cikar.

YARATMAK OLDURMAKTIR VE VARI OLDURAN TEK TURDE INSANOGLUDUR VE KENDI TURU ICIN OLDURMUSTUR. Boylece, vara olmak ilistirilmistir.

Dolayisi ile; " A nasil oldu, olustu? sorusu ve cevabi; hem sorun, hem celiski, hemde yaratilis icin soru ve cevaptir. Cunku A var degilse; zaten oldurulmaz.
Dolayisiyle tanrisal yanasim; olmak temelli yanasimdir. Olmakta tamamen insanoglunun oldurmasidir ki buna, tum soyutlar, tum ideolojik inancsal dogrusallar ve tanri oldurumu da dahildir. TANRIYI VE SOYUTU OLDURAN INSANOGLU VARIDIR.

Saygilarimla;
evrensel-insan

Saygıdeger evrensel-insan

O kadar yazı yazmışsınız ama özü bulamadım bir damla bal için bir çeki odun yedirdinizde o damla hala gelmedi.

Şimdi iki kavramdan söz ediyorsunuz :
VAR : Kendiliğinden zaten var olan şey (töz) Kendinde olan
OLMAK : Kendiliğinden zaten var olan şeyden üretilen şey sonradan olan,

OLMAK için daha önce bir şeyin var olması gerekir. Hammadde gibi yani..
Tamam güzelde birde şu var; bir hammadde olmadan VAR olmak, biz buna YARATMA diyoruz. İşte Yaratıcı bunu yaptığı için ona yaratıcı denir.
Diğer tüm OLMAK 'lar OLDURMA 'dır. Yaratma değil siz bunu kapsam dışına çıkarmışsınız çünkü size göre bu mümkünatsız yani bir şeyin hammaddesi olmadan OLMAZ ya da VAR olmaz.

Evet haklısınız, insan bunu anlayamaz, bu ona göre imkansız ötesidir.

Ama gerçek bunun tam aksidir. Yani YOK'tan var olmak mümkündür.
Şimdi diyorsunuz ki o zaman Yaratıcı yani yok'tan VAR eden nasıl var oldu.
Yukarıda anlattığım şeyler ışığında yani bir yaratıcının YOK'tan herhangi bir şeyi VAR edebilmesinin koşulu onun bu sistemin dışında olması gereklidir.
Yani kendisi YOK'tan var edilmiş olmamalıdır. Yoksa YOK'tan var edemez.

Kendisi YARATILMAMIŞ olmalı yani EZELden ebede VAR olmalıdır Kİ
diğer tüm herşeyi yaratabilsin YOKSA hiçbir şeyi yaratamaz veya bizim gibi
VAR olandan yapar..Bizim herhangi bir şeyi YOK'tan var edememizin sebebi
bizim Yaratılmış olmamız, bir başlangıca ve sona sahip olmamızdır.

İşte bu yüzden Allah (C.C) Ezelden Ebede VAR ve sadece O VAR'dır.

Yaratabilmenin ŞART 'ı budur.. Yani yaratılmamış olmak Aksi durum
Fasid Daire'ye (Kısır döngü) girer ve
Hiç bir zaman bitmez............................................ .........>>

Saygilarimla

[evrensel-insan]

Saygideger keci;

yaratılmamış olmak -keci-

Yaratilmamis olmak=Var olmamak.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[keci]

Saygideger keci;

yaratılmamış olmak -keci-

Yaratilmamis olmak=Var olmamak.

Saygilarimla;
evrensel-insan


Saygıdeger evrensel-insan

Bu kurmuş olduğunuz denklem % 100 yanlıştır.

Doğrusu bunlar ilişkili değildir. Evren hep vardı diyorsunuz VAR dan
var oldu diyorsunuz ve sonra tutup EVREN veya MADDE yaratılmamıştı zaten VAR'dı diyorsunuz O zaman (yani yaratılmamışsa) nasıl VAR olabildi.?
VAR 'dan VAR olmak nasıl mümkün olabiliyor.. İlk VAR 'ı ne yapacağız şimdi..

Buna bilimde ÇELİŞKİ denmiyor mu ?

Saygilarimla

[evrensel-insan]

Saygideger keci;

Eger bir seyin kavrami varsa, o vardir. Kavram; seyi var olarak oldurur. Tanri da bir kavramdir ve kavram olarak vardir. Yaratilis ta bir kavramdir, kavram olarak vardir. Ikisi de, bilimsel olarak; hem dogrulanamaz; hem de yanlislanamaz. Dolayisiyle, inanctir. Inanc ta; dogruluguna inanan icin vardir.

Sen inanirsan; senin icin var olur.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[keci]

Saygideger keci;

Eger bir seyin kavrami varsa, o vardir. Kavram; seyi var olarak oldurur. Tanri da bir kavramdir ve kavram olarak vardir. Yaratilis ta bir kavramdir, kavram olarak vardir. Ikisi de, bilimsel olarak; hem dogrulanamaz; hem de yanlislanamaz. Dolayisiyle, inanctir. Inanc ta; dogruluguna inanan icin vardir.

Sen inanirsan; senin icin var olur.

Saygilarimla;
evrensel-insan

Saygıdeger evrensel-insan

O zaman MADDE 'de bir kavram mı , biz ona inandığımız için mi var?
Eğer öyleyse ben kimin inancıyım...?

Saygilarimla

[evrensel-insan]

Saygideger keci;

Kavramlar, evrensellerdir ve ana olarak soyut ve somut olarak ikiye ayrilir. Madde somut kavramdir. Yani; bes duyuyla algilanabilir. Inanclar ise; soyut kavramlardir, yani; sadece sezgi veya duyum ile algilanabilirler. Dolayisiyle, madde herkes icin var olurken; inanclar sadece algilayanlar icin var olur. Soyutlara ornek verirsek; sevgi, ask, demokrasi, iyi, guzel, seref, gurur, v.s.

Bak; bu konuda, yani kavram konusunda; "evrensel'in Kosesi" n de, yazilmis detayli yazilar var. Kavrami heryonuyle izah eden, ordan okuyabilirsin.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[keci]

Saygideger keci;

Kavramlar, evrensellerdir ve ana olarak soyut ve somut olarak ikiye ayrilir. Madde somut kavramdir. Yani; bes duyuyla algilanabilir. Inanclar ise; soyut kavramlardir, yani; sadece sezgi veya duyum ile algilanabilirler. Dolayisiyle, madde herkes icin var olurken; inanclar sadece algilayanlar icin var olur. Soyutlara ornek verirsek; sevgi, ask, demokrasi, iyi, guzel, seref, gurur, v.s.

Bak; bu konuda, yani kavram konusunda; "evrensel'in Kosesi" n de, yazilmis detayli yazilar var. Kavrami heryonuyle izah eden, ordan okuyabilirsin.

Saygilarimla;
evrensel-insan

Saygıdeger evrensel-insan


Kavramlar, evrensellerdir ve ana olarak soyut ve somut olarak ikiye ayrilir. Madde somut kavramdir. Yani; bes duyuyla algilanabilir.


Teşekkür ederim. Okudum yazılarınızı ama siz beni anlamıyorsunuz sanırım.

Kavram var diyorsunuz, somut olanları kastediyorum 5 duyu ile algılanmasının; onun kavramın ötesinde bir şey olduğunu gösterir diyorum.
Algılamanın ötesinde onun var olmasını gerekli kılar. Yani kavramdan önceki durum. Eğer evren sadece ben isem ben öldüğümde tüm madde alemi yok olur. Somut veya soyut her kavram..

Ama evren benim dışımda benden bağımsız olarak varsa somut dediğiniz kavramlar var olabilir ancak.. Kavramı aşalım bir isim koymayalım bu somut varlıklara...

Ya da koyacaksak X diyelim; X olmadan X 'in kavramı var olabilir mi ?
Olmalı Ki bende oluşan kavramla sizde oluşan kavram örtüşsün ve
aynı şeyden söz etmiş olalım..

Şimdi eğer bu somut varlıklar bir başkasının düşüncesinde oluşturduğu
kavramlar ise ve bu sayede somutlaşmışlarsa bu düşünce kime aittir diye
soruyorum. ?

Saygilarimla;

[evrensel-insan]

Saygideger keci;

Dusunce de, kavramda insanogluna aittir. Eger insanoglu yoksa; kavram da yok, dusuncede yok, bu tartismalarda yok. Madde olsa bile, onu madde diye kavramlayacak yok. Maddeyi ifade edecek yok, maddeyi algilayacak yok.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[keci]

Saygideger keci;

Dusunce de, kavramda insanogluna aittir. Eger insanoglu yoksa; kavram da yok, dusuncede yok, bu tartismalarda yok. Madde olsa bile, onu madde diye kavramlayacak yok. Maddeyi ifade edecek yok, maddeyi algilayacak yok.

Saygilarimla;
evrensel-insan

Saygıdeger evrensel-insan

Kalın işaretlediğim cümlelerden bir sorum olacak....
"Madde olsa bile " demişsiniz Kavram olmadan o nasıl var olabiliyor.?
Kavram olmadan düşünün.. Kim var etti onu ? O algılanmasa da yine var

Descartes'in "cogito ergo sum" 'u bulmasına benzer bir süreç bu
aynen ona benzedi... Kendi varlığının kanıtını sadece düşünebilmesinde
buluyor üstelik bunun için bir bedene bile ihtiyaç duymuyor.
Var dediği bedeni değil benliği...Belkide benlik ötesi...

Bir tek onu gerçekten var kabul edebiliyor..
Diğerlerinden ise gerçekte hiç bir zaman emin olamıyor..
Yani var olduklarından....

Saygilarimla

[evrensel-insan]

Saygideger keci;

Insanoglunun; bir seyi kavram olarak ortaya koymasi baskadir, ortaya kavram olarak konan sey baskadir. Yani; insanoglundan once; ortaya kavram olarak konacak sey, var di ki; insanoglu ona "var" dedi ve kavramlastirdi.

Kavram olabilmesi icin; seyin yansimasi ve yansiyanin algilanmasi gerekir. Iste insanogluna, bu sey yansidi, o da algiladi ve kavramlastirdi.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[evrensel-insan]

Saygideger keci;

Kisaca soyle izah edeyim. Insanoglu oncesi veya sonrasi; AYNININ YANSISININ VARININ; YANSITILMASI KAVRAM OLARAK OLDURMADIR.

Iste "var olmak" ikilemi boyle ortaya cikmistir. Insanoglunun burdaki katkisi; vari, kavram olarak oldurmaktir. Ol kokeni, olmak, olusum, v.s. tamamen insanogluna ait dusunce dogumu olan kavram uretimidir.

Dolayisiyle, varin nasil, neden, niye, nezaman, oldugu v.s. ile ilgili tum sorular ve cevaplari insanoglu kokenlidir ve insanogluna aittir.

Insanoglu oncesi sadece; ayninin yansisinin varligidir. Ayniyi, ayiran ve farkli kilan, yansiyi algilayan ve yansitan, varligi da olduran; insanogludur.

Bu ayrim, fark, algi ve yansitma ve de oldurma; kendi icinde gecerlidir. Yani kendi yansisinin varini; ayristirarak, ayri algilayarak insanoglu kavramiyla oldurarak yansitmistir.

Bu islev; kendi dsisindaki hersey icinde gecerlidir. Yani; Ayniyi; ayristirarak; yansisini algilamasi ve algiladigi vari kavram oldurarak, ayirip, yansitmasidir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[evrensel-insan]

Saygideger arkadaslar;

Guncelleme

Saygilarimla;
evrensel-insan

[al bundy]

Yaratılış teorisine gelmeden önce tanrının varlığını ele alalım;

1.Tanrı veya bir yaratıcı vardır.

Bu tanrı

a.Kusursuz bir yaratıcıdır

b.Kusurlu bir yaratıcıdır

a şıkkı semavi dinlerdeki tanrının biçimidir. Bu tanrının gerçek olamayacğaını düşünüyorum. İnsanlık normaller içindeki anormallikleri tanrıya atfetmişlerdir; gündüzken gece olması, yıldırım ve şimşek, güneş ve ay tutulması, deprem... Fakat insanoğlu geliştikçe bunların birer doğa olayı olduğunu ve açıklamasını bulmuşlardır. a şıkkındaki gibi kusursuz mükemmel bir tanrı olamaz çünkü bu mükemmel tanrı, insanoğlunu aşamamıştır. Dünyada ve evrende insanoğlunun açıklayamadığı birşeyi aşamayan tanrı olamaz,bu yüzden de kusursuz bir tanrıdan söz edemeyiz.

b şıkkına gelince; belki dünyayı veya evreni yaratmak için kendini feda eden, ya da gücü sadece insanı yaratabilmek olan fakat daha fazlasına gücü yetmeyen bir yaratıcıdan söz edebiliriz. "tanrı" demiyorum çünkü insanlardaki tanrı algısı kusursuz bir yaratıcıyı çağrıştırmaktadır.

İnsanoğlu geliştikçe kendi yarattığı tanrıyı da geliştirdiği, hatta mükemmelleştirdiği için kusurlu bir tanrıyı kendine yakıştıramamıştır. Kusursuz bir yaratıcı olmadığına göre en fazla kusurlu, sınırları belli bir yaratıcı olabilir. Bunu da şu an için bilemeyiz.



2.Tanrı veya yaratıcı yoktur

İnsanoğlu doğadaki ve evrendeki olayları açıklayabildiği ve doğaüstü bir olay göremediği için bu metafizik tanrının var olmadığı anlamıştır. Fakat varlığımız, başlangıç ve yaratılışın neden ve amacını hala bilmiyoruz. Bunu bulana kadar da kesin birşeyden söz edemeyiz. Şu an için mükemmel bir tanrı yok diyebiliriz.



İnsanoğlu olarak bu geldiğimiz yıl ve noktada somut olarak tanrıyı algılayamadığımız için bilemediğimiz bazı sorulara ancak teorik olarak cevap verebiliriz. Uygulamada ise en fazla şu an için bir tanrı yok diyebiliriz.

[evrensel-insan]

Saygideger al bundy;

Uygulamada ise en fazla şu an için bir tanrı yok diyebiliriz. -Al bundy-

Bu alintida zaten; yaratilissal/inancsal kulvarin bir ifadesidir. Kisaca; ilersi icin; "bir tanri neden var olmasin?" anlamini tasir. Dedigim gibi; yaratilissal/inancsal kulvar zaten; dusuncenin evrensel koken ve temelinin tek sekillenisidir.

Umarim; buna alternatif olan; insansal/kavramsal kulvarinin algilanmasi cok ileri bir gelecekte degildir.

Cunku sonucta;

insanoglu da; dusunce ve davranista; hayvan ile insan arasi bir ara gecis formudur.

Bu gecisi tamamlamak ise, maalesef evrimci degil; bireyin, bireysel dusunce devrimini kendi icin ve kendi adina ve de kendi oz iradesiyle; evrensel/insansal dusunce ve davranis temele tasimasi ve kendinin, kendi icin, kendine yarattigi rakibi; yaraticiyi; yine kendisinin elimine etmesiyle mumkun olacaktir.

Eger dusuncenin, bu formati almasini; evrime birakirsak; yaniliriz. Bu format, ancak birey eliyle ve dusunce devrimiyle gerceklesir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[Lestat]

evrensel ben baya okumaya çalıştım ama çok zorlandım.sanırım senin yazılarını uzun süre okumadığım için adapte olamadım..bence ikiside teori olmasa da iki olay var ortada yaradılış ve evrim teorisi.ya topraktan yoğrulduğuna inanacaksın yada evrildiğine..bunun dışında ben bir şey daha okumuştum uzun zaman önce,insanoğlunun dünya dışı varlıklar tarafından getirildiğini ve bir çok mitolojik durumu buna bağlayan bir iddiaydı.türkiye de pek yok ama yurtdışında baya savunucusu olduğunu biliyorum..

[evrensel-insan]

Saygideger lestat;

Ne evrim, ne de madde; yaratilisin, alternatifi degildir. Cunku; ol kokenli yaratilis (yazinin basini okudun mu, bilmiyorum?) sunu diyecektir "siz ancak, olani evirirsiniz ve olan maddeyi arastirirsiniz" Bu temelde; bilim de; yaratilisin alternatifi degildir.

Dogal dusuncenin, evrensel koken ve temelinin yapilanis ve isleyisi geregi, zaten yaratilis, alternatifsizdir. Tabi; insansal/kavramsal bakilamadigi, surece.

Senin verdigin orneklerde; yaratilisa verilmis orneklerdir. Onemli olan; yaratilisin, disina cikabilip; alternatifini yaratabilmektir. Bu da zaten, son actigim baslikta belirtildigi gibi; insanoglunun kendisidir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[al bundy]

Saygideger al bundy;

Uygulamada ise en fazla şu an için bir tanrı yok diyebiliriz. -Al bundy-

Bu alintida zaten; yaratilissal/inancsal kulvarin bir ifadesidir. Kisaca; ilersi icin; "bir tanri neden var olmasin?" anlamini tasir. Dedigim gibi; yaratilissal/inancsal kulvar zaten; dusuncenin evrensel koken ve temelinin tek sekillenisidir.

Umarim; buna alternatif olan; insansal/kavramsal kulvarinin algilanmasi cok ileri bir gelecekte degildir.

Cunku sonucta;

insanoglu da; dusunce ve davranista; hayvan ile insan arasi bir ara gecis formudur.

Bu gecisi tamamlamak ise, maalesef evrimci degil; bireyin, bireysel dusunce devrimini kendi icin ve kendi adina ve de kendi oz iradesiyle; evrensel/insansal dusunce ve davranis temele tasimasi ve kendinin, kendi icin, kendine yarattigi rakibi; yaraticiyi; yine kendisinin elimine etmesiyle mumkun olacaktir.

Eger dusuncenin, bu formati almasini; evrime birakirsak; yaniliriz. Bu format, ancak birey eliyle ve dusunce devrimiyle gerceklesir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

Maalesef ben sizin kadar postmodern düşünemiyorum. Hele elimizdeki dünyaya ve onun şartlarına bakınca hedeflediğiniz "üstinsan" çok olası gözükmüyor.

İnsansal/kavramsal kulvarının algılanması dediğiniz ne oluyor acaba?

[evrensel-insan]

Saygideger albundy;

Insansal; kisaca insanlikdisi, yani; bencil, cikarci, ayrimci, erksel, erkeksel, otorite, guc yanlisi v.s. karsiti oluyor.
Kavramsal da, insandisi, yani tanri (yaradilisin, inanc temelli dusuncesi) ve madde karsiti oluyor.

Kisaca; herseyin baslangici insanoglunun mustakil var olan varligi, birey, hem maddenin, hem de yaraticinin yerini aliyor.

Bu konuda cok yazi var. Eger belirli bir icerige deginirsen; o icerikteki konu ile ilgili link verebilirim.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[al bundy]

İlk yazınızda evrenin her zaman varolduğunu, evreni veya yaratıcıyı olduran insanın kendisidir demişsiniz.

Peki dünya için ne düşünüyorsunuz?

[al bundy]

Saygideger albundy;

Insansal; kisaca insanlikdisi, yani; bencil, cikarci, ayrimci, erksel, erkeksel, otorite, guc yanlisi v.s. karsiti oluyor.
Kavramsal da, insandisi, yani tanri (yaradilisin, inanc temelli dusuncesi) ve madde karsiti oluyor.

Kisaca; herseyin baslangici insanoglunun mustakil var olan varligi, birey, hem maddenin, hem de yaraticinin yerini aliyor.

Bu konuda cok yazi var. Eger belirli bir icerige deginirsen; o icerikteki konu ile ilgili link verebilirim.

Saygilarimla;
evrensel-insan

Bu yazılarınız köşenizdeki yazılar mı?

[evrensel-insan]

Saygideger al bundy;

Sadece kosedekiler degil, diger actigim basliklarda da icerikli ve detayli yazilar var. Tabi ki, bu yazinin konusuna bagli.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[evrensel-insan]

Saygideger al bundy;

Dunya derken neyi kastettiginizi, aciklarmisiniz. Buradaki evren en genis bilinen anlamiya; yer, mekan, habitat, bosluk, v.s. temelindedir. Eskiden yer, mekan zaten; doga ve dunya olarak sinirlandirilirdi. Simdi, bu sinir evrene genisledi.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[al bundy]

Saygideger al bundy;

Dunya derken neyi kastettiginizi, aciklarmisiniz. Buradaki evren en genis bilinen anlamiya; yer, mekan, habitat, bosluk, v.s. temelindedir. Eskiden yer, mekan zaten; doga ve dunya olarak sinirlandirilirdi. Simdi, bu sinir evrene tasindi.

Saygilarimla;
evrensel-insan

İlk yazınızda evrenin her zaman varolduğunu, evreni veya yaratıcıyı olduran insanın kendisidir demişsiniz. Bu konuda hemfikir miyiz?

Eğer öyleysek dünya da mı her zaman varolmuştur, eğer öyle değilse ne şekilde yaratılmıştır? Sizin evren değil de dünya hakkındaki yaratılış veya evrime alternatif olarak fikirlerinizi merak ediyorum.

[evrensel-insan]

Saygideger al bundy;

Bu konuda da yazilar var. Burada kisaca degineyim. Birincisi; yaratilis temelli evrene, dunyaya veya herhangibir olusuma bakmak. Zamansaldir ve zaman da insanoglunun bir urunudur. Yani, insanoglu yoksa; zamandan bahsedecek veya ortaya atacakta yoktur. Bilimsel veriler durmadan veriliyor. Evrenin yasi, 13.7 milyar, dunyanin yasi 4.5 milyar ilk canlinin yasi v.s.

Fakat var ile olun farkini cok iyi algilamak gerekir. Cunku oldan yola cikis yaratilissal bakis acisidir ve sizi; yaraticinin yaratilis cikmazina, baslangicinda ilk cikmazina goturur.

Ama konu cok basittir aslinda. Insanoglunun kendi dahil hersey VARDI ve insanoglu tarafindan VARSAYILDI. Yani; insanoglu vari; kendi vari ve diger algiladigi somut ve soyut varlari kavram olarak yansitarak OLDURDU.

Bu temelde, zaten kavrami yansisini algiladigiyla ozdeslestiren ve soyut/somut kavram olarak; bu algiladigi yansiyi yansitan, yani VARI OLDURAN INSANOGLUNUN TA KENDISIDIR. Bu da zaten, varin; ol temelli yaraticisinin insanoglu oldugunu ortaya koyar.

Evrim konusuna gelince; hersey, insanoglunun kendiside dahil; degisim-donusum-baskalasim-olusum dur. Buradaki olusum, her degisim-donusum ve baskalasim devresinin kendisidir. Bu da evrim varinin insanoglu eliyle oldurulmasidir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[al bundy]

Peki şu anda olmayan fakat yarın üretilecek bir şey hakkında 2 sene sonra da aynı şeyi söyler misiniz? Bu şey yaratılmamış mıdır? Her zaman var mıydı? Bu şey için zaman kavramını yok saymalı mıyız?

Yoksa bunu yine insanoğluna mı havale edersiniz?

[evrensel-insan]

Saygideger al bundy;

Benim kisisel fikrimi soruyor isen; ben yaratici=insanoglu dedigim icin, zaten bir yaratici aramiyorum. Ayrica ol temelli tum yanasimlarin, insanoglunun vari oldurmasi oldugunu bildigim icin de ve zamansal yanasimin tamamen bir insanoglu urunu oldugunu da bildigimden; ne yaratilisin, yaratan cikmazina; ne de zamansal baslangicin ilk cikmazina dusmem ve dusemem.

Zaten bilimsel felsefe olarak ta; epistemolojik gercekci oldugumdan, yarin bu epistemolojik bilim sinirinin genisleyecegini de bilirim.

Sunu da bilirimki, bu genisleme surekli suregelen bir surectir. Cunku siniri, o gunun ilki olacaktir. Bir zamanlar bu ilk madde idi, sonra atom oldu, bugun atomun parcaciklari, yarin...

Bunun zamansal ilki ve sonu yoktur. Cunku insanoglu zamani; bir butun olarak, sonlamak icin degil; sureklilik icin yaratmistir.

Ne varki; mustakil var olan varlik acisindan, zaman belirleyicidir. Cunku, dogar-yasar-olur(olmek). Iste mustakil var olan varlik icin sadece dogum ile olumun (olmek) araformu olan, yasam ve iliskiler vardir. TEK ONEMLI OLAN DA BUDUR.

Cunku, yaratilissal/inancsal icerikli insandisi ve insanlikdisi dusuncenin sistemini ve duzenini yurutebilmesi icin; mustakil var olan varliklari, yani insanoglunun tek uyelerini, dunyaoteligi, dogaustulugu,mistizm, v.s. ile oyalamalari ve bunun icin; ideolojik inancsal dogrular ortaya atmalari gerekir ki; Mustakil var olan varligin, tek ozelligi olan, yasam ve iliskisini de; yonetip, yonlendirebilsin.

Yani onu bir YASAM KUKLASI, KOLESI, KULU, EMIRERI, v.s. yapabilsin ve ona yasam ve iliskisini unutturacak, verdigi herturlu soyut degerlerle, onu dogrular arasi savasa sokabilsin.

Iste gunumuz savasi; yasam ve iliskinin dusunce ve davranisinda insan olmak, insanlik sunmak isteyenlerle, bireyin bireysel bilinci ile evrensel/insansal; yasam ve iliski surmek isteyenlerle; bu dusunceyi hic ortaya attirmayip ve yasam ve iliskiyi, bireyin ve toplumun elinden alip, insanoglunu herturlu insandisi ve insanlikdisi ideolojik inancsal dogru savaslarina cekmek isteyen insanoglunun savasidir.

Yaratilissal/inancsal/dogrusal temelli sistemi ve duzeni emperyalist zihniyet ve dini orgutlenme ile tutmak isteyenlerle; bireyin kendi oz dusunce devrimini yaparak; insansal/evrensel/kavramsal dusunceyi ve insanozlu yanasimi one cikarmayi alanlar arasi savastir.

Bu savasin ilk ucuda; kisinin once kendi kendiyle, kendi bireyini olusturma savasidir.

Cunku daha once dedigim ve uzerine yazi yazdigim gibi; Insanoglu, dusunce ve davranis olarak; hayvan ile insan arasi bir gecis ara formudur.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[malul]

Evren var mi? var. Peki nasil var? bes duyumuza yansimasiyla var. Peki evren oldu mu?, olusturuldu mu? Bu sorulari insanoglunun cevap olarak herhangibir zaman bilebilmesi mumkun mu?

Beş duyumuzun yansımasıyla var şeklinde ifade etmek sizin yazdıklarınıza göre de yanlış oluyor. Doğrusu (sizin buradaki fikirlerinizden yola çıkarak) şöyle olmalıydı :
Evren, beş duyumuzun yansımasıyla "kavramsal" olarak var. Yoksa somut olarak evren, biz kavramsallaştırmasak hatta olmasak bile vardır. Ayrıca bu soruların (Peki evren oldu mu?, olusturuldu mu? ) cevabını bilmek ya da bilmemek sizin için sorun teşkil edebilir ama inanan biri için sorun olmaz. Zira o, evrenin oluşturulduğuna/yaratıldığına "inanarak" bir cevap bulmuştur.
Tabi ki bu konuyu sadece ateistlere hitaben açmışsanız benim yorumum yersiz olur.

Demekki olmak tan yola cikmak, yaratilisa varmaktir ve ilk yaraticida madde veya tanri karar kilmak demektir ama; "onu kim olusturdu?, ya da o nasil oldu? sorusu her zaman baki kalarak.

Demekki olmak yerine, vardan yola cikmak gerekiyor, ustelik olmak ile birlestirmeyerek. Yani EVREN VAR, VARDI, VARLA BASLADI. EVRIM DE EVRENIN BUNYESINDEKILERININ KENDI ICINDE EVRILMESI.
Bu konudaki fikirlerinizin temeli olan "vardan yola çıkma"nın gerekçesi inanan bir insan olarak bana pek tatmin edici gelmedi. Çünkü, ilk yaratıcının kim tarafından ya da nasıl oluşturulduğu gibi bir açmaz içerisinde oluşunuz sebep olarak gösteriliyor bu cümlelerinizde. Oysa ben o ilk yaratıcının bizatihi kendi başına müstakil olarak var olduğuna zaten inanıyorum. Dolayısı ile vardan yola çıkmam için geçerli bir sebep yok.


Cunku olmak icin; bir olduran lazimdir ve bu olduranin da oldurulmadan olani yoktur. Boylece, olmak temelli vara bakis acisi, cikmaza ve cozumsuzluge girer.

Olduranın oldurulmadan olanının olmaması bilimsel ve gerçekçi olmamakla itham ettiğiniz yaratılış kökenli bakış açısı gibi bir bakış açısından ibarettir ve bir varsayımdır. Üstelik sizin "ol"dan yola çıkmamanıza da gerekçe olarak gösterdiğiniz bir (bilimsel ve gerçekçi olmayan) varsayımdır. Bu yüzden de epistemolojik olmaktan çok inançsal temellidir evrensel değildir. Olduranın oldurulmadan olanı yoktu" iddianızın kabul edilebilir bir dayanağı var mıdır?


Son cumle; VARI OLDURAN INSANOGLUDUR. Oyle oldugu halde, bunun bilincinde olmayip; bir olduran aramaktadir. Vari olduran, insanoglunun kendisidir. Halbuki varin oldurulmaya da; ihtiyaci yoktur. Vara sadece insanoglu verir. Iste varin oldurumundaki insanoglunun rolu gorulmezse; diger tum kapilar yaraticiya cikar.

diğer tüm kapılar yaratıcıya çıkar şeklindeki ifadeniz, sanki yaratıcıya çıkmasına karşı bir önyargınızın olduğunu hatta yaratıcıya çıkarmamak için bilinçli bir çaba sarfettiğinizi düşündürüyor bana. Bir yerde önce inanan biri olduğunuzu sonra ateist olduğunuzu daha sonra bu şekilde düşünmeye başladığınızı okumuştum. Yoksa; gerçeği bulmakan çok sizi tatmin etmeyen izmlere karşı bir mücadele mi amacınız? (Suçlama olarak söylemiyorum)
İnsan öncesi maddeyi insanın oldurmasını ise pek anlayamadım aslına bakarsanız. Anladım ancak şu şekilde: ben (insan) bir şeyi kavramsallaştırdıysam o oluşmuştur ve vardır. Bu olmayı ve varlığı tamamen insana bağlı kılmayı gerektirir ki gerçeklikten son derece uzak gibi geldi bana. İnsan için olmayan şey olmamakta mıdır bunu mu iddia ediyorsunuz? Tanrı'yı da insanın yarattığını (oldurduğu) iddia etmiştiniz başka bir konudaki mesajınızda. Eğer insanın şimdiye kadar tasavvur ettiği tanrı modellerinin hepsi yanlışsa ve gerçek tanrı farklı birşeyse insanın onu oldurmaması onun yaratıcı olup olmamasını engeller mi?

Yaratilmamis olmak=Var olmamak.
Bu sözün hedefi Tanrı'dır ve buna dayanak olarak da şunları söylemişsiniz:
Eger bir seyin kavrami varsa, o vardir. Kavram; seyi var olarak oldurur. Tanri da bir kavramdir ve kavram olarak vardir. Yaratilis ta bir kavramdir, kavram olarak vardir. Ikisi de, bilimsel olarak; hem dogrulanamaz; hem de yanlislanamaz. Dolayisiyle, inanctir. Inanc ta; dogruluguna inanan icin vardir.
Kayramlaştırmayı sizin de söylediğiniz gibi insan yapar. O zaman burdan şöyle bir sonuç çıkarabilir miyiz?
İnsan yoksa hiçbirşey yoktur.
Ben de burdan hareketle size varlığı tamamen insana bağlamanızın ne kadar mantıklı olacağını ve insan var olmadan önce evrenin olmadığını mı iddia ettiğinizi soruyorum. Ya da insan ırkı şu an bir sebeple ortadan kalsa evren yok mu olacak? Bence bu söyledikleriniz savaş içinde olduğunu söylediğiniz doğrulardan başka birşey değil.

Dusunce de, kavramda insanogluna aittir. Eger insanoglu yoksa; kavram da yok, dusuncede yok, bu tartismalarda yok. Madde olsa bile, onu madde diye kavramlayacak yok. Maddeyi ifade edecek yok, maddeyi algilayacak yok.
Bu sözünüzü referans olarak kullanıp "onu tanımlayacak, ifade edecek, algılayacak olmasa da Allah vardır" dersem sizin için "gerçek" olmaz belki ama yanlış da diyemezsiniz sanırım?

Insanoglu oncesi veya sonrasi; AYNININ YANSISININ VARININ; YANSITILMASI KAVRAM OLARAK OLDURMADIR
bu ve bunu içeren mesajı anladığımı söyleyemeyeceğim. :S belki de bundan iki önceki sorumun cevabıydı ama anlamadım gerçekten.


Insansal; kisaca insanlikdisi, yani; bencil, cikarci, ayrimci, erksel, erkeksel, otorite, guc yanlisi v.s. karsiti oluyor.
Kavramsal da, insandisi, yani tanri (yaradilisin, inanc temelli dusuncesi) ve madde karsiti oluyor.
Kisaca; herseyin baslangici insanoglunun mustakil var olan varligi, birey, hem maddenin, hem de yaraticinin yerini aliyor.
Burada da bir çelişki görüyorum farklı bir açıklaması olacağını umuyorum. İnsansal kavramını tanımlarken bencil olmama koşulunu dile getirdiniz. Devamında ise herşeyin başlangıcı olarak insanı gördüğünüzü ve insanoğlunun var olan varlığının maddenin (bunu yanlış anlamış olabilirim ama insan dışı tüm varlıklar olarak algıladım) ve yaratıcının yerini aldığını iddia ettiniz. Bu bencilce bir düşünce değil mi sizce? İnsan mı herşey? Evren çapında düşündüğümde insannın sandığınız kadar bir önemi olduğunu düşünemiyorum. Yok denecek kadar önemsiz insan evrende. Ama gerçeklikten değil de tamamen teorik ve inançsal baktığımızda (ki siz sanırım bu inançlsal bakış aşısına şiddetle karşısınız) gerçekten uzak olduğu kadar insanı rahatlatan ve onurlandıran bir düşünce olduğunu söyleyebilirim.

Ama konu cok basittir aslinda. Insanoglunun kendi dahil hersey VARDI ve insanoglu tarafindan VARSAYILDI. Yani; insanoglu vari; kendi vari ve diger algiladigi somut ve soyut varlari kavram olarak yansitarak OLDURDU.
Diyorsunuz ki; insan dahil herşey vardı, insan bunu kavramsallaştırarak oldurdu. Tanrı da buna dahil desem ben. Yani Tanrı vardı ve insan bunu kavramsallaştırdı ve oldurdu desem sizin sözlerinizle çelişmez sanırım. Ne dersiniz?

Çok uzattığımın farkındayım hocam afedersiniz :)
ama ödevini yapan bir öğrenci edasıyla saatlerdir burda yorumlarınızı okuyorum.

Yorumlarınız ve hatta konuyla bile direkt ilgisi yok belki ama dilimizde bile "var" bir fiil değil sıfattır ve fiil olarak kullanıldığında olmak ya da benzeri başka bir fiille birlikte kullanılır; var etmek, var olmak vb.

Saygı ve sevgiler hocam...

[evrensel-insan]

Saygideger malul;

Son cumlenden basliyalim. Once vari sana izah edeyim. Var, insanoglunun farkindaligidir. Bir bebek, elini gorur ve onu algilayarak; onunla iletisim kurar bu iletisimde agzindan dokulan seslerdir. Iste var budur. Dolayisi ile; insanoglunun olmadigi bir dunyada, yine insanoglunun, ayristirmassina dayanarak; hersey Aynidir. Ayrica bu ayni olan hersey, yansimaktadir. Iste insanoglu, yukaridaki bebek misali; ayninin yansisini alir, onu o bebek gibi yansitir iste bu yansitma var dir.

Birincisi; varin algilanabilmesi ve yansitilabilmesi icin; yansimasi gerekir. Yansima da sadece somut varliklar icin gecerlidir.

Olmak bir fiildir, yani; bir is, hareket ve olus bildirir. Demekki; fiili uygulayabilmek icin, bir ozne gerekir, bu ozne ayni zamanda yansisi olan insanoglunun kendisidir.

Iste insanoglu; aynisi yansiyani; algilar ve var olarak yansitir. Sonra sorar? Ne var? iste bu sorunun cevabida; insanoglunun fiili, yani olmakdir. Ne var? demekki, vara bir fiil vermek gerekir, iste bu fiilde olmaktir. Boylece; var ve olmak birlesik bir algiyla, kavrama donusur. Ne var? Madde var. Iste buradaki madde kavramdir. Ne var? Sevgi var? iste buradaki sevgi kavramdir.

vari madde ile oldurulan, somut kavram oldugu icin; algisi bes duyu iledir. vari sevgi ile oldurulan, soyut kavram oldugu icin; bu kavrama bir var vermek gerekir. Iste o var da; sevgi soyut kavraminin; sevginin yansisi alindigi somut madde ile ozdeslesmesidir. Bu da bir kisi, cicek, esya, hayvan v.s. olabilir.

Burada cok onemli bir olgu ortaya cikmaktadir. Eger oldurulan somut ise, sorun yoktur. Oldurulan soyut ise, oradaki sorun; sadece o soyut olduran icin vardir. Ne uzerine oldurulan ne de baskasi bunu bes duyuyla algilayamaz. Iste bu sezgi, duyum ile algilanana; inanc denir. Ama onemli olan inancin bile olabilmesi icin; o inancin bir somut vucut bulmasi gerekir.

Buradan da anlasilacagi uzre; somutlar direk; soyutlar indirek olarak somuta acilirlar. Iste o yuzden, soyut bir kavrami; somut bir varlik ile ozdesalestirebilen icin; o soyut vardir. Ozdeslestiremeyen icin yoktur. Butun soyutlarin sorunu da bu farkindalik farkidir ve dogru soyutu da; bu nedenden ortaya cikmistir. Cunku; inananin, kendini inandirmasi icin, bier destege ve yardimciya ihtiyaci vardir. Iste bu destek ve yardimci "dogru" dur. Ama; dogru, sadece algilayan icin oldugundan, algilayamayan onu dogrulamaz ve boylece yanlis ortaya cikar. Yanlislayan; kendi dogrusuna gore; dogrulayan da, kendi dogrusuna gore dogrular. Bu da dogrular tartismasini ve savasini dogurur.

Bu yazi bayagi uzun oldu. O yuzden, diger alintiladiklarina girmeyecegim. Eger bu yazinin ustune sorularin olursa ve bu yazi eski alintiladiklarini cevaplamiyorsa; tekrar sorabilirsin.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[malul]

Hocam eleştiri ve merak duygularını harmanlayarak soruyorum:
1. Ayni, yok mudur?
2. Varlığı insanoğlunun algısının belirlemesi mantığa ters değil midir?
3. Evrende insanoğlunun algılayamadığı dolayısıyla yansısını yapamadığı sayısız madde var değil midir?
Evrenin insanın algısının ulaşamadığı uzak köşelerindeki bir yıldız buna örnek verilebilir.

Diğer başlıklara ben de şimdi gimek istemiyorum :)

Saygı ve sevgiler...

[evrensel-insan]

Saygideger malul;

Hocam eleştiri ve merak duygularını harmanlayarak soruyorum:
1. Ayni, yok mudur?

Ayni yansisinin algilanmasinin ayri yansitilmasidir.

2. Varlığı insanoğlunun algısının belirlemesi mantığa ters değil midir?

Insanoglu varligi belirlemez, yansisini algiladigi ve yansittigi varligi oldurarak bildirir.

3. Evrende insanoğlunun algılayamadığı dolayısıyla yansısını yapamadığı sayısız madde var değil midir?

Olmazsa; ne epistemolojik gerceklik olurdu, ne de bilim.

Evrenin insanın algısının ulaşamadığı uzak köşelerindeki bir yıldız buna örnek verilebilir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[malul]

Var, insanoglunun farkindaligidir. Bir bebek, elini gorur ve onu algilayarak; onunla iletisim kurar bu iletisimde agzindan dokulan seslerdir. Iste var budur.

Ama konu cok basittir aslinda. Insanoglunun kendi dahil hersey VARDI ve insanoglu tarafindan VARSAYILDI. Yani; insanoglu vari; kendi vari ve diger algiladigi somut ve soyut varlari kavram olarak yansitarak OLDURDU.

Hocam bu ikisi arasındaki çelişki dikkatimden nasıl olduysa kaçmış. Birinde bebek algladıktan sonra "var" olan madde, diğerinde zaten "var" olarak tanımlanıyor. Var nedir diye açıklayayım derken çelişiye düşmüş olmuyor musunuz?
Ayrıca, daha önceki mesajlarınızda da insanoğlunun "var" olanı oldurduğunu iddia ediyordunuz.

Olmazsa; ne epistemolojik gerceklik olurdu, ne de bilim.
,Hocam burda da ikinci bir kavram hatası çarpıyor gözüme. Var olanı epistemeoloji ve bilimin bulması oldurmak mıdır, var etmek midir yoksa keşif midir?

saygı ve sevgiler...

[evrensel-insan]

Saygideger malul;

Soyle dusun. Masa; burda masa nedir. Masa yansi veren ayninin ayristirilmisina verilen addir. Neden bu ad verilir. Cunku, yansir, yansisi algilanir, algilananda masa olarak yansitilir.

Sana bunu daha iyi aciklayabilmem icin; insanoglunun disina cikmam gerekiyor. Oyuzden insanoglu disini konusturacagim.

Ayni; ben ayniyim ve varim, varimida yansitiyorum. Yansimi algilayan beni kendi algisiyla yansitacak ve ben artik ayni olmayacagim.

Insan; surda birsey var. yansiyor. Ben bu yansiyi algiliyorum. Ama yansiyan bana ne oldugunu yansitamiyor, o zaman bende; bu yansiyani, kendi algima gore yansitayim.

Buradaki en buyuk ozellik; yansi verenin; insanoglu algisiyla yansitilmasi. Burada yansi veren, insanogluna gore var. insanoglunun algisiyla vari yansitmasi oldurum.

Eger insanoglu yoksa; ayninin yansisini, yine insanoglu algisiyla algiliyan olmadigindan, yansitan da olmayacak. Belki dinazorlarda kendi algilarina gore yapmislardir. Dolayisiyle; var, yansinin algisi; oldurmak, alginin yansitilmasidir.

Senin yarattigin celiski; yansiyani, da insansiz var yapmandir. Belki, insanoglu yokken, dinazorlar icin olabilir, fakat bu insanoglunun algisi dahilinde degildir.

Dolayisiyle, her halukarde, insanoglu tarafli varlama ve oldurma mevcut. Ama insanoglu eliyle yansi algilanmasi ve algilamanin yansitilmasi sartiyla.

YANSI ALGILAMASI;VAR
ALGI YANSITMASI;OLDURUM ve her ikisi de insanoglu eliyle, algi, yansi ve yansitmada insanoglunun ozelligi sayesinde. Yani hersey tek tarafli.

Yani; yansiyan, algilanan, varlanan,yansitilan, oldurulan,insanoglu eliyle-masa.
Masa vari oldurulandir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[malul]

"Ayni; ben ayniyim ve varim, varimida yansitiyorum. Yansimi algilayan beni kendi algisiyla yansitacak ve ben artik ayni olmayacagim." demişsiniz ben bunu şu şekilde değiştiriyorum:
Tanrı; ben ayniyim ve varım, varımı da yansıtıyorum. Yansimi algilayan beni kendi algisiyla yansitacak ve ben artik ayni olmayacagim. Ancak insan beni algılayamıyor. Meleklerim algılıyor.
Bu durumda sizin tanımlarınız içerisine oturan ayni ve var Tanrı, oldurulamadığı için yok mudur?

İkinci olarak;
"yansi veren, insanogluna gore var" demişsiniz.
"Var olmak" ya da olmamak gibi bir konuyu tartışırken "göre" sözcüğü ne kadar uygun olur?
Varlık ya da yokluk da size göre "göreli" oluoyor o zaman. Yanılıyor muyum?

Ayrıca keşif kavaramıyla ilgilli soru da dikkatinizden kaçtı sanırım hocam.

***Bu arada iki ayrı başlıkta benzer hatta aynı konuyu tartışmamızın bir sakıncası varsa, sizin yönlendirmenize tabi olacağımı hatırlatırım.***

Saygı ve sevgiler...

[evrensel-insan]

Saygideger malul;

Herhangibirseyin ortaya konabilmesi icin; mutlaka insanoglunun varligi gereklidir. Insanoglu, ortaya kendi, icin, kendi adina ve kendi iletisimi icin koyar. Ortaya koyulanin bu iste herhangibir rolu yoktur. Tanri da insanoglu tarafindan ortaya konandir. Dolayisiyla, ortaya konan olarak tanrinin bu iste bir rolu yoktur. Dolayisiyle, insanoglu olmasa, ortaya konum da olmayacaktir.

Yani ara formu yaratanin bir ucu yani yaraticisi, mutlaka insanogludur. Oteki ucta yaratilan, yani ortaya konandir. Algi, yansi, yansitma, somut, soyut, inanc v.s. hepsi ortaya konulandir. Bunlarin varligi; onlari, insanoglunun ortaya koyumuyla paraleldir.

Soyle dusun. Tanri diyen, onu belirten, ona icerik veren, onu yasama geciren kimdir? Insanogludur. Insanoglu olmasa; ne diyen, ne belirten, ne icerik veren, ne de yasama geciren yoktur.

Evet, varlikta; var veya yoka gore gorelidir. Yani varligini algilayan icin var ile ifade edilir, algilayamayan icin; yok ile ifade edilir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[malul]

Gözden kaçan "keşif" kavramının yanına "görelilik" de eklendi bunu yarın konuşuruz inşallah.

Sevgi ve saygılar...
Kerem

[evrensel-insan]

Saygideger malul;

Obur baslikta dedigim gibi; once konu secimi ve o konunun sindirimi. Konularin birlikte islenmesi, kafa karisikligina yol acar.

Hocam burda da ikinci bir kavram hatası çarpıyor gözüme. Var olanı epistemeoloji ve bilimin bulması oldurmak mıdır, var etmek midir yoksa keşif midir?

Var olani degil; Vari oldurmaktir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[malul]

Hocam öncelikle gecikme için özür diliyorum.

Diğer konuda okumam için bana verdiğiniz linklerin ufak bir kısmına göz atabildim. Onları okuyup da o başlıklar üzerinden de tartışmaya devam edeceğiz diye düşünüyorum ancak benim anlamadığım birşeyi öğrenmek istiyorum.
Varı oldurmak var etmek değilse
insanın varı oldurması yoktan var etmek anlamına gelmiyorsa bu édinin anladığı tanrı" nın olmadığı anlamına gelmez sadece insanın onu var ettiği analmına gelir ki bu da yukarıda cevaplamadığınız göreli "var"lık sorunununu ortaya çıkarır.

Bu anlamadığım noktaydı.
Bir de şunu sormak isterim size:
İlk iletinizde "evrim teorisi bu teoriye karsitlik icermez, cunku; evrim, evrimlesmek demektir. Ama; sonucta sey olursa evrimlesme olur." diyorsunuz.
Sizin teoriniz de sonuçta "şey" olan varlığa yani insana dayanmıyor mu?
Tamamen teorik bir bilgiden bahsediyorsunuz, insan oğlunun yaptığı şey (siz buna varı oldurma diyorsunuz) var olanı var kabul etmekten başka nedir ki?

Sizin de iletilerinizde belirttiğiniz gibi bu insana göre var olmaktan başka birşey değildir. Yani bahsettiğiniz şey mutlak bir "var"lık değil izafi birşeydir.

Saygı ve seviler...
Kerem

[evrensel-insan]

Saygideger malul;

Varı oldurmak var etmek değilse

Vari oldurmak demek=var olmak demektir. Var etmek ise; var olani, baska bir sekle sokmaktir. Mesela masa var edilmistir. Ama, tahta ve masayi olusturan her turlu var, var oldurulmustur.

insanın varı oldurması yoktan var etmek anlamına gelmiyorsa bu édinin anladığı tanrı" nın olmadığı anlamına gelmez sadece insanın onu var ettiği analmına gelir ki bu da yukarıda cevaplamadığınız göreli "var"lık sorunununu ortaya çıkarır.

Tanrinin vari yoktur, tanri sadece oldurulmustur. "ol" emri. Oldurulduktan sonra;inanca tasinabilmek icin; varlar yaratilmistir, putlar gibi, kuran, incil, tevrat gibi v.s. Soyutlar, Tanri, sevgi v.s. gibi; once oldurulmustur, sonra bir varla ozdeslestirilmistir.

Bu anlamadığım noktaydı.
Bir de şunu sormak isterim size:
İlk iletinizde "evrim teorisi bu teoriye karsitlik icermez, cunku; evrim, evrimlesmek demektir. Ama; sonucta sey olursa evrimlesme olur." diyorsunuz.
Sizin teoriniz de sonuçta "şey" olan varlığa yani insana dayanmıyor mu?

Tamamen insana dayaniyor. Baska hic bir seyi icermiyor. Yani, tamamen biz, insanoglundan baska, seyin ne oldugunu ortaya atan ve ne oldurulan hakkindaki, nicin, niye, nasil, ne zaman sorularini da; insanoglundan baska cevaplayan yok.

http://www.turandursun.com/forumlar/showthread.php?t=5958&page=51

Mesaj 509

http://www.turandursun.com/forumlar/showthread.php?t=5958&page=56

Mesaj 560

Tamamen teorik bir bilgiden bahsediyorsunuz, insan oğlunun yaptığı şey (siz buna varı oldurma diyorsunuz) var olanı var kabul etmekten başka nedir ki?

Insanoglu zaten, vari oldurarak; var olmak temelinde; oldurdugunu, var-yok tartismasina acmis.

Sizin de iletilerinizde belirttiğiniz gibi bu insana göre var olmaktan başka birşey değildir. Yani bahsettiğiniz şey mutlak bir "var"lık değil izafi birşeydir.

Mutlak, zaten sorundur. Cunku mutlagin; ortak bir evrensel tanimi ve oldurumu yoktur. Sitede, "mutlak nedir?" konusu tartisilmisti. Ben orada bunu yazmistim, tabi izah ederek.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[malul]

...
Insanoglu zaten, vari oldurarak; var olmak temelinde; oldurdugunu, var-yok tartismasina acmis.
...


Hocam düşüncelerinizi ciddiye almadığım gibi bir sonuç çıkarmayın lütfen ama sizinle aynı dili konuştuğumu düşünmüyorum. Ya da sizi anlamıyorum diyeyim :)
Bunun için çaba ve zaman sarfetmem gerekiyor biliyorum ancak onları başka yönlerde kullanmak düşüncesindeyim müsadenizle.

Söylediklerinize son olarak;
alıntıladığım cümle hakkında bir yorum yaparak cevap vermek istiyorum. İnsanoğlu açısından olaya bakıyorsunuz ama ben de insan öncesi varlıkların insan tarafından adına her ne denilirse denilsin (var etmek, oldurmak vs.) hiçbirşey yapamayacağına, tıpkı insanoğlunun kendisi için söylediğiniz gibi onların da müstakil bir varlığa sahip olduğunu düşünüyor.
Saygılarımı sunuyorum.

[evrensel-insan]

Saygideger malul;

Verdigim linkleri okudunmu bilmiyorum. Insanoglu oncesi veya insanoglunun oldugu donemde; herhangibir canlinin; kendi algisiyla dunyaya nasil baktigini; ancak insanoglunun kendi yetisiyle ortaya koyabilirsin. Bu da zaten tek insanoglu tarafli bir ileti olur ve hakkinda konustugun insanoglu olmayan canliyi baglamaz. Cunku, insanoglunun baska bir canli ile iletisim kurmasi iki tarafli mumkun degildir. Sebebi aralarinda ortak bir dil yoktur.

Bunun disinda, ayni kulvarlardan olaya bakilmazsa; algilama saglanamaz. Benim kulvarim; insansal/kavramsal kulvardir ve yaratilissal/inancsal kulvarin disindan bakar. Senin de denilenleri algilayabilmen icin; insansal/kavramsal kulvardan bakman gerekir. Cunku; icinde bulundugun yaradilissal/inancsal kulvardan bakarak; bu kulvari anlayamazsin. Sadece bu kulvarin icinde; kendi ideolojik inancsal dogrunu getirirsin. Benim, bu kulvarin disindan ve bu kulvara notr bakisim; bu kulvarin icindeki ve kulvari olusturan; tum inacsal ideolojik dogrusallari ve de hicbirini sahiplenmeden ve sabitlemeden oldugu gibi ortaya koyar.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[evrensel-insan]

Saygideger malul;

Ya sen, bir birey olarak ve birey bilincine varmis olarak-ki varsayiyorum- kavraminla tanriyi yarattin ve ifadenle, ya ideolojik inancsal dogrun temelinde, bir cesit vara tasiyorsun, yani; deist, panteist, ya da panenteistsin; ya ifadenle bilinmez kiliyorsun, yani agnostiksin; ya da ifadenle yok kiliyorsun, yani ateistsin.

Ya da tanrinin seni yarattigini dusunuyorsun ve icinde bulundugun, inandigin dinin temelinde teistsin. Tum bunlardan yola cikis; teolojiktir ve yaratilissal/inancsal bakis acisidir.

Benim kulvarim; bireyin kavramsal yarattigi tanriyi; yine bireyin kavramsal olarak, gecersiz kilmasini, kullanimdan kaldirmasini yok etmesini onerir.

Ya tanri, ya ben; seceneginde beni secer ve tanriyi gale almaz. Cunku bu secenek cok aciktir. Tanri varsa;sen yoksun; sen varsan tanri yok.

Iste insansal/kavramsal kulvar, tanri, yaradilis, inanc, ideoloji disi bir kulvardir. Serbest dusunce kulvaridir. Ayrica; insandisi olan, tanri ve maddeden ve insanlikdisi olan, ayrimcilik, bencillik, cikar, otorite, iktidar, erk, erkeksellik ve guc ten de arinmis; insanozlu bir kulvardir.

Bu kulvar; insanOGLU nun degil; insanlasmanin ve insanliksunmanin, insanozunun kulvaridir. Birey bilincini almis, bireyin; evrensel/insansal dusunup, davrandigi kulvardir.

Ayrica bu kulvar; birey bilincini almamis ve hala yaratilissal/inancsal/ideolojik dogrusallarla; kisilik ve kimligini olusturan kisilerin soyut/somut degerlerine ve bu degerlerin olusturdugu farklara, saygi gosteren ve onlari antiayrimci, farklarin farkindaliginin esitligi temelli yanasan bir kulvardir.

Onlara; kendi kulvarini, empoze etmeyen baskilamayan ve onlarla kulvar ici; dogruluk tartismasina girmeyen kulvardir.

Tum yaptigi; onlara; icinde bulunduklari kulvarin; dogal dusunce evrensel koken ve yapisinin sekillenisini ve isleyisini gostermek ve sorunun tum resmini vermektir.

En azindan; onlari, alternatif bir kulvarin varligindan haberdar etmektir. Ama; onlari bu kulvara cekme gibi bir amac gutmez. Cunku bu zaten empoze olur.

Onlarin birey olabilme ve bireysel bilince erebilme duzeyiyle, kendi kararlarini kendilerinin vermesini ve kendi oz iradelerini kullanmalarini saglar. Sonucta da; tum karari ve secilecek yolu onlara birakir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[mertsonay]

ABD - ONE NEWS - EKİM 2008 - AMERİKAN HALKININ CEVABI: OKULLARDA YARATILIŞ OKUTULMALI

http://api.fmanager.net/files/article/resimler/one_news_now.jpg



American Family News Network (AFN) isimli Amerikan haber ajansı, internet sitesi One News'da yer verdiği ankette, okuyucularına "Evrim teorisiyle beraber Yaratılışçılık ve Akıllı Tasarım gibi konular da halk okullarında öğretilmeli mi?" sorusunu yöneltti. Ayda 1 milyonun üzerinde ziyaretçisi olan sitedeki ankete katılan yarım milyonun üzerinde kişi, %93 oranıyla "Evet" cevabı verdi.

Pek çok Avrupa ülkesindeki anket sonuçlarında görüldüğü gibi, Amerikan halkı da okullarda Yaratılış'ın okutulmasını istiyor. Bu ve benzeri anket sonuçları, 21. yüzyılda dünya çapında gerçekleşen ilmi aydınlanmayı yansıtmaktadır. Çok yakın bir dönemde ise, evrim teorisi bilim literatüründe tarihinin en büyük bilim sahtekarlığı olarak yerini alacaktır.





http://api.fmanager.net/files/article/resimler/one_news_now_poll.jpg

[milomanara]

Ayda 1 milyondan fazla kişinin ziyaret ettiği site... ÇALIŞMIYOR! :D

Yahu nereden buluyorsunuz böyle, abidik gubidik yerleri...


Google Chrome:
http://img200.imageshack.us/img200/3302/onenewsnow1.th.jpg (http://img200.imageshack.us/i/onenewsnow1.jpg/)

Internet Explorer:
http://img29.imageshack.us/img29/2581/onenewsnow2.th.jpg (http://img29.imageshack.us/i/onenewsnow2.jpg/)

Firefox:
http://img25.imageshack.us/img25/9466/onenewsnow3.th.jpg (http://img25.imageshack.us/i/onenewsnow3.jpg/)

[konserve]

Diyalektik materyalizm.

[evrensel-insan]

Saygideger konserve;

Su dialektik materyalizmi, acarak; Yaratilis teorisine nasil karsi oldugunu izah edermisin?

Saygilarimla;
evrensel-insan

[evrensel-insan]

Saygideger arkadaslar;

Dogal dusuncenin; yaratilis iddiasina karsi, dogal dusunce baska bir alternatif uretememistir ve uretemez. Bunun temel nedenlerinden biri; dogal dusuncenin yanasimini insandisi, yani madde ve tanri olmasidir.

Evrensel-insan dusuncesinin; yaratilis iddiasina karsi, dogal dusunce disi getirdigi alternatif ise; OLDURUS alternatifidir.

Oldurus; ol kokenli,olmak fiilinin edilgeni olan oldurmak fiilinin kokudur. Oldurus alternatifi; hem verdigi cevaplarda; tanriya yer vermez, cunku tantiya veya yaraticiya bu alternatifte yer yoktur. Oldurus, tezi; hem epistemolojik, hem de gercekcidir.

Simdi, oldurus hipotezini; soru-cevap dialoguyla, ortaya koyalim.

Oldurulan nedir? Oldurulan var dir. VAR OLMADAN OLDURUM MUMKUN DEGILDIR.

Vari ne oldurur? Vari olduran KAVRAM DIR. Yani;

Var=Oldurum Kavrami
Kavram=Var oldurumu
Oldurum=Var Kavrami

Iste yaraticiya gerek duymayan ve yaraticinin yaratilisini da curuten soru.

Kim Oldurur? INSANOGLU. Bundan sonraki sorular-cevaplar da tamamen Insanoglu iceriklidir.
Nasil Oldurur? Evrensel pragmatiks sembolleri Xve Y 'yi kullanarak.
Ne ile Oldurur?
Fizigi-vucudu, yani; maddesi, dusuncesi, algisi
Neyi oldurur? Yansisini, yani madde; ve sezgisini yani duyum algiladigini
Ne ile oldurur? Yansittigi dili ile
Yansittigi nedir? Kavramdir. Sezgi algisiysa, duyum; yansi algisiysa;duyu. Duyu ile algiladigini, somut olarak; duyum ile algiladigini soyut olarak, yansitir.

Yansitilan ayni zamanda; somut/nesnel/dissal/gorunussel; soyut/oznel/icsel/ozsel; mustakil/evrensel; ozel/genel

Oldurus Hipotezi;Varin, insanoglu dahil; kavramidir.

"Yok" burada; varin karsiti degil; varin kavramsal oldurulusunun, yer, zaman, algi v.s. temelinde negatif, ya da olumsuz ifadesidir.

Yaraticilardan, bir ifade sekli olan, Tanri kavramini, incelersek; INSANOGLU DUYUM ILE ALGILADIGI VARI TANRI OLARAK OLDURMUSTUR.

Tanri "yok" demek. diyenin oznelliginde; "Ben bu insanoglunun duyum ile algiladigi varin tanri oldurumunu "inkar ediyorum, kabul etmiyorum v.s."anlamini tasir.

Nasil vari kavram olarak oldurmak icin, insanoglu gerekliyse; kavram olarak oldurulan herhangibir varin kavramini, varlamak yerine yok'lamak icinde insanoglu gereklidir.

Vari oldurum=Tanri kavrami
Tanri kavramini ifade; Tanri var-olumlu
Tanri kavramini ifade; Tanri yok-olumsuz
Var veya yok ifadesi; Tanri kavrami, yani sezgi ile vari algilanip oldurulmus olanin ifade seklidir. Dolayisiyle; gunumuzde, Tanri Kavrami oldurulmustur. Bu oldurulmus Tanri Kavrami; ancak ifadenin, dogal dusunce sekillenisi, yapisi ve isleyisi temelinde var veya yok ile ifade edilebilir. Bu ifade oldurulan tanri kavramini degistirmez.

Zaten konuda oldurulan tanri kavraminin, ifade cikmazi degil; bu oldurulan tanri kavramini; kisinin kendi ile bir yukumluluk, gorev, teslimiyet, otorite, korku, guc v.s. ile baglayip- iliskilendirip, baglamamasi-iliskilendirmemesidir. Dolayisi ile; kisi ile, oldurulan tanri kavrami arasinda bir bag yoksa; ya da bu bag tamamen koparilmissa, tanri kavrami o kisi icin; hic bir anlam ifade etmez. Yani, "tanri var- tanri yok" yerine;" benim icin,oldurulan tanri kavrami, anlamsizdir, gereksizdir, gecersizdir,ici bostur" Ya da "Oldurulan tanri kavraminin, benim icin;yasam ve iliskilerimde; bir degeri, icerigi,yeri, anlami yoktur." cumlesi ile ortaya konabilir.

Oldurus hipotezi; yaratilis/varolus iddiasinin tam karsiti, elimine edeni, curuteni ve alternatifidir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[ugorur]

ABD - ONE NEWS - EKİM 2008 - AMERİKAN HALKININ CEVABI: OKULLARDA YARATILIŞ OKUTULMALI

http://api.fmanager.net/files/article/resimler/one_news_now.jpg



American Family News Network (AFN) isimli Amerikan haber ajansı, internet sitesi One News'da yer verdiği ankette, okuyucularına "Evrim teorisiyle beraber Yaratılışçılık ve Akıllı Tasarım gibi konular da halk okullarında öğretilmeli mi?" sorusunu yöneltti. Ayda 1 milyonun üzerinde ziyaretçisi olan sitedeki ankete katılan yarım milyonun üzerinde kişi, %93 oranıyla "Evet" cevabı verdi.

Pek çok Avrupa ülkesindeki anket sonuçlarında görüldüğü gibi, Amerikan halkı da okullarda Yaratılış'ın okutulmasını istiyor. Bu ve benzeri anket sonuçları, 21. yüzyılda dünya çapında gerçekleşen ilmi aydınlanmayı yansıtmaktadır. Çok yakın bir dönemde ise, evrim teorisi bilim literatüründe tarihinin en büyük bilim sahtekarlığı olarak yerini alacaktır.





http://api.fmanager.net/files/article/resimler/one_news_now_poll.jpg
Gerçekten iyi bir noktadan yaklaşmıssın. Bir teoriyi bilim adamları desteklerken, üniversitelerde böyle departmanlar varken, 1M kişinin girdiği ama açılmayan bir site ile ve 500K oy ile ölçülen-ki ne kadar tarafsız onu bilemem-, dünyanın %60'ı, burda oy kullananların %93ü bir dine inanırken bunu bilimsel bir veri gibi önümüze sunmuşsun.

Gerçekten çok mükemmel bir nokta bu. Aynı anketi Türkiye'de yapsan %99 çıkar ve bunun sayesinde -olaki- -tamamen ıspatlamış- "Evrim Teorisi" bilimsel kabul edilmezse sen daha bu Dünya'da gelişmiş ve bağımsız bir Türkiye bekleme.

Pardon! Özür dilerim. Sana göre bağımsızlık burdan geçiyodu unutmuşum.

[cyctec3]

Saygideger malul;

Herhangibirseyin ortaya konabilmesi icin; mutlaka insanoglunun varligi gereklidir. Insanoglu, ortaya kendi, icin, kendi adina ve kendi iletisimi icin koyar. Ortaya koyulanin bu iste herhangibir rolu yoktur. Tanri da insanoglu tarafindan ortaya konandir. Dolayisiyla, ortaya konan olarak tanrinin bu iste bir rolu yoktur. Dolayisiyle, insanoglu olmasa, ortaya konum da olmayacaktir.

Yani ara formu yaratanin bir ucu yani yaraticisi, mutlaka insanogludur. Oteki ucta yaratilan, yani ortaya konandir. Algi, yansi, yansitma, somut, soyut, inanc v.s. hepsi ortaya konulandir. Bunlarin varligi; onlari, insanoglunun ortaya koyumuyla paraleldir.

Soyle dusun. Tanri diyen, onu belirten, ona icerik veren, onu yasama geciren kimdir? Insanogludur. Insanoglu olmasa; ne diyen, ne belirten, ne icerik veren, ne de yasama geciren yoktur.

Evet, varlikta; var veya yoka gore gorelidir. Yani varligini algilayan icin var ile ifade edilir, algilayamayan icin; yok ile ifade edilir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

evet sayin evrensel izahiniz tek degiskeni doga olan biz akilli varlikik olarak tanimlanan insanlar icin gecerlidir.

ama sayine evrensel siz neden sadece etkilenen uzerinden konuyu aciklamaya calisiyorsunuz. etkiyeni etkilenenden oturu var demek sanki biraz sizin variniz.

etkiyen evren ise etkilenen insandir. etkiye maruz kalan insanin algilari ve tanimlamalari degildir sadece gercek, anlam yuklemek diyorsaniz ama var olmak ve var olan bir gercektir , uzerine algi yuklenen degildir.

Allahin varliginin insana etkiyenlerin insan tarafindan yapilan yorumundan ote insana etkiyen gercekgin taa kendisidir.

insianda farki budur zater , bu bilince sahip olabilmedir.


bence yaratilis teorisine verdiginiz izahat gercekti olmaktan ote ban gore tamamen mantik disi. etkilenenden etkiyenin varligini curutemezsiniz sayin evrensel

algilarin gercekliginden algiyi olusturan bizlerin sorumlu olmasi onlarin dogrulugunda bizi yari yolda birakir. o baglamda dogru kavraminin zaman icinde goreceli olmasi dinsel yaklasimlarin mantiksizligi uzerine veya zamana uymamasi uzerine yapilan sorgulamalrida gecersiz birakir. bu baglamda gercek dogrudan bahsetmek icab ederse oda tek bir dogru vardir Allah c.c

[evrensel-insan]

Saygideger cyctec3;

Etki tek taraflidir. Cunku insanoglunun varini oldurdugu her ne ise; kendi disinda bu etkiden etkilenmez. Bu etkiyi veren de; etkilenen de; bizzat insanoglunun kendisidir. Etkinin; etkilemesi ve etkilenmesi farkindan dolayidir ki, zaten; biri ortaya birinin uzerine koyar; o ortaya uzerine konulanida biri uzerine alinir. Yani; insanoglu, "kendi pisirir; kendi yer ve kendi kendine gelin-guvey olur."

Oyuzden; insanoglunun ortaya koydugu/oldurdugu var; ister evren, ister tanri, ister madde v.s. ne olursa olsun; bu ortaya koyulanlari; uzaktan, yakindan ilgilendirmez. Cunku, bu TEK TARAFLI BIR ORTAYA KOYUMDUR. VARIN TEK TARAFLI OLDURUMUDUR.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[cyctec3]

Saygideger cyctec3;

Etki tek taraflidir. Cunku insanoglunun varini oldurdugu her ne ise; kendi disinda bu etkiden etkilenmez. Bu etkiyi veren de; etkilenen de; bizzat insanoglunun kendisidir. Etkinin; etkilemesi ve etkilenmesi farkindan dolayidir ki, zaten; biri ortaya birinin uzerine koyar; o ortaya uzerine konulanida biri uzerine alinir. Yani; insanoglu, "kendi pisirir; kendi yer ve kendi kendine gelin-guvey olur."

Oyuzden; insanoglunun ortaya koydugu/oldurdugu var; ister evren, ister tanri, ister madde v.s. ne olursa olsun; bu ortaya koyulanlari; uzaktan, yakindan ilgilendirmez. Cunku, bu TEK TARAFLI BIR ORTAYA KOYUMDUR. VARIN TEK TARAFLI OLDURUMUDUR.

Saygilarimla;
evrensel-insan

etkilerin etkiyene etkilerinin farkliligindan dogrularin farkliligi ve olu;turmalrin farkliligi gercektir ama etkilenen varsa etkiyen mutlaka vardir. bunun reel veya soyut izahatlari veya etkiyenleri her daim var olabilir. farkli sistemlerin etkiyenlerinin farkli olmasi farkli dogrular ortaya cikarir ama unutmayin etkilenen varsa mutlaka bir etken vardir. bu baglamda etkenin soyutlugundan veya olmadigindan bahsedemez hatta bunu bir etkilenen olarak ispatlayamazsiniz. su gercektir etkiyen etkilenenden daha gercektir.

bu sizin yaklasiminizi gecersiz kilar.

[evrensel-insan]

Saygideger cyctec23;

Bir seyi anlamamakta israr ederseniz, benim yapabilecegim bir sey yoktur. Son defa; etki, etkileme ve etkilenme; hepsi insanoglunun oldurmasi ve sadece kendi icin ve kendi adina oldurmasidir. Uzerine oldurulan var; ister baska bir canli olsun; isterse ne olursa olsun, bu olduruma dahil degildir. Cunku; bu varin tek tarafli oldurulmasidir. Vari; algilayanda; olduranda insanoglunun ta kendisidir ve ne baska bir canli-cansiz v.s. degildir.

Tanri da insanoglunun bir oldurumudur.

evet sayin evrensel izahiniz tek degiskeni doga olan biz akilli varlikik olarak tanimlanan insanlar icin gecerlidir.
cyctec23-

Sen baska bir turun canlisimisin? Baska bir tur adina dialogun varmi?

Saygilarimla;
evrensel-insan

[cyctec3]

Saygideger cyctec23;

Bir seyi anlamamakta israr ederseniz, benim yapabilecegim bir sey yoktur. Son defa; etki, etkileme ve etkilenme; hepsi insanoglunun oldurmasi ve sadece kendi icin ve kendi adina oldurmasidir. Uzerine oldurulan var; ister baska bir canli olsun; isterse ne olursa olsun, bu olduruma dahil degildir. Cunku; bu varin tek tarafli oldurulmasidir. Vari; algilayanda; olduranda insanoglunun ta kendisidir ve ne baska bir canli-cansiz v.s. degildir.

Tanri da insanoglunun bir oldurumudur.

evet sayin evrensel izahiniz tek degiskeni doga olan biz akilli varlikik olarak tanimlanan insanlar icin gecerlidir.
cyctec23-

Sen baska bir turun canlisimisin? Baska bir tur adina dialogun varmi?

Saygilarimla;
evrensel-insan


evrensel kizmayin espiri yapicam.

ben dedikelrinzden matrix i cikardim!

sayin evrensel sizde beni anlamiyorsunuz. ben oldurulanlardan bahsetmiyorum . diyorumki eger oldurulan bir sey varsa buna etken olan bir olan vardir. bu olgu ile biz oldururuz. madde vardir ama ben onun varligina karar verirken zaten o var ben var dememle var olmuyor ben ona var demekle onun varlgini ispatliyorum. olmayan bir seyi olduramamamiz gibi.

sizde beni anlamiyorsunuz.

olmayan bir seyi olduramayacagimiz icin k' olduramama sarti materyalisler icin sudur| etkeni dunya olan etkilenen dunya yani doga disinda bir etkene olamayacagi icin sizinde var olan her kavrami dogal olarak gormeniz gerekmekte yani gercek.

etkensiz hic bir sey oldurulamaz sayin evrensel.

[evrensel-insan]

Saygideger cyctec23;

madde vardir ama ben onun varligina karar verirken zaten o var ben var dememle var olmuyor ben ona var demekle onun varlgini ispatliyorum. olmayan bir seyi olduramamamiz gibi.-cyctec23;

Sana soyle izah edeyim. Insanoglu yeryuzunde yoksa; ne olduran var, ne de oldurulan. Soyle dusun. Senin eline hic bilmedigin bir cisim veriyorum. Ilk tepkin onun varini algilaman ve; dusuncende bir soru ve de unlem isareti dogurmandir. Iste bu soru ve unlem isareti; senin algiladigin vari oldurmadir. Sonra, bu varin algisini yansitmak icin; ona bir kavram verirsin ve madde dersin. Iste madde; vari oldurulan ve kavram ile ozdeslestirilendir.

Ama insanoglu yoksa; vari ne algilayan, ne olduran, ne de onu kavramla ozdeslestiren yoktur. Dolayisiyle; maddenin varini ortaya koyan yoktur.

Oyuzden oldurum hipotezini, algilayarak okursan; o zaman anlarsin. Yok, bastan karsi cikmak ve kendi dogrularinla uyum saglamak icin okursan, hic ugrasma. Cunku senin dogrularina uymaz.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[cyctec3]

Saygideger cyctec23;

madde vardir ama ben onun varligina karar verirken zaten o var ben var dememle var olmuyor ben ona var demekle onun varlgini ispatliyorum. olmayan bir seyi olduramamamiz gibi.-cyctec23;

Sana soyle izah edeyim. Insanoglu yeryuzunde yoksa; ne olduran var, ne de oldurulan. Soyle dusun. Senin eline hic bilmedigin bir cisim veriyorum. Ilk tepkin onun varini algilaman ve; dusuncende bir soru ve de unlem isareti dogurmandir. Iste bu soru ve unlem isareti; senin algiladigin vari oldurmadir. Sonra, bu varin algisini yansitmak icin; ona bir kavram verirsin ve madde dersin. Iste madde; vari oldurulan ve kavram ile ozdeslestirilendir.

Ama insanoglu yoksa; vari ne algilayan, ne olduran, ne de onu kavramla ozdeslestiren yoktur. Dolayisiyle; maddenin varini ortaya koyan yoktur.

Oyuzden oldurum hipotezini, algilayarak okursan; o zaman anlarsin. Yok, bastan karsi cikmak ve kendi dogrularinla uyum saglamak icin okursan, hic ugrasma. Cunku senin dogrularina uymaz.

Saygilarimla;
evrensel-insan


bakin sayin evrensel.

bebeklerin nasil gormeyi ogrendigini bilirmisiniz. bebekler gormeyi ogrenielr sayinevrensel bunu cok iyi bilir ve teknik izahinida iyi bilriim. uzun uzun yazmaya gerek yok ama sizi anlamadigimi dusunmeyin sizi cok iyi anliyorum ve ne anlatmak isteginizi.

oldurmak derken sizin ona anlam yuklemenizi kast ettiginizi dusunerek ebn ona anlam yuklemenin benim acimdan onun var oldugunu onu var etmek anlaminda olmadigini belirtmek isterim.

hatta size guzel bir orenek vermek isterim.

bir keresinde ruyamda munker ve menkir meleklerini bir adamin hayatini sorgularken gordum. burda meleklerden ote ilginc olan benim onlara bu dunyaya ait anlamlar yukleyememdi. zaten beni gerende oydu. onlari gordum, gercekti ama bebekken ve hayatta iken gordugum fiziki dunyada bir nesne ile eslesmediginden onlari var olmalrina ragmen goremedim.

simdi kavramlarda anlasgti isek ki size dogru konusunda sunu soylemek istiyorum. dogrular etkilerin herkese yani her etkiyene farkli gelmesi sebebi ile aslinda dogru olmayip gorecelidir.

iste sizin aslinda yok dediginiz bizim var dedgimiz milyonlarca dogru. o acidan bana dogruyu gidin ogrenin demeniz beni uzmedi.

[cyctec3]

Saygideger cyctec23;

madde vardir ama ben onun varligina karar verirken zaten o var ben var dememle var olmuyor ben ona var demekle onun varlgini ispatliyorum. olmayan bir seyi olduramamamiz gibi.-cyctec23;

Sana soyle izah edeyim. Insanoglu yeryuzunde yoksa; ne olduran var, ne de oldurulan. Soyle dusun. Senin eline hic bilmedigin bir cisim veriyorum. Ilk tepkin onun varini algilaman ve; dusuncende bir soru ve de unlem isareti dogurmandir. Iste bu soru ve unlem isareti; senin algiladigin vari oldurmadir. Sonra, bu varin algisini yansitmak icin; ona bir kavram verirsin ve madde dersin. Iste madde; vari oldurulan ve kavram ile ozdeslestirilendir.

Ama insanoglu yoksa; vari ne algilayan, ne olduran, ne de onu kavramla ozdeslestiren yoktur. Dolayisiyle; maddenin varini ortaya koyan yoktur.

Oyuzden oldurum hipotezini, algilayarak okursan; o zaman anlarsin. Yok, bastan karsi cikmak ve kendi dogrularinla uyum saglamak icin okursan, hic ugrasma. Cunku senin dogrularina uymaz.

Saygilarimla;
evrensel-insan

sayin evrensel yas kac acaba? yazarken sizin yasinizida bir etken olarak kullanmak istiyorum. hali hazirda sizin maruz kaldiginiz etkileri azda olsa tahmin edebilip algi dunyanizin daha paraleleinde yazabilirim.:biggrin1:

[evrensel-insan]

Saygideger cyctec23;

sayin evrensel yas kac acaba? yazarken sizin yasinizida bir etken olarak kullanmak istiyorum. hali hazirda sizin maruz kaldiginiz etkileri azda olsa tahmin edebilip algi dunyanizin daha paraleleinde yazabilirim-cyctec23-

Yasim, 53. Yalniz, bu fiziksel yastir, ona gore.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[cyctec3]

Saygideger cyctec23;

sayin evrensel yas kac acaba? yazarken sizin yasinizida bir etken olarak kullanmak istiyorum. hali hazirda sizin maruz kaldiginiz etkileri azda olsa tahmin edebilip algi dunyanizin daha paraleleinde yazabilirim-cyctec23-

Yasim, 53. Yalniz, bu fiziksel yastir, ona gore.

Saygilarimla;
evrensel-insan
benim iki katim:nerd: ama fizksel olarak:bowl:

her neyse sayin evrensel Allah omur versin diyim size. akilli adamsiniz veselam.

[evrensel-insan]

Saygideger arkadaslar;

Bakin, bakalim; yaraticilik, teorimiymis/degilmiymis?

http://www.wisegeek.com/what-is-creation-theory.htm

Since the beginning of time, humans have questioned their existence and many different theories concerning the physical world have been popularized. One such theory is the creation theory.

Bu da genel baslik linki.

http://www.google.co.uk/#hl=en&safe=off&ei=hwEPS_KMJIad4QaF2KGRBA&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&ved=0CBAQBSgA&q=creation+theories&spell=1&fp=d45e652ab32f50f3

Bu link sizi tatmin etmezse, baska linklerde var.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[kafiristanlı]

evrensel gzel argümanlar sergilemişiniz teprik edrim, bu argümanlar karşında insanlık tarihinde olduğugibi bu günde beyinsel açıdan çıkmazda. doğanın çözülemeyen şifresi karşısında insanlık aciz kalıyor zavallı kalıyor acizliğin ve zavallılığı kabül etme cüretini gösterememenin sonucunda öncü ler belli kavramlar ı önce ikna yoluyla kabül ettirme savaşı aksine imha etme yi tercih ederek belli doğmatik düşünceler kaçınılmaz oluyor

[evrensel-insan]

Saygideger kafiristanli;

Cikmaz beyinsel degil; dusunsel acidan. Sonucta, hic bir fiziksel/nesnel/maddesel olusum, kendisini dusunce olmadan ortaya koyamaz.

Bu temeldeki tek senin cikmaz dedigin sorun da; dusuncenin, bilissel mi, yoksa inancsal mi cikmazidir?

Sonucta cikmaz ol temelli inancsaldadir. Cunku bil temelli bilissel sadece bildigini, bilgi olarak ve bilimsel ortaya koyar. Tabi epistemolojik olarak. Iste cikmaz, bu epistemolojik sinirla yetinmeyip; bilimi, bilgiyi ve bilisselligi inancsal, spekulatif, dogaustu ve dunya otesine tasima aliskanligidir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[Balkocha]

Yaratilis tarzi herhangi bir teorinin ortaya atilabilmesi icin,bu tarz bir teorinin atilis gerekcesinin olmasi gerekir.Zira uzerine yazilan bir kitabe sutunu gibi algiliyorum.Ortaya atiyorsun,uzerine tum onca yonergeyi yerlestirip insanliga hukmediyorsun.Kimin kalem gucu kuvvetliyse hikayeye o devam ediyor.
Yok yok...Daha eski hikayenin sonu gelmedi.Olanlara bakilacak olursa insanligin daha uzanca bir sure daha bu hikayenin sonunu getirecegi yok.Cunku hala ise yariyor.Hala kalem yaziyor.Eski hikayeden astronomiden biyolojiye kadar her tur maharet fiskirtilabiliyor.

[evrensel-insan]

Saygideger Balkoca;

Yok yok...Daha eski hikayenin sonu gelmedi.Olanlara bakilacak olursa insanligin daha uzanca bir sure daha bu hikayenin sonunu getirecegi yok.Cunku hala ise yariyor.Hala kalem yaziyor.Eski hikayeden astronomiden biyolojiye kadar her tur maharet fiskirtilabiliyor. -Balkoca-

Eger insanoglu bunu basarabiliyorsa hala, nasil ve neye gore bu basarisini guncel ve gundemde tutabiliyor? Neden "eskimiyor" ya da gundemden" kalkmiyor/dusmuyor?"

Saygilarimla;
evrensel-insan

[Balkocha]

Insanlik mutluluga ac,umutlara hasret.Sevgi, bir cocugun basinin oksandigi,bir gecenin sehvetlendigi noktada yoruluyor.Daha hala edinim canavarlari doyurulamadi-doymaz vs.vs.Ama insanligin elinde tum bunlara care olacak ve onaracak guc yok.Gucsuzun alcaklastigi, guclununse bir o kadar guclendigine tanik olunurken, yeni bir kurami aramak hangi gucle olanaklidir.
Guclu kaderi dayatir,ac komsuyu doyurur,yetim kizlari, dul kadinlari sirf korumak icin nikahina alir,bayramlarda sadakalar sunlar,bunlar.Onun yeni bir kurama ihtiyaci olmadigi gibi, bu tur arayislar icinde olacak olanlara da bir dahaki bayramda yarim kilo eti de gondermez.
Evet bir yaratilis kurami dile getirilebilir.Zaten var olan.Ne diyorlar. Ol deriz, olur.Insanlik ol demeyi ogrendiginde,var olmak icin bir yaraticinin pesine dusmek yerine kendisine ol demeyi akil edebildiginde,neden insan olmak ne demek? sorusunun sorulmasi gerekliligini yanitlayabildiginde,bir seyler yeseriyor demektir.Buradan varilabilecek olan devinim noktasi acik sanirim.Artik yaratilmis olan insan,konulacak kurallari da koyar.Tipki gercek demokrasi(ki dunya da yoktur) gibi.Hatalar da yapar,duzeltir de.Yaratilan oldugu icin hata yapabilir cunku..Ol der olur.Hem de hep bir agizdan.Birileri bu kurami deler mi bilmem ama: Ol !. demesini bilen bir yaraticinin duzeni O yaraticinin olma dedigine kadar gider.

Saygilarimla.

[evrensel-insan]

Saygideger Balkocha;

Yaraticisi yaratilamayan bir yaratici dile getirilemez. Cunku yaraticinin yaratilis sorunu vardir ve bu bir kisir dongudur. Sonra insanoglu olmaz, dogar.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[Balkocha]

Sevgili evrensel-insan:

" Yaratani yaratan insan" yabancilastirmasini kendime dayanak yaptigim acidan, tutarli kavramlama uyguladigimi dusunuyorum.Yoksa insanin insan oldugu noktada (benim insanligimin varmaya calistigi anlamiyla) yaratandan sozetme olanagim yok.
Burada ol demesi beklenen aslinda olma diyebilme yetisine ulasmasi ozlenendir.Benim ozlemimin bir yaratilis teorisi olarak algilanmasini kurdum.Yoksa benim acimdan gercekten bir yaratilis teorisi(dinler benzeri anlamda) ortaya atmak dayanaklarina ulasilamaz.Basarabilenler de ancak birinci ornekte oldugu gibi dogmatik olmak zorunda kalirlar.
Saygiylar.

[evrensel-insan]

Saygideger Balkocha;

" Yaratani yaratan insan" -Balkocha-

Aynen. Sorun da zaten felsefenin varlik konusuna bakan metafizigin ideolojik inanclarindan kaynaklaniyor. Materyalizm, idealizm ve pozitivizm/ Realizm, subjektivizm ve nominalizm.

Iste o yuzden bilim ve bilimsellik var ve ol ile degil de; bil kokeninden yola cikiyor. Cunku insanoglu kendi dahil herseyi bilmeye tasimis, iliski kurabilmek icin.

Soyutun tek bir yaraticisi vardir, o da; insanogludur ve bu da beyninin fonksiyonu dusuncesinin kavramlastirilmasidir ve bir bilgidir.

Eger son yazdigim cumle algilansa, zaten insanoglu bir yaratici arama ve var yok tartismasina kisir dongu olarak girme geregi duymaz.

Ustelik epistemoloji, bilim ve bilimsellik olarak inancsallarla ilgilenmez ve konusu degildir. Ama; metafizigin var ve varlik kokeninin yarattigi ateizm inanci kendini bilimsel sanir. Diger butun ideolojik inancsal izmler gibi.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[Balkocha]

Sayin evrensel-insan,
Neredeyse butun dinsel inanclarin cikis noktasi bir yaratici olmadan var olmak nasil mumkun olurdu yaklasimidir.Ve ana slogan ol deriz olur.Fakat oysa insanlik ol diyenin sadece kendisinin oldugunu anladiginda ogrenmeyi,sorgulamayi ve yorumlamayi becerme yoluna girecek.Bana gore Yaratilis teorisinin karsiligi kendi sloganindan yola cikmak olmali.Bu aslinda bir seye inanmak degil, inanilmasi isteneninsorma dedigini ogrenmektir.Ogrenmenin onundeki engellemeler kalkmadan bu karanliklar asilamaz.Dinlerin asilamamasindaki en buyuk guc belletilenlere koydugu sorgulama yasagidir.
Konuya bakis acimin bilgi temelli oldugunu dusunuyorum.Ana sorun bilginin yolunu kapatan dayatmalardir.Aksi halde gerisi 2-3 kusakta ozgur algilama surecine girer.

Saygilarimla...

[evrensel-insan]

Saygideger Balkocha;

Fakat oysa insanlik ol diyenin sadece kendisinin oldugunu anladiginda ogrenmeyi,sorgulamayi ve yorumlamayi becerme yoluna girecek.-Balkocha-

Eger konuyu oldan once vardan alirsaniz, konu daha da cok acikliga kavusur. Cunku insanoglunun kendi dahil hersey icin yaptigi VARI KAVRAM OLARAK OLDURMASIDIR.

Sonucta insanoglunun dusunmesi ve soru-cevap temelli neyin ne oldugunu ortaya koyabilmesi icin; Isaret anlamina gelen vari ve isaretleyerek soru haline getirdigi "ne var?" yansisini, algilamasi ile mumkundur. Iste bu ne var algisi, kavramlastirilarak yansitilmis ve A var a donusmustur. Iste buradaki A da varligi temsil etmektedir.

Burada yaratilisa ve yaraticiya en buyuk darbe, yaratici ve yaratanin kavram yaratimiyla insanoglunun kendisi olmasidir. Bu yanasim, otomatikman yaratici/yaratilis temelli dusunceleri insanoglu turu disindan ve soyuttan alir, somuta direk insanoglunun kendisine indirger.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[evrensel-insan]

Saygideger arkadaslar;

Guncelleme

Saygilarimla;
evensel-insan

[Natan]

Saygideger Balkocha;

Yaraticisi yaratilamayan bir yaratici dile getirilemez. Cunku yaraticinin yaratilis sorunu vardir ve bu bir kisir dongudur. Sonra insanoglu olmaz, dogar.

Saygilarimla;
evrensel-insan

Başlıkta sorduğun soruya kendimce bir yanıt üretemiyorum şuan :)

Ancak alıntıladığım şu cümlene kesinlikle katılıp ,bir şey eklemek istiyorum ;

Yaratıcı denilen şey belki de tanımlanamaz. Yani teistlerin bakış açısıyla bakarsak bir kısır döngüye ve karanlığa gireriz. Tanımlabilen bir "şey" aynı zamanda "sınırlı " olmuş olur. Sınırlı olan bir şey de tanrı olmaz. Bilindik tanrı tanımlamasına girersek.

O halde onu hem üretiyoruz hem de üretiğimiz kavrama ideoloji yükleyip ,Onu dayatmacı bir tarzda sunuyor ,tanımlıyor, biçimlendiriyoruz.

[evrensel-insan]

Saygideger Natan;

O halde onu hem üretiyoruz-Natan-

Buradaki "onu" dan, neyi kastettigini, aciklar misin?

Eger "onu" ile, herhangibir ve herturlu yaraticiyi kasdediyorsan, bu bellidir zaten, insanogludur. Eger insanoglu disinda bir yaratici ariyorsan, zaten o aradigin yaratici, tanimlayabildigin, icerik verdigin ve bag/iliski kurdugun yaraticidir ve bu kavramin inancsalligi da somut bir taban bulmustur. Bu madde olur, evren olur, evrim olur, kuran/incil/tevrat olur, budha, krishna, olur, bir put/ilah olur, tarihi bir karakter olur, a da etiksel ve metafizik ideolojik inancsalin dogruladigi ve somuta indirgedigi, bir tabu/veri/deger olur v.s. farketmez. Onemli olan ne soyut kavram, ne de somut kavramdir, onemli olan kisinin o kavrama VERDIGI ICERIK VE O KAVRAM ILE KURDUGU BAG/ILISKIDIR. Bu da kisinin, onu ifadesine yansir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[Natan]

Ondan kastım elbette insanların kafasında ürettiği tanrı kavramıdır. Bunun ilkel biçimleri ve şimdiki görünmeyen ruh da dahil. Tanrı fikrinin, dinsel duyguların ve dinin varlığı bir olgudur ve bu olgu bir açıklama gerektirir.

Hem doğal hem doğaüstü, hem ölümlü hem ölümsüz, hem bu dünyada hem de ötekinde yaşayan bir "tanrısal" varlık olması şöyle dursun, "tanrı" da, din de, insanlara ilişkin bir olaydır ; tanrısal olan, insanın yarattığı bir şeydir, ve insan, tanrısal olanın yarattığı bir şey değildir ; tam tersi insan tanrıyı kendi benzerliğinde yaratmıştır. . .

ateizm ( tanrı tanımazlık ) ; tanrı vardır inancını redddetmek. Yani böyle bir inanç "yok" demek .
İnancın reddi inanç olamaz.Olmaması gerekir. Sizin de tanrıyı kabul etmediğinizi yada tanrı tanımaz olduğunuzu biliyorum. :)


"Ben tanrıya inanmıyorum" cümlesini dün çok düşündüm. Böyle bir cümle kuran ateistle karşılaşmak isterdim. Ateistler böyle söyler gibi bir genelleme yapmak yanlış olmaz mı sevgili evrensel. Zaten inancın reddini söylüyorsun. Tanrıyı tanımıyorum diyorsun . Bunu sosyolojiyle yada felsefi duruşla ifade ediyorsun. İnanca dayalı bir şey mi var ? Ben anlayamadım.Onu yoıkluyorum ama inanç yüklemiyorum.

[evrensel-insan]

Saygideger Natan;

Tanri, ya da her turlu yaratici nedir?

Bak sana tum metafizigin varlik ideolojileri ile soruyorum.

Madde mi/dusunce mi/pozitivite mi/ozne mi/nesne mi/isim mi?

Saygilarimla;
evrensel-insan

[Natan]

İki defadır uzunca yazdım ve Pc de bir sorundan dolayı dondu ,düştüm.

Sorunuz çok geniş. İnsanlık tarihi boyunca bilgi birikimine göre değişen açıklamalarını burada tekrar mı edeceğiz ?

İnsanların doğayı açıklamak için başvurduğu bir yada bir kaç ruhun kontrolündeki yaratıcı güçleri tekrar etmek istemiyorum.Sosyolojinin alanı içerisine girmemiz gerekli olacaktır. Bu kavramların insanın bilgisizliğinde ortaya attığını ve kendi beyinlerinde yarattığı bir fikir / düşünce olduğu gerçeğinden hareket etmeliyiz.

[evrensel-insan]

Saygideger Natan;

ateizm ( tanrı tanımazlık ) ; tanrı vardır inancını redddetmek. Yani böyle bir inanç "yok" demek .
İnancın reddi inanç olamaz.Olmaması gerekir. Sizin de tanrıyı kabul etmediğinizi yada tanrı tanımaz olduğunuzu biliyorum.-Natan-

Bak, sen de soylemissin, ateizmin inancsal oldugunu. Inancsal demek; inanc temeline dayanan demek. Yani tanrinin temeli inanctir, bilim degildir.

Ben, serbest dusunurum ve benim tanri nin ne olduguna dair, ortaya koyumum, metafizigin varlik ideolojileri temelinde degil; etimolojinin bilmesi, bildirmesi, belirtmesi temelinde. Bu temelde de, tanri bir kavramdir, kavramin da yaraticisi insanogludur. Ustelik, tanriyi, tanrisal temelde; varlik iceriginde vara veya yoka tasirsan, ateizmi bulursun. Cunku ateizm, tanriya inanc degil, varlik temelinde yok lamaktadir, o yuzden de pozitivisttir. Yok lamasinin, temeli de materyalizmin, maddesine dayanabilir. Yani "Ben tanriyi, varlik olarak yok luyorum. Cunku varligin temeli maddedir ve tanrida madde olarak yoktur, o yuzden de yok olan bir seye inanmiyorum" icerikli, Yani temeli metafiziktir. Yok ladigi icinde, inancsal temelde inanmaz. Benim bakis acim ise, ne varliksal, ne de inancsal temeldedir, sadece kavramsal temeldedir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[Natan]

Tamam kavramsal temelde tanrı da din de birer olgudur. Bunu reddetmiyorum. Kavram olarak var olabilirler ancak bir geçerliliği yoktur.

İnançsal olduğunu söylemedim. Algılayışımda bir problem mi var ?

İnancın reddi negatif bir inancı mı ifade ediyor ? Varlık temelinde bilimsel olmayan şeylerdir bunlar. İnancın mentalitesinde değerlendirmemeliyiz.

[evrensel-insan]

Saygideger Natan;

Tanri kavraminin tanrisal yanasimda iki temeli vardir, birincisi varliksal/olsal, ikinciside dinsel/inancsal bunun disinda tanrisal yanasim epistemolojik olarak yoktur. Tanrisal yanasim derken, tanriya verilen icerik ve bu icerik ile kurulan bag. Tanrinin yok kilinmasi da tanriya tanrisal olarak verilen bir iceriktir. Yani kavramsal olarak varini algiladigin tanriyi, baska bir temelde yok kilamazsin.

Oyuzden konuya ya tanrisal-varsal/olsal-dinsel/inancsal yanasirsin, ya da insansal/kavramsal/evrensel yanasirsin, secim senin.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[Natan]

Sevgili evrensel hocam ;

Doğa olaylarını maddi olmayan bir yada birden fazla ruhsal güçlerin etkisiyle açıklamak ve doğayı "ruhlar" tarafından canlandırılmış olarak kabul etmek ne bizim felsefemize uygundur ne de bilimlere uygundur .Doğru mu ?

Bilim ve tekniğin gelişiminden önce yani çok önceleri halklar, sihirle, büyüyle açıklayan gizemli güçlere başvurarak bu temelde bilginin yokluğundan hareket ederek İdealizmin ilkelliğini ortaya koyuyorlardı.Bilimsel ilerleme sağlandı ve bunların bir gçerliliğinin olmadığı gösterildi. Masal olarak kaldı.

Kavramsal olarak varlığını yadsımıyorum .Tanrı fikrinin, dinsel duyguların ve dinin varlığı bir olgudur. "Tanrı" da, din , insanlara ilişkin bir olaydır. Tanrısal olan, insanın yarattığı bir şeydir, ve insan, tanrısal olanın yarattığı bir şey değildir.

Umarım açıklayıcı olmuştur ve uzlaşı yakalarız.

[evrensel-insan]

Saygideger natan;

Kavramsal olarak varligini yadsimiyorsan, ateist olamazsin. Cunku ateizm; tum diger ideolojik inancsal dogrular gibi, tanriyi tanrisal olarak ya vara, ya da yoka tasimak zorundadir ve kavramin varligini algilayamaz. Iste o yuzden pozitivizm, sadece kavramin varligini algilar ve dusunce ile maddenin varligini algilayamaz, idealizm, sadece dusuncenin (inancin) varligini algilar, dusunceyi inancla ozdeslestirir ve madde ile kavramin varligini algilayamaz. Materyalizm ise, sadece maddeyi algilar, dusunce ve kavramin varligini algilayamaz.

Eger bir kavramdan bahsediyorsak, once onun var oldugundan bahsetmek zorundayiz. Bu var olan kavrami, tekrar var ve yoka tasimak ise; kavrama verilen icerik ve kurulan bagin bir sonucudur. Ateist, bu kavrami yoka tasir, teist ise vara tasir ve bu temelde ifade ederler.

Epistemolojik olarakta, tanri ya da her turlu yaratici kavrami; bilimsel degildir, yanlislanamaz, icerik ve kurulan bag olarak ta evrensel onayi yoktur. Bu temelde de, non effable, yani soylenemez, ortaya konamaz olarak aciklanir. Bu aciklama da, tanri kavrami ile bag kuracaklar ve ona icerik verecekler icindir.

Onemli olan ise, kavramin insanoglu beyininin fonksiyonu dusuncesinin bir yaratimi oldugunu algilamaktir. Bu temelde de insanoglu beyninin fonksiyonu dusuncesinin tanri yaratimi vardir ve kavram olarak ortaya konmustur. Bunu tanrisal icerikte ve bag kurarak ifade etmenin bir urunudur, teizm, ateizm ve diger tanrisal ideolojik inancsal dogrular.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[Natan]

Materyalizm ise, sadece maddeyi algilar, dusunce ve kavramin varligini algilayamaz - Evrensel

Evrensel hocam, kendi algınıza göre birşeyler belirleyip bunu sabitliyorsunuz.Böyle bir şeyi ifade etmediğim gibi bu yaklaşıma sahip olmadığımı da iyi biliyorsunuz. Siz Materyalizimi sadece mekanik,kaba şekliyle algılıyorsunuz. Böyle bir şey yok. Bu gun hangi materyalistler söylediğiniz şeyi ifade ediyor ?

[evrensel-insan]

Saygideger natan;

Ben senin, kisisel algilamani degil; bilinen materyalizm algilamasini ortaya koyuyorum. Sonucta insanoglu soyutlamasi ile, ortaya konan kavramlarin, ortaya koyan kisi tarafindan algilari degisebilir. Bu algi degisimi de, bilinen alginin disina cikabilir, cikarsa da ona bilinen algi ile yanasilmaz.

O zaman kendi dusunceni materyalist dusunce olarak sunmamalisin.

Sen materyalizmi birak ta, kendi dusuncen de neden ne algiladigini, bir izm adi telaffuz etmeden ver. O zaman mesajlasmamizin icerigi ve bilgi alis verisi degisir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[Natan]

Materyalizm ise, sadece maddeyi algilar, dusunce ve kavramin varligini algilayamaz - Evrensel

Çıkış noktanız yanılgı içermektedir, dolayısıyla yanlış bir yere gidiyoruz.

Materyalizm düşünceyi yadsımaz. Bunu nereden çıkardınız ? 18. y.y. Kaba materyalizminden bahsediyorsanız doğrudur . Ancak Bilimlerin ilerlemesiyle materyalizm de ilerlemiş gelişmiştir. Kaba materyalizm İdealizme hizmetr etmektedir. Madde ve düşünce ayrılamaz. Fikirlerin bütün gücünü reddeden tez, diyalektiğe de aykırıdır: Biliyoruz ki, gerçek, karşılıklı bağımlılıktır, gerçeğin çeşitli yönleri aralarında bağıntılıdır, biri diğeri üzerinde etki yapar .

Diyalektik materyalizm, madde ile düşünceyi, birbirinden ayrılmış, bağsız iki ilke haline getirmez. Madde ve düşünce, biri de öteki kadar gerçek olan aynı doğanın ya da aynı toplumun iki yönüdürler: Biri olmadan ötekini kavrayamazsınız; bunlar birlikte vardır, birlikte gelişirler , ve dolayısıyla birbirlerini yadsıdıklarını düşünmemiz için bir neden yoktur .

Maddi ve düşüncel -iki farklı biçimde ifade edilen tek ve bölünmez bir doğa; maddi ve düşüncel- iki farklı biçimde ifade edilen tek ve bölünmez bir toplumsal yaşam .

Madde ve düşünceyi ayıran görüldüğü gibi materyalizm değil İdealizmdir.

[evrensel-insan]

Saygideger Natan;

Materyalizm düşünceyi yadsımaz.-Natan-

Ben "yadsir" demedim, dogal dusuncenin, kulaksal/sessel ve noktalama yapilanis ve isleyisinden dolayi, temellerden birini teke indirgemesinden bahsettim. Diger tekler de idealizmin dusuncesi ve pozitivizmin isimciligi.

Diyalektige gelince, ayni sorun orda da gecerlidir. Diyalektiktir, ama indirgenen monizmdir ve bu baglamda da materyalizmdir, yani diyalektik idealizme terstir. Oyuzden diyalektik, bir cozum degil; sadece hangi teke indirgeme tartismasi ve dogrulugu mucadelesidir.

Sonucta, insanoglu soyutlamasinin ortaya koydugu, sadece somut veya soyut degil; her ikisini de ortaya koyan kavramdir. Yani, madde/dusunce/kavram. Bunun biri olmadi mi, ortaya koyum mumkun degildir.

Iste epistemolojik mantik ve yontem, diyalektik mantik ve yontemin, tartismasal teke indirgemesi yerine, tum temelleri kokeni ile birlikte ortaya koyar.

Bilimde sadece maddeden degil, bes duyu ile algilanan, herseyden yola cikarak; uzerinde deney, bulus, gozlem ve arastirma yaparak, dusunce soyutuyla, teoriye, teze, antiteze, senteze, analize, hipoteze varir.

Materyalizmin sonucu, koku degil; kokun temellerinden sadece biri olan maddeyi one cikarmasidir. Diyalektigin monizmi de aynisini yapar. Bu da idealizm ve pozitivizm rakipleriyle dogruluk mucadelesi demektir.

Ama; bilim ve bilimsellik tartisma ve dogruluk mucadelesi degil; evrensel kabul olarak ve yanlislanmaya acik olarak ortaya koyar, indirgemez.

Oyuzden de ideolojik inancsal, ya da inancsal ideolojik olarak dogrulanan izmlerle bilim ve bilimsellik olmaz.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[Natan]

Dünya maddi midir ?

Bu maddi dünya bilinebilir mi ?

[evrensel-insan]

Saygideger Natan;

Dünya maddi midir ?

Dunya hem somut hem de soyut bir kavramdir. Insanoglu soyutlamasidir. Soyutu, insanogluna aittir. Bes duyuya yansiyani da kendine aittir.

Bu maddi dünya bilinebilir mi ?

Somut kavramlar bes duyu ile, soyut kavramlar duyum ile algilanir, yani somut var duyuya, soyut var duyuma yansir. Yansiyan da, kavram ile ozdeslestirilerek yansitilir, iste bu bil kokenidir ve bildirim, belirtimdir. Bil kokeni epistemolojiktir, yani bildirimin siniri su andir, bu da bil kokeninin yeni bildirimlere acik oldugu anlamina gelir.

Bilinebilecek olan sadece bildirilendir ve belirtilendir. Sey kendisini kendi adina ortaya koyamaz, insanoglu olmadan insanoglu icin sey ortaya konamaz, insanoglu ortaya koyumu da, insanoglu monologunun insanoglu eliyle/adina/icin/aittir. Yani ortaya koyulan seyi, ne parca nede butun olarak ilgilendirmez.

Insanoglunun maddeyi ortaya koyumu, maddeyi ilgilendirmez, bu tek tarafli, insanoglu tarafli bir ortaya koyumdur ve madde kendi kendisini ortaya koyamaz, maddenin ortaya koyulabilmesi icin, insanoglu gereklidir.

Lutfen, ortaya koyum ile, var/yok u karistirma. Ben madde yok veya var demiyorum. Insanoglu ile, varinin yansidiginin algisinin kavramlastirarak ortaya koydugu madde bagini sana acikliyorum. Vari yansiyanin, bes duyu ile algilanarak kavramla ozdeslestirilerek yansitilmasi, madde/varlik/somut/nesne dir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[yucemanitu]

Yaratılış teorisi mi???? Masalla teoriyi karıştırıyorsunuz.

[evrensel-insan]

Saygideger yucemanitu;

Bu baslik ne "Satasma kosesi", ne de "sacmalama kosesi" bu ikisi icin de baslik var sitede.

Ama; fikir belirtmek istiyorsan ve yazilanlari bastan sona okuduysan, amenna!

Saygilarimla;
evrensel-insan

[yucemanitu]

İyi de Evrensel hocam asıl sen saçmalamışsın. Yaradılış kutsal(?) kitaplarda geçen bir mitolojik şey yani masal ona "teori" adını vermek saçmalamanın dik alası. Ayrıca fikir belirttim. Masal ayrı teori ayrı şey.

[evrensel-insan]

Saygideger manitu;

Ben bu baslikta, neden teori oldugunu, linklerle verdim. Istersen once oraya bak, sonra da teorinin ne oldugunun, bir tarifini yap, olur mu?

Mesaj 78'e bakabilirsin.

teori Fr.théorie
Kuram, nazariye:

teori
Bir olay, bir yapı ya da düzenin nedenlerini açıklamak isteyen genel düşünce, görüş; kuram.-TDK-

Saygilarimla;
evrensel-insan

[yucemanitu]

Kuram veya teori, sistemli bir biçimde düzenlenmiş birçok olayı açıklayan ve bir bilime (http://www.turandursun.com/wiki/Bilim) temel olan kurallar, yasalar bütünüdür. -wikipedia-


Mitoloji bir din (http://www.turandursun.com/wiki/Din) veya bir halkın kültüründe tanrılar (http://www.turandursun.com/wiki/Tanr%C4%B1), kahramanlar (http://www.turandursun.com/wiki/Kahraman), evren (http://www.turandursun.com/wiki/Evren) ve insanın yaratılışına (http://www.turandursun.com/w/index.php?title=%C4%B0nsan%C4%B1n_yarat%C4%B1l%C4% B1%C5%9F%C4%B1&action=edit&redlink=1) dair tüm sözlü ve yazılı efsane birikiminin ve bu efsanelerin doğuşlarını, anlamlarını yorumlayıp, inceleyen ve sınıflandıran bilim dalının adıdır. -wikipedia-

Yaradılışın bilimle ne alakası var? Yaratılış mitolojiye mi giriyor teoriye mi? Elbette mitoloji.

[evrensel-insan]

Saygideger yucemanitu;

Dilin ve dilde neyin gecerliligini, Ulpian arkadasa soracaksin. O kargadan baska bir kus, pardon TDK'dan baska bir sozluk tanimiyor.

Hem bu basligi, bastan oku.

http://www.turandursun.com/forumlar/showthread.php?t=18035

Hemde benim mesajlarimin iceriginden, ben neden teori demisim, onu algilamaya calis. Benim bilim ve bilimsellikten bahsetmedigimi de, algilamis olursun.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[yucemanitu]

Tamam hocam onu da okuruz ama teori bilimsel bir şey yani TDK'nin tanımı eksik wikideki tanım daha sağlıklı. Hem bak mitolojinin tanımına yaradılış mitolojik bir şey değil mi?

[evrensel-insan]

Saygideger yucemanitu;

Insanoglunun teoriden anladigi, onun ya bir hipotez (tez/antitez), ya da bir inancsal oldugudur. Zaten, bilim ve bilimsel olarak; evrensel onay kazanir ve yanlislanabilirligi, epistemolojik olarak baki kalirsa; o zaman teori degil; fact, actuality, reality, yani gercek ve uygulanir olur. Yani, evrensel bir uygulama soz konusu olur, egitimde, ogretimde ve yasamda.

Bugun evrimin hala teori olmasinin ve dunyanin bir cok ulkesinde, bilimin bir kolu ve bilimsel olarak algilanamamasinin ve egitim/ogretimde yer almamasinin sebebi budur. Konu bir evrensel onay konusudur. Teori de, evrensel onay almisligi icermez, o yuzden de; fact, actuality degil; teoridir.

Iste bu temelde zaten, masal midir, tarihi bir gercek midir?, algilayamazsin. Tarih, bu tip; mitolojiler, efsaneler, mistisizmler le doludur. Ama; iste butun bunlarin da kendine gore teorileri vardir. Ustelik yaradilis teorisi, bugun dunyanin bir suru cografyasind gecerli idi ve Darwin oncesi 19. yuzyila kadar da tum dunyada gecerliydi. Tek farki; her toplumsal inanisin, baskalari ile ortak, ya da kendi, cografya ve toplumuna mahsus bir yaradilis teorisi olduguydu.

Ama; bu yaradilis mentalitesine ve dusuncesine ters degildi ve teori de buydu.Yani, yaratim. O yuzden bugun insanoglu dini ve tanrisal temelde, yaraticiya oznel icerik vererek, tasarimci/yapimci v.s. yi getirdi. Cunku bugun evrim teorisi var ve yaraticilik, akilli tasarimsiz tek basina yeterli degil.

Bak ben bunu, burda acikladim. Yani tanrisal/inancsal yanasim ve mentalitenin, bilim ve bilimsellige paralel gelismeye ayak uydurmak icin, kendini nasil "yeniledigini."

http://www.turandursun.com/forumlar/showthread.php?t=5958&page=85

Mesaj 850

Saygilarimla;
evrensel-insan

[evrensel-insan]

Saygideger arkadaslar;

Ne dersiniz?, S.Hawking'in yaptigi son "bilimsel aciklamalar" (Bilimin yasalarina tanri diyebiliriz/Evren kendi kendine yaratilmistir), bu basligi "dogruluyor mu, gercekliyor mu?

Sonucta emperyalist zihniyetin dogal zihniyet ve egosu, mutlaka kisiye, kisisel bazda ve tanrisal zihniyetinin dusunce uretimi temelinde, bir tanri bulduracak ve tanrisal "acligini/merakini doyuracaktir"

Konunun tek "aci tarafi" bunun bilim ve bilimsellik adina yapilmasidir.

Ne demisler, "arayan tanrisini da bulur, ....da"
Ya da "Butun dogal zihniyetin yollari, KISISEL/TOPLUMSAL tanriya cikar"

Dinli/dinsiz cesitleri yetmiyormus gibi; simdide "nur topu gibi "Tanrisiz (Tanri, evrende gizli) teizmimiz oldu.

Yalniz bir aciklama getirelim.

Panenteizm; duality olarak tanri=evren iciceligidir.
Panteizm monizm olarak, EVRENI TANRILASTIRMISTIR.-oznel tanrilastirma
S. Hawking' de "bilimsel olarak, TANRIYI EVRENLESTIRMISTIR-Nesnel tanrilastirma

Yalniz Hawking'in "gizli yaptigi" bir sey daha var. O da bilimin yasalarini, ortaya koyanin BILIMIN KENDISI DEGIL; INSANOGLU TURU VE BIRI OLMASI.

Bu da, zincirimizin son halkasi olan, INSANOGLUNUN TANRILASTIRILMASIDIR.

TANRININ INSANOGLU OLMASINI ise, zaten emperyalist zihniyet, tanriyi oynayarak; gostermektedir.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[evrensel-insan]

Saygideger arkadaslar;

Guncelleme.

Saygilarimla;
evrensel-insan

[apsimon]

Yaratilis Teorisine Karsi, Bir Teori Varmidir?

Teori mi :) O kadar çok yaradılış hikayesi vardır ki...

Çiftçi topluluklar bu hikayeleri mutlaka üretirler. Belkide bir yeden çıkmış değişik versiyonlardır.

Apaçilerin kuzenleri Navaholar'ın yaradılış mitolojisi

Başlangıçta dünyanın şimdi durduğu yerde hiç bir şey yoktu. Yalnızca Karanlık, Su ve Kasırga vardı.Yalnızca Hactcinler mevcuttu. Issız bir yerdi. Balık yoktu, canlı yaratık yoktu. Fakat bütün Hactcinler başından beri burdaydılar. Dünyayı canlı bir kadın biçiminde yaptılar ve ona Anne dediler. Gökyüzünü erkek biçiminde yaptılar ve ona Baba dediler.

Kara Hactcin(İçlerinden en güçlü olanı) çamurdan bir hayvan yaptı ve onunla konuştu. "Dört ayağın üstünde nasıl yürüyeceğini bana göster" dedi ve o da yürüdü. Hactcin "çok iyi" dedi, "senigörebiliyorum". O zamanlar bütün hayvanlar konuşabilirlerdi

Dünyanın yaratıcısı Kara Hactcin elini kaldırdı ve avucuna bir damla yağmur düştü. Bunu toprakla karıştırıp çamur yaptı.Bu çamurdan kuş yaptı. "Bu kanatlarla nasıl uçacaksın bana göster" dedi. Çamur kuş oldu ve uçtu.

Ve işte, bütün kuşlar yaratıcıları Kara Hactcin'e gelerek sordular "Ne yiyeceğiz?" Yaratıcı elini dört yana da kaldırdı ve çok fazla gücü olduğu için her türlü tohum eline düştü ve o da onları dağıttı.

Bütün kuşlar ve hayvanlar Kara Hactcin'e gelerek arkadaş istediklerini Söylediler, insanı istiyorlardı. "Sen her zaman bizimle olmayacaksın" dediler. Böylece onlara her yandan malzeme getirmelerini söyledi. Her türlü bitkiden tohum getirdiler, kırmızı boya, beyaz çamur, beyaz taş, kara kehribar, firuze, kırmızı taş, opal, denizkulağı ve çeşitli değerli taşlar eklediler. Bunları Kara Hactcin'in önüne koyunca, onlara çekilmelerini söyledi. Önce doğuya, sonra güneye, sonra batıya, sonra kuzeye döndü. Çiçek tozlarından, toprağa, aynı kendisine benzeyen bir şeklin dış hatlarını çizdi. Sonra değerli taşlan ve öteki nesneleri bu çizginin içine yerleştirdi ve onlar et ve kemik oldular. Damarlar firuzeden, kan kırmızı boyadan, deri mercandan, kemikler beyaz kayadan, tırnaklar opalinden, gözbebekleri kara kehribardan, gözlerin beyazlan denizkulağından, kemik ilikleri beyaz çamurdan ve dişler de opaldendi. Kara bir bulut alarak ondan da saç yaptı. Yaşlandığınızda bu beyaz bulut olur. Hactcin bu şeklin içine rüzgar yolladı ve onu canlandırdı.

İnsan yüzüstü, kolları yana açılmış yatıyordu; kuşlar bakmaya çalıştılar fakat Kara Hactcin izin vermedi. Artık insan canlanıyordu. İnsan kollarına da yanıp kalkarken Hactcin çok heyecanlanan kuşlara "Bakmayın" dedi. Hactcin insana "Otur" dedi ve ona konuşmayı, gülmeyi, bağırmayı,yürümeyi, koşmayı öğretti.

Hayvanlar insanın arkadaşa gereksinimi olduğunu düşündüler ve Kara Hactcin insanı uyuttu. İnsan gözleri kapandığında düş görmeye başladı. Birinin, bir kızın yanmda oturduğunu gördü, Uyandığında yanında bir kadın oturuyordu. Onunla konuştu, o da konuştu. O güldü, o da güldü. "Kalkalım" dedi ve birlikte kalktılar.


Not : Alıntıdır ( Joseph Campbellİlkel Mitoloji-Tanrının Maskeleri) ve foruma uygun olarak kısaltılmıştır.