Orijinalini görmek için tıklayınız : Osmanlı'nın Yıkılma Sebebi Neydi?
OSMANLI
Osmanlı 100 yıl önce bu toraklar üzerinde egemendi.çin ve bizans gibi çok uzun ömürlü devletler arasındaydı.ama bana sorarsanız bizans fırsatçılığı ve işgal yık politikası nedeni ile ayakta kaldı.Osmanlı feth et yerleş ,yönet taktiği ile ayakta kaldı.basit bir aşiretin bu denli bir devlete dönüşmesini kimse bilemezdi...
Osmanlı Türk ve İslam camiası için olağan üstü ve unutulmaz bir devletti.onu kuran Osman Gazi ise mert bir insandı.Osman gazi kendi rüyalarının ötesinde hedefi olan bir lider,savaş meydanında ön saflarda savaşacak kadar gözü pek bir kumandan,ömrünü bir kıl çadırda geçirecek kadar tevazu sahibi,istikbaldeki muhteşem tarihin ilk rüyalarını,bir söğüt ağacının dallarında gören bir gönül adamı idi...onun gibi bir lider ve mert askerleri ile bir cihan deveti kuruldu.Zamanın ilerleyn zamanlarında Osmanlı çok değişik olaylara sahne oldu....
ilk uçan insan çıktı
gemiler karadan yürütüldü
çağ açıldı,çağ kapandı
bir çok devlet kuruldu
ve bunlar gibi nice olay oldu.....bu çok büyük değişiklerdi.doğduğu gün kılış kalkan kullanan Osmanlı ömrünün sonlarına gelmiş,topları makinalı tüfekleri görmüştü......onun gibi bir devlet bu kadar aşşağı bir çağda daha fazla tutunamadı.
Fransa'daki ihtilal milliyetçiliği başlatmış,corafi keşifler ticaret yollarının önemini yitirmesine sebep olmuş,dış güçler azmış,sanayinin bulunması ile dış güçler petrol ihtiyacı duymuş ve gözlerini Osmanlı'ya dikmişti.....bunlarda yetmez gibi birde iktidarda bozukluk olmuştu.anlaşılan Türk milleti bir devre daha geçcekti....
ama bu sadece Türkler için geçerli değildir.birçok millet dağıldı....nihayet dış ve iç güçler emellerine ulaştılar...............
Osmanlının yıkılmasının bir numaralı sebebi şüphesiz tenzimattır.tenzimatla ortaya nice sorunlar ortaya çıktı.daha dün Fransadaki dansa engel olan Osmanlı ,artık bunu kendisi yapmaya başladı.halk batının bilimi,müziği,sanatı yerine batının nefretini,aşşağılığını ve ezikliğini aldı...
tenzimat malesef ters tepti.aslında düşman bin katta olsa.düşman silahlarla donatılmışta olsa,tüm askerlerde dağıtılsa ve ülkenin herbir cm'si işgal edilse yinede sorun olmazdı.ancak düşmana direnmesi gereken halk onlardan olunca ,Osmanlının ve Türklerinin en büyük dostu sayılan ermeniler dahi ihanet edince ne yapılabiklirki?zaman artık değişmişti.bu çağ Osmanlı için fazla pisti......
nihaytinde bir kurtarıcı olan Mustafa Kemal Atatürk halkı teşkilatlandırdı.halk daha fazla dikkate aldı...anlaşılan o ki daha dün Dans eğitimi ve yardımlar eden dış güçler şimdi aynı halka şimdi eziyet etti.
ayrılan milletler bunun acısını fena çektiler...filistin,araplar,çeçenler,ıraklılar berbat durumda.cezair,mısır,sudan gibi ülkeler ise kendi içinde günden güne çürüyor.20 yıl sonra petrol bitecek. işte o zaman araplar maf olucaklar.
Milliyetçilik ayrılmak değil birşmektir.bunun anlayamayan milletler hata ettiler.batıya özendiler.ve kaçınılmaz son geldi.ben Osmanlının yıkılma sebebinin batılaşma olduğuna inanıyorum.....bence tüm sebep budur...
neyse artık söz sizin.........................
saygılarımla......SULTAN..........
müşkülpesent
18-12-2009, 20:41
OSMANLI
Osmanlı 100 yıl önce bu toraklar üzerinde egemendi.çin ve bizans gibi çok uzun ömürlü devletler arasındaydı.ama bana sorarsanız bizans fırsatçılığı ve işgal yık politikası nedeni ile ayakta kaldı.Osmanlı feth et yerleş ,yönet taktiği ile ayakta kaldı.basit bir aşiretin bu denli bir devlete dönüşmesini kimse bilemezdi...
Osmanlı 100 yıl önce bu topraklar üzerinde egemen değildi, can çekişen halkının sorunlarına uzak parçalanmaya yüz tutmuş bir devletti. Tabi egemenlik anlayışınız, ülke halkının sorunlarına uzak, salt tahtta oturma sevdasına dayanmıyorsa eğer.
Osmanlı Türk ve İslam camiası için olağan üstü ve unutulmaz bir devletti.onu kuran Osman Gazi ise mert bir insandı.Osman gazi kendi rüyalarının ötesinde hedefi olan bir lider,savaş meydanında ön saflarda savaşacak kadar gözü pek bir kumandan,ömrünü bir kıl çadırda geçirecek kadar tevazu sahibi,istikbaldeki muhteşem tarihin ilk rüyalarını,bir söğüt ağacının dallarında gören bir gönül adamı idi...onun gibi bir lider ve mert askerleri ile bir cihan deveti kuruldu.Zamanın ilerleyn zamanlarında Osmanlı çok değişik olaylara sahne oldu.....
Duyan da Osman Bey ile birlikte savaşta ön safhada yer tuttuğunu sanacak. Osmanlı 600 sene varlığını sürdürdü ve yıkıldı.. Diğer bir çok devlette olduğu gibi. Osmanlı’nın tek farkı tarihte biraz daha fazla yer almasıydı.
Cihan hakimiyeti anlayışına sahip bir devletin mantığını, kendi bahçesi varken komşusunun bahçesine göz diken bir aç gözlüye benzetiyorum. Seninle aynı dili konuşmayan, aynı kültüre sahip olmayan insanlar üzerine hakimiyet kurarak dini yayma çabası çok vahim bir durum. Belki de dinlerin yaptığı en büyük kötülük bu insanlığa.
ilk uçan insan çıktı
gemiler karadan yürütüldü
çağ açıldı,çağ kapandı
bir çok devlet kuruldu
ve bunlar gibi nice olay oldu.....bu çok büyük değişiklerdi.doğduğu gün kılış kalkan kullanan Osmanlı ömrünün sonlarına gelmiş,topları makinalı tüfekleri görmüştü......onun gibi bir devlet bu kadar aşşağı bir çağda daha fazla tutunamadı..
Kaçınılmaz son.. Birileri hala ipek yoluna sahip olmanın rahatlığıyla sarayda zevk-ü sefaya dalarken kimileri de kendine yeni yollar buluyor. Çalışıyor! Tununamadı, tutunamazdı da zaten. Siz zamanı durağan mı sanıyorsunuz? Sorun, Osmanlı Padişahlarının üzerindeki uyuşukluğa avrupa ülkelerinin sahip olmaması mı?
Fransa'daki ihtilal milliyetçiliği başlatmış,corafi keşifler ticaret yollarının önemini yitirmesine sebep olmuş,dış güçler azmış,sanayinin bulunması ile dış güçler petrol ihtiyacı duymuş ve gözlerini Osmanlı'ya dikmişti.....bunlarda yetmez gibi birde iktidarda bozukluk olmuştu.anlaşılan Türk milleti bir devre daha geçcekti....
ama bu sadece Türkler için geçerli değildir.birçok millet dağıldı....nihayet dış ve iç güçler emellerine ulaştılar...............
Dış devletlerde bu olaylar gelişirken Osmanlı ne yapıyordu?
Osmanlının yıkılmasının bir numaralı sebebi şüphesiz tenzimattır.tenzimatla ortaya nice sorunlar ortaya çıktı.daha dün Fransadaki dansa engel olan Osmanlı ,artık bunu kendisi yapmaya başladı.halk batının bilimi,müziği,sanatı yerine batının nefretini,aşşağılığını ve ezikliğini aldı...
tenzimat malesef ters tepti.aslında düşman bin katta olsa.düşman silahlarla donatılmışta olsa,tüm askerlerde dağıtılsa ve ülkenin herbir cm'si işgal edilse yinede sorun olmazdı.ancak düşmana direnmesi gereken halk onlardan olunca ,Osmanlının ve Türklerinin en büyük dostu sayılan ermeniler dahi ihanet edince ne yapılabiklirki?zaman artık değişmişti.bu çağ Osmanlı için fazla pisti......
Diyorsun ki dışarıda tüm bu gelişmeler olurken daha 1200lü yıllarda İngilizler MagnaCarta’yla Kanun taslakları hazırlarken; sosyal, ticari, ekonomik, insan haklarına dayalı toplumların oluşumları var olurken, Osmanlı 600 yıllık geleneklerini, toplumun ihtiyaçlarına cevap verememe pahasına bile devam ettirmeliydi.
Bir şeylerin kötüye gittiğinin farkındasın ama anladığım kadarıyla bu kötüye gidişin tek sonumlusu da dış ülkeler sana göre. Onlar gelişmemeliydi, yeni düşünceler, yeni fikirler ortaya atılmamalıydı. İnsanlar, yüzyıllar öncesinde ortaya atılmış adet, gelenek, göreneklerini devam etmelilerdi. Eğer böyle olsaydı Osmanlı da tüm bu "gelişme gereksinimlerine" gerek duymaz varlığını da devam ettirmiş olurdu. Durum bu mu?
Peki neden Osmanlı tüm bu gelişmeler karşısında kendini değiştirmeyi düşünmedi? Gerçi düşündü, Tanzimat buna bir başlangıçtı örneğin. Her ne kadar sen bunu olumsuz olarak nitelendirsen de.. Ayrıca Tanzimatın ters teptiği bir durum yok.. Bununla kanunun üstünlüğü sağlandı ve en azından salt padişah kaderine bırakılmaktan kurtarıldı insanlar. Bunun neresi olumsuz? Gerçi senin derdin insanlık değil, Osmanlı'ydı. Osmanlı olsun, saltanat sürsün de ne olursa olsun sizin mantık.
Ayrıca Kanuni’nin Fransa’ya dans konusunda yaptığı baskı neden sizde bu kadar gurur kaynağı olabiliyor anlamış değilim. Dans etmenin nesi kötü? Ya da bir toplumu salt bu nedenle tehdit etmenin nesi iyi?
nihaytinde bir kurtarıcı olan Mustafa Kemal Atatürk halkı teşkilatlandırdı.halk daha fazla dikkate aldı...anlaşılan o ki daha dün Dans eğitimi ve yardımlar eden dış güçler şimdi aynı halka şimdi eziyet etti.
ayrılan milletler bunun acısını fena çektiler...filistin,araplar,çeçenler,ıraklılar berbat durumda.cezair,mısır,sudan gibi ülkeler ise kendi içinde günden güne çürüyor.20 yıl sonra petrol bitecek. işte o zaman araplar maf olucaklar.
Evet eminim parçalanma sürecinde bağımsızlığını kazanan devletler de şimdi veryansın ediyorlardır. Keşke ayrılmasaydık bak ne hallere düştük diye dövünüyorlardır! Filistin’e, Irak’a uzanmanıza gerek yok oysa. Türkiyede de durum farklı sayılmaz. Çünkü rejim değişti ama kafalar hala değişmedi. Buna somut örnek de sizsiniz.
Milliyetçilik ayrılmak değil birşmektir.bunun anlayamayan milletler hata ettiler.batıya özendiler.ve kaçınılmaz son geldi.ben Osmanlının yıkılma sebebinin batılaşma olduğuna inanıyorum.....bence tüm sebep budur...
Hala sorunu batıda arıyorsunuz. Yine söylüyorum çok uzaklara gitmenize gerek yok, sorun içimizde. Ayrıca Milli Tarih size milliyetçiliğin tanımını çok iyi yedirmiş. Bu “birleştirme” özelliğinin, hangi millete ait olursan ol Türkiye’de yaşıyorsan Türksün mantığı taşıdığını da biliyor muydun? O halde biraz empati kurmanızı öneririm.
Sayın müşkülpesent, hiç bir ülke, imparatorluk kendi kendine yıkılmamıştır. Her daim dış güçlerin stratejileri ile yıkılmışlardır. Bu kimi ülkeye göre batıdan, kimi ülkeye göre doğudan farketmez.
Yine aynı tavır, bir yanlış varsa her daim suçludur. Osmanlı'nın bazı padişahları hatalı yanlış yapmış olabilir ama bu tüm Osmanlı'ya yüklenemez. İster kabul edin, ister etmeyin bu kimsesi irdelemez. Gerçek Osmanlı her zaman sahip olduğu topraklara huzur getirmiş bir imparatorluktur. Bunu inkar eden siz ve sizin gibiler bunu yani gerçeği değiştiremezsiniz. Değiştirme gayretiniz, değiştirmeye çalışmakta olduğunuzdan belli ama hiç bir zaman amacına ulaşamazsınız. Bu ülkenin sahip olduğu bazı değerler vardır, millet sevgisi, vatan sevgisi, bayrak sevgisi, Atatürk sevgisi, kutsal değerleri vs. vs. bunlar sallanır ama hiç bir zaman bu ülkeden silinemeyecek.
müşkülpesent
18-12-2009, 22:47
Sayın müşkülpesent, hiç bir ülke, imparatorluk kendi kendine yıkılmamıştır. Her daim dış güçlerin stratejileri ile yıkılmışlardır. Bu kimi ülkeye göre batıdan, kimi ülkeye göre doğudan farketmez.
İkimiz de Osmanlı’nın kendi kendine yıkılmadığını söylüyoruz zaten. Aramızdaki fark şu; ben Osmanlı zamana ayak uyduramadığı, çağın gereksinimlerine gözlerini kapattığı için yıkıldı diyorum sizse Avrupa’nın keşiflerine, sanayisine yenik düştü diyorsunuz. Ee? Söylem değişse de mantık aynı.
Yine aynı tavır, bir yanlış varsa her daim suçludur. Osmanlı'nın bazı padişahları hatalı yanlış yapmış olabilir ama bu tüm Osmanlı'ya yüklenemez. İster kabul edin, ister etmeyin bu kimsesi irdelemez. Gerçek Osmanlı her zaman sahip olduğu topraklara huzur getirmiş bir imparatorluktur. Bunu inkar eden siz ve sizin gibiler bunu yani gerçeği değiştiremezsiniz. Değiştirme gayretiniz, değiştirmeye çalışmakta olduğunuzdan belli ama hiç bir zaman amacına ulaşamazsınız.
Sorun salt Osmanlı Padişahları değil sorun genel olarak Osmanlı politikaları. Monarşik bir devlette tek bir kişinin iktidarı ele alarak büyük bir kesim üzerinde söz sahibi olmasının size nesi cazip geliyor?
Gerçek Osmanlıdan (bunun imitasyonu da mı var o da ayrı) kastınız sanırım Fatih, Kanuni zamanları. Bunu gerçek yapan faktör de sizin anlayışınıza göre sınırları genişletmiş olmaları. O zamanlarda sınırlara dahil olan toprakların Osmanlı halkının refağına, huzuruna en ufak bir katkısı olmadığından bihabersiniz anlaşılan.. Siz sınırlara dahil olanın sadece toprak olduğunu mu düşünüyorsunuz? Ya üzrindekiler? Hem unuttuyorsunuz sanırım, Osmanlı’nın yayılmacı politikasının kaynağı cihat anlayışıdır, halkın refağını sağlama amacı gütmez elde edilen topraklar.
Sizin huzur içinde yaşıyordu dediğiniz insanlar, sahibi olmadığı topraklarda, ağır vergiler altında bir tek hanedana hizmet ediyorlardı. Celali İsyanları, mal mülk fazlalığından şımaran halkın isyanları olmasa gerek..
Gerçeği ben değiştirmiyorum aksine olduğu gibi söylüyorum. Ve bu saatten sonra bunun değişip değişmemesi çok da önemli değil. Zira Osmanlı kendini feshedeli çok oldu. Sen hiç yıkılmamış, dağılmamış, değişime uğramamış bir devlet biliyor musun? O halde 200 sene geriye bakıp hala bir şeylerin çığırtkanlığını yapmak niye?
Arkanıza bakmaktan önünüzü göremez oldunuz. Günah keçisi yaptığınız batının nimetlerini 7/24 kullandığınızı da unutuyorsunuz.
Bu ülkenin sahip olduğu bazı değerler vardır, millet sevgisi, vatan sevgisi, bayrak sevgisi, Atatürk sevgisi, kutsal değerleri vs. vs. bunlar sallanır ama hiç bir zaman bu ülkeden silinemeyecek.
İnan bana, ne bu ülkenin ne de her hangi başka bir ülkenin değeri beni hiç mi hiç ilgilendirmiyor. Benim "değer" anlayışım bu değil.
müşkülpesent şimdi beni kızdırdın!!!!
ama son dakika İran ırağa girdi(bu ülkenin müslüman ülke olmuyacağını söylemiştim kendi klardeşine savaş açıyor(!))
yapma yawww demek Osmanlı işgalci bir devlet öyle mi?sana işgalin ne olduğunu söylüyeyim mi?işgal ruslar gibi kırıma girip 25.000 cana kıymaktır!insanları yakıp akrabalrına yedirmetir!derilerinden eşya yapmaktır daha sayayım mı?
Osman gazi konusunda ciddiyim!peygamber efendimizin(s.a.s.) üçüncü halifesinden sonra ,Dünya tarihi Osman adını bu kadar şanlı onunla tanıdı.
o pek çok kimsenin ciddiye almadığı gücü,kimselerin bilmediği idealleri ile Söğüt'ün bağrından doğacak,rüyalarda kurulup dualarla yükselecek muhteşem bir ağacın yeşeren ilk tomurcuyu oldu.......
Abdülhamid döneminde İngitere başbakanı olan Türk ve İslam düşmanı Glodstone 'u biliyorsundur...vakti zamanında Avran Kamarasına çıkıp bir süre konuştu.sonra Kuran-ı kerim'i kaldırıp hakaretler etti.ama sözünü şöyle bitirmişti:bu kitap Türklerde olduğu ve uyguladıkları sürece onları tarihten silemeyiz!!!
bunu söyleyen bir ermeni teröristi,bir Rus-Ermeni politikacısı,bir faşist,bir anarşist,bir kominist edit
Osmanlı alırdı vermezdi...o i,şgal etmezdi.önce feth eder sonra yerleşir ve yönetirdi!yama yapmazdı.Dünyanın 4 bir tarafından gelen ermeniler odalar dolusu altın karşılığında Filistini istemişler ancak padişahın şu şahane cevabını almışlardır:değil odalar ,Dünyalar dolusu altın verseler yinede vatanımın tek karış toprağını vermem!
bunu dedi ve temsilciği koğdu.........
Kanuninin dansa karşı çıktığı yok!açıklığa ve uygun olmayan temaslara karşı çıktı.her halde bu uygunsuzluk sanatın ötesinde birşeydi.....
Osmanlı birşey yapmadı mı?
Orhan bey zamanında "zekat verecek fakir kalmamıştı" diyen tarihçiler yalan mı söyledi?lale devri nasıl yaşandı?ilk uçan insan kim?havan topunu kim buldu?gelişmiş hukuk kanunlarını kim kurdu?(bu kanunlar günümüz İngilteresinin temelidir)istersen daha sayarım........
saygılarımla.........SULTAN.......
güneşinzaptıyakın
19-12-2009, 00:27
müşkülpesent şimdi beni kızdırdın!!!!
...............................
bir faşist,bir anarşist,bir kominist
......................... Hem faşist, hem anarşik hemde kominist :D
Bu körlerin fili tarif eden fıkrasından bile güzledi :D
YAHU KISA KISA YAZMA NE DEMEK OLUYOR BU YALAN MI SÖYLÜYORUM?
o adam tam bir......bunu herkez kabul etsin
müşkülpesent
19-12-2009, 00:48
Öncelikle sakin olmanı önereyim o halde.. Zira insan kızgın olduğunda ağzından çok da mantıklı sözler dökülmez. Her ne kadar ben buna, sen tarafından normal koşullarda da rastlayamamış olsam bile, önerimi yineleyim.
Burada Osmanlı üzerine konuşuyoruz öyle değil mi? Osmanlıyı eleştirmeme karşılık savunmanı neden başka ülkeler üzerinden yapıyorsun? Ben Rusların, Fransızların, Amerika'nın ve diğer bir çok ülkenin tarihini biliyorum, ama konumuz bu mu?
"bunu söyleyen bir ermeni teröristi,bir Rus-Ermeni politikacısı,bir faşist,bir anarşist,bir kominist ve edit"
Bana kalırsa öncelikle senin kavramları öğrenmen gerekiyor. Sonrasında tartışma adabı ve uslubunu. Ve son olarak da sinirlerinle, hırsınla değil akıl ve mantık çerçevesinde olaylara yaklaşabilmeyi..
Zira bu tavrınla insanlardan cevap beklemek senin için lüks olur.
ilk uçan insan çıktı
Osmanlı çağ kapatmış, açmış. Bu palavrada sadece bizim tarih kitaplarında var.
Haydi ! velev ki öyle oldu...
demezler mi ''elin'' çağını aç kapa aç kapa,
sana nesi dir ? yahu
Osmanlı ortaçağdan ancak 1839 da çıkabilmiş yeni çağa girebilmiştir. Şimdi ise, tekrar çağ kapatarak takunyalı-ahşap devrine geçiyoruz.
ticaret yolları akdenizden okyanuslara kaydığı için yıkıldı osmanlı.batıdaki sanayi devrimi ve yükselen milliyetçilikler yüzünden imparatorluk halklarının bağımsızlık peşinde koşmaları da son darbeyi vurdu.bu kadar basit.
Peki, citayi biraz yükseltelim. Su soruyu sorsam, ne dersiniz?
Osmanli, Yavuz döneminde dünyanin en modern silahlarini kullaniyordu. Yavuz, Misir ve Iran seferinde o zaman dünyada kullanilan en büyük hareketleri toplari kullaniyor örnegin. Bu yüksek teknolojik güce ne Iran ne de Misir dayanamayip düsüyor. Kisacasi Osmanli'nin askeri gücü bugün örnegin ABD'nin askeri gücü ile kiyaslanabilir.
Peki, böyle güclü bir devlet neden bir sanayi devrimi yapamiyor da, Bati ülkelerinde sanayi devrimi oluyor? Yada neden batida reform ve rönesans hareketleri olurken, Osmanli'da böyle bir gelisme olmuyordu. Yoksa vardi da, biz mi bilmiyoruz?
Osmanlı ortaçağda yaşamaya devam ederken rakipleri yeni çağı bile geçmiş yakın çağa girmişti .
Osmanlı, Bizansdan miras, yıkılmış, ama doğu milletlerinin (doğu-roma teritoryumundaki milletler) sevdiği ve son kullanma tarihi geçmiş, merkezi feodal sistemini tekrar derme çatma tamir ederek daha da radikal formda inatla devam ettirmeye çalıştığı için yıkıldı.
Peki, citayi biraz yükseltelim. Su soruyu sorsam, ne dersiniz?
Osmanli, Yavuz döneminde dünyanin en modern silahlarini kullaniyordu. Yavuz, Misir ve Iran seferinde o zaman dünyada kullanilan en büyük hareketleri toplari kullaniyor örnegin. Bu yüksek teknolojik güce ne Iran ne de Misir dayanamayip düsüyor. Kisacasi Osmanli'nin askeri gücü bugün örnegin ABD'nin askeri gücü ile kiyaslanabilir.
Peki, böyle güclü bir devlet neden bir sanayi devrimi yapamiyor da, Bati ülkelerinde sanayi devrimi oluyor? Yada neden batida reform ve rönesans hareketleri olurken, Osmanli'da böyle bir gelisme olmuyordu. Yoksa vardi da, biz mi bilmiyoruz?
osmanlı aynen roma gibi teknoloji geliştirmeye müsait değil yapısı.neden sanayi devrimini yapmadı dersek sanırım aç gözlü para manyağı burjuva sınıfı yokluğu diyebiliriz.
osmanlı aynen roma gibi teknoloji geliştirmeye müsait değil yapısı.neden sanayi devrimini yapmadı dersek sanırım aç gözlü para manyağı burjuva sınıfı yokluğu diyebiliriz.
O halde, neden yapisi teknoloji gelistirmeye müsait degildi?
Batida burjuvazi olustu da neden Osmanli'da olusmadi?
Bir de yukardaki ifadeden söyle bir soru cikarilabilir. "aç gözlü para manyağı burjuva sınıfı" demek ki kötü birsey. Ille böyle kötü birseye mi ihtiyac duyuluyor gelismek icin. Yoksa böylece, Sultan'in dedigi gibi "tüfek icat oldu, mertlik bozuldu" demeye benzer bir durumu mu argüman olarak gelistirmis oluyoruz?
Batida burjuvazi olustu da neden Osmanli'da olusmadi?
bildiğim kadarıyla merkezi devlet yapısı müsade etmemiş.hiç bir zaman zengin tüccarlar oluşamamış osmanlıda.doğru düzgün miras bile yokmuş herkesin malı canı padişahın 2 dudağının arasında vakıfları icat etmişler o yüzden.fatihden beri önde gelen aileler yok edilmiş ya da sindirilmiş.hanedan kendine rakip görmüş.
Bir de yukardaki ifadeden söyle bir soru cikarilabilir. "aç gözlü para manyağı burjuva sınıfı" demek ki kötü birsey. Ille böyle kötü birseye mi ihtiyac duyuluyor gelismek icin.
batı tipi kapitalist kalkınma o şekilde oluşmuş.ama sovyetler bugünkü çin japonya farklı tabi.
neden teknolojiyi geliştirmedikleri konusunda inan bilgim yok.roma da aynı ama cengizin devleti de doğru düzgün icatları yok olanı geliştirmişler sadece.o da ihtiyaçları doğrultusunda.
ekonomik sebeplere dayanıyor çökmesi yok padişahlar kötüymüş yok din yüzündenmiş gibi şeyler çok sığ kalıyor.
sargon sence neden sanayi devrimi batıda oldu?osmanlıda çinde rusyada olmadı?
müşkülpesent
19-12-2009, 12:36
Sanayinin gelişimi işletilebilecek ham maddeye sahip olmakla gerçekleşebilir. Avrupadaki ülkeleri sanayi devrimine götüren sürecin çıkış noktası bana kalırsa, Amerika'yı yağmalamayıp buldukları madenlerin işletilmesi ihtiyacından doğdu. O dönem o madenlerin yoğunluğuna ne Osmanlı sahipti ne Çin ne de Rusya..
Batıdaki burjuva sınıfının oluşumu da sanayi devriminin gerçekleşmesiyle paraleldir. Sanayinin gelişmesiyle sömürgeciliğin artması ülkelerin gelirlerini arttırdı. Orta sınıfın zenginleşmesi kapital sistemi ve bu sınıfın arasından da burjuva kesimini oluşturdu. Osmanlı o dönem bunlara çok uzaktı.
Her zaman sömürgeci yapısı olmadığından övünülen Osmanlı, o dönem bu imkanlara sahip olsaydı Avrupa'nın sahip olduğu bu çirkin politikayı izlemekten geri kalırmıydı merak ediyorum.
YAHU KISA KISA YAZMA NE DEMEK OLUYOR BU YALAN MI SÖYLÜYORUM?
o adam tam bir......bunu herkez kabul etsin
faşizm:a. 1. İtalya'da 1922-1943 yılları arasında etkinliğini sürdüren, meslek kuruluşlarına dayanan, devlet sınırlarını genişletmeyi amaçlayan, yetkinin, tek partinin elinde toplandığı düzen. 2. Demokratik düzenin yerine aşırı bir ulusçuluk ve baskı düzeni kurmayı amaçlayan öğreti.
anarşist:Tarihsel şartlar ne olursa olsun devletin ortadan kaldırılmasına çalışan öğreti.
komünizm:1. Bütün malların ortaklaşa kullanıldığı ve özel mülkiyetin olmadığı toplum düzeni
:third:
osmanlı konusunda hiç ağzımı açmayım ben...
Tartismaya arka arkaya argümanlar yigiliyor. Her biri de üzerinde uzun uzun durulmasi gereken ve tartisilmasi gereken argümanlar.
Söyle bir varsayimimiz var diyoruz. Gelisme süreci toplumlari zorunlu olarak bir sanayi toplumuna götürüyor, yani böyle birseyi gerceklestirmek gerekiyordu. Herhalde buraya kadar herkes hemfikir. (Envyme ve Sultan ne der bilmiyorum, aslinda merak da ediyorum. Ama galiba bu vasayim konusunda Cenker ve müskülpesent ile anlasiyoruz.)
Müskülpesent bir asama ileri gidip sanayi toplumu icin hammadde gerekiyordu, bunun icin de sömürgeler gerekiyordu diyor. Bu argümani tartisalim. Ben bu argümanin biraz milliyetci ve anti-emperyalist güdülerle, biraz da anti-kapitalist güdülerle abartildigini düsünüyorum. Argüman bilimsel degil politik bir argümandir diyorum. Iki gerekcem var.
Birincisi sömürgelerin yagmalanmasinin Avrupa'daki kapitalizme büyük bir katkisinin olmamis olmasi. Sömürgeciligi baslatan Ispanya ve Portekiz oldu. Bu ülkeler yagmalardan elde ettiklerini savaslarda (özellikle Ingiltere ile olan savasta) yeyip bitirdiler. Bu para kapitalizmin gelismesine akmadi yani. Zaten bu ülkeler kapitalist gelismede geri kaldilar. Sonra devreye giren Hollanda ve Ingiltere oldu. Bu ülkelerin de sömürgeleri kontrol etmek icin yaptigi harcamalar cok büyük oldu. Tarihciler nerdeyse elde ettikleri kadarini sömürge kontrollerine döktüklerini yaziyorlar. Sömürgeler daha cok politik-askeri güc anlaminda büyük bir deger tasiyordu. Ekonomik getirisi epey tartismali.
Ikinci nedenim de sudur. Kapitalizmin gelismesi icin gerekli olan hammaddeler ise bu hammaddeler zaten Avrupa ülkelerinde vardi ve gercekte onlar kullanildi. Yün ve pamuk üretimini alalim mesela. Sömürgelerden yün ve pamuk getirilmiyordu ki. Bircogu üretimden uzak bölgelerdi. Direk altin, gümüs veya hazir hemen para edilecek seyler getiriliyordu. Sanayi icin daha sonraki maddeler kömür ve demir ise bunlar da Ingiltere, Almanya vb. ülkelerde fazlaca vardi. Bu maddeler kullanildi. Sömürgelerden hammadde getirme olayin daha sonraki asamalarinda öne cikan birsey oluyor. Yani buraya kadar tren coktan yola cikmis, burjuvazi treni tikir tikir calisiyordu.
Demek istedigim su. Sömürgeler bence sanayinin gelismesini aciklamak icin yeterli olmayacaktir. Acaba baska ne olabilir.
İlkel komünal toplumu yıkan ve toplumsal gelişmeyi tetikleyen en önemli unsur, özel mülkiyet ve emek sömürüsüdür.
Köleci toplumla başlar, feodalizm ile devam eder kapitalizm ile son halini alır.
Osmanlı devleti, özel mülkiyete asla izin vermemiştir. Bu diğer devlet ve imparatorluklardan Osmanlı yı ayıran en önemli özelliktir.
Üretilen ve pazarda satılan her ürünün fiyatını devlet belirlerdi. Bu nedenle üretici güçler gelişemedi.
Osmanlı imparatorluğunun temel ekonomisi, fetihçiliğe dayalı idi. İşgal ettiği ülkelerden yıllık vergi alır ve işgal sırasında elde ettiği ganimetlerle hazinesini doldururdu.
Hiç kimse işlediği toprağa sahip değildi. Kiracı gibiydi. Ürettiğinin devlet tarafından belirlenen kısmını alır kalanı hazineye giderdi. Bu miktar genellikle çiftçinin ancak yaşayabileceği kadardı. Miras hakkı bile yoktu.
Herşey padişahın malı idi. Hatta insanlar bile buna dahildi.
Sarayda yaşayan aristokrat asker veya yönetici kesimin bile özel mülkiyeti yoktu. Görevden alınan bir yönetici veya rütbeli askerin malvarlığına da el konurdu.
Osmanlı feodalist düzeni bile yaşamadı. Feodal düzende toprak sahipleri olur. Osmanlı da yoktu.
Antik İmparatorluk olarak adlandırmak daha doğru ifade eder Osmanlı İmparatorluğunu.
Özel mülkiyetin olmadığı ve üretim yerine savaş ekonomisinin hüküm sürdüğü dev mekanizma, savaşların eskisi kadar kazanç getirmemesi ve sınırların artık kontrolü sağlayamayacak boyutta büyümesi nedeni ile çöküş başlamıştır.
Bu çöküşten kurtulmak için, sanayi devrimi ile farklı bir ekonomik sistem kurmak zorunda idi.
Ancak üretime dayanmayan ve özel mülkiyeti yaşatmayan bir ekonomide bu olanaksızdı.
Sonuç olarak, Osmanlı İmparatorluğunu çökerten, uyguladığı iktisadi politikalardır.
Fetih'e (İşgal) dayanan ve üretmeyen ekonomidir.
sanırım osmanlı sanayi devrimine yeltenseydi daha önce parçalanır ve yokolurdu.. belki de daha iyi olurdu..
ama sanayi devrimini engelleyen en birincil unsurda dindi tabii...
müşkülpesent
19-12-2009, 19:34
Müskülpesent bir asama ileri gidip sanayi toplumu icin hammadde gerekiyordu, bunun icin de sömürgeler gerekiyordu diyor. Bu argümani tartisalim. Ben bu argümanin biraz milliyetci ve anti-emperyalist güdülerle, biraz da anti-kapitalist güdülerle abartildigini düsünüyorum. Argüman bilimsel degil politik bir argümandir diyorum. Iki gerekcem var.
Birincisi sömürgelerin yagmalanmasinin Avrupa'daki kapitalizme büyük bir katkisinin olmamis olmasi. Sömürgeciligi baslatan Ispanya ve Portekiz oldu. Bu ülkeler yagmalardan elde ettiklerini savaslarda (özellikle Ingiltere ile olan savasta) yeyip bitirdiler. Bu para kapitalizmin gelismesine akmadi yani. Zaten bu ülkeler kapitalist gelismede geri kaldilar. Sonra devreye giren Hollanda ve Ingiltere oldu. Bu ülkelerin de sömürgeleri kontrol etmek icin yaptigi harcamalar cok büyük oldu. Tarihciler nerdeyse elde ettikleri kadarini sömürge kontrollerine döktüklerini yaziyorlar. Sömürgeler daha cok politik-askeri güc anlaminda büyük bir deger tasiyordu. Ekonomik getirisi epey tartismali.
Ikinci nedenim de sudur. Kapitalizmin gelismesi icin gerekli olan hammaddeler ise bu hammaddeler zaten Avrupa ülkelerinde vardi ve gercekte onlar kullanildi. Yün ve pamuk üretimini alalim mesela. Sömürgelerden yün ve pamuk getirilmiyordu ki. Bircogu üretimden uzak bölgelerdi. Direk altin, gümüs veya hazir hemen para edilecek seyler getiriliyordu. Sanayi icin daha sonraki maddeler kömür ve demir ise bunlar da Ingiltere, Almanya vb. ülkelerde fazlaca vardi. Bu maddeler kullanildi. Sömürgelerden hammadde getirme olayin daha sonraki asamalarinda öne cikan birsey oluyor. Yani buraya kadar tren coktan yola cikmis, burjuvazi treni tikir tikir calisiyordu.
Demek istedigim su. Sömürgeler bence sanayinin gelismesini aciklamak icin yeterli olmayacaktir. Acaba baska ne olabilir.
Ben çıkış noktasını hammaddeden alıyorum, sanayi oluşumu ikinci aşama. Bahsettiğim hammaddeler, ülkelerin o ana kadar ellerindeki var olan hammaddeler değildi zaten. Öyle olsaydı herbiri kendi devrimini çok daha öncesinde yapmış olurdu. Tabi bu sadece sanayinin kurulma dönemi için geçerli.
Sanayi oluşumu işlenebilecek hammaddenin fazlalığıyla gerçekleşebilir. İşlenen hammaddelerden oluşturulan ürünlerin de pazarlanması için sömürgelere ihtiyaç duyulur. Yani bahsettiğim sömürge ilk olarak yağmalanan Amerika değil. Daha sonra pazar ve hammadde amacıyla kullanılan bölgeler. Bu durumda sanayinin açıklamasını sömürgeler üzerine yapmam zaten imkansız olur. Çünkü bahsettiğim sömürgeler sanayi sonrasında devreye giriyor.
Ayrıldığımız nokta sanırım, kapitalizmin oluşum sürecinde sanayi gelişimine paralellik göstermesi değil, bunun başlangıç noktası olarak Amerika’nın yağmalanmasının ele alınmasında. Evet bence de kapitalizme sadece bu dayanak çerçevesinde bakmak çok sığ olur. Çünkü bu oluşum, olayı sadece Hammadde-Pazar çerçevesinde bir ticaret anlayışına götürür. Oysa ticaret zaten devletlerin genel politikası içerisinde hep var olmuştur. Ama burada basit bir ticaret anlayışından farklılaşmaya gidildiği de görülür. Amerika'yı bizzat yağmalayan ülkelerin kapitalizm sürecine geç dahil olmaları sadece o dönemki koşullardan kaynaklı. Ama bu, dolaylı da olsa bu süreci etkilemediği anlamına gelmez. Sadece altının avrupaya geçişi bile Osmanlı ekonomisini çökertmeye yetmiştir mesela. Bunun farkına varış ise çok daha öncelerinde köleleştirme politikalarında zaten bilinmekte.
Birliklerini geç tamamlayan Almanya ve İtalya’nın son yüzyıldaki saldırgan tutumlarının kaynağı, sanayi ürünlerini ihraç edecek sömürge arayışı.. Sadece bu tutum çerçevesiyle olaya yaklaştığımızda bile kapitalizmin kaynağını neredeyse 500yıllık bir geçmişe götürebiliriz.
Doğrudan ya da dolaylı..
bir de şu var.osmanlı çin hindistan iran gibi devletlerin (toprakları geniş kaynakları verimli) sanayileşmeye sonradan dahil olma şansları hiç olamadı.sanayileşen ve güçlenen avrupa devletleri aç kurtlar gibi bunların tepesine bindiler.borç batağına giren bu ülkelere bazen zorla(çindeki afyon savaşı gibi) bazen zor kullanmadan (osmanlıdaki kapitülasyolar gibi) müdahale ederek sömürüye müsait bir pazar halinde tuttular.
ama japonya gerek kaynaklarının kıtlığı gerekse kıyıda köşede kalmanın verdiği avantajla dışardan fazla müdahalelerle karşılaşmadı ve 50 sene gibi kısa bir sürede sanayileşebildi.
bir şey daha kafamı kurcalıyor osmanlı sanayileşseydi imparatorlukların bittiği çağda impratorluk olarak kalabilir miydi?sanırım burda rus imparatorluğuna bakmak lazım normalde 1.dünya savaşında dağılması gerekirken sanayileşerek ve otoriterleşerek 70 sene daha dayanabildi.sanırım osmanlı da biraz ömrünü uzatırdı.tarihin doğal akşına karşı gelinemiyor.
Söyle bir varsayimimiz var diyoruz. Gelisme süreci toplumlari zorunlu olarak bir sanayi toplumuna götürüyor, yani böyle birseyi gerceklestirmek gerekiyordu. Herhalde buraya kadar herkes hemfikir.
Ben bu konuda bu kadar kesin düşünmüyorum, bunun indirgemeci ve determinist bir bakış açısı olduğunu insan ve insan iradesi faktörlerini yok saydığını düşünüyorum. Fakat tartışmanın seyri açısından buna fazla değinmeyeceğim.
Müskülpesent bir asama ileri gidip sanayi toplumu icin hammadde gerekiyordu, bunun icin de sömürgeler gerekiyordu diyor.
Sanayi toplumu için hammadde gerektiği iddiası tek başına sömürgeciliği açıklamaz. Çünkü sömürgeciliğin tarihi sanayi devriminden yüz yıllar öncesine gider. Sömürgeciliğin ana sebebi doğal olarak zenginleşme isteği ve aç gözlülüktür. Bu temel güdüdür, hammadde kaynaklarına duyulan ihtiyaç daha sonraki dönemlerde sömürgeciliğin sebepleri arasına girmiştir. Ben bu argümanı reddetmiyorum, abartıldığını düşünmüyorum fakat sömürgeciliğin en önemli sebebi olduğuna katılmıyorum.
Sömürgeciligi baslatan Ispanya ve Portekiz oldu. Bu ülkeler yagmalardan elde ettiklerini savaslarda (özellikle Ingiltere ile olan savasta) yeyip bitirdiler. Bu para kapitalizmin gelismesine akmadi yani. Zaten bu ülkeler kapitalist gelismede geri kaldilar.
Sn. Sargon burada 2 büyük yanlışınız var, ilki; ilk dönem sömürgecilik ile endüstri devrimi sonrası geç sömürgeciliği eşitliyorsunuz. İkincisi savaşlarda harcanan paranın da kapitalistlere gittiğini ve sermaye temerküzüne sebep olduğunu unutuyorsunuz. Kaldı ki eğer bu sömürgeler ilk dönemlerde bile bu kadar önemli bir zenginlik kaynağı olmasa İngiltere ile İspanya arasında dediğiniz savaş da çıkmayabilirdi. Çünkü bahsettiğiniz savaşın sebeplerinden birisi de sömürgeler için yapılan rekabettir. Bu ülkelerin kapitalist gelişmede geri kalmasını önemli bir konu. Bilmiyorum İspanyol tarihini ne kadar biliyorsunuz fakat ben Avrupa'da Türkiye ile en çok benzerlik gösteren ülkenin İspanya olduğunu düşünüyorum. İspanya'da da kapitalist gelişmenin geri kalmasının en önemli üç nedeni Türkiye ile birebir aynıdır; çok güçlü merkezi yönetim, köklü ve güçlü askeri gelenek ve dini tutuculuk. Bunu çok ilgi çekici bulmaktayım fakat Türkiye'de bu durumu farkeden birisine henüz rastlamadım.
Sonra devreye giren Hollanda ve Ingiltere oldu. Bu ülkelerin de sömürgeleri kontrol etmek icin yaptigi harcamalar cok büyük oldu. Tarihciler nerdeyse elde ettikleri kadarini sömürge kontrollerine döktüklerini yaziyorlar. Sömürgeler daha cok politik-askeri güc anlaminda büyük bir deger tasiyordu. Ekonomik getirisi epey tartismali.
Hangi tarihçi diyorsa muazzam yalan söylemiş bu konuda. Dilerseniz İngiltere'nin yalnız Hindistan'dan elde ettiği gelirleri araştırın, ayrıca en az bunun kadar önemli bir konu olan sömürgeci ile sömürge arasındaki ticarettir. Sömürgeciler gittikleri her ülkede kendi ürünleri ile rekabet edebilecek yerel üretimi de bitirerek kendi ülkelerindeki kapitalistlerin mallarını ihraç edebilecekleri büyük pazarlar da yaratırlar. Bu tarz laflara inanmayın, gayet basit biçimde emperyalizmin savunmasıdır, şöyle ki sömürülen ülkelere "aslında sizi sömürmedik" mesajı taşıyan ve bu bakımdan ilk dönem sömürgecilerin "medeniyetin yahut Hristiyanlığın ışığını götürerek" bu sömürgelere karşı hareketleri için moral üstünlük yaratma çabası taşıyan üstünlükçü yaklaşımın bir devamından ibaret argümanlardır bunlar. Buyursunlar rakamlar ortadadır. Bu dönemde yalnız Hindistan'dan milyonlarca altın İngiltere'ye akmıştır. Bunun yanında köle ticaretini ve köleler sayesinde elde edilen karı da unutmak anlamına gelir bu yaklaşım.
Ikinci nedenim de sudur. Kapitalizmin gelismesi icin gerekli olan hammaddeler ise bu hammaddeler zaten Avrupa ülkelerinde vardi ve gercekte onlar kullanildi. Yün ve pamuk üretimini alalim mesela. Sömürgelerden yün ve pamuk getirilmiyordu ki. Bircogu üretimden uzak bölgelerdi. Direk altin, gümüs veya hazir hemen para edilecek seyler getiriliyordu. Sanayi icin daha sonraki maddeler kömür ve demir ise bunlar da Ingiltere, Almanya vb. ülkelerde fazlaca vardi.
Olur mu öyle şey? Sömürgelere yerleşimcilerin gönderilmesi daha sömürgeciliğin ilk dönemlerinde başlamış. Örneğin Kuzey Amerika'da ilk İngiliz yerleşkesi Jamestown'un kuruluşu 1607'dir. Virginia tütünü, Seylan çayı? Bunlar sizin için bir şey ifade ediyor mu? Altın ve gümüşün yağmalanması sömürgeciliğin ilk hamleleridir, uzun vadede sömürülen ülkenin yerli sanayisinin yok edilmesi, kölecilik ve kolonileşme ile ülke ayrıca sömürülür. Pamuk getirilmemesi demek pamuğu biçecek binlerce kölenin getirilmemesi de demek değildir herhalde? Bu da ekonomik sömürgecilik değil mi?
Demek istedigim su. Sömürgeler bence sanayinin gelismesini aciklamak icin yeterli olmayacaktir. Acaba baska ne olabilir.
Elbette sömürgeler sanayileşmeyi açıklamaz. Sömürgeler süreci hızlandırmışlardır hepsi bu. Sanayileşme ise her şeyden önce bir zihniyet devriminin ürünüdür.
Tartışma devam etsin ben yanlış gördükçe düzelteceğim.
bir de şu var.osmanlı çin hindistan iran gibi devletlerin (toprakları geniş kaynakları verimli) sanayileşmeye sonradan dahil olma şansları hiç olamadı.sanayileşen ve güçlenen avrupa devletleri aç kurtlar gibi bunların tepesine bindiler.borç batağına giren bu ülkelere bazen zorla(çindeki afyon savaşı gibi) bazen zor kullanmadan (osmanlıdaki kapitülasyolar gibi) müdahale ederek sömürüye müsait bir pazar halinde tuttular.
ama japonya gerek kaynaklarının kıtlığı gerekse kıyıda köşede kalmanın verdiği avantajla dışardan fazla müdahalelerle karşılaşmadı ve 50 sene gibi kısa bir sürede sanayileşebildi.
bir şey daha kafamı kurcalıyor osmanlı sanayileşseydi imparatorlukların bittiği çağda impratorluk olarak kalabilir miydi?sanırım burda rus imparatorluğuna bakmak lazım normalde 1.dünya savaşında dağılması gerekirken sanayileşerek ve otoriterleşerek 70 sene daha dayanabildi.sanırım osmanlı da biraz ömrünü uzatırdı.tarihin doğal akşına karşı gelinemiyor.
Sn. Cenker, İran saydığınız ülkeler içinde toprakları en fakir olandır, verimli bir ülke de değildir. Topraklarının çoğu dağ ve çölden ibarettir. Osmanlı'nın yaklaşık 2/3'ü de çöl idi. Çin ise verimli olmasına rağmen nüfus olarak her zaman en kalabalık ülke olduğundan esasen halk aşırı fakirdi. Bu üç ülkenin de hikayesi farklıdır. Japonya konusunda dediğiniz doğrudur fakat Japonlar enteresan bir millettir o kadar kısa sürede bulundukları konumu o kadar çabuk değiştiren millet dünyada yoktur. Bu da ayrı bir araştırma konusu olabilir.
Osmanlı sanayileşseydi büyük ihtimalle Avrupa'yı tamamen ele geçirmiş olacağından bugün belki demokrasi diye bir şey olmayabilirdi. Bilmek mümkün değil. Fakat Rus İmparatorluğu ise zaten Sovyetleştiği anda dağılmıştır. Tarihin akışına karşı gelememek sözü de fazlasıyla kaderci yukarıda da yazdığım gibi. Elbette tarihin bir çizgisi seyri vardır, fakat o çizgiyi etkileyen insanlar da vardır. Dediğim gibi bu başka konu, burada kesiyorum.
mentalist
20-12-2009, 15:22
Osmanlı'nın bu kadar sene ayakta kalabilmesinin tek nedenini hep İslam dinine olan saygı ve bağlılık olarak görmüşümdür, ne zaman ki insanlar dinden kopup kendi çıkarlarını zevklerini düşünür oldular (ki bunun nedeni tabikide dış güçler) işte o zaman Osmanlı gerilemeye başladı.
medeni değil mi Osmanlı?
o zaman size medeniyetin ne olduğunu söylüyeyim.......
medinet dediğin tek dişi kalmış canavar!
Osmanlı 'nın sözde çağdaşlaşma sürecini anlatan şahbaba adlı kitabı okumanızı öneririm.şimdi devam edelim.sözde bu çağ çok medeni(!)sözde insanlar hür ve eşit(!)Osmanlı yok ve artık barış var(!)anlaşıldı.......
müşkülpesent
20-12-2009, 15:27
medinet dediğin tek dişi kalmış canavar!
Sultan, sanırım senin sorunun bu "arabesk" söylemlerde takılı kalman.
çok güldüm sizin bu hikayelerinize.....ilk okul hocam bana padişahları anlatırken ödüm kopardı(!)
acep nedendir ki,tenzimatla beraber ülke baf oluyor?bu mantıklı mı?Osmanlı İslam dini sayesinde bir cihan devleti oldu herkez bunu çok iyi bilsin!!!yürüttüğü politikadan azcık kaydı ve Devlet diye birşey kalmadı!bu kadar basit.Osmanlıyı ayakta tutan manevi duygulardı!
tabi devletin içinde ve dışında köpek sürüsü gibi hain ve düşman olunca olacağı budur!!!adam mehteri bırakıp metal şarkılara giderse.....
buyrun bombardımana başlayın......
Delikanlım,işaret aldığın gün atandan;yürüyeceksin,yüriyecek millet arkandan.... ALINTI
TARKAN : "Atıl üzerlerine kurt !"
KURT : "Yok Ya! Erkeksen sen atıl."
mentalist
20-12-2009, 15:34
Eklemek isterim Osmanlı İMAPARATORLUK DEĞİLDİR!
müşkülpesent
20-12-2009, 15:35
Osmanlı İslam dini sayesinde bir cihan devleti oldu herkez bunu çok iyi bilsin!!!
Bunu çok iyi biliyoruz Sultan, zaten tepkimiz buna değil mi? Cihan harekatına övünç niteliği kazandıran sensin ben değil.
adam mehteri bırakıp metal şarkılara giderse.....
buyrun bombardımana başlayın......
metal iyidir Sultan, tavsiye ederim. :) Hem belki içinde sıkıştığın çember de biraz genişler.
yok canım imparatorluk olu mu?(!)(sen iyimisin?)
bence kafayı deli gibi sallayarak kulağa rahatsdızlık veren gözü bozan beyni zedeleyen bir beste güzel olamaz....
mentalist
20-12-2009, 15:38
Osmanlı imparatorluk mudur Sultan?
dahada üst bir seviye diyelim......
müşkülpesent
20-12-2009, 15:44
bence kafayı deli gibi sallayarak kulağa rahatsdızlık veren gözü bozan beyni zedeleyen bir beste güzel olamaz....
İyi ya işte belki headbang zihinsel bir canlandırma ile ufkunu açmana yardımcı oalbilir. Mehterde 3 ileri 1 geri gidilince ne değişiyor?..
Delikanlım,işaret aldığın gün atandan;yürüyeceksin,yüriyecek millet arkandan.... ALINTI
TARKAN : "Atıl üzerlerine kurt !"
KURT : "Yok Ya! Erkeksen sen atıl."
TARKAN :"Atıl Lan!"
KURT :"Çektir Git Lan!"
söylediğin o kadar komikki gülmekten soluk alabilirsem cevap vericem..
o zaman sen biraz daha bu batılaşmaya devam et ve metal dinle...(!)
mentalist
20-12-2009, 15:48
Yani sana göre Osmanlı emperyalisttir hatta daha üst seviyedir milletin iliğine kadar sömürmüştür doğru mu?
sen zaten başka bir şekilde anlasan şaşarım..
hayır bunu demek istemedim.!!bir imparatorluktan yücedir!devlet-i aliyye-osmaniye
mentalist
20-12-2009, 15:53
La havle.. be kardeşim Osmanlı imparatorluk değildir diyorum iyi misin? diyorsun Osmanlı imparatorluk yani sana göre diyorum yok i üst seviye diyosun mantıklı düşün burdan ne anlaşılır?
Ayrıca burda Osmanlıyı savunan taraf benim o kadar sinirlenmişsin yada aklın başka bi yerde bilmiyorum bana bile sarıyosun aklın başında mı dostum?
ben sana kızmıyorum ben sana deiyorum ki imparatorluk yanında halt etmiş sana kızdığım YOK!!!
mentalist
20-12-2009, 15:56
Eyvallah!!
ŞİMDİ KONUYU TOPARLIYALIM ......
Osmanlı 'nın yıklıma sebebinin dininden vazgeçmesi olduğunu kanıtlayan binlerce delil var!ama yok günümüz laiklari bu yanlış anlaması şaşarım...
ben manevi duygularla,laikliğe engelmiş gibi gösterilmesine tek bir ad veriyorum oda:
MİLLİ İRADENİN KUŞATILMASI...
ŞİMDİ KONUYU TOPARLIYALIM ......
Osmanlı 'nın yıklıma sebebinin dininden vazgeçmesi olduğunu kanıtlayan binlerce delil var!ama yok günümüz laiklari bu yanlış anlaması şaşarım...
osmanlıyı ingiliz imparatorluğu yıktı.osmanlı en dinsiz zamanında bile ingilizlerden daha müslümandır.aslında cevap vermeye değmez ama ne güzel tartışma zemini oluşmuştu tarumar ettiniz tebrik ederim.
Hülagû Han halifeden teslim olmasını istediğinde, Halife mutassım, eğer kendisine saldırırsa allah'ın gazabına uğrayacağını söyleyerek teslim olmayı reddetti. Birçok kaynak Halife'nin saldırı için yeterli önlem almadığını yazıyor, ne ordusunu güçlendirdi, ne de Bağdat'ı çevreleyen surları. Aslında, en yapmaması gerekenleri yapmıştı; Hülagü'yü kızdırmıştı, bu da Hülagü'nün kuşatma için aradığı mazeretti. Bağdat'a vardığında Hülagü orduyu bölümlere ayırdı. Böylece şehir her taraftan tehdit edilecekti. Abbasi ordusu, batıdan saldıran Moğol kuvvetlerinin bi kısmını geri püskürtmeyi başardı fakat sonraki çarpışmalarda yenildiler. Moğollar dicle'ndeki setleri yıkarak Abbasi ordusunu tuzağa düşürdüler, askerlerin neredeyse tamamı kılıçtan geçirildi ya da boğuldu. Daha sonra şehir kuşatıldı ve birkaç gün içinde de şehri çevreleyen surların tamamı Moğol ordusunun kontrolüne girdi. Mustasım anlaşma teklif etti fakat kabul edilmedi. Moğollar 13 şubat 1258'de şehre girdi ve şehir bir hafta boyunca yağmalandı, halk katledildi.
halifenin müslümanlığı cengizin şaman askerleri karşısında işe yaramamış anlaşılan.
tabi canım tabi....
yama etmekten kolay ne var?önemli ve güç olan yönetmek daha sonra da gelecekte adını duyurmak!!!yoksa adına vahşetle duyurmak ne işe yarar?
ayrıca Osmanlıyı ingilizler mi yıktı dedin?bir kez daha düşün istersen...
mentalist
20-12-2009, 16:26
Birincisi Osmanlı'dan bahsediyoruz
ikincisi kurtuluş savaşını nasıl kazandığımızı hatırla o maneviyatın tek kaynağda İslam dır
ayrıca Osmanlıyı ingilizler mi yıktı dedin?bir kez daha düşün istersen...
son darbeyi ingilizler vurdu.ama ingilizleri çıkar oraya fransızları rusları avusturyalıları vb koy fark etmez.
mentalist
20-12-2009, 16:31
Yani kısacası Dış güçler tarafından yıkıldı Osmanlı hımmm mantıklı sanırım
Osmanlı devleti, özel mülkiyete asla izin vermemiştir. Bu diğer devlet ve imparatorluklardan Osmanlı yı ayıran en önemli özelliktir.
Üretilen ve pazarda satılan her ürünün fiyatını devlet belirlerdi. Bu nedenle üretici güçler gelişemedi.
Osmanlı imparatorluğunun temel ekonomisi, fetihçiliğe dayalı idi. İşgal ettiği ülkelerden yıllık vergi alır ve işgal sırasında elde ettiği ganimetlerle hazinesini doldururdu.
Hiç kimse işlediği toprağa sahip değildi. Kiracı gibiydi. Ürettiğinin devlet tarafından belirlenen kısmını alır kalanı hazineye giderdi. Bu miktar genellikle çiftçinin ancak yaşayabileceği kadardı. Miras hakkı bile yoktu.
Herşey padişahın malı idi. Hatta insanlar bile buna dahildi.
Sarayda yaşayan aristokrat asker veya yönetici kesimin bile özel mülkiyeti yoktu. Görevden alınan bir yönetici veya rütbeli askerin malvarlığına da el konurdu.
Osmanlı feodalist düzeni bile yaşamadı. Feodal düzende toprak sahipleri olur. Osmanlı da yoktu.
Antik İmparatorluk olarak adlandırmak daha doğru ifade eder Osmanlı İmparatorluğunu.
Özel mülkiyetin olmadığı ve üretim yerine savaş ekonomisinin hüküm sürdüğü dev mekanizma, savaşların eskisi kadar kazanç getirmemesi ve sınırların artık kontrolü sağlayamayacak boyutta büyümesi nedeni ile çöküş başlamıştır.
Bu çöküşten kurtulmak için, sanayi devrimi ile farklı bir ekonomik sistem kurmak zorunda idi.
Ancak üretime dayanmayan ve özel mülkiyeti yaşatmayan bir ekonomide bu olanaksızdı.
Sonuç olarak, Osmanlı İmparatorluğunu çökerten, uyguladığı iktisadi politikalardır.
Fetih'e (İşgal) dayanan ve özel mülküyete izin vermeyen savaş ekonomisidir.
Birincisi Osmanlı'dan bahsediyoruz
ikincisi kurtuluş savaşını nasıl kazandığımızı hatırla o maneviyatın tek kaynağda İslam dır
islam motivasyon konusunda işe yaramıştır ama tek kaynak diyemezsin.vatan sevgisi türklük işgalcilerin yaptıkları vb vb bir sürü faktör var.tek başına islam işe yarasaydı 200 milyonluk arap dünyası 2 milyonluk israile yenilmezdi.(1967 6 gün savaşı)
eğer islamiyetden uzaklaştığı için yıkılmışsa yıkanların islamiyetden daha uzak hatta islamiyete düşman olmaları sizi rahatsız etmiyor mu?
bi de neden islamiyetden uzaklaştı osmanlı?1550de uzaklaşmadı da 1850de neden uzaklaştı sebebi ne?madem ahkam kesiyorsunuz cevap verin.fikirlerinizi belli bir metod içinde tüme varımla anlatın.
mentalist
20-12-2009, 16:40
en kısa zamanda cevap vermeye çalışıcam
saygılar..
Sn. Mentalist ve Sultan, yaşınız kaç bilmiyorum ama yazdıklarınız tartışmayla uyumlu gitmiyor, isterseniz ayrı bir başlık açın "Osmanlı İslam'dan uzaklaştığı için mi yıkıldı?" diye orada devam edilsin tartıştığınız konuya.
Bu sitede güzel bir tartışma olamamak zorunda mı bilemiyorum. Bırakın bir meseleyi az buçuk bilenler tartışsın, ben bu konuyu çok iyi bildiğim halde gerekmedikçe yazmıyorum size ne oluyor yahu?
konu bu zaten yazımı bir oku istersen.....
mentalist
21-12-2009, 21:35
Sn. Mentalist ve Sultan, yaşınız kaç bilmiyorum ama yazdıklarınız tartışmayla uyumlu gitmiyor, isterseniz ayrı bir başlık açın "Osmanlı İslam'dan uzaklaştığı için mi yıkıldı?" diye orada devam edilsin tartıştığınız konuya.
Bu sitede güzel bir tartışma olamamak zorunda mı bilemiyorum. Bırakın bir meseleyi az buçuk bilenler tartışsın, ben bu konuyu çok iyi bildiğim halde gerekmedikçe yazmıyorum size ne oluyor yahu?
Yaşım 18 kardeş. Başlığı okuduysan Osmanlı yıkılma sebebini arıyoruz ve bana göre bunun nedeni İslam dininden uzaklamadı ne gibi bi yanlışlık var anlamadım?
mentalist
21-12-2009, 21:58
islam motivasyon konusunda işe yaramıştır ama tek kaynak diyemezsin.vatan sevgisi türklük işgalcilerin yaptıkları vb vb bir sürü faktör var.tek başına islam işe yarasaydı 200 milyonluk arap dünyası 2 milyonluk israile yenilmezdi.(1967 6 gün savaşı)
eğer islamiyetden uzaklaştığı için yıkılmışsa yıkanların islamiyetden daha uzak hatta islamiyete düşman olmaları sizi rahatsız etmiyor mu?
bi de neden islamiyetden uzaklaştı osmanlı?1550de uzaklaşmadı da 1850de neden uzaklaştı sebebi ne?madem ahkam kesiyorsunuz cevap verin.fikirlerinizi belli bir metod içinde tüme varımla anlatın.
Osmanlı dinden 1850 den çok daha önce kopmaya başladı mesel lale devri dediğimiz dönem 1718'dir.yani bozulmayı 1718 lerdende geri bi tarihe çekebiliriz. Osmanlı'nın bu kadar büyümesindeki tek faktör tabi ki İslam değildir. Padişahların bilgi ve becerilerine bağlanabilir bu durum tabiki bütün padişahlar da İslami kurallara göre yetiştirilmiş ve devlet politikalarınıda şeyhülislama dayanarak gerçekleştirmişlerdir. Savaşların kazanılmasında ordunun kuvvetinin yanında teknolojiyi en iyi şekilde kullanmayı gösterebiliriz. Tabiki tenolojinin en iyi şkilde kullanılması ve ilim'de ileriye gidilmeside İslam dini emrettiği için yapılmıştır. Ayrıca Barbaros Hayrettin paşa nın bi hayranı olduğum için eklemek isterim Nice iç kalesi kuşatıldığında, Fransızların barutu biter ve Türklerden barut isterler. Bunun üzerine Barbaros'un 'Gemilerinize şarap fıçısı yerine, barut fıçısı doldursaydınız' dediği söylenir.
Osmanlı devleti, özel mülkiyete asla izin vermemiştir. Bu diğer devlet ve imparatorluklardan Osmanlı yı ayıran en önemli özelliktir.
Üretilen ve pazarda satılan her ürünün fiyatını devlet belirlerdi. Bu nedenle üretici güçler gelişemedi.
Osmanlı imparatorluğunun temel ekonomisi, fetihçiliğe dayalı idi. İşgal ettiği ülkelerden yıllık vergi alır ve işgal sırasında elde ettiği ganimetlerle hazinesini doldururdu.
Hiç kimse işlediği toprağa sahip değildi. Kiracı gibiydi. Ürettiğinin devlet tarafından belirlenen kısmını alır kalanı hazineye giderdi. Bu miktar genellikle çiftçinin ancak yaşayabileceği kadardı. Miras hakkı bile yoktu.
Herşey padişahın malı idi. Hatta insanlar bile buna dahildi.
Sarayda yaşayan aristokrat asker veya yönetici kesimin bile özel mülkiyeti yoktu. Görevden alınan bir yönetici veya rütbeli askerin malvarlığına da el konurdu.
Osmanlı feodalist düzeni bile yaşamadı. Feodal düzende toprak sahipleri olur. Osmanlı da yoktu.
Antik İmparatorluk olarak adlandırmak daha doğru ifade eder Osmanlı İmparatorluğunu.
Özel mülkiyetin olmadığı ve üretim yerine savaş ekonomisinin hüküm sürdüğü dev mekanizma, savaşların eskisi kadar kazanç getirmemesi ve sınırların artık kontrolü sağlayamayacak boyutta büyümesi nedeni ile çöküş başlamıştır.
Bu çöküşten kurtulmak için, sanayi devrimi ile farklı bir ekonomik sistem kurmak zorunda idi.
Ancak üretime dayanmayan ve özel mülkiyeti yaşatmayan bir ekonomide bu olanaksızdı.
Sonuç olarak, Osmanlı İmparatorluğunu çökerten, uyguladığı iktisadi politikalardır.
Fetih'e (İşgal) dayanan ve özel mülküyete izin vermeyen savaş ekonomisidir.
Sayın saroz,
Siz bu yazdıklarınızla bir imparatorluğun yüz yıllarca ayakta kalabileceğine inanıyor musunuz? Osmanlı İmparatorluğu evet yıkıldı ama bu imparatorluğun birde yükselişi vardı. Ne ile yükseldi bu imparatorluk? Siz, hani derler ya vur dedik öldürdün diye, siz öldürmenin de ötesinde paramparça etmişsiniz. Yapmayın, yazdıklarınızı tekrar gözden geçirin.
Saygılar
Osmanlı dinden 1850 den çok daha önce kopmaya başladı mesel lale devri dediğimiz dönem 1718'dir.yani bozulmayı 1718 lerdende geri bi tarihe çekebiliriz. Osmanlı'nın bu kadar büyümesindeki tek faktör tabi ki İslam değildir. Padişahların bilgi ve becerilerine bağlanabilir bu durum tabiki bütün padişahlar da İslami kurallara göre yetiştirilmiş ve devlet politikalarınıda şeyhülislama dayanarak gerçekleştirmişlerdir. Savaşların kazanılmasında ordunun kuvvetinin yanında teknolojiyi en iyi şekilde kullanmayı gösterebiliriz. Tabiki tenolojinin en iyi şkilde kullanılması ve ilim'de ileriye gidilmeside İslam dini emrettiği için yapılmıştır. Ayrıca Barbaros Hayrettin paşa nın bi hayranı olduğum için eklemek isterim Nice iç kalesi kuşatıldığında, Fransızların barutu biter ve Türklerden barut isterler. Bunun üzerine Barbaros'un 'Gemilerinize şarap fıçısı yerine, barut fıçısı doldursaydınız' dediği söylenir.
bu cevap mı mentalist?neden dinden uzaklaşmış padişah ve halk sebeplerini söyle?1718 olsun fark etmez.1518de dinine bağlıymışta neden 1718de uzaklaşmış 1518de uzaklaşmamış?2.sorumda islam düşmanlarına neden yenilmiş defalarca?osmanlının en dinden uzaklaşmış hali bile rusyadan balkan devletlerinden avusturyadan fransadan ingiltereden daha müslümandır herhalde.
osmanlı devleti ve osmanlı halkı şimdikinden çokta farklı değildi.hatta halkın büyük çoğunluğu olan köylülerin zaten hayatları binlerce senedir değişmemiştir.tarihte bir şeyleri aşağılamak kadar yüceltmekte saçmadır.osmanlıyı evliyalardan oluşmuş bir halk zannediyorsanız yanılıyorsunuz.cumhuriyet ilan edilince kısa bir süre (işin doğası gereği) eski rejim ve eski devlet kötülenmiştir.buna reaksiyon olmuştur haliyle.daha sonra soğuk savaş yıllarında dinciler(başta necip fazıl) asrı saadet misali osmanlıya gereğinden fazla bir anlam yüklemişlerdir.
kısaca bir ağabey olarak sana şunu tavsiye ediyorum.metodik düşün slogan vari fikirlerin peşinden gitme.sebep sonuç ilişkisini düşün.asla toptancı olma.karşındakileri dost veya düşman olarak görme.en önemlisi de tek kaynaktan beslenme değişik kaynaklardan faydalan.şimdilik bu kadar benden. karşıma mantıklı bir şeylerle gelirsen yazışırız.seni sultan kadar umutsuz vaka görmüyorum bu ara da :yo:
al bundy
22-12-2009, 01:10
Osmanlı dinden 1850 den çok daha önce kopmaya başladı mesel lale devri dediğimiz dönem 1718'dir.yani bozulmayı 1718 lerdende geri bi tarihe çekebiliriz. Osmanlı'nın bu kadar büyümesindeki tek faktör tabi ki İslam değildir. Padişahların bilgi ve becerilerine bağlanabilir bu durum tabiki bütün padişahlar da İslami kurallara göre yetiştirilmiş ve devlet politikalarınıda şeyhülislama dayanarak gerçekleştirmişlerdir. Savaşların kazanılmasında ordunun kuvvetinin yanında teknolojiyi en iyi şekilde kullanmayı gösterebiliriz. Tabiki tenolojinin en iyi şkilde kullanılması ve ilim'de ileriye gidilmeside İslam dini emrettiği için yapılmıştır. Ayrıca Barbaros Hayrettin paşa nın bi hayranı olduğum için eklemek isterim Nice iç kalesi kuşatıldığında, Fransızların barutu biter ve Türklerden barut isterler. Bunun üzerine Barbaros'un 'Gemilerinize şarap fıçısı yerine, barut fıçısı doldursaydınız' dediği söylenir.
Bence tam tersi.
Osmanlı'nın zirvede olduğu dönemde padişahlar Allah'ın emirlerini uygulamamışlardır.
Mesela Fatih'in zinanın cezası olan 100 değnek yerine para cezası vermesi, kendi resmini yaptırması, Allah'ın kanunları yerine kendi kanunlarını koyması, kardeş katli olayı, çoğu yükselme devri padişahının içki içmesi, devşirme sistemi...
Bence tam tersi.
Osmanlı'nın zirvede olduğu dönemde padişahlar Allah'ın emirlerini uygulamamışlardır.
Mesela Fatih'in zinanın cezası olan 100 değnek yerine para cezası vermesi, kendi resmini yaptırması, Allah'ın kanunları yerine kendi kanunlarını koyması, kardeş katli olayı, çoğu yükselme devri padişahının içki içmesi, devşirme sistemi...
İskenderin öğretmenliğini de yapmış olan Aristo
'nüfusu 1000 kişiyi aşan bir şehirde demokrasi uygulanamaz' (*)
şekli bir söz söylemiştir.
Aynı nedenle şeriat da uygulanamaz. Yetersiz kalır.
''İktidarların meşruiyeti ne kadar tartışmalı olursa o kadar tanrısal yönden meşruiyet desteğine ihtiyaç duyar'', diyebiliriz bence.
(*)
burada 1000 seçmen ve doğrudan demokrasi söz konusu olsa gerektir.
müşkülpesent
22-12-2009, 12:39
Osmanlı'nın tam teokratik şekle dönüşümü halifeliğin buraya getirilmesiyle Yavuz döneminde başlar.. Hiç bir zaman tam olarak şeriat'dan bahsedilemez Osmanlıda ancak dini (şeri) hukukun etkisi de hep var olmuştur.
Aslında Osmanlı'nın, türk kültürü ve arap kültürü arasında sıkışmış, neredeyse her alanda ikililik yaşamış, toplumsal sınıflandırmayla tabakalar oluşturmuş bu yapısı, yeniliklere ayak uyduramamasıyla orantılı olarak ayağına dolanmaya başlamıştır diyebiliriz..
Önceleri türk ve arap kültürü arasında olan iklilik (ör: hukukta şeri, örfi; dilde türkçe, arapça, farça ve harmanlanıp osmanlıca vb.) zamanla batı ve osmanlı şekline dönüşmüş ve artık yönetim, eğitim gibi alanlarda da halk arasında farklılıklar oluşmaya başlamıştır.
Tüm bunlar salt parçalanma nedenleri olarak görülmeyebilir ancak etkisinin olmadığı da söylenemez..
..
Sultan sen ne düşünüyorsun konu hakkında? Zira konuyu açan sensin ancak hiç fikir üretimine de şahit olamıyoruz sen tarafından. Yaptığın tek şey yersiz övgüler. Madem bu kadar seviyorsun, o halde mutlaka bizden farklı bildiğin bir şeyler vardır Osmanlı hakkında.. Yok mu?
al bundy
22-12-2009, 14:49
İskenderin öğretmenliğini de yapmış olan Aristo
'nüfusu 1000 kişiyi aşan bir şehirde demokrasi uygulanamaz' (*)
şekli bir söz söylemiştir.
Aynı nedenle şeriat da uygulanamaz. Yetersiz kalır.
''İktidarların meşruiyeti ne kadar tartışmalı olursa o kadar tanrısal yönden meşruiyet desteğine ihtiyaç duyar'', diyebiliriz bence.
(*)
burada 1000 seçmen ve doğrudan demokrasi söz konusu olsa gerektir.
Tayyare sen bu durumda Allah'ın emirlerinin yani şeriatın ancak belirli bir azınlıktaki nüfusta geçerli olabileceğini söyleyerek onun gücüne sınırlama koyup hakaret ediyorsun.
Ayrıca nüfusun çok fazla olduğu durumlarda şeriatın uygulandığı ve hala uygulanmakta olduğu da bir gerçektir.
Osmanlı'nın en güçlü olduğu dönemlerde padişahların Allah'ın emirlerinden cayarak kendi kanunlarını koydukları ve uyguladıkları konusunda hemfikiriz sanırım.
mentelist sen amma gençmişsin hee...
neyse bazı arkadaşlar ne kadar Osmanlının yıkılmasını doğal faktör görmüşsede,aslı öyle değil.müslümanların manevi gücü herşeyin üstesinden gerlir.kendimizden 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14.......30-31-......kat fazla orduları dize getirenler kimler söylesenize!!
mentelist sen amma gençmişsin hee...
neyse bazı arkadaşlar ne kadar Osmanlının yıkılmasını doğal faktör görmüşsede,aslı öyle değil.müslümanların manevi gücü herşeyin üstesinden gerlir.kendimizden 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14.......30-31-......kat fazla orduları dize getirenler kimler söylesenize!!
ozaman ne oldu da osmanlı yenildi sultan bacım ???
BEN ERKEĞİM
VE DEVAM EDİYORUM.
halk batılaşırsa,kendinden aciz bir halka benzerse olucağı budur!!!36 padişah hain değil.ama halk hata etti.....................
BATILAŞMAK HATA İDİ
BEN ERKEĞİM
VE DEVAM EDİYORUM.
halk batılaşırsa,kendinden aciz bir halka benzerse olucağı budur!!!36 padişah hain değil.ama halk hata etti.....................
BATILAŞMAK HATA İDİ
pardon sultan bey....
neden batılaşmak zorunda hissetti senin padişahlar dersin??
halk yozlaştı.tıpkı şimdiki insanlar gibi metal müziğe,dövmelere,kültürlere (nasıl kültürse artık(!)),yanlış davranışlara (okula giden okul çocuğudur benzetmesi) yönelmesi halkın inancını zedelemiştir.sonunda halktan ümidi kesen padişahlar beklenen zararın en az olması için dış bağlarıo güçlendirmeyi denemiştir.ben adülmecite kızarım ama aşırıya gitmem.elbete o da kendi fikirlerinin en doğru olduğuna inanıyordur.
hadi kabul edelim.adnan oktarda,ateistlerde ,cahillerde,AKP'de,CHP'de,apoda,Fatih Sultan Mehmet'te,Atatürk'te,ABD'de kendisini haklı sanıyor.artık kısmen de olsa herkez kendinin en doğru olduğunu sanıyor.o padişahlarda buna inanıyorlardı.çünkü cihat ruhu artık bitmişti.........
halk yozlaştı.tıpkı şimdiki insanlar gibi metal müziğe,dövmelere,kültürlere (nasıl kültürse artık(!)),yanlış davranışlara (okula giden okul çocuğudur benzetmesi) yönelmesi halkın inancını zedelemiştir.sonunda halktan ümidi kesen padişahlar beklenen zararın en az olması için dış bağlarıo güçlendirmeyi denemiştir.ben adülmecite kızarım ama aşırıya gitmem.elbete o da kendi fikirlerinin en doğru olduğuna inanıyordur.
hadi kabul edelim.adnan oktarda,ateistlerde ,cahillerde,AKP'de,CHP'de,apoda,Fatih Sultan Mehmet'te,Atatürk'te,ABD'de kendisini haklı sanıyor.artık kısmen de olsa herkez kendinin en doğru olduğunu sanıyor.o padişahlarda buna inanıyorlardı.çünkü cihat ruhu artık bitmişti.........
sevgili sultan halk yozlaştı o yüzden osmanlı çöktü fikrini paylaşan bir tane bilim adamı veya fikir adamı var mı(dünyada veya türkiyede)?
halk yozlaştı.tıpkı şimdiki insanlar gibi metal müziğe,dövmelere,kültürlere (nasıl kültürse artık(!)),yanlış davranışlara (okula giden okul çocuğudur benzetmesi) yönelmesi halkın inancını zedelemiştir.
Sultan'nın allahı olucak arap tanrısı, benimde aklımı ve kalbimi mühürleyip "metal müzük" denen şeytan icadını başıma musallat etti ama öbür tarafta sorucam bunun hesabını o tanrıdan!!!!
Daha net ifade ile şeriat yasalarına ek örfi yasalara gereksinim duyulur, duyuldu. Kitabına uydurulur, uydurulmuş gibi yapılır, yada denetimde teğet geçilir. Bunun imparatorluğun iyi yada kötü zamanıyla alakası yoktur. Tam tersi, zayıf dönemde ciddi batılı reformlar yapılmış şeriat kaygıları askıya alınmıştır.
müşkülpesent
22-12-2009, 20:02
Yanlış hatırlamıyorsam Sade’nin sözüydü; Bilgisiz insan davula benzer, sesi çok çıkar ama içi boştur.. Bu söz seni çok iyi betimliyor Sultan.. Zira Osmanlı konusunda hiç bir fikrin olmadığını her mesajında biraz daha iyi gösteriyorsun.
Batılılaşma hata idi demişsin.. Oysa Osmanlı batılılaştığı için çökmedi. Hatta Osmanlı’daki ilk bozulmalar sonrasında yapılan ıslahatların hiç birisi de batıdan alınmamıştır. Dağılma dönemine geçince ancak çare, batının askeri, ekonomi, hukuk ve eğitim alanlarında aranmış ama iş işten çoktan geçmiştir. Yani Batılılaşma fikrini çok geç algılamıştır Osmanlı.
Bir aile iktidarının saltanatla bu kadar insan hakkında söz sahibi olmasının savunulacak yanı yok arkadaşım. Nereden bileceğiz her an tahta histerik bir veliahtın geçmeyeceğini.. Doğal seçilimle elenmiş üstün insanlar mı ki bunlar?
Ayrıca yozlaşmak, bir adım ileriye fikir yürütememektir. Dövme yaptıranları, metal dinleyenleri kişisel tercihlerinden ötürü yargılamaktır..
Yazma işlemine düşünme eylemini de eklemeyi unutmazsın umarım bir dahaki sefere..
cihat ruhu bitti diyorsun??? bu zaman cihan ruhuna müsait mi sence sultan kardeş??? açsana şu düşündüğün cihat ruhunu..
AÇalim kardeŞ aÇalim........
serkotek
11-04-2010, 23:29
hiç birşey sürekli degildir...yabancıların deyimi ile "ottoman empire"nin yıkılmasıda bir tek nedenden degildir...devletlerinde bir ömrü var bugün amerika lider ama yarın o olmayacaktır...bu bir arkadaşınız ile oturup 100 el satranç oynamak gibidir...90 oyun alırsınız bilgi zeka ve tecrubeniz ile ama sonunda çözülür ve kaybetmeye başlarsınız...10 oyunu verdikten sonra dagılma başlar..yeni lider eski arkadaşınız yeni düşmanınızdır...
KIRZİNCRLERNİOSMANLI
01-07-2010, 13:32
OSMANLI
Osmanlı 100 yıl önce bu toraklar üzerinde egemendi.çin ve bizans gibi çok uzun ömürlü devletler arasındaydı.ama bana sorarsanız bizans fırsatçılığı ve işgal yık politikası nedeni ile ayakta kaldı.Osmanlı feth et yerleş ,yönet taktiği ile ayakta kaldı.basit bir aşiretin bu denli bir devlete dönüşmesini kimse bilemezdi...
Osmanlı Türk ve İslam camiası için olağan üstü ve unutulmaz bir devletti.onu kuran Osman Gazi ise mert bir insandı.Osman gazi kendi rüyalarının ötesinde hedefi olan bir lider,savaş meydanında ön saflarda savaşacak kadar gözü pek bir kumandan,ömrünü bir kıl çadırda geçirecek kadar tevazu sahibi,istikbaldeki muhteşem tarihin ilk rüyalarını,bir söğüt ağacının dallarında gören bir gönül adamı idi...onun gibi bir lider ve mert askerleri ile bir cihan deveti kuruldu.Zamanın ilerleyn zamanlarında Osmanlı çok değişik olaylara sahne oldu....
ilk uçan insan çıktı
gemiler karadan yürütüldü
çağ açıldı,çağ kapandı
bir çok devlet kuruldu
ve bunlar gibi nice olay oldu.....bu çok büyük değişiklerdi.doğduğu gün kılış kalkan kullanan Osmanlı ömrünün sonlarına gelmiş,topları makinalı tüfekleri görmüştü......onun gibi bir devlet bu kadar aşşağı bir çağda daha fazla tutunamadı.
Fransa'daki ihtilal milliyetçiliği başlatmış,corafi keşifler ticaret yollarının önemini yitirmesine sebep olmuş,dış güçler azmış,sanayinin bulunması ile dış güçler petrol ihtiyacı duymuş ve gözlerini Osmanlı'ya dikmişti.....bunlarda yetmez gibi birde iktidarda bozukluk olmuştu.anlaşılan Türk milleti bir devre daha geçcekti....
ama bu sadece Türkler için geçerli değildir.birçok millet dağıldı....nihayet dış ve iç güçler emellerine ulaştılar...............
Osmanlının yıkılmasının bir numaralı sebebi şüphesiz tenzimattır.tenzimatla ortaya nice sorunlar ortaya çıktı.daha dün Fransadaki dansa engel olan Osmanlı ,artık bunu kendisi yapmaya başladı.halk batının bilimi,müziği,sanatı yerine batının nefretini,aşşağılığını ve ezikliğini aldı...
tenzimat malesef ters tepti.aslında düşman bin katta olsa.düşman silahlarla donatılmışta olsa,tüm askerlerde dağıtılsa ve ülkenin herbir cm'si işgal edilse yinede sorun olmazdı.ancak düşmana direnmesi gereken halk onlardan olunca ,Osmanlının ve Türklerinin en büyük dostu sayılan ermeniler dahi ihanet edince ne yapılabiklirki?zaman artık değişmişti.bu çağ Osmanlı için fazla pisti......
nihaytinde bir kurtarıcı olan Mustafa Kemal Atatürk halkı teşkilatlandırdı.halk daha fazla dikkate aldı...anlaşılan o ki daha dün Dans eğitimi ve yardımlar eden dış güçler şimdi aynı halka şimdi eziyet etti.
ayrılan milletler bunun acısını fena çektiler...filistin,araplar,çeçenler,ıraklılar berbat durumda.cezair,mısır,sudan gibi ülkeler ise kendi içinde günden güne çürüyor.20 yıl sonra petrol bitecek. işte o zaman araplar maf olucaklar.
Milliyetçilik ayrılmak değil birşmektir.bunun anlayamayan milletler hata ettiler.batıya özendiler.ve kaçınılmaz son geldi.ben Osmanlının yıkılma sebebinin batılaşma olduğuna inanıyorum.....bence tüm sebep budur...
neyse artık söz sizin.........................
saygılarımla......SULTAN..........
Hayır.
Osmanlı'yı incelerke "batıya özendi" tabiri çok yanlış.Aslında yanlış olan osmanlının bu şekilde gerilediğine ve yıkıldığına inanmak.
Osmanlı hiçbir zaman gerilemedi.Bir kalp kırizi geçirir gibi aniden yıkıldı.Batılı devletlerin ittifakına dayanamayarak yıkıldı.,Yani işin dini ,siyasi ,etnik bir konu ile alakası yok.
"Osmanlı İslam Yüzünden yıkıldı" diyenlerin yanında "osmanlı dinden mahrum kaldığı için yıkıldığı için yıkıldı" diyenlerde hata yapar.Evet osmanlı'da ahlaki yapı sağlamdı.İslamda güçlüydü.Ancak konunun batılaşmakla ilgisi yok..
KIRZİNCRLERNİOSMANLI
01-07-2010, 13:47
Osmanlı çağ kapatmış, açmış. Bu palavrada sadece bizim tarih kitaplarında var.
Haydi ! velev ki öyle oldu...
demezler mi ''elin'' çağını aç kapa aç kapa,
sana nesi dir ? yahu
Osmanlı ortaçağdan ancak 1839 da çıkabilmiş yeni çağa girebilmiştir. Şimdi ise, tekrar çağ kapatarak takunyalı-ahşap devrine geçiyoruz.
Buna kanıt olarak gösterdiğiniz şey nedir?Şunu bana söylermisiniz?
KIRZİNCRLERNİOSMANLI
01-07-2010, 13:59
BEN ERKEĞİM
VE DEVAM EDİYORUM.
halk batılaşırsa,kendinden aciz bir halka benzerse olucağı budur!!!36 padişah hain değil.ama halk hata etti.....................
BATILAŞMAK HATA İDİ
Padişahları yüceltmenin manası yok.Çok iyidiler demek anlamsızdır.5. Murat'ın Mason olduğunu hatırlatırım.
ticaret yolları akdenizden okyanuslara kaydığı için yıkıldı osmanlı.batıdaki sanayi devrimi ve yükselen milliyetçilikler yüzünden imparatorluk halklarının bağımsızlık peşinde koşmaları da son darbeyi vurdu.bu kadar basit.
Katılıyorum Dediklerinize. Sayın Cenker
Ekonomik,sosyal,teknoloji, Hatta İnsanların Yobazlıklarından Bile
Dediğiniz gibi osmanlının Elindeki Ticaret yolları önemini kaybedince ekonomik olarak osmanlı zaten çöküşe girdi.
Avrupa Hazinesini Teknolojiye yatırırken Bizim Şuanki Durumumuz Gibi osmanlıda Askeriyeye Harcadı.
İnsanların Eğitimsiz oluşuda ayrı bir neden olarak gösterilebilir Bana Göre
Çünkü : Yapılan Yenilikler Halk tarafından Benimsenmedi "Gavur İcadı" Diye Adlandırıldı.
Saygılarımla
General
KIRZİNCRLERNİOSMANLI
10-07-2010, 14:45
Katılıyorum Dediklerinize. Sayın Cenker
Ekonomik,sosyal,teknoloji, Hatta İnsanların Yobazlıklarından Bile
Dediğiniz gibi osmanlının Elindeki Ticaret yolları önemini kaybedince ekonomik olarak osmanlı zaten çöküşe girdi.
Avrupa Hazinesini Teknolojiye yatırırken Bizim Şuanki Durumumuz Gibi osmanlıda Askeriyeye Harcadı.
İnsanların Eğitimsiz oluşuda ayrı bir neden olarak gösterilebilir Bana Göre
Çünkü : Yapılan Yenilikler Halk tarafından Benimsenmedi "Gavur İcadı" Diye Adlandırıldı.
Saygılarımla
General
O çağda hangi devletin halkı çok eğitimliydi söylermisiniz?
"Avrupa Hazinesini Teknolojiye yatırırken Bizim Şuanki Durumumuz Gibi osmanlıda Askeriyeye Harcadı."
Her tarafı düşmanla kaplıydı başka bir yol biliyor musunuz?Avrupa nın etrafı düşman kaynamıyordu.
"Dediğiniz gibi osmanlının Elindeki Ticaret yolları önemini kaybedince ekonomik olarak osmanlı zaten çöküşe girdi."
Osmanlı gelirini karşılıyan şey yollar değil Vergilerdi.Azalan toptakla birlikte vergiler de azaldı.
"Ekonomik,sosyal,teknoloji, Hatta İnsanların Yobazlıklarından Bile "
Hangi yobazlık mış Bu?Bunu açarmısınız?
Sayın Osmanlı
Öncelikle Rönesans Ve Reform Sürecini Bi Araştırın Derim.Halkın Bilgilenişini Ve Skolastik Düşünceden Kurtuluşunu.
"Avrupa Hazinesini Teknolojiye yatırırken Bizim Şuanki Durumumuz Gibi osmanlıda Askeriyeye Harcadı."
Her tarafı düşmanla kaplıydı başka bir yol biliyor musunuz?Avrupa nın etrafı düşman kaynamıyordu.
Yumurta K.çına Dayanmadan Önce Birşeyler Yapması Gerekirdi.Avrupada Meydana Gelen Bütün Teknolojik Gelişmelere Karşı Kayıtsız Kaldık.
Etrafında Düşman Yok Derken Onlar İçinde Osmanlı Zaten büyük Bir Tehlikeydi.
Osmanlı gelirini karşılıyan şey yollar değil Vergilerdi.Azalan toptakla birlikte vergiler de azaldı.( Biliyorum Sizin Aldığınız Tarih Eğitimini Bende Aldım )
Hangi yobazlık mış Bu?Bunu açarmısınız?
Tarih Eğitiminiz Ne Derece Bilemiyorum ama Şunuda söyleyim Size
Eski Köye Yeni Adet Sözü ile Kendisi İçin Yararlı olan İcatları bünyesine Yerleştiremedi Osmanlı.
Kabakçı Mustafa İsyanını Duymadın Heralde Sen
EDIT.
General