Orijinalini görmek için tıklayınız : Richard Dawkins: Papa’yı tutuklattıracağım
Doğru mu bilmiyorum ama ,ilginç geldi , Tıklayın
Richard Dawkins: Papa’yı tutuklattıracağım (http://www.hristiyangazete.com/2010/04/richard-dawkins-papayi-tutuklattiracagim/)
Sevgili Natan,
Haber doğru. Bu gibi yurttan ve dünyadan haberleri duyurduğumuz bir bölümümüz var Anasayfamızda. Oradan da duyurmuştuk. Dilerseniz, bu haberleri oradan da takip edebilirsiniz.
Verdiğiniz bilgi için teşekkür ederim.
Snırım burada başlık açmak hata oldu.
Afedersiniz diyorum o zaman, isterseniz başlığı kaldırabilirsiniz.
teşekkürler
Hayır yahu, neden hata olsun? Haber içeriği hakkında burada tartışmak isteyen arkadaşlarımız konuşabilirler. Bence başlık açmanız çok iyi bile oldu.
Ben sadece, bu tip haberlere anasayfamızdan da ulaşabilirsiniz demek istemiştim. Sadece bir alternatif sunmak istedim. Bu haberi biz 5 gün önce girdik anasayfaya. Sadece sizin için değil, güncel olarak (genelde haberleri iki günde bir olacak şekilde girmeye gayret ediyoruz) takip etmek isteyen arkadaşlarımız için bir duyuruydu sadece.
Tamam ,teşekkürler.
Acaba Papa tutuklanabilecek mi? Şimdi evde bunu konuştuk, Hrıstıyanlığın büyü bölümü katolik ve Papa da ruhani lideri, Gücü var ,tabiri caizse arkası var :)
Zamanında Hitlere destek veren , Faşistlerle el sıkışan ,kendisine İsanın yeryüzündeki temsilcisi -vekili oarak hürmet talep eden adamlar bunlar.. Yazıkki kendisine güç atfeden insanlara kanıp onların hizmetine girenlere.Onların "kölesi" olanlara.Şyhler ,şıhlar ,el etek öpülenlerden ders alınmıyor demekki .
Çok komik:)Acep rüyasında mı tutuklattıracakmış:)Sanki kolaydı o kadar.Önce kendi merteğini çıkarsın sonra başkalarına baksın sözde bilge Dawkins!
insan_olmak
21-04-2010, 01:10
Tamam ,teşekkürler.
Acaba Papa tutuklanabilecek mi? Şimdi evde bunu konuştuk, Hrıstıyanlığın büyü bölümü katolik ve Papa da ruhani lideri, Gücü var ,tabiri caizse arkası var :)
Zamanında Hitlere destek veren , Faşistlerle el sıkışan ,kendisine İsanın yeryüzündeki temsilcisi -vekili oarak hürmet talep eden adamlar bunlar.. Yazıkki kendisine güç atfeden insanlara kanıp onların hizmetine girenlere.Onların "kölesi" olanlara.Şyhler ,şıhlar ,el etek öpülenlerden ders alınmıyor demekki .
sayın Natan sanırım ortodokstudunuz yanılmıyorsam?
Rum ortodoks patriklerininde tarihte neler yaptıkları ortada :)
aslında şunu demek istiyorum bir makamın önceki sahipleri kötü şeyler yaptığı için ondan sonrakilerde kötüdür denmemelidir.yani hitlere destek veren başka bir papa iken çocuk tacizlerini saklayan ayrı bir papadır.
papalık diyip genellememek lazım
saygılar
insan_olmak
21-04-2010, 01:12
Çok komik:)Acep rüyasında mı tutuklattıracakmış:)Sanki kolaydı o kadar.Önce kendi merteğini çıkarsın sonra başkalarına baksın sözde bilge Dawkins!
o meşhur baba kilisenin babası kendi çocukları dediği imanlılar tacize uğradıklarında bunu saklıyorsa bu insanlık suçudur.
örneğin bir katil bir hırsızı ihbar edebilir o zaman siz katile sen ilk önce kendine bak hırsızı boşver diyip hırsızı tutuklamaz mısınız?
bazen mantığınıza şaşıyorum gerçekten
saygılar.
Bu dedikleriniz iddadan,varsayımdan öteye gidemiyor.İspat var mı.YOK!Demekki aslı astarı yok.Niye saklasın ki?İnsandan saklasa bile RAB'den saklayamaz.Hesabını verir!Zaten yapmazlarda.Capito?
insan_olmak
21-04-2010, 02:37
Bu dedikleriniz iddadan,varsayımdan öteye gidemiyor.İspat var mı.YOK!Demekki aslı astarı yok.Niye saklasın ki?İnsandan saklasa bile RAB'den saklayamaz.Hesabını verir!Zaten yapmazlarda.Capito?
siz haberleri okuyomusunuz ne iddası?
biraz okuyun bu kadarda olmaz ki!
saygılar.
Bu dediğinizi asla astarı yoktur.Kimse ispat edemedi.Bazı hazmedeneyenler karalamak için böyle korkunç iddayı öne sürdü.
insan_olmak
21-04-2010, 02:52
haha :) çok güldürüyosunuz gerçekten ben size biraz haberleri koyayım
şöyle arama motorunda birkaçtane buldum
ROMA -AA- Emekli kardinal Dario Castrillon Hoyos, Papa 2. Jean Paul'ün çocukları taciz eden bir rahibin suçunu örtbas etmek için hapis cezasını bile göze alan bir Fransız piskoposa yönelik tebrik mektubunu desteklediğini iddia etti.
İspanyol La Verdad internet sitesi ve diğer İspanyol gazeteleri, kardinal Hoyos'un (80) İspanya'nın Murcia kentindeki bir Katolik üniversitesinde, Papa 2. Jean Paul'e Fransız piskoposa yazdığı mektubu gösterdiğini ve Papanın da bu mektubun dünyadaki tüm piskoposlara gönderilmesi konusunda kendisine yetki verdiğini söyledi.
Basında yer alan haberlerde, 2001 yılında kaleme alınan mektupta, çocuk tacizinden suçlu bulunan bir rahip hakkında bilgi saklamak suçundan 3 ay ertelenmiş hapis cezası alan Piskopos Pierre Pican'ın övüldüğü kaydedildi. Rahibin ise 11 çocuğa cinsel tacizde bulunmak suçuyla 18 yıl hapis cezasına çarptırıldığı belirtildi.
Vatikan sözcüsü Federico Lombardi, Malta'da gazetecilerin soruları üzerine yaptığı açıklamada, emekli kardinalin açıklamalarına ilişkin yorum yapmayacağını söyledi.
http://www.attabot.com/haber-oku/08-00-kardinal-papa-cinsel-tacizin-saklanmasini-istedi-2497211/
Avusturya'da yapılan bir kamuoyu yoklamasına göre, Avusturyalıların büyük çoğunluğu bu sorumluluğun Papa Benedict XVI'e ait olduğunu söylüyor ve Papa'nın istifa etmesini istiyor. Viyana merkezli kamuoyu yoklama ajansı Karmasin'in anketine göre, Avusturya halkının yüzde 57'si, Avrupa genelindeki Katolik kurumlarında yaşanan cinsel taciz skandallarından dolayı Papa Benedict'in istifasını istiyor.
Geçtiğimiz haftalarda yapılan anketlerde de, ülke genelindeki kiliselere kayıtlı bulunan 5,6 milyon kişiden yüzde 17'sinin kiliseden ayrılmayı düşündüğü ve yüzde 56'sının da çocuklarını kiliseye teslim etmeyi düşünmediği ortaya çıkmıştı.
Öte yandan son üç ay içerisinde Aşağı Avusturya, Vorarlberg, Tirol ve Salzburg'daki kiliselerden en az 5 bin kişinin ayrıldığı kaydedildi. Geçtiğimiz yıl resmi rakamlara göre 52 bin 216 kişi kiliseden ayrıldı.
CİHAN
http://www.haber7.com/haber/20100407/Yuzde-57nin-gorusu-Papa-istifa-etsin.php
şurda bir video var izleyebilirsiniz
http://www.beyazgazete.com/video/2010/03/28/kilise-de-taciz-skandallari-tvnet.html
buyrun papa'nın özür dilediğini açıklaması
http://www.aa.com.tr/index.php?option=com_haber&popup=hayrinti&haber_id=104373
papa'nın mahdurlarla buluşması
http://www.internethaber.com/papa-taciz-kurbanlariyla-bulustu--245610h.htm
bunlar mı idda
saygılar.
Her haber doğru olsaydı:)))))))Asparagas olmadığı ne malum?Ki verdiğiniz haberlerin kaynağından biride islamcılara ait!Sadece bir idda var.Sözde kardinal güya Papa Hz'lerini sakladığını idda etmiş:)))))))Buna inanmama mı bekliyorsunuz:)
insan_olmak
21-04-2010, 11:55
inanmayın efendim binlerce kişi kiliseden ayırılıyor zaten:) sizin inanmanıza bağlı bişey değil.Ah sayın paolo ne kadar da basit düşünüyorsunuz.islamcılara ait diyorsunuz tamam onu atın diğerleri? onlardamı yalan girin ingilizce sitelere ordanda okuyun onlarda mıu yalan?
evet yalan inanmıyorum diyeceksiniz.tabiki siz o yüksek din görevlilerinin bilgisayarında çocuk pornosu bulununca da yok onları başkası koymuş dersiniz.papazlar küçük çocuklara tecavüz etse yok yok ilizyondur bu dersiniz!devam efendim.
bebekleri kesen kadınları köle gibi gören tanrınızın sizi kurtarması dileğimle..
saygılar.
hayır i- O
Şimdiki papalar da eski yaptıkları hatalarda diretiyorlar. O zaman başka ,şimdi başka hatalar yapıyorlar. Üstelik kendilerinin İsanın vekili olduğunu idda ederken.
insan_olmak
21-04-2010, 12:03
hayır i- O
Şimdiki papalar da eski yaptıkları hatalarda diretiyorlar. O zaman başka ,şimdi başka hatalar yapıyorlar. Üstelik kendilerinin İsanın vekili olduğunu idda ederken.
orotodoks kilisesi de uzun bir süre papa'nın bu yönünü tanımış ve kabul etmiştir.ortodoks ve katolik kilisesi nasıl bölündü araştırmanızı öneririm.bizans tarihi iki kilisenin birbirini aforoz etmeleriyle doludur.
saygılar
İki kilise birbirini aforoz etmiştir. Doğru. Ancak Ortodoks hrıstıyanlar Katolik papa ya itaat etmemiş Onu tanımamıştır. Mesela ilk Papalık iddası ortaya çıktığında Ortodokslar "böyle bir anlayış doğru değil" diyerek Katolik kiliseyi reddetmiştir.
insan_olmak
21-04-2010, 15:13
İki kilise birbirini aforoz etmiştir. Doğru. Ancak Ortodoks hrıstıyanlar Katolik papa ya itaat etmemiş Onu tanımamıştır. Mesela ilk Papalık iddası ortaya çıktığında Ortodokslar "böyle bir anlayış doğru değil" diyerek Katolik kiliseyi reddetmiştir.
Hayır bilginiz yanlıştır.lütfen bizans tarihi ve hristiyanlık hakkında daha fazla bilgi edininiz.ortodoks kilisesi papalığı kabul ediyordu ne zaman ki siyasi nedenlerden papalığa ters düştüler o zaman yolları ayrıldı.bizans güçlendiği zamanlarda papalığın otoritesini tanımadı daha sonraki yıllarda belli yakınlaşmalar oldu ancak sonuç alınamadı.
ortodoksların papalığı reddetmesi tamamiyle siyasi nedenlerdendir.
ama başlarda papalığı tanıyorlardı.
size bir kitap önereyim sayın natan Bizans imparatorluğu Tarihi Auguste Bailly okumanızı öneririm
ayrıca ortodoksları birbirine kırdıran meşhur ikoneklasm olaylarınıda okumanızı öneririm.bağnazlığın son haddini göreceğinize eminim
saygılar.
Bahsettiğin konuları araştırıcam.
Ancak ilk kilisenin katolik kilise olduğu iddasına kesinlikle katılmıyorum. İlk papa ne zaman ortaya çıktı ? İlk öğrenciler öldükten sonra "papa" diye bir şey var mıydı ?
insan_olmak
21-04-2010, 15:24
Bahsettiğin konuları araştırıcam.
Ancak ilk kilisenin katolik kilise olduğu iddasına kesinlikle katılmıyorum. İlk papa ne zaman ortaya çıktı ? İlk öğrenciler öldükten sonra "papa" diye bir şey var mıydı ?
ilk kilise katolik kilisesi diye birşey söylemedim.katolik evrensel demektir zaten.ilk kurulan kiliseler iskenderiye antakya ve kudüs kiliseleridir.
hristiyan kiliseleri belli bir süreç ile bir ağ halini almıştır.
saygılar
Katolik kelimesinin evrensel anlamına gelmesi Katolik kiliseyi işaret etmez. İlk iman açıklamalarında evrensel kavramı geçmiyor mu ? geçiyor ama bu şimdiki katolik kilise demek değildir. Yani benm bakış açıma göre. Sizin algınız farklı olabilir ,ona karışamam.
sevgiler saygılar
insan_olmak
21-04-2010, 15:41
Katolik kelimesinin evrensel anlamına gelmesi Katolik kiliseyi işaret etmez. İlk iman açıklamalarında evrensel kavramı geçmiyor mu ? geçiyor ama bu şimdiki katolik kilise demek değildir. Yani benm bakış açıma göre. Sizin algınız farklı olabilir ,ona karışamam.
sevgiler saygılar
sanırım okumadınız yazdıklarımı ben ilk kilisenin katolik kilisesi olduğunu söylemedim aksine iskenderiye antakya kudüs kiliselerini söyledim ama katolik sözcüğünün anlamı evrensel demektir yani evrensel olduğunu idda etmektedir kilise.
sagılar.
Böyle bir cümle kurmadığınızı görebiliyorum. Konuya evrensel kavramından yaklaştınız Onu söyledim. Ben de aynı fkirdeyim sizinle. Zaten ilk görüşün ortodoks olduğunu idda ettim. Katolik kilise neyi idda ederse etsin. Önce Faşistlerle ilşkisini kabul etsin. Döktüğü kanın ,kutsadığı orduların hesabını versin.
insan_olmak
21-04-2010, 17:12
Böyle bir cümle kurmadığınızı görebiliyorum. Konuya evrensel kavramından yaklaştınız Onu söyledim. Ben de aynı fkirdeyim sizinle. Zaten ilk görüşün ortodoks olduğunu idda ettim. Katolik kilise neyi idda ederse etsin. Önce Faşistlerle ilşkisini kabul etsin. Döktüğü kanın ,kutsadığı orduların hesabını versin.
sayın natan bende diyorum ki katolik kilisesinin kanlı tarihinden hesap soracağınıza patriklerin kanlı tarihinin hesabını sorun önce
hani bilirsiniz isa mertek falan :)
dediğim gibi ismini veridğim kitabı okuyun ikonlar olayına uzun uzun deyiniyor nasıl kanların akıtıldığına nasıl vahşetler yaşandığına.
saygılar.
Aynı AKPliler gibi söz ayunları yapıyorsunuz.
İddalarınızı kanıtlayın madem. Ben söylediklerimi forumda kanıtladım
http://www.turandursun.com/forumlar/showthread.php?t=17554
Aksini savunan katolikler varsa iddayla değil tarihsel verilerle çıksın karşıma. Hangi patrik yada hangi patrikler ? Üstelik yanlış yapmamış,kusursuz patrikler var iddasını Ortodokslar dile getirmiyor. Hatasızlık dogmasını savunan katoliklerdir.Bırakın bu işleri.
insan_olmak
21-04-2010, 20:20
Sayın natan size bir kitap ismi verdim lütfen onu okuyunuz bütün kitaıb buraya koyamayacağıma göre en iyisi sizin okumanız olacak ama birkaç alıntı koyacağım.
siz diyorsunuz ki papalar bunu bunu yaptı bunları kabul etsin vb..bende diyorum ki bunların yanında hiç azımsanmayacak kötü davranışı patriklerde yapmıştır.
ayrıca birde yanılmazlık konusunu katoliklerdne dinleyelim.
PAPA’NIN YANILMAZLIĞI
Katolik Kilisesi’nin papanın yanılmazlığına dair öğretisi genellikle Kilise dışındaki diğer topluluklar tarafından yanlış anlaşılmaktadır. Kendilerini "Kitap Ehli Hristiyan" olarak adlandıran tüm Protestanlar her nedense papanın "yanılmazlık" karizması ile "günahsız, mükemmel olma" yı hep birbirine karıştırırlar. Papa hakkında böyle bir şeyi biz de kabul ediyor veya edebilir değiliz çünkü onlara göre Katolikler papanın günah işlemediğine veya işleyemeyeceğine inandığını sanırlar. En azından karşı çıkmaktan çekinen kimi diğer topluluklar da, papanın böyle bir hakka veya özeliğe sahip olması gerektiğini ancak bu güce muska vari bir şekilde sahip olduğunu düşünürler.
Papanın yanılmazlığına dair inancın yanlış ele alındığını belirtmiştik, bu yüzden bu yanılmazlığın ne olup ne olmadığını tam olarak ele almamız gerekir. Yanılmazlık günah işlememek değildir. Aynı şekilde yalnızca papaya ait bir karizma da değildir. Gerçekten de yanılmazlık yalnızca papa değil tüm tinsel bir birlik içerisinde dinsel bir doktrini bir var olan bir gerçek gibi öğreten tüm episkoposlarda vardır. Bu durumu Kilise’ye dair bahşettiği "Sizi dinleyen beni dinlemiş olur" (Lk.10:16 (http://kutsal-kitap.net/bible/tr/index.php?id=1534&mc=2&sc=1531#16)) ve "Yeryüzünde bağlayacağınız her şey gökte de bağlanmış olacak" (Mt.18:18 (http://kutsal-kitap.net/bible/tr/index.php?id=1491&mc=2&sc=1480#18)) şeklinde Havarileri’ne ve dolayısıyla onların halefleri olan episkoposlara bir söz veren İsa’nın kendisinde görmekteyiz.
II. VATİKAN’NIN AÇIKLAMASI
II. Vatikan Konsülü yanılmazlık doktrinini şu şekilde ifade etmiştir : "Episkoposlar kişisel olarak yanılmazlık imtiyazına sahip olmasalar da, yine de Mesih’in doktrinini yanılmaz bir şekilde bildirebilirler. Bu böyledir ve bundan dolayı episkoposlar; ahlakın ve inancın yapısının nasıl olması gerektiğini öğretirken kesin olarak aynı noktada uzlaşmak şartıyla, Petrus’un halefleri sıfatıyla bağlı oldukları ve Petrus vasıtasıyla sahip oldukları kendi aralarındaki birliğe olan bağlılıklarını, dünyanın dört bir yanına dağılmış olsalar da devam ettirirler. Bu yetkinin nasıl olduğu, evrensel Kilise’nin tinsel yönden ve inanç yönünden yargı ve öğretilerini ifade ettikleri ekümenik bir konsülde bir araya geldiklerinde daha net bir şekilde ortaya çıkar. Bundan dolayıdır ki tanımlamaları ve açıklamaları olması gereken inançla bir bütün oluşturmaktadır. (Lumen Gentium 25)
Episkoposların başı olan papa özel bir yolla bu yanılmazlığa sahiptir. (Mt.16:17-19 (http://kutsal-kitap.net/bible/tr/index.php?id=1489&mc=2&sc=1480#17); Yhn.21:15-17 (http://kutsal-kitap.net/bible/tr/index.php?id=1575&mc=2&sc=1560#15)) II. Vatikan’da belirtildiği gibi "yanılmazlık, papanın sahip olduğu üstün görevinde en büyük hoca ve çoban olarak tüm imanlıların inancını pekiştirmek kullandığı bir karizmadır (Lk.22:32 (http://kutsal-kitap.net/bible/tr/index.php?id=1547&mc=2&sc=1531#32)), bu yolla nihai olarak ahlak ve inanç doktrinini eksiksiz bir şekilde, ardılı olduğu Petrus’a verilmiş olan söze o da sahip olduğundan Kutsal Ruh’un yardımıyla ilan eder."
Papanın yanılmazlığı, Kilise’de birden bire ortaya atılmış ve kabul edilmiş bir doktrin olmaktan ziyade zaman içerisinde daha açık bir şekilde anladığımız ancak temeli, dayanmış olduğu ilk Kilise’nin dolaylı olarak belirttiği bir doktrindir. Aslında bu doktrin Petrus ayetlerinde yatar ; bunlar Yhn.21:15-17 (http://kutsal-kitap.net/bible/tr/index.php?id=1575&mc=2&sc=1560#15)("Koyunlarımı otlat..."), Lk.22:32 (http://kutsal-kitap.net/bible/tr/index.php?id=1547&mc=2&sc=1531#32) ("İnancın sarsılmasın diye senin için dua ettim") ve Mt.16:18 (http://kutsal-kitap.net/bible/tr/index.php?id=1489&mc=2&sc=1480#18) ("Sen Kayasın...").
MESİH’E DAYANIR
Mesih İsa, "tüm gerçeğe yöneltsin" diye (Yhn.16:13 (http://kutsal-kitap.net/bible/tr/index.php?id=1569&mc=2&sc=1560#13)) Kutsal Ruh’un himayesi için söz verdiği Kilisesi’nden öğrettiklerini duyurmasını emretti (Mt.28:19-20 (http://kutsal-kitap.net/bible/tr/index.php?id=1502&mc=2&sc=1480#19)). Bu dayanak ve Mesih tarafından verilen garanti ile Kilise ve hatta kişisel olarak Katolikler asla Mesih’in imanından düşmeyecektir (Mt.16:18 (http://kutsal-kitap.net/bible/tr/index.php?id=1489&mc=2&sc=1480#18), 1 Tim.3:15 (http://kutsal-kitap.net/bible/tr/index.php?id=1724&mc=2&sc=1720#15)).
Hristiyanlar Papa’nın önderliğini ve Kilise’nin otoritesini daha iyi bir şekilde öğrenmeye başladıkça papanın yanılmazlığını daha net anlamaya başladılar. İman anlayışındaki bu gelişme aslında ilk Kilise’de daha belirgindir. Bir örnek verecek olursak Kartacalı Kyprianus, 256 yılları civarında yazdığı bir yazısında bu yönde bir soru sorar ; "Sapkınlar, Apostolik (Havarisel, havarilere dayanan) inanca dayanan ve hiçbir yanlışın asla gelemeyeceği Petrus’un o büyük mevkisine mi karşı gelmeye cesaret edecekler? (Mektuplar 59 [55], 14). Bu inancı Agustinus beşinci yüzyılda en özet şekilde "Roma konuştu, dava karara bağlandı" diyerek belirtir (Vaazlar 131, 10).
BİR KAÇ AYDINLATMA
Yanılmaz bir beyan – ister bu beyanı tek başına papa tarafından, ister ekümenik bir konsül tarafından ve ister yüzyıllar boyu süre gelen Kilise’nin yetkisi altında bir öğretimle yapılsın – genellikle bazı doktrinsel sorunlar gündeme geldiği zaman yapılır. Katoliklerin tamamına yakını, hemen hemen bütün doktrinlerin hiçbirinden şüphe duymaz.
Kateşizme şöyle bir baktığımızda çok sayıda doktrin dikkatimizi çeker ama bu doktrinlerin çoğu resmi papalık beyanı değildir ama aslında Kilise’nin olağan öğretisine dahil olan veya ekümenik bir konsül tarafından yanılmaz bir beyanla beyan edilmiş kimi konulara ilgili bu beyanlardan bir kısmına dair, ikircilik yaratmaksızın ihtimalle bir papanın bir veya daha fazla yanılmaz beyanı bulunmaktadır.
Bazıları bu noktada skandallar içerisinde yaşamış bir papanın nasıl olup da yanılmaz olduğunu sorarlar. Doğru görünen bu itiraz elbette ki, yanılmazlık ile kusursuzluğun birbirine karıştırılmasından kaynaklanmaktadır. Bir papanın hiç günah işlemeyeceğine veya önderi olduğu diğerlerine kötü örnek olmayacağına dair bir garanti yoktur. (Doğruyu söylemek gerekirse ne mutlu ki tarih boyunca papalıkta çok çok büyük bir oranda garantisi olmayan bu kutsallık gözlenmiştir, "kötü papalar"gelmişse de çok nadir olarak o mevkii de bulunmuşlardır.)
Kimileri diğerleri ile ters düşecek olursa bir papada yanılmazlığın nasıl bulunacağını merak ederler. Bu da yine, ahlaka ve inanca dair resmi öğretiye dinsel bir başvuruda kendini gösteren yanılmazlığın, disiplin ve yönetim kararları veya ahlak ve inanca dair resmi nitelik taşımayan emirlerde de bulunduğuna dair yanlış inanıştan kaynaklanır. Bir papanın kişisel teolojik düşünceleri yanılmaz değildir, yanılmaz olan Mesih’ten süre gelen değişmez ve şaşmaz olan öğretiye ait, dinsel beyanlarıdır.
Genel olarak yanılmazlık konusuna dair yanlış anlamalar mevcuttur, genelle aynı şekilde düşünmeyen Protestanlar ve Müjdeciler bile sıklıkla yanılmazlığın anlamının, bilinmesi ihtiyacı duyulan gerçekleri daha doğru öğretmek için papalara verilmiş bir lütuf olduğunu düşünürlerse de, bu düşünceye de tam olarak doğru denemez. Çünkü yanılmazlık, ne papaya neyin doğru olduğu noktasında yardım eder ne de papaya gerçeğin ne olduğunu "esinler".
PETRUS YANILMAZ DEĞİL?
Papaya dair yanılmazlık noktasında Protestanların en çok üzerinde durdukları ve hoşlarına giden Kutsal Kitap örneği, Petrus’un Antakya’da İsrail’den gelen orada bulunan Yahudileri gücendirmemek için putperest kökenli Hristiyanlarla yemek yemeği reddetmesidir. (Gal.2:11-16 (http://kutsal-kitap.net/bible/tr/index.php?id=1675&mc=2&sc=1672#11)) Bundan Pavlus da onu azarlar. Bu şimdi papalık yanılmazlığının olmadığını mı göstermekte? Tam olarak değil. Petrus’un hareketi disipline dair bir konuydu, yoksa ahlak veya inanca dair değil. Çünkü oraya Yahudiler gelene kadar yemek yiyordu. Dahası sorun Petrus’un yaptıklarıydı, öğrettikleri değil. Pavlus, Petrus’un doğru inanca ve öğretiye çok iyi bir şekilde sahip olduğunu itiraf eder (Gal.2:15-16 (http://kutsal-kitap.net/bible/tr/index.php?id=1675&mc=2&sc=1672#15)). Buradaki örnekte ahlak ve inanca dair bir beyanda bulunup, öğretisel bir şey yapmamaktadır.
Protestanlar bile kabul etmelidir ki Petrus bir şekilde yanılmazlığa sahipti çünkü Petrus’un Yeni Ahit’te iki adet mektubu bulunduğunu unutmamalıdırlar. Sonuçta Antakya’daki davranışları hem sahip olduğu yanılmazlık ile çelişmiyor, ne de genel yanılmazlığa zıt bir durum teşkil ediyor.
Tarihe dönersek, belirli "papa hataları"nın Kilise tarafından kritiğinin yapıldığını görürüz. Papa Liberius, Vigillius ve Honorius’un tartışmaları gerçekten de üç davaya dönüştü. Davalar hemen tam da istedikleri gibi tüm yanılmazlık karşıtı papa muhaliflerinin davasına döndü. Protestanların favori davası Papa Honorius’a ait olandır. Onun, inancımıza aykırı bir görüş olan, Mesih’in iki öze (hem ilahi hem insan) değil de, bir tek (ilahi) öze sahip olduğuna dair – tüm ortodoks Hristiyanların inandığı şekilde – bir inancı (Monotelitizm) öğrettiğini söylerler.
Detayları burada yok ama I. Vatikan’da, yanılmazlığın betimlenmesi konusundaki beyanda, genel hatlarıyla hiçbir davanın bu konuya karşıtlık oluşturmadığına dair not düşmek yeterli olacaktır. (cf. Pastor Aeternus 4).
"Kitap Hristiyanları" tarafından papanın yanılmazlığı konusunun reddi nedeni Mesih’in göze görünür bir Kilise kurmadığı düşüncesidir, bunun anlamı başları papa olan episkoposların hiyerarşisine inanmazlar.
Ayrı bir bölüm konusu olan Kilise’nin göze görünür yapısının neler olduğunu ayrıntılı bir şekilde bu konu içerisinde anlatmaya yer yok ama Yeni Ahit’in bize gösterdiği şekilde havarilerin Mesih’ten aldıkları talimatlarla kendilerinden sonra gözle görünür bir organizasyon kurduklarını ve daha ilk yüzyıllardaki tüm Hristiyan yazarların – daha doğrusu Protestanlar ortaya çıkana kadar neredeyse tüm Hristiyanların – Mesih’in kurup devam ettirdiğine inandığına dair birkaç noktaya değineceğiz.
Bu eski inancın bir örneği Antakyalı İgnatyus tarafından veriliyor. Yaşamış olduğu ikinci yüzyılda İzmir’deki kilisede yazdığı mektupta "Episkopos her nerede görünürse, Katolik Kilise’de bulunan Mesih İsa orada görünmüş gibi halk da orada olsun" (İzmirlilere Mektup 8, 1, [İ.S.11] ).
Eğer Mesih böyle bir organizasyon kurduysa, kendisi dünyadan ayrıldıktan sonra öğretisini değişik yollarla bütünüyle koruyan bu tanımlamanın da devamlılığını hiç şüphesiz sağlayacaktır.
Mesih’in mesajının muhafazasının ve devamlılığının; tümüyle Kilise’ye ait olup özünde Mesih tarafından liderler olarak atanmış olan episkoposlar - (özel olarak) papa - yoluyla ve yanılmazlık lütfu ile garantiye alınması, episkoposların ardılları oldukları havariler tarafından gerçekleştirilmiştir.
Papanın öğreti hataları bütünüyle Kilise’nin kendi mutlak varlığına bağlı olan bu karizma ile Kutsal Ruh tarafından korunmaktadır. Eğer Mesih söz vermiş olduğu gibi cehennemin kapıları Kilisesi’ne karşı duramayacaksa, bunun için, büyük bir hataya düşüp Mesih’ten uzaklaşması riskinden tamamen korunmuş olması lazımdır. Bunun böyle olduğu, kurtuluşla ilgili olan meselelerde sağlam bir şekilde kendini ispat etmektedir.
Elbette ki bu yanılmazlık; kişisel olarak bir papanın, gerçeğe dair öğretideki "ihmalkarlığına" veya günahsız olacağına veya yalnızca insan aklı yoluyla alınan disiplin kararlarına dair bir garanti içermemektedir. Ama papa, Kilise’nin temel amacını oluşturan kurtuluşla ilgili olarak talimatlarıyla dosdoğru öğretmelidir.
Korunan Mesih inanlıları, üzerine Mesih’in öğretisinin kaynağı olan gerçeğin yükseldiği sağlam bir kayaya güvenebilmelidir. Ve bu da, bu yanılmazlığın neden var olduğunun nedenidir.
Matta 16:18b (http://kutsal-kitap.net/bible/tr/index.php?id=1489&mc=2&sc=1480#18)deki ayette cehennemin kapılarının Kilisesi’nin karşısında duramayacağını Mesih söylediğinden, Kilisesi de varlığını asla yitirmeyecek demektir. Ama eğer Kilise sapkın öğretilerle Mesih’ten dönecek olsaydı, Mesih’in Kilisesi olmasını gereken Kilise varlığını devam ettiremeyecekti. Bundan dolayıdır ki Kilise, gerçeğe inanma yolunda beyanlarıyla sapkınlık öğretme imkanına sahip değildir. Bu aynı gerçek Havari Pavlus’un ifadesinde de Kilise, "gerçeğin direği ve dayanağı" dır (1 Tim.3:15 (http://kutsal-kitap.net/bible/tr/index.php?id=1724&mc=2&sc=1720#15)). Kilise bu dünyadaki dinsel gerçeğin dayanağı olduğundan, Tanrı kendi sözcülerine sahiptir. Mesih İsa’nın havarilerine söylemiş olduğu gibi "Sizi dinleyen beni dinlemiş olur, sizi reddeden beni reddetmiş olur. Beni reddeden de beni göndereni reddetmiş olur." (Lk.10:16 (http://kutsal-kitap.net/bible/tr/index.php?id=1534&mc=2&sc=1531#16))
http://www.meryemana.net/book/index.php?td=16&book=53&site=2895
saygılar.
Zamanında az okumadık katolik teolojisini.
Heep aynı şeyler . Gerçekten sıkıldım.
Diktatorya kokusu alır oldum birden.
Kendilerine güç atfedip, Mesihin tek vekili
olarak tanıtırlar. Bunu üstelik başk oluşumlar da yapıyor.
İnsanlar özgürdür. İsa öleli çok oldu.
Birilerinin kölesi yapılmak isteniyor. Ya zaten bildiğimiz şeyler.
Demokrasinin Dsi yok . Kölelik var, sömürü var.
Güzel ikona ve katedraller var.
Başka da bişi yok. Düşüncenin önünde engeldir bu prangalar.
Kişiler bir elden yönetilir, farklı bir yorum olmaz.
Dogmalarda yada öğretiş diyelim, DEĞİŞMEZLİK/HATASIZLIK iddası var.
Herşey değişir. Değişim canlılarda da var, maddelerde de ,düşüncelerde de.
Bu değişmezlik üstelik bunun ilahi hatasızlığı herşeye kapıyı kapatıyor.
Sorguyu ,eleştiriyi, düşünceyi zincire vuruyor.sabite diye birşey yok.
Herşey dinamiktir. Toplum da öyle.
Bağlıyor,Hapsediyor. Öğretişlerinin hatasız ve ilahiliğiyle özgr DÜŞÜNCE ye
savaş açılıyor. Savaş..
Kişilerin Kiliseden ayrılması iddaların doğru olduğu anlamına gelmez.Uydurma haber yapmak yada çamur atmak çok mu zor sanıyorsunuz?
YOLCULUKLAR
22-04-2010, 00:59
Aksini savunan katolikler varsa iddayla değil tarihsel verilerle çıksın karşıma. Hangi patrik yada hangi patrikler ? Üstelik yanlış yapmamış,kusursuz patrikler var iddasını Ortodokslar dile getirmiyor. Hatasızlık dogmasını savunan katoliklerdir.Bırakın bu işleri.
Ya Natan hadi konuşmayayım diyorum... Susayım diyorum... Olmuyor be arkadaşım :)
Şimdi sen bir ortodoks olarak, ortodoks tarihindeki kan döken/vahşet saçan (özelliklede hep çattığınız Şahitlerin kellelerini uçuran) patrikleri gerçekten de bilmiyor musun?
Bilmiyorum de, böyle bir şeyden haberim yok de, inan bana tüm samimiyetimle söylüyorum ki ben bilgimden şüpe edecem, oturup tarih kitaplarını karıştırmaya başlıyacam:)
Senin yazdııklarından gerçekten çok bilgileniyorum.
Özellikle kullandığın güzel ve sıcak üslup yazdıklarını daha bi ilgiyle okumamı sağlıyor.
Yazılarında her daim objektif yaklaşımını görüyorum.
Ama iş Katolik Kiliseye geldiği zaman abiyane tabiriyle ayarın bozuluyor :D
Resmen saldırıyorsun.
Sıkıştığın yerde çamur yapıyorsun :D (en son muhammet örneğin, hangi patrik vahşet saçmışmış, hangi patrik kelle uçurmuşmuş).
Hocam cidden söyle yavhu nedir senin bu Katolik kilise ile alıp veremediğin?
Zamanında birşey mi oldu?
Gerçekten çok merak ediyorum bunu ben.
Bu konuda sana katılıyorum yolculuklar.Adam devamlı Katolik Kilisesine çamur atıyor!Tabiri caizse nefretini kusuyor.
Bnm katolik kiliseye karşı tepkim var.
İnsanları kendi gibi düşünmediği için 6 yüzyıla yakın bi zaman diliminde yakıp ,işkenceerden geçirdi. Uygulamalarında hatasızlık ve ilahilik iddasında bulunduğundan hala arsızlığını sürdürmekte.
Diyeceksinizki ortookslukta aynı değil mi,
bu konuda tarihsel düzlemde çok bilgim yok ancak Katolikler gibi değildir sanıyorum. Hatasızlık diye bir iddası da yok.
katoliklere karşı düşmanlığım yok ancak kilisesini sevmiyorum.
YOLCULUKLAR
22-04-2010, 22:45
Bnm katolik kiliseye karşı tepkim var.
İnsanları kendi gibi düşünmediği için 6 yüzyıla yakın bi zaman diliminde yakıp ,işkenceerden geçirdi. Uygulamalarında hatasızlık ve ilahilik iddasında bulunduğundan hala arsızlığını sürdürmekte.
Diyeceksinizki ortookslukta aynı değil mi,
bu konuda tarihsel düzlemde çok bilgim yok ancak Katolikler gibi değildir sanıyorum. Hatasızlık diye bir iddası da yok.
katoliklere karşı düşmanlığım yok ancak kilisesini sevmiyorum.
Gerçi konumuz hatasızlık (daha doğru tabiriyle yanılmazlık) değil ama çok çok basit cümleler ile sana olayı özetliyeyim.
Yanılmazlık doktrini Hristiyanlığın kesinlikle kopmaz bir bütünüdür.
Yanılmazlık doktrinini Hristiyanlıktan söküp attığın her şey tek tek çökecektir Natan.
Elçisel kilisenin ne demek olduğunu bildiğini çok iyi bilmekteyim.
Yani kilise babalarının yetkisi ne ise günümüz Papa'sınında yetkisi odur. Ne eksiktir, ne fazladır. Çünkü bunun adı elçisel yetkidir. Bu yetki eksiksiz bir şekilde elçilerden elçilere geçmiştir ve günümüze kadar gelmiştir...
O zaman olayın en başına dönmek gerek dimi?
Şimdi, önemli bir kilise babası olan Pavlus'u örnek alalım mı?
Sevgili Natan, Pavlus İncil metinlerini yazar iken hata yapmış mıdır yoksa yapmamış mıdır?
Eğer Papa'ya getireceğin eleştiriyi Pavlus'ada getireceksen; yani "Pavlus arsızlık yapmasın, oda sıradan bir insan, ve oda pekala heryerde hata yapabilir ve Kutsal Metinlerin yazımındada hata yapmış olabilir" diyeceksen işte o an Hristiyanlığın bütün köşe taşları çökecektir.
Evet Pavlus günahlı bir insandır. Hayatında her dönem hata yapabilir, yanılabilir; ama dini konularda kesinlikle yanılmazdır. Eğer yanılır diyeceksen o zaman Kutsal Kitapta da hata olduğu kabul edeceksin ki çünkü Kutsal kitaptaki bir çok bölümü yazan bizzat Pavlus'tur.
İşte Pavlus'un bu yetkisi günümüze kadar elçisel yetki ile ulaşmıştır.
Yani yanılmazlık doktrini arsızlık değildir, tam tersine Hristiyanlığın %100 gerekliliğidir. Çünkü Kutsal Kitap gökten inmedi. Kutsal Kitap insanlar tarafından yanılmadan yazıldı.
Bana Pavlus'un yanılmazlığı kendisinden değil, Kutsal Ruh'tandır diyebilirsin. Zaten Papa'da aynı şeyi iddia eder :) Malum İsa Mesih Kilisede faal bir şekilde hala yaşamaktadır ve Kutsal Ruh sayesinde insanlara hala yön vermektedir...
Ve ayrıca katolik kayıtlarda Papa'nın yanılmazlığı kesin olarak sınırlandırılmıştır. Bu sınırın en bariz hatları dini konular ile sınırlandırılmıştır.
Bu her dini konuda değildir.
İşte bu dini konular konsil kararı olacaktır, Papa tarafından bu kararın yanılmazlık doktrini ile alındığı açıkça beyan edilecektir falandır filandır. Yani Papa'nın dini konularda bile her söylediği cümle yanılmazlık doktrini içermez.
Ama tabi antikatolik kaynaklarda bu yanılmazlık doktrini çok farklı bir şekilde anlatılır ve çok farklı bir şekilde insanlara öğretilmek istenir. Ama gerçek bu değildir ve bu öğretileri alan insanlar yarın öbür gün katolik kaynaklardaki bilgileri okuduğunda hayrete düşerler.
___
Diyeceksinizki ortookslukta aynı değil mi,
bu konuda tarihsel düzlemde çok bilgim yok ancak Katolikler gibi değildir sanıyorum.
Bu konularda çok bilgili olduğunu biliyorum. Çünkü araştırmayı seven bir insansın. Neyin ne olduğunu gayet iyi biliyorsun ama bazen gerçekleri kabul etmek istemiyorsun. Umarım bir gün ön yargılarından arınıp gerçek bilgiye ulaşabilirsin.
Burada Ortodokslar bunu yapmıştır, şunu yapmıştır, şöyle kafa uçurmuştur dememinde bir manası yok. Çünkü kimse bir şey kazanmayacak. Ama bu çamur at izi kalsın propakandalarıyla kaybeden çok olacak.
Merak eden herkes Ortodoksların yaptıklarını google amcadan öğrenebilir :)
Bu günahı her din, her inanış (ateizmde dahildir), her mezhep bu adam öldürme günahına düşmüştür. Eğer şu düşmemiştir diyebileceksen ben de seni anlından öpecem. Bu iğrenç bir günahtır ama malesef her grup bu günaha düşmüştür.
Pavlus,Kutsal ruhun işlevi ve papanın ruhla yönlendirilmesi (!)
Mesajın alınmıştır :)
iyi akşamlar
YOLCULUKLAR
22-04-2010, 23:15
Pavlus,Kutsal ruhun işlevi ve papanın ruhla yönlendirilmesi (!)
Mesajın alınmıştır :)
iyi akşamlar
Kinaye yapacağına daha açık yazsana.
O zaman cümleleri herkes anlayabilir.
Mesela şuradan başlayabiliriz.
Pavlus ile Papa arasındaki farkı bana yazabilir misin
Mesela Pavlus dini konularda yanılmıyorduda, Papa'nın neyi eksiktide dini konularda yanılabiliyordu?
Yoksa hala dini konularda yanılmamazlığı bir arsızlık olarak mı değerlendiriyorsun?
Seni anlıyorum . Ancak papalık makamında oturan adamı Pavlusla nasıl bir tuttuğun beni hayretler içinde bırakıyor. apostolik kariyerlerinden bahsedip yanılmazlıkla açıklanabileceğinden bahsediyorsun.. Pavlusun hatasızlığını kabul ediyosan Papanınkini de edebilirsin.
Hayır etmiyorum.Pavlus oniki yıllık gibi bi dönem dönemde üç büyük apostolik sefer yapmış,kendini halkla bir görmüş -ki öyle olmalı zaten-- bazılarının da burada dediği gibi hrıstıyanlık Ona çok şey borcludur. Papalık bi sömürü makamıdır.
Pavlus ta Petrus ta hata yapabilir. Peygamberler mesela. İnanıyor musun bilmiyorum ama çoğunun neler yaptığını sen de iyi bilirsin. Yanılmazlık diye birşey yok. Teolojik hata yapamaz mı ? Bal gibi de yapar , Papa da senin benm gibi bi insan.
Pavlus da hata yapmıştır . İncili yazarken mesela. Kendi yorumunu da katmıştır. Subjektif değerleriyle ilgili şimdi buraya ayet asmaya gerek görmüyorum .Zaten bunları biliyosun .
Kutsal yazıları yazanlar bile hata yapmıştır mesela ( gerçi aynı şey değil ama ) Ufak değişikler başka dillere tercüme edilirken farklı coğrafyalara gönderilen papirüslerin çoğaltılmasıyla hatalar o metinlerde çoğalmış, daha geniş yerlere ulaştığında boyut kazanmıştır. Yine de bütünlük bozulmamış. Ancak hatalar dediğim farklılıklardır. Bunlar şimdi de kutsal yazılarda var.
Sabahtan beri insan-olmak la neyi tartışıyorum ben.
Bu tür şeyler olabilir. Papa yanılmaz felan DEĞİLDİR. Bunlar katoliklerin propagandası ve bnm gözümde hiç bi değeri yok.
Ayrıca listrada antakya ve konyadan bazı yahudiler gelip halkla birlik olmuş Pavlus’u öldüresiye taşlamışlar , defalarca dövmüşler, hapsetmişler, en sonunda büyük ihtimalle İmparator Neronun emriyle kafası kesilmiş .Üne sahip olsa da Şimdiki Papa hazretleri gibi DEVLET kurmamış , zenginlik ve ihtişama bürünüp insanları kendisine itaate zorlamamış.
insan_olmak
22-04-2010, 23:44
Ayrıca listrada antakya ve konyadan bazı yahudiler gelip halkla birlik olmuş Pavlus’u öldüresiye taşlamışlar
işte bakmış pavlos işler böyle gitmiyor:)
daha çok kişi kazanmak için neler yapmış bakalım?
artık bunun ismini siz koyun ben söylemeyeyim.
1.Korinitiler 9:19-23
20 Yahudiler'i kazanmak için Yahudiler'e Yahudi gibi davrandım. Kendim Kutsal Yasa'nın denetimi altında olmadığım halde, Yasa altında olanları kazanmak için onlara Yasa altındaymışım gibi davrandım.
21 Tanrı'nın Yasası'na sahip olmayan biri değilim, Mesih'in Yasası altındayım. Buna karşın, Yasa'ya sahip olmayanları kazanmak için Yasa'ya sahip değilmişim gibi davrandım.
22 Güçsüzleri kazanmak için onlarla güçsüz oldum. Ne yapıp yapıp bazılarını kurtarmak için herkesle her şey oldum.
23 Bunların hepsini Müjde'de payım olsun diye, Müjde uğruna yapıyorum
ah pavlos ah :)
saygılar.
Natan gerçek anlamda Rabbi tanısan böyle mezhepçilik yapmam.Bende mezhepçilere ayrılıkçılara karşıyım!Aziz Pavlus çok zeki bir insan.Hemen gittiği yere ayak uyduruyor.Ve Müjdeyi onların anlayabileceği seviyeye getiriyor.Eee Bunu yapmak herkesin harcı değil:)
insan_olmak
23-04-2010, 00:39
tabiki değil canım :) yasa altında iken yasa altında değilmiş gibi yapıyor.
buna biz ikiyüzlülük diyoruz.
o zaman sizde camiye müslümanmış gibi gidin.
olur mu?
YOLCULUKLAR
23-04-2010, 01:24
Seni anlıyorum . Ancak papalık makamında oturan adamı Pavlusla nasıl bir tuttuğun beni hayretler içinde bırakıyor. apostolik kariyerlerinden bahsedip yanılmazlıkla açıklanabileceğinden bahsediyorsun.. Pavlusun hatasızlığını kabul ediyosan Papanınkini de edebilirsin.
Hayır etmiyorum.Pavlus oniki yıllık gibi bi dönem dönemde üç büyük apostolik sefer yapmış,kendini halkla bir görmüş -ki öyle olmalı zaten-- bazılarının da burada dediği gibi hrıstıyanlık Ona çok şey borcludur. Papalık bi sömürü makamıdır.
Pavlus ta Petrus ta hata yapabilir. Peygamberler mesela. İnanıyor musun bilmiyorum ama çoğunun neler yaptığını sen de iyi bilirsin. Yanılmazlık diye birşey yok. Teolojik hata yapamaz mı ? Bal gibi de yapar , Papa da senin benm gibi bi insan.
Pavlus da hata yapmıştır . İncili yazarken mesela. Kendi yorumunu da katmıştır. Subjektif değerleriyle ilgili şimdi buraya ayet asmaya gerek görmüyorum .Zaten bunları biliyosun .
Kutsal yazıları yazanlar bile hata yapmıştır mesela ( gerçi aynı şey değil ama ) Ufak değişikler başka dillere tercüme edilirken farklı coğrafyalara gönderilen papirüslerin çoğaltılmasıyla hatalar o metinlerde çoğalmış, daha geniş yerlere ulaştığında boyut kazanmıştır. Yine de bütünlük bozulmamış. Ancak hatalar dediğim farklılıklardır. Bunlar şimdi de kutsal yazılarda var.
Sabahtan beri insan-olmak la neyi tartışıyorum ben.
Bu tür şeyler olabilir. Papa yanılmaz felan DEĞİLDİR. Bunlar katoliklerin propagandası ve bnm gözümde hiç bi değeri yok.
Ayrıca listrada antakya ve konyadan bazı yahudiler gelip halkla birlik olmuş Pavlus’u öldüresiye taşlamışlar , defalarca dövmüşler, hapsetmişler, en sonunda büyük ihtimalle İmparator Neronun emriyle kafası kesilmiş .Üne sahip olsa da Şimdiki Papa hazretleri gibi DEVLET kurmamış , zenginlik ve ihtişama bürünüp insanları kendisine itaate zorlamamış.
Sevgili Natan Papa'yı elçi olarak görebilirsin ya da görmeyebilirsin. Dolayısıyla Papa'yı yanılmaz kabul edebilirsin ya da etmeyebilirsin... Aslında konumuz bu değildi. bahsetmek istediğim şey şuydu: Yanılmazlık Hristiyanlığın vazgeçilmez bir köşe taşıdır.
Pavlus da hata yapmıştır . İncili yazarken mesela. Kendi yorumunu da katmıştır. Subjektif değerleriyle ilgili şimdi buraya ayet asmaya gerek görmüyorum .Zaten bunları biliyosun .
İşte bu şekilde düşünüyorsan yanılmazlık doktrini de sana saçma gelecektir.
Ama Kutsal Kitapta yazmaz mı yazılanların hepsi Tanrı Sözüdür, kusursuzdur diye?
Yani İncil'de bir hata yoktur.
İncil'in içinde Pavlus'un yorumu olabilir ama bu yorum Kutsal Ruh esinlenmesiyle yapıldığından dolayı Hristiyanların %100 doğru olarak kabul etme mecburiyeti vardır ki işte biz buna yanılmazlık doktrini diyoruz :)
Ama yazdıklarına göz attığımda yanılmazlık doktrinini yazıyorsun ve sonra olayı savaşlara bağlayıp lafı "yanılmazlık olsa idi o zaman böyle adam öldürmelerde olmazdı" ra getiriyorsun ki bu yanılmazlık doktrinini tam özümseyememekten kaynaklanıyor.
Daha 1-2 yıl önce Papa Haçlı seferleri için özür dileyip yapılanların çok büyük bir hata olduğunu söylemedi mi?
Peki o haçlı seferlerinden bazılarını yöneten yine eski papalar değil miydi?
Ve bu günün papası bile tüm papaları yanılmaz olarak görmüyor mu?
Haaa o zama yanılmazlık doktrini ile yapılan savaşlar çok farklı kulvarlar oluyor. İkisini bağdaştırmata bir hata oluyor :)
Tekrarlıyorum yanılmazlık doktrini sadece dini konulardadır.
Ve her dini konuyuda kapsamaz.
Bu dini konuların konsil kararı olması gerekir (ki konsilde sadece papa yoktur ve bir çok insanın kararı vardır).
Her konsil kararıda yanılmaz değildir.
Papa tarafından, "şu konsil kararı yanılmazlık doktrini ile alınmıştır" tarzında bir beyanda bulunulmadıkça her konsil kararıda yanılabilir :)
Valla bizim orda buna fedakarlık denilir:)Eee herkes herkesle herşey herkes olamıyor:)))))Ne yaparsınız?Rabbin seçtiği bazı özel insanlara lütfu:))))))))))
insan_olmak
23-04-2010, 02:12
Valla bizim orda buna fedakarlık denilir:)Eee herkes herkesle herşey herkes olamıyor:)))))Ne yaparsınız?Rabbin seçtiği bazı özel insanlara lütfu:))))))))))
İkiyüzlülük veya mürailik kişinin sahip olmadığı duygu, düşünce, erdem, değer veya özellikleri, sanki sahipmiş gibi davranması veya sahip olduğunu iddia etmesidir
http://tr.wikipedia.org/wiki/%C4%B0kiy%C3%BCzl%C3%BCl%C3%BCk
saygılar.
Çok ayıp şimdi:))))))))))Olmadığı için çamur mu atmanız mı lazımdı:)))))))))))Desenize fedakarlık yapmak size göre ikiyüzlülük oluyormuş:))))))))))
insan_olmak
23-04-2010, 02:31
pavlus ne yapmış!
21 Tanrı'nın Yasası'na sahip olmayan biri değilim, Mesih'in Yasası altındayım. Buna karşın, Yasa'ya sahip olmayanları kazanmak için Yasa'ya sahip değilmişim gibi davrandım.
20 Yahudiler'i kazanmak için Yahudiler'e Yahudi gibi davrandım. Kendim Kutsal Yasa'nın denetimi altında olmadığım halde, Yasa altında olanları kazanmak için onlara Yasa altındaymışım gibi davrandım.
yani olmadığı bişey gibi kendinin benimsemediği düşünceye sahipmiş gibi davranmış!
http://www.tdk.gov.tr/TR/Genel/SozBul.aspx?F6E10F8892433CFFAAF6AA849816B2EF437673 4BED947CDE&Kelime=ikiyüzlülük
saygılar
Ne mi yapmış?MÜJDEYİ herkesi anlayabileceği seviyeye getirmiş.Her dilin,milletin özelliğine göre anlatmış capito?
insan_olmak
23-04-2010, 03:05
capitocum sanırım türkçende bir sorun var ikiyüzlülük ile pavlusun yaptıkları cuk oturuyor
Size göre öyle!Bana göre öyle değil!AZİZ PAVLUS her zaman ikiyüzlülükten kaçınmıştır.Ya sıcak olur yada soğuk olucaksın.Ya ağacın meyvesini iyi sayacaksın.Yada kötü!Yukardaki açıklamamdan başka diyeceğim yok!Ha yok gerçekler işime gelmiyor.Hazmedemiyorum dersenizde o sizin sorununuz.Bizi bağlamaz capito!
insan_olmak
23-04-2010, 03:24
ah yavrucum ah :) ne desem ki doğrudur ne diyeyim allah sonunu hayır etsin.
Amin:)RAB size ışığını parıldasın.Gözlerinizi ve kulaklarınızı açsın:)
nihilist
23-04-2010, 18:09
rab ışığı rabbin gözünü açamamış ki, kendi gözünü açabilseydi, çarmıhta elohi, elohi beni niye terkettin diye hayalkırıklığı yaşamazdı.
hayalkırıklığı yaşamak dindarın kaderidir.
çünkü kendi uydurduğu bir yalanın gerçek olmasını beklemenin başka bir sonucu mu olabilir.
Orda peygamberliği gerçekleştirmek için öyle demiştir.Acep bilmiyorsanız öğreniniz işin aslını astarını!Hayal kırıklığı yaşayanlar üç gün sonra sevincinden ayakları yere basamaz oldular:)
nihilist
24-04-2010, 03:58
sayın paolo
hayalkırıklığı yaşayan bizzat isanın kendisidir.
can verirken, tanrıya beni neden terkettin diye serzenşte bulunan isadan bahsettim ben.
üç gün sonra geri geldiği masalını ise istersen tartışma konusu yapmayalım.
o kadar aleni savsatayı tartışmam bile ben.zaten o yüzden ona iman konusu diyorlar ya.
Bu kadar komik bir iddada görmedim:)))))))))))))Rab İsa Mesih ölüceğini biliyordu.Defalarca öğrencilerine söyledi.Efendimiz hayal kırıklığına uğramadı yani Capito?Bilmiyorsanız bilmiyorum diyin.Neden?Yoksa gerçekler işinize mi gelmiyor:)))))))))Bende sizin komik savsatalarınızı kalee bile etmem:))))))))))))
nihilist
24-04-2010, 13:27
bak paolo
sen efendilerinin sana söylediği ve öğrettiği biçimde sesler çıkarmaya devam edebilirsin. bu senin seçimin.
elohi, beni neden terkettin diye bir cümle kaldı benim aklımda, sizin kitabınızı okuduğum zamanlardan.bana dersen böyle bir cümle yok.eyvallah ben yanlış hatırlamışım derim.
ama bu cümle varsa bunun bir tek anlamı var.
efendiniz hayalkırıklığına uğramış fena halde.
terkedildim türküleri söylemiş.
gerçekler benim işime neden gelmesin.
isa gerçekten kendine inananlara sonsuz hayat verebiliyor olsaydı ben de bu kampanyadan yararlanmak isterdim.bunu kim istemez.
ama züğürt tesellisi bunlar.
gerçek ise senin kaldıramayacağın kadar zor bir şey.
o yüzdern çocuklara masallar var, bir de gerçeği kaldıramayacak büyüklere masallar var.ona da din diyoruz zaten.
insan_olmak
24-04-2010, 13:35
sayın anarchist sayın paolo düşünmek istemiyor.
kendisine pavlus'un cümlesiyle ikiyüzlülüğün tanımını yapıp yanyana koydum ama yok sanki hiç bişey yokmuş gibi devam etmekte neden niçin sorularını sormayı düşünmüyor bile.
saygılar.
nihilist
24-04-2010, 13:47
doğrusu sayın insan olmak
bilgi düzeyinizden ilk günden beri etkilendim.
hatta özendim bile.
ama gelin görün ki, bir adam başını kuma gömmüşse siz bile ona gerçeği gösteremiyorsunuz.
benim söyleyebileceklerim ise zaten genel ve de kısıtlı şeyler.
siz iyice ipliklerini pazara çıkardınız.
ama yine yeterli olmuyor.
ama artık alıştım.
iman etmek neymiş bu forumda canlı örnekler üzerinden yaşayarak gördüm.
gerçekten de iman gözleri kör eden bir şeymiş.aklı örten bir şeymiş.
din afyonmuş .hem de çok güçlü bir afyon.
insan_olmak
24-04-2010, 13:51
teşekkür ederim sayın anarchist:)
evet iman öyle birşey ki bakın mesela bulunan fosilleri bir yahudiye göstermişler
çok eski fosilleri bilirsiniz kutsal kitaba göre yaşam çok yakın zaman önce var olmuştur
oda şöyle demiş:tanrı bizim imanımızı test etmek için oraya onları koydu!
görüyormusunuz sayın anarchist iman gözleri gerçekten kör eder.ne diyeyim bir insana bile acaba neden nasıl? sorusu sordurabilirsem ne mutlu bana
saygılar.