Yahve ismini ne zaman söyledi? [Arşiv] - Turan Dursun Sitesi Forumları

insan_olmak

05-06-2010, 11:55

Yahve , İsmini ilk ne zaman söyledi ?

İbrahim’e , İshak’a ve Yakup’a Söylemedi;

3 "İbrahim'e, İshak'a ve Yakup'a Her Şeye Gücü Yeten Tanrı olarak göründüm, ama onlara kendimi Yahve adıyla tanıtmadım.(Mısırdan Çıkış 6:3)

Yahve’nin söylemine göre ilk olarak Musa’ya Yahve ismi ile tanıtmıştır.İbrahim’e İshak’a ve Yakup’a bu isimle tanıtmadığını söylemektedir.

Oysa aynı tanrı İbrahim’e ve Yakup’a kendini yahve diye tanıtmıştır.

İbrahim’e Söyledi;

2 Avram, "Ya Rab Yahve, bana ne vereceksin?" dedi, "Çocuk sahibi olamadım. Evim Şamlı Eliezer'e kalacak.(Yaradılış 15:2)

Yakup’a söyledi;

13 RAB yanıbaşında durup, "Atan İbrahim'in, İshak'ın Tanrısı Yahve benim" dedi, "Üzerinde yattığın toprakları sana ve soyuna vereceğim.(Yaradılış 28:13)

16 Yakup uyanınca, "Yahve burada, ama ben farkına varamadım" diye düşündü.(Yaradılış 28:16)

İsrail'in tanrısı kendini Yahve olarak tanıtmadığını söylediği kişiler aslında Yahve'nin ismini biliyorlardı.Buda bize Tevrat'ta bir çelişki daha gösteriyor.

Saygılarımla

insan_olmak

nihilist

05-06-2010, 15:07

sevgili insan olmak

bir çelişki daha ama hem de ne çelişki.
bundan sonra özellikle bu başlığı izleyeceğim.
bir çok çelişki içinde bu öylesine net bir tespit ki, bakalım bunu nasıl eğip bükecekler.
çok merak ediyorum.
kutlarım sizi.

insan_olmak

05-06-2010, 15:12

Teşekkür ederim sayın nihilist

Bakalım bir şekilde eğip bükerler izleyip göreceğiz :)

saygılar

Natan

05-06-2010, 17:17

Başarılı bir çalışma, ellerine ,emeğine sağlık sevgili İnsan olmak .

Tesbit mükemmel :)

Avram, "Ya Rab Yahve, ( יֱהוִה֙ ) bana ne vereceksin?" dedi, "Çocuk sahibi olamadım. Evim Şamlı Eliezer'e kalacak.(Yaradılış 15:2)

וַיֹּ֣אמֶר אַבְרָ ֗ם אֲדֹנָ ֤י יֱהוִ ה֙ מַה־ תִּתֶּן־לִ֔י וְאָנֹכִ֖י הֹולֵ֣ךְ עֲרִירִ֑י וּבֶן־מֶ֣שֶׁק בֵּיתִ֔י

Şurada daha açık görebiliriz ;

ויאמר אברם אדני יהוה מה־תתן־לי ואנכי הולך ערירי ובן־משק ביתי הוא דמשק אליעזר׃

Resmen Yah·weh adıyla sesleniyor abram .Yahve açıklamadıysa kim açıkladı ? :)

Herkes ona bu isimle sesleniyor anlaşılan.Ortada ciddi bir çelişki var.

Tevratta bir yerde İbrahim'in tanrısına koç kestiği anatılır. Kendi oğlunu kesecekken ,vazgecer ve tanrısı bir koç gönderir felan. Bununla ilgili şu ayet :

Yar.22:14 : Oraya “Yahve yire” adını verdi. “RAB'bin dağında sağlanacaktır” sözü bu yüzden bugün de söyleniyor.

"Yahve yire" sözü,"Yahve sağlar" anlamına geliyor .Bakın bu ayette de İbrahim " YAHVE " adını kullanıyor.

ויקרא אברהם שם־המקום ההוא יהוה ׀ יראה אשר יאמר היום בהר יהוה יראה׃

Devamındaki ayette de kullandığı gibi. :)

Görüldüğü gibi Çık. 6:3 ayeti diğer ayetlerle çelişiyor .

insan_olmak

05-06-2010, 17:19

Rica ederim Sevgili Natan

eklediğiniz ibranice açıklamalar için teşekkürler

saygılar

Natan

05-06-2010, 18:31

Durup düşündüm şimdi, Bir inanır olsaydım durumu kurtarmak adına ne cevap verirdim diye, hiç bir açıklama yapamazdım sanırım. Tanrının özel bir ismi var ve bu ismi açıklamadığını söylüyor ama bahsettiği kişiler Onunla özel ismiyle konuşuyor. İbranicesinde de ismin geçtiğini gördük . O halde :)

onurmusa

05-06-2010, 21:11

Ellerinize sağlık sayın insan_olmak

Gerçekten çok özgün bir tespit olmuş. Çoğumuzun gözden kaçırdığı bir saptama.

Keşke bir Hristiyan görse de açıklamaya çalışsa şu durumu.

Zira bu top çıkmaz gibi duruyor burdan=)

insan_olmak

05-06-2010, 21:51

UlulElbab

05-06-2010, 22:30

Sevgili Natanıda kaybettikten sonra:) bu başlık biraz sahibsiz kaldı anlaşılan...

Dengelemek gerek:D

Anlamak istemek ile Çelişki bulmak istemek kolkola,koyun koyuna...

Bir bakalım çelişki nerede yatıyormuş?

Yahve ile ENEL HAK aynı anlayışdır ve aynı kapıya çıkar...
Aslında Yahve BEN'im kelimesinin Grekçe (ego eimi) kullanımı, İbranice'deki Yahve kelimesinin karşılığıdır.

Bir dönem kullanımı dahi yasaklanmıştı.Ancak Elohim ile Allahımın kullanımı aynen devam ediyor...Dediğim gibi...hepsi aynı kapıya çıkıyor.BİR ve TEK olana...Alfa ve Omeganın birleştiği noktaya...Keimenin başı ve sonuna...
Kelime Herşeydir ve Maddeye de hükmeder...Yakında Cern deneylerininde etkisi ile bunun ne anlama geldiğini anlayacaksınız:)

Çelişki herzaman olduğu gibi Çevirilerde ve Önyargılı yaklaşımda arkadaşlar.

Ben kendi adıma bir çelişki göremiyorum...Aksine dosdoğru yolda olduğumu anlıyorum.

Ex.3:14-15 reads, "And Elohim said unto Moses, I AM THAT I AM: and He said, Thus shalt thou say unto the children of Israel, I AM hath sent me unto you. And Elohim said moreover unto Moses, Thus shalt thou say unto the children of Israel, Yahweh, Elohim of your fathers, Elohim of Abraham, Elohim of Isaac, and Elohim of Jacob, hath sent me unto you: this is my name forever, and this is my memorial unto all generations." Therefore, the "I AM" in this passage, is identified as "Yahweh," or rather, is representing Yahweh. Through this representative authority, this messenger to Moses is able to use the Name of the Divine Creator of all, Yahweh.
One thing which must be clearly understood at this point of our discussion, is that The Father Creator Elohom called Yahweh, is "Spirit," as Yahshua clearly taught us in Jn. 4:24. And, He is the only one "who only has immortality, dwelling in unapproachable light, whom no one has seen or is able to see, to whom be respect and everlasting might." 1 Tim. 6:16. "No one has ever seen Elohim," (Yahweh) Jn. 1:18. All Scripture then being correctly understood, would have to lead us to the conclusion, that all apparent communications between "Yahweh" and man, is through a Messenger (angel) Representative speaking with the full authority and power of Yahweh, and is thereby able to use the Divine Name in the "first" person.
file:///C:/Users/mm/AppData/Local/Temp/moz-screenshot-5.pngfile:///C:/Users/mm/AppData/Local/Temp/moz-screenshot-6.png
Devamını buradan takip edebilirsinizhttp://assemblyoftrueisrael.com/Documents/I_AM.htm:

insan_olmak

05-06-2010, 22:37

Sayın Ululelbab siz çelişki görmemeye devam edebilirsiniz.Gören görüyor alakasız olsada açıklamanız için teşekkürler

Saygılar

onurmusa

05-06-2010, 22:38

sayın UlulElbab;

ben iddiaya bir cevap göremedim yazınızda. Yazının konusu Tanrının birliği değil ki!

Yahve kelimesinin etimolojik kökeni de değil. Tevrat'ta birbiriyle çelişen iki ayet var.

Bir çelişki göremedim demişsiniz ama çelişen ayetlerle ilgili bir açıklama da getirmemişsiniz.

Bir de

Yakında Cern deneylerininde etkisi ile bunun ne anlama geldiğini anlayacaksınız:)

bu kısım çok esrarengiz olmuş=) bildiğiniz ve söylemediğiniz bir şey var gibi olmuş.

UlulElbab

05-06-2010, 22:51

Sayın arkadaşlar,

Yahve isminin kullanılması ve zamanlaması ile ilgili "çelişki" öne sürülmemiş mi?

Bende diyorum ki Ayetin çevirisinde ELOHİM İbrahime,İshak ve Yakuba seslendi mealinde ki ayetleri Yahve diye çevirirseniz elbette çelişki meydana gelir.

Bunuda mal bulmuş magribi gibi birileri ortaya atar,diğerleride hiç kafa yormadan Tebrik ederler.

Verdiğim Linki enazından biraz ingilizce biliyorsanız tıklar bir gözgezdirirseniz zaten anlarsınız...

@onurmusa

Sayın onurmusa,

Orada "gizemli" birşey yok aslında...Ben diyorum ki Kelimeler Maddeye atomaltı boyutta etki ederler.
Özeti budur.
Saygılarımla...

UlUl

insan_olmak

05-06-2010, 22:57

Hayır sayın Ululelbab elohim'i yahve diye çevirmiyorum.bakın ayetlerin ibranicesi
Bu yaradılış 15:2'nin ibranicesi aynen yahve sözcüğü kullanılmıştır.Oysa Yahve ibrahime kendini bu isimle tanıtmadığını söylemektedir.
ויאמר אברם אדני יהוה מה־תתן־לי ואנכי הולך ערירי ובן־משׁק ביתי הוא דמשׂק אליעזר׃
.

insan_olmak

05-06-2010, 22:58

Avram Tanrıya şöyle seslenir

Avram, "Ey Egemen RAB, bana ne vereceksin?"

oysa tanrı ismini avram'a açıklamamıştı(Musa'ya öyle diyor)

Saygılar

insan_olmak

05-06-2010, 23:03

Exo 6:3 And I appeared unto Abraham, unto Isaac, and unto Jacob, by the name of God Almighty, but by my name JEHOVAH was I not known to them

יהוה
yehôvâh
yeh-ho-vaw'

Exo 6:3
וארא אל־אברהם אל־יצחק ואל־יעקב באל שׁדי ושׁמי יהוה לא נודעתי להם׃

onurmusa

05-06-2010, 23:14

Ben diyorum ki Kelimeler Maddeye atomaltı boyutta etki ederler.

Anlıyorum. Bunu da Cern deneyinde anlayacağız değil mi?

Konuyu saptırmamak için bu tartışmaya girmeyeceğim. Kaynağınızı da sormayacağım. Kelimelerin etki ettiği herhangi bir madde gördünüz mü onu da sormayacağım. Bu konuyu başka bir başlıkta tartışırız.

Başka bir başlıkta bana lütfen anlatın hangi kelimenin hangi kelimeye atomaltı boyutta etki ettiğini

Saygılarımla...

UlulElbab

05-06-2010, 23:15

And Abram said, O Lord Jehovah, what wilt thou give me, seeing I go childless, and he that shall be possessor of my house is Eliezer of Damascus?

Bunda bir çelişki yok Sayın insan-olmak

Yahwe diye yazılır,Yehova olarak okunur.

Egemen Rab veya god/LORD diye çevirilmesinde de sakınca yok.Nitekim aşağıda ki çevirilerde öyledir;

Douay-Rheims Bible (http://drb.scripturetext.com/genesis/15.htm)
And Abram said: Lord God, what wilt thou give me? I shall go without children: and the son of the steward of my house is this Damascus Eliezer.

Darby Bible Translation (http://darbybible.com/genesis/15.htm)
And Abram said, Lord Jehovah, what wilt thou give me? seeing I go childless, and the steward of my house is this Eliezer of Damascus.

Young's Literal Translation (http://yltbible.com/genesis/15.htm)
And Abram saith, 'Lord Jehovah, what dost Thou give to me, and I am going childless? and an acquired son in my house is Demmesek Eliezer.'

בראשית 15:2 Hebrew OT: Westminster Leningrad Codex (http://wlc.hebrewtanakh.com/genesis/15.htm)
וַיֹּ֣אמֶר אַבְרָ֗ם אֲדֹנָ֤י יֱהוִה֙ מַה־תִּתֶּן־לִ֔י וְאָנֹכִ֖י הֹולֵ֣ךְ עֲרִירִ֑י וּבֶן־מֶ֣שֶׁק בֵּיתִ֔י ה֖וּא דַּמֶּ֥שֶׂק אֱלִיעֶֽזֶר׃

בראשית 15:2 Hebrew OT: WLC (Consonants Only) (http://wlco.hebrewtanakh.com/genesis/15.htm)
ויאמר אברם אדני יהוה מה־תתן־לי ואנכי הולך ערירי ובן־משק ביתי הוא דמשק אליעזר׃

בראשית 15:2 Hebrew OT: WLC (Consonants & Vowels) (http://wlcv.hebrewtanakh.com/genesis/15.htm)
וַיֹּאמֶר אַבְרָם אֲדֹנָי יֱהוִה מַה־תִּתֶּן־לִי וְאָנֹכִי הֹולֵךְ עֲרִירִי וּבֶן־מֶשֶׁק בֵּיתִי הוּא דַּמֶּשֶׂק אֱלִיעֶזֶר׃

בראשית 15:2 Hebrew Bible (http://mod.hebrewtanakh.com/genesis/15.htm)
ויאמר אברם אדני יהוה מה תתן לי ואנכי הולך ערירי ובן משק ביתי הוא דמשק אליעזר׃

Apocalypsis 22:21 Latin: Biblia Sacra Vulgata (http://vul.scripturetext.com/revelation/22.htm)
dixitque Abram Domine Deus quid dabis mihi ego vadam absque liberis et filius procuratoris domus meae iste Damascus Eliezer

insan_olmak

05-06-2010, 23:17

Sayın Ululelbab bende diyorum ki Avram Yehova ismini bilemez çünkü Yahve şöyle diyor

Exo 6:3 And I appeared unto Abraham, unto Isaac, and unto Jacob, by the name of God Almighty, but by my name JEHOVAH was I not known to them

Saygılar

UlulElbab

05-06-2010, 23:17

Anlıyorum. Bunu da Cern deneyinde anlayacağız değil mi?

Konuyu saptırmamak için bu tartışmaya girmeyeceğim. Kaynağınızı da sormayacağım. Kelimelerin etki ettiği herhangi bir madde gördünüz mü onu da sormayacağım. Bu konuyu başka bir başlıkta tartışırız.

Başka bir başlıkta bana lütfen anlatın hangi kelimenin hangi kelimeye atomaltı boyutta etki ettiğini

Saygılarımla...

Tabii ki Sayın onurmusa,

denerim:) Sizde "Sihrin mübin"* dersiniz:)

Başka bir başlkta...

*apaçık sihirbaZlık

onurmusa

05-06-2010, 23:26

Sayın UlulElbab,

"Sihrin mübin" in anlamını biliyorduk da öyle demeyiz merak etmeyin tarzımız değil.

Ayrıca kutsal kitaplara göre "bu, apaçık sihir" tepkisi yaratan olaylar hep mucizevi olaylardır. Görelim bakalım mucizevi buluşunuzu, ondan sonra sihir demeyiz, olsa olsa yanılmışsınız deriz.

Saygılarımla...

UlulElbab

05-06-2010, 23:28

Saygıdeğer insan-olmak,

Benim anladığım o dur ki Tanrı ile BİR olmak eylemini ne ibrahim ne ishak ve Yakub gerçekleştirememiş.Musa bunu başarmış.

Ama siz farklı birşey anlıyor hatta anlamıyorsunuz.Bu nedenle de size çelişki gibi geliyor.

Sonradan oraya Yahve yazmaları buanlayışı değiştirmiyor.

Rab ile BİR olan BENİM der. Enel Hak der.Yahve der.
BİR olur.Bunu size anlatmanın zorluğu ortada.Olaya bir inanan gözüyle bakınız.Biraz empati yapmayı deneyiniz.Biliyorum bu sizin için çok zor ancak
gerçek budur.

Saygılar...
UlUl

insan_olmak

05-06-2010, 23:32

UlulElbab

05-06-2010, 23:43

Sonunda demek istediğinizi anladım ezoterizm ve mistizm diyorsunuz sanırım:)

Bu basit bir konuşmadır herşeyden ezoterik çıkarım yapmayı bırakmanızı öneriyorum neyse lütfen konu ezoterizm üzerinden gidecekse hiç girmeyelim.Dileyenler okuyup fikir edineceklerdir.

Saygılar

Sayın insan-olmak,

Topu taca atıyorsunuz :) Ezoterizm yada mistizm anlayışınızı bilemiyorum ancak Din!ler ve inananlar açısından Ayetin anlaşılanı budur.
Yahvenin Etimolojisini kısmen açıklamıştım.BENim,ENE yada EGO İMİ demek.
Yahve BEN BENİM demek.Ego im Gerekcesi...ENE Arabcası...
daha ne diyeyim? Siz bu kelimelerden ne anlıyorsunuz?

saygılar...

insan_olmak

05-06-2010, 23:46

Sayın Ululelbab ısrarla ve inatla anlamak istemediğiniz durum şudur ki tanrı öyle diyor

3 "İbrahim'e, İshak'a ve Yakup'a Her Şeye Gücü Yeten Tanrı olarak göründüm, ama onlara kendimi Yahve adıyla tanıtmadım.(Mısırdan Çıkış 6:3)

ne demek bu açık ve net:İbrahim'e kendimi Yahve adıyla tanıtmadım.

Ama bakıyoruz ki İbrahim Yahve'ye ismi ile hitap ediyor ama yahve bu ad ile ona kendini tanıtmadığını söylüyor?

Olay açık ve nettir ama sizin o güzel ''batıni yorumlarınız'' sayesinde güzelce bulanmakta :)

saygılar

Natan

06-06-2010, 00:52

Sevgili Ulul, empati kurmaya çalışıyoruz ama asıl söylenenlerden uzaklaşmayalım.

Orjinal kelime nedir ? אהיה ..yani "eh·yeh" .Çevirilerde genellikle "Ben Ben'im " diye geçse de asıl anlamı " Ben Olurum " dur. Bitmemiş bir eylemi işaret eder. Zaten Yehova da "havah" , " olmak " fiilinin ettirgen halidir. Dolayısıyla " O olmasını sağlar" anlamına gelir."Olmak " fiiline dayanan bir isimdir.

Bunun da bir anlamı vardır. Yahudilerin tanrısı bu isimle vaadlerini gerçekleştiren, halkı için ne isterse olan sıfatını kullanır.

Ben Ben'im değil aslında .Öyle olsa dahi çelişkiyi ortadan kaldırmaz. Çünkü kimsenin bilmediği idda edilen bir yerde gayet de bilinen bir isim olarak karşımıza çıkıyor.

Ayetlerde açıkça Musa peygambere kadar bu ismi kimsenin bilmediği söylenmek isteniyor.

Bu ayeti açıkça yalanlayan ise yaratış 2:4. ayetidir. Çünkü kutsal kitapta ilk olarak YAHVE ismi burada geçmektedir ;

אלה תולדות השמים והארץ בהבראם ביום עשות יהוה אלהים ארץ ושמ׃

יְהוָ֥ה şeklindeyazılıyor. Bunu kimi çeviriler " the LORD" şeklinde tercüme edebilir. Ancak bu şekilde tercüme etmeyenler,bu ismi çeviride kullananlar da vardır.Zaten önemli olan orjinalidir.

Örneğinşu çeviri : Young's Literal Translation

"in the day of Jehovah God's making earth and heavens;"

Yada başka çeviriler . Yukarıda gösterdiniz örneğini.

İşin özü ; sayın insan olmak ,yukarıda yaptığı açıklamada DOĞRU bir tesbit ortaya koymuştur. Yorumlamaya gidebilirsiniz ancak konudan bağımsız hareket edersen yanılırsın sevgili dostum.

Natan

06-06-2010, 12:05

Benim anladığım o dur ki Tanrı ile BİR olmak eylemini ne ibrahim ne ishak ve Yakub gerçekleştirememiş.Musa bunu başarmış.

Ama siz farklı birşey anlıyor hatta anlamıyorsunuz.Bu nedenle de size çelişki gibi geliyor.

Sevgili Ulul,

Bu noktaya nasıl vardınız ? Merak ettiğim için soruyorum.
İlk ayet size "bir olmak" la ilgili -yada enel hak -bir çağrışım mı yaptı ?

Ulul gibi düşünen arkadaşlarımız da var mı :)

sevgiler saygılar

UlulElbab

06-06-2010, 13:00

Sevgili Natan,

Ben benim....Ego eimi=Yahve

Yahve her insanın üst Benliğinin ta kendisidir.

O nedenle o seni nereye gitsen kuşatır ve heran seninledir.

O nedenle iki kişi konuşurken 3.cüsü Yahvedir...İşitir.Görür.

Ve yine o nedenle her adımından ve aklından geçenlerden haberdardır.

Ne zaman ki alt benliğini(Egonu) kontrol altına alırsın,işte o zaman Yahve ile Bütünleşirsin.İşte o zaman Ego eimi deme hakkın doğar.

Yani ben benim dersin.Üst çene hiçbir zaman yerinden oynamaz:)

Alt çene açılır-kapanır...Kelimeler açığa çıkar...İşte buna vahiy denir.

Vahiy sevgili evrensel insanın da dediği gibi gerçektende bir monologdur...

Ancak onun gözden kaçırdığı nokta tamda burasıdır.

Yahve insanla birlikte doğar ama asla onunla birlikte ölmez.

Dolaysı ile iletişime geçecekse eğer Görümler ve Vahiylerle bunu yapar.

Bunu yapması için o insanın seçilmiş olması gerek.Ancak Seçimide yine insan kendisi yapar.Egosunu denetim altına aldığı zaman seçilmiş olur.

Ölüm meleğide ,Vahiy meleğide...Şeytanda herşey BEYİNDEdir.
Bize dayatılan melek/şeytan anlayışı bizi yanıltıyor.
Melek/molek bir GÜÇtür...Fonksiyonu olan bir yetidir.
Cebrail yada Mikail diye adlandırılmış olmaları onlara Şahsiyet ve bir vücud vermez.Tevratta da,Kuranda da tüm varlıklar konuşturulabilir.Bunu en iyi sen bilirsin.Konuşan tüm varlıklar bizden ayrı değiller.

Sevgili Natan,
Dinlerden özgür-Eski bir Hristiyan olarak artık tüm Dinlerin birer ÖĞRETİ olduğunu anlamış olmalısın.
Artık seninle daha rahat yazışabilirim.Çünkü bende aynı yollardan geçtim.
Mevcud Müslümanlığı Reddetmiş bir kardeşinim.

Senin kalbinde ki güzelliklerden dolayı sen Dnleri Reddetsende Rab seni terketmeyecektir.
Şunu bilmeni isterim ki Dinler Amaç değil dir...Rabbe ulaşmak için Araçtır.
Ancak kötü niyetlilerin eline geçince Acımasız ve Güçlü birer Silaha dönüşürler.

Peki Rab neden bu duruma el koymaz? Neden Dini kullanmalrına izin verir?
Neden zayıflar azilir? Neden birileri Tokken diğerleri AÇtır? Açıktadır?

İşte bu soruları soranların Cennet ve Cehennem anlayışınısorgulamak gerekir.
Çünkü Onlar Rabbin Sistemini henüz anlamayanlardır.
Çünkü Rab bizlere müthiş imkanlar vermiştir.
Bugün dünyada Obeziteyi önlemek için harcanan para dahi TÜM AÇLARI doyurmaya yetebilirken...
Silahlanmaya harcanan para ile DÜNYADA CENNETİ KURMAK MÜMKÜNken...
Tüm imkanların %90'ı bir avuç seçkin! azınlığın elinde iken TANRIYI Suçlamak ZALİMLİK ve AKILSIZLIK olsa gerek.
Doluyum ve Deliyim:D o yüzden...Konuyu biraz dağıtmış olabilirim :) Affola...

Saygılarımla...
UlUl

VraeL

06-06-2010, 14:55

Konu karışmış biraz sanki.
Toparlayalım.

Tevrat'taki tanrı diyor ki:

"ben kendimi İbrahim'e, ishak'a ve yusuf'a ahanda şu ----> יֱהוִ ה kelime-isim ile hiç tanıtmadım. Bu kelimeden-isimden hiç bahsetmedim. Onlar bu kelimeden, isimden haberdar değiller" diyor.

Fakat o da ne. Oh my יֱהוִ ה ...

İbrahim'in ve Yusuf'un ayetlerden birinde, Tevrat'ın tanrısına, ahanda bu ----> יֱהוִ ה kelime-isim ile hitap ettiğini görüyoruz. Haydaaa. Ula uşağum hani bilmiyordu bu herifler bu kelimeyi-ismi.

Şimdi, kelimenin anlamı, etimolojisi ülkerolojisi, tanrıyla bir olmak olayı falan önemli değil. Tutarsızlık gayet ortada:
Tanrı "şu adamlar şu adımı bilmiyor" diyor, fakat o adamlar o adı biliyor.

Gelelim Ululelbab nickli dostuma:

Sevgili dostum, önce demişsin ki ; Orda elohim yazıyor, yehova yazmıyor, yanlış çevrilmiş diye. Buyur işte o sözlerin:
Bende diyorum ki Ayetin çevirisinde ELOHİM İbrahime,İshak ve Yakuba seslendi mealinde ki ayetleri Yahve diye çevirirseniz elbette çelişki meydana gelir.Bu sözlerine senin savunmuş olduğun tez şu:
"orada yehova değil elohim yazıyor, yusuf ve ibrahim yehova ismini bilmiyor, çevirisi hatası o"

E sonra noldu, İnsan_olmak nickli dostum çıktı dediki:
"Yoo hayır çeviri hatası yok, işte burda ibranicesinde bayağı bildiğin yehova yazıyor".

İşte İnsan_olmak dostumunda o yorumu:

Hayır sayın Ululelbab elohim'i yahve diye çevirmiyorum.bakın ayetlerin ibranicesi
Bu yaradılış 15:2'nin ibranicesi aynen yahve sözcüğü kullanılmıştır.Oysa Yahve ibrahime kendini bu isimle tanıtmadığını söylemektedir.
ויאמר אברם אדני יהוה מה־תתן־לי ואנכי הולך ערירי ובן־משׁק ביתי הוא דמשׂק אליעזר׃
.
Yani nolmuş oldu, "orada yehova değil elohim yazıyor, yusuf ve ibrahim yehova ismini bilmiyor, çevirisi hatası o" şeklindeki teorin çökmüş oldu.

Ama sen hala insan_olmak'ın bu yorumuna rağmen yehova kelimesinin hala sonradan oraya konulduğunu iddia ediyorsun. İşte o yorumun:

Saygıdeğer insan-olmak,

Benim anladığım o dur ki Tanrı ile BİR olmak eylemini ne ibrahim ne ishak ve Yakub gerçekleştirememiş.Musa bunu başarmış.

Ama siz farklı birşey anlıyor hatta anlamıyorsunuz.Bu nedenle de size çelişki gibi geliyor.

Sonradan oraya Yahve yazmaları buanlayışı değiştirmiyor.

Adam sana gösteriyor sonradan falan konulmadığını fakat sen hala sonradan konulmuştur diyorsun, bu şekilde hiç bir yere varamaz bu başlık fikrimce.

Saygılarımla...

nihilist

06-06-2010, 15:27

Natan

06-06-2010, 18:00

Ulul, kavramları kendi hayat felsefene göre yorumluyorsun. Bir gerçekliği de yok. Konunun dağılmaması için uzatmayacağım :) Makaleyi tekrar gözden geçirirsen ,konudan ne kadar uzaklaştığımızı görebilirsin.

sevgiler

onurmusa

06-06-2010, 18:24

Ulul'ün melek, şeytan, vahiy, Yahve kavramları beni benden aldı...

değerli insan_olmak'ın tezini çürütebilen hala yok sanırım.

bu da bu çalışmanın ne kadar başarılı olduğunu bir kez daha ortaya koyuyor.

nihiliste katılıyorum. insan_olmak söylenecek tek kelime bırakmadı...

insan_olmak

07-06-2010, 17:06

VraeL

07-06-2010, 20:52

sayın vrael

bu başlık varması gereken yere zaten çoktan vardı.
insan-olmak topu tam doksana ampul gibi astı.
elektiriği de verdi.
ortalık ışıl ışıl.

söylenecek tek kelime bırakmadı.
tabi mantık denen bilime saygısı olanlar açısından.

gerisi laf-ı güzaf.
o da ne dersen.
milyon tane laf edip tek kelime edememe sanatı.

Arkadaş sen ayaksın böyle ampüllü mampüllü mesajlar veriyorsun.
Yok ampulu astı, sonra verdi elektriği, ampul aydınlattı bizi vs vs?
Ne bu ampül sevgisi,
Toplumsal mesajlar mı vermeye çalışıyorsun, ne yapıyorsun?

Anladık aydınlıkdan bahsediyorsun, edebi sanatlar falan yapıyorsun, iyi hoşta, aydınlatıcı başka bir cisim bulamadın mı yani, florasan mı kalmadı ülkede? Hadi onu geç "ışık" enerjisiyle ısıtan ufolar var günümüzde. Ampül gibi çağ dışı teknolojileri savunmayalım lütüfen...

( :p )

Neyse geçelim geyiği, Gelelim konuya,

Sayın İnsan_olmak 'ın çalışması neticesinde tebrik ediyorum, sağlam ve nüanslık bir tespitte bulundu. Bahsi geçen konu zamansal bir değerdeki hata olduğu için bu tür tutarsızlıkların tespiti zor olur. Çünkü okunulan, izlenilen unsurlardaki ince ayrıntılar, kolay unutulur niteliğe sahiptir.

Bunun yanısıra "Tanrıların Tanrısı" başlıklı konusuda çok başarılı buldum. Başlığın okunma ve yorum yazılma sayısına bakacak olursak pek ilgi görmemiş veyahut değeri anlaşılmamış site geneli tarafından fakat, aslında çok önemli ve kilit bir konuyu içeriyor başlık.

Saygılarımla

YOLCULUKLAR

08-06-2010, 03:58

Rica ederim sayın onurmusa

Açıklama yapabileceklerini sanmıyorum gerçi birçok çelişkiye açıklama yapamıyorlar sadece saçmalıyorlar ama sanırım bu konuda saçmalamayı bile beceremeyecekler.:)

Saygılarımla

1. Bu tarz bir mantık güddüğünüz an size ne cevap verilirse verilsin, bu sizi tatmin etmeyecektir. Ön yargılarınız var. Ve bu ön yargılarınızı atamadıkça (sizin haricinizdeki düşünceleri saçmalama olarak görmeye bir son vermedikçe) size söylenmek istenilenleri de anlamayacaksınız.

2. Bu konuyu çok taktir eden arkadaşlara da cevap vermek istiyorum. Bunun yeni bir keşif olduğunu savunanlar en azından sevinçlerini bu tarz dile getirenler aslında Eski Antlaşma hakkında ne kadar bilgisiz olduklarını göstermektedirler. Çünkü konuda dile getirilen iddia o kadar eski bir iddiadır ki :) Ve pişirilip pişirilip kilisenin önüne o kadar çok sürülmüştür ki :) Keşke bir de bu temcit pilavı gibi öne sürülen iddialara verilen cevaplarıda okuyabilseydiniz. O zaman emin olun ki bu tepkileri veremezdiniz...

Neyse...

http://www.hristiyan.net/mcdowell/22.htm

Yukarıdaki linkte bu konuya verilen cevaplardan birini bulabilirsiniz.

Natan

08-06-2010, 12:49

Sevgili Yolculuklar 1. Kısma doğal olarak ben cevap vermeyeceğim. 2. kısımda sanırım benden de bahsettin. Yanıtlayayım kısaca.

Bunun yeni bir keşif olduğunu savunanlar en azından sevinçlerini bu tarz dile getirenler aslında Eski Antlaşma hakkında ne kadar bilgisiz olduklarını göstermektedirler

Hayır yanılmaktasın. Şahsım adına konuşayım ; İnsan olmak'ın dile getirdiği bu dökümanı zaten önceden biliyordum. Yeni bir keşif olduğunu da idda etmedik. İnsan olmak konuyu çok net dile getirdiği için tebrik ediyorum kendisini. Tevrat'ı belki sular seller gibi ezbere bilmeyebilirim ama idda ediyorum ; bazı protestan Rahiplerden daha iyi biliyorum .(herşeyi ben bilirim demiyorum ,bu farklı) Bir şeyi ezbere bilmek de çok önemli değildir. Adam vardır ki Kuranı çok iyi bilir ama yanlış düşünce sistemindedir, hata yapar başka biri farklı bi durumda aynı sonuca gider vs. Bu önemli değil.Önemli olan gerçeklere yüz çevirip cevirmediğindir.

Gelelim bahsettiğin linkteki cevaba .

Orada kısaca şu söyleniyor ;

Bütün bu ayetlerden de anlaşılacağı gibi İbrahim, İshak ve Yakup, Tanrı’yı, Kudret Tanrı’sı olarak bilmekte, ancak Antlaşma Tanrı’sı olarak bilmemekteydiler

Bu bir yorumdur ve birinci sayfadaki makaleye cevap DEĞİLDİR. Yahve ne anlamına geliyor diye konuyu dağıtmak istemiyorum ama ortada bir palavra var.

Çıkış : 6:2

וידבר אלהים אל־משה ויאמר אליו אני יהוה׃

Çıkış 6:3

וארא אל־אברהם אל־יצחק ואל־יעקב באל שדי ושמייהוה לא נודעתי להם׃

Bunların gerisindeki ayet (YAHVE'NİN İLK DEFA GEÇTİĞİ YER )

Yaratılış 2:4

בהבראם ביום עשות יהוה אלהים

Ne diyordu verdiğin linkte ?

"Kudret Tanrı’sı olarak bilmekte, ancak Antlaşma Tanrı’sı olarak bilmemekteydiler"

Ben de diyorum ki NE ALAKASI VAR ?

Önceki ayetlerde ismini açıkladığı (herkes kullanıyor) ,ikinci ayette ise yeni tanıttığı söyleniyor. Bunun anlamına ilişkin bir çarpıtmaya gidiyor. Eğer dediğiniz gibi olsaydı bunu çok açık ve net söylerdi. Ve sizi de bu kadar uğraştırmazdı.

İbrahim YEHOVA , diyor. Lut Yehova diyor, başkaları da Yehova diyor. Yani bu ismi bu adamlar BİLİYORLAR! ( Merak etme ,anlamını da biliyorlar)

"Antlaşma Tanrı’sı olarak bilmemekteydiler"

Gerçekten mi ? Sen bunun doğruluğuna nasıl inanabildin ???

1 - Antlaşma tanrısı olarak bilinmiyorsa ;İbrahim'le ANTLAŞMA YAPAN kimdi ??

2 - İbrahim'den önce Adem ve havvayla konuşup güya kehanet sunan (kadın soyundan gelecek biri ) KİMDİ ???

Antlaşma tanrısı değil mi ???

Tanrı burada antlaşma yaparak , antlaşma yapan yönünü de göstermemiş midir ???

Dolayısıyla sevgili yolculuklar kardeşim , Yukarıdaki idda ÇÖKMÜŞtür!Açıkça yanıltmacadır. Çarpıtmacadır ! :)

Kutsal Kitap’ta geçen ayetlerde, İsrail ya da uluslar ya da Firavun için, “O zaman adımın Adonay olduğunu anlayacaklar” ifadesi kullanıldığında kast edilen, tenkitçilerin sandığı gibi bu kişilerin Tanrı’nın isminin Y H W H (Adonay) olduğunu öğrenmeleri değildir. Kast edilen anlam, bu kişilerin YHWH ismi ile bütünleşmiş olan Tanrı’nın kudretine tanıklık etmeleri ve O’nun doğasının niteliklerini kavramalarıdır.

Kim karşı çıktı bu noktaya ? Zaten aynı fikirdeyiz hemen hemen.Ancak burada bahsedilen bizim argumanımızla aynı şey DEĞİLDİR!.Aynı kullanım hiç değildir!

Link ,"Musa'ya kadar kimse Onu antlaşma tanrısı olarak bilmiyordu " diyor, gösterdiğimiz gibi YHVH pek çok kişiyle antlaşma yapmış ve bu yönünü göstermiştir.

Ancak tekrar ayete dönersek ;

Çık.6:2-3 Tanrı ayrıca Musa'ya, "Ben RAB'bim (I am Jehovah) " dedi, İbrahim'e, İshak'a ve Yakup'a Her Şeye Gücü Yeten Tanrı olarak göründüm, ama onlara kendimi Yahve adıyla tanıtmadım.”

Halbuki tanıtmıştır kardeşim. Birinci kısımda altını çizdiğim yere itirazım yok. Kudret sahibi olarak tanıtmış olabilir, bu çok doğal. Ama YEHOVA ismiyle de tanıtmıştır.

Yehova demek antlaşma yapan demek DEĞİLDİR. Bunu "antlaşma yapan"olarak göstermeye çalışmak tam bir CAHİLLİKTİR !!!

saygılar sevgiler

YOLCULUKLAR

08-06-2010, 15:08

Eleştirilerine gelince... Verdiğim yazıyı tam olarak okumamışsın demiyecem çünkü zamanında sıkı bir Mcdowell okuru olduğunu çok iyi biliyorum :)

Ama yazının sadece en başını alıp eleştirmişsin.

Her şey bir yana, tenkitçilerin bu ayet hakkındaki yorumları, kullanılmış olan İbrani deyimini yanlış anlamalarına veya bu konudaki bilgisizliklerine dayanmaktadır. Kutsal Kitap’ta geçen ayetlerde, İsrail ya da uluslar ya da Firavun için, “O zaman adımın Adonay olduğunu anlayacaklar” ifadesi kullanıldığında kast edilen, tenkitçilerin sandığı gibi bu kişilerin Tanrı’nın isminin Y H W H (Adonay) olduğunu öğrenmeleri değildir. Kast edilen anlam, bu kişilerin YHWH ismi ile bütünleşmiş olan Tanrı’nın kudretine tanıklık etmeleri ve O’nun doğasının niteliklerini kavramalarıdır.

Mısır’dan Çıkış 6:3’ün doğru bir tefsiri: Bu ayet, “Yehova” isminin, kelime olarak Musa’dan önce İsrailliler tarafından bilinmediği veya var olmadığı anlamına gelmemektedir. İsrail halkının, Mısır’dan Çıkış 6:3’den önce Tanrı ile “Yehova” isminin ima edildiği bir ilişkisi olmamıştır. Başka bir deyiş ile, İsrailliler Tanrı’nın “Yehova” ismini bilmekte, ancak O’nun “Yehova” karakterini bilmemekteydiler.

Bu ve bunun gibi daha bir çok açıklama var :)

Bu bir yorumdur ve birinci sayfadaki makaleye cevap DEĞİLDİR.

Hem çok doğru hem de çok yanlış bir cümle.

Yanlış bir cümle çünkü bunun cevap olmadığını düşünüyorsun.

Doğru bir cümle çünkü bunun bir yorum ve yorum olduğundan dolayı da ön yargıların sonucu bu yorumun sana çok mantıklı ya da çok saçma gelmesi kaçınılmaz bir şeydir. Buradaki kıstas yorumun doğruluğu ya da yanlışlığı değildir. Buradaki kıstas senin bu yorumu hangi ön yargılarınla okuduğundur.

________________________

Toparlamak gerekirse,

Yıllardır bu iddia var. Yıllardır bunun benzeri iddialar var. Yıllardır kilise üyeleri bu iddiaları duyuyor, okuyor. Ama yıllardır aynı kilise üyeleri yine hala kilisedeler. Çünkü kilisesi bu tarz iddialara ayrıntılı bir şekilde cevap verebiliyor.

Yani ortada cevap verilemeyen bir şey yok. Ortada yeni keşfedilmiş ve kilise aciz duruma düşüp suskun kalmış bir durumda yok.

[Edit]

insan_olmak

08-06-2010, 16:40

Natan

08-06-2010, 17:04

Yolculuklar ,teşekkür ederim cevabın için ancak Yehova'nın karakterini tanıtıp tanıtmaması da nedir ? :)

İstersen ayrıca Yehova'nın karakterini ayrı bir başlıkta tartışabiliriz. (Ki aslında eskiden beri böyle bir başlık düşünüyordum )

Yehova isminin iki yaklaşımı mı vardır ?

Bir ; isim olarak Yehova; iki , karakter olarak Yehova (?)

Ayrıca birinci alıntına şöyle böyle cevap vermiştim .

sayılarımla

insan_olmak

08-06-2010, 17:05

Sayın natan da çok güzel açıklamış son olarak;

Sayın yolculukların verdiği açıklama;

Başka bir deyiş ile, İsrailliler Tanrı’nın “Yehova” ismini bilmekte, ancak O’nun “Yehova” karakterini bilmemekteydiler.

bu açık seçik çarpıtmadır ayeti yukarda yazdım.

3 "İbrahim'e, İshak'a ve Yakup'a Her Şeye Gücü Yeten Tanrı olarak göründüm, ama onlara kendimi Yahve adıyla tanıtmadım.(Mısırdan Çıkış 6:3)

yukarıdaki açıklama ismini bilmekte diyor oysa yahve ''yahve'' adıyla tanıtmadım diyor.Herşey apaçık gün gibi ortadadır.

Saygılar

YOLCULUKLAR

08-06-2010, 17:37

YHWH kişiliği karekteri vb...bir sözcük yok

3 "İbrahim'e, İshak'a ve Yakup'a Her Şeye Gücü Yeten Tanrı olarak göründüm, ama onlara kendimi Yahve adıyla tanıtmadım.(Mısırdan Çıkış 6:3)

burda Yahvenin kişiliğinden falan bahsetmiyor apaçık adından bahsediyor.yahve adıyla ismiyle tanıtmadım diyor ancak tanıtmıştır.Açıkçası sayın yolculuklar size uzun bir cevap yazabilirim ama söyleyeceklerim bundan öteye gitmeyecektir.Ben ön yargılı değilim çünkü çelişkilere sözde cevapları da biliyorum.Kilise yıllardır bunları duyar ve yalanlarla kapatmaya çalışır:)

saygılar

Böyle deyin anlayayım ben sizi.

Bakın kiliselerin açıklamalarını mantıklı bulursunu ya da bulmazsınız. Bu farklı bir konudur.

Ama...

Eğer derseniz ki kilise bune cevap veremiyor, kilise zaten hep saçmalar, bu konuda saçmalayamayacak kadar acizleşmiştir tarzı hayal dünyanıza dayalı yorumlarda bulunursanız bu yanlış bilgi olur.

Çünkü yıllardır bu konuyu kilisenin önüne koyarsınız (konuları demiyorum, direk, spesifik olarak bu konu diyorum), kilise de yıllardır bu konuyu cevaplar.

Bunu mantıklı bulursunuz ya da bulmazsınız bu sizin sorununuzdur.

Lakin ima ettiğiniz gibi kilisenin bu soru karşısında dilini yutmuş değildir.

YOLCULUKLAR

08-06-2010, 17:40

Bir ; isim olarak Yehova; iki , karakter olarak Yehova (?)

Natan çarpıtma konuyu :D

Şimdi bir örnek verecem ve bu yanlış yerlere çekilecek... Ama neyse vereyim örneği... İtirazlar gelirse açıklama yaparım.

Güzel kardeşim Natan isim olarak farklı karakter olarak farklı YHVH yok. Bunu iddia eden de yok.

Mesela sen isim olarak Yahve'yi biliyorsun ama Hristiyanlara göre Yahvenin karakterinden (gücünden, yetkilerinden...) bi habersin.

Haberdar olsaydın Hristiyan olurdun dimi?

Ama sen Yahve'nin ismini biliyorsun, karakterini bilmiyorsun diye bu Yahve'ye iki sıfat yüklemez.

insan_olmak

08-06-2010, 17:43

Herkesin herşeye cevabı vardır buna savunma psikolojisi diyoruz sayın yolculuklar.Yıllardır insanları sömüren sistem çelişkileri ortaya serildiğinde bu sömürü kuruluşu kendini savunacaktır bu gayet normal.

Şeriatçılar da hanifler de satanistler de vb...daha birçok kişi kendi inancı eleştirildiğinde buna cevap verir ama bu cevap tatmin edicimi değil mi bu önemlidir.Siz cevabınızı verdiğiniz bide verdik okuyanlar kimin tatmin edici olduğuna karar vereceklerdir

Saygılar

YOLCULUKLAR

08-06-2010, 17:49

yukarıdaki açıklama ismini bilmekte diyor oysa yahve ''yahve'' adıyla tanıtmadım diyor.Herşey apaçık gün gibi ortadadır.

Saygılar

Bakın sizin yaptığınız en büyük hata Kutsal Metinlere kelime kelime bakıp, her kelimeyi de sözlük anlamıyla algılamak istemenizdir.

Yok böyle bir şey. En azından Kutsal Metinleri okuyup anlamak istiyorsunuz bu şekilde davranamazsınız.

Davranmaya kalktığınız an bir çıkmaza girersiniz.

Kutsal Metinlerdeki kelimelere sözlük anlamıyla bakmak bizi doğru bilgiye ulaştırmaz.

En basit örneği, Mesih, Rab'bin Krallığını, Egemenliğin açıklayabilmek için bir çok sayfa benzetmelerde bulunmuştur.

"Adam öldürme", "Zina yapma" tarzında kısa ve net tanımda bulunmamış,o konuyu açıklayabilmek için sayfalar dolusu benzetmelerde bulunmuştur.

Şimdi siz bu benzetmeleri alın ve her bir kelimesinin sözlük anlamına bakın bir şey anlayabilecek misiniz?

insan_olmak

09-06-2010, 15:42

nihilist

09-06-2010, 16:33

Bakın sizin yaptığınız en büyük hata Kutsal Metinlere kelime kelime bakıp, her kelimeyi de sözlük anlamıyla algılamak istemenizdir.

Yok böyle bir şey. En azından Kutsal Metinleri okuyup anlamak istiyorsunuz bu şekilde davranamazsınız.

Davranmaya kalktığınız an bir çıkmaza girersiniz.

Kutsal Metinlerdeki kelimelere sözlük anlamıyla bakmak bizi doğru bilgiye ulaştırmaz.

En basit örneği, Mesih, Rab'bin Krallığını, Egemenliğin açıklayabilmek için bir çok sayfa benzetmelerde bulunmuştur.

"Adam öldürme", "Zina yapma" tarzında kısa ve net tanımda bulunmamış,o konuyu açıklayabilmek için sayfalar dolusu benzetmelerde bulunmuştur.

Şimdi siz bu benzetmeleri alın ve her bir kelimesinin sözlük anlamına bakın bir şey anlayabilecek misiniz?

kutsal metinlerdeki sözcüklere kelime anlamıyla bakamıyorsak hangi anlamıyla bakmamız gerektiğine kim karar verecek.
tanrı kendini anlatabilmekten neden bu kadar aciz.
neden benim onu anlamam onun sözde kitabıyla mümkün olmuyorda ancak sizin o sözde kitaba ilişkin aklileştirmelerinizle mümkün oluyor.
din denen savsatanın insan aklına yaptığı şu saldırıya bir bakın.

YOLCULUKLAR

09-06-2010, 23:02

Sayın yolculuklar.Kelime kelime incelemiyorum yahve adıyla tanıtmadım diyor açık bir cümle! siz bunu ''kişiliği kastediliyor'' derseniz bu yorum değil çarpıtmadır.ayeti eğip büküp kendince savunmadır.Benzetmeler adı üstünde benzetmedir sayın yolculuklar

yahvenin söylediği cümle bellidir. yahve''Yahve yönümle kişiliğimle tanıttım'' diyemedi saolsun siz onun yerine dediniz.

Neyse siz bu cevapla iman tazeleyebilirsiniz ama bunun kimseyi tatmin edeceğini sanmıyorum çünkü ortada bir cevap yok

,saygılar

"Ya ben anlatamıyorum dediklerimi ya da siz anlamak..." tarzı bir cümle kurmayacam.

Sonuçta sizin ön yargılarınız var. Karşıt bir düşünce savunulduğu zaman bu düşünce "saçmalama" oluyor. Hatta bu konuda saçmalama bile yapamayacak kadar acizane duruma düştüğümüzü söylemiştiniz...

Neyse... Size karşı kurmuyorum bu cümleleri... Yobazlık derecesinde ön yargıları olan bir insansınız... En azından konuyu okuyanlara yardımcı olsun...

Yazılanlar konuyu çarpıtma değildir. Bu, karşıt bir düşünce gördüğünüzde sizin attığınız bir iftiradır.

Mcdowell ın ve diğerlerinin yaptığı şey çarpıtma değil, yorumdur. Ayrıca Kutsal Kitapta bir yorum kitabıdır. İsa'nın bir konuyu anlatırken "Zina etme", "Hırsızlık yapma" tarzında herkesin anlayabileceği tarzda ifadeler kullanmak yerine sayfalar dolusu dolaylı ve benzetmelerle dolu açıklamalarda bulunmuştur. Ve bu açıklamaları ve imalı anlatımları anlayabilmek içinde yoruma ihtiyaç vardır. Dolayısyla Kutsal Metinlere yorum getirmek abes bir iş değildir bilakis çok ta gerekli bir iştir.

YOLCULUKLAR

09-06-2010, 23:09

kutsal metinlerdeki sözcüklere kelime anlamıyla bakamıyorsak hangi anlamıyla bakmamız gerektiğine kim karar verecek.
tanrı kendini anlatabilmekten neden bu kadar aciz.
neden benim onu anlamam onun sözde kitabıyla mümkün olmuyorda ancak sizin o sözde kitaba ilişkin aklileştirmelerinizle mümkün oluyor.
din denen savsatanın insan aklına yaptığı şu saldırıya bir bakın.

Sevgili nihilist,

Kutsal Kitap ile diğer dinlerin kitaplarının oluşum aşaması aynı değildir.

Örneğin İsa'nın hayatını anlatan dört kitap vardır ve bu dört kitabında yazarı dört farklı insandır.

Bu dört kişide Kutsal Ruh esinlenmesiyle yazmışlardır sonuçta olayın kaynağı tektir lakin dört farklı bakış açısını ve YORUMU da göz ardı edemeyiz.

Eğer İncil gökten düştü denseydi eleştirinizde haklı olabilirdiniz.

Ama İncil ya da Tevraat ya da Zebur zaten bir yorum kitabıdır.

Bu arada benim yorumuma ihtiyacınız yok. Zaten böyle bir şey iddia ettiğimde yok. Ben sadece sözcüyüm ve Kilisenin beyanlarını burada yazıyorum. Yani yazdıklarımın çoğu (en azından bu konuda) benim değil, kilisenin düşünceleridir.

Natan

11-06-2010, 15:31

Yazılanlar konuyu çarpıtma değildir. Bu, karşıt bir düşünce gördüğünüzde sizin attığınız bir iftiradır.

Mcdowell'in konuya nasıl hatalı yaklaştığını ve çarpıtma yaptığını birazdan göstereceğim . Ama şu cümlenizi biraz açmanızı rica edebilirmiyim yolculuklar ;

İsa'nın bir konuyu anlatırken "Zina etme", "Hırsızlık yapma" tarzında herkesin anlayabileceği tarzda ifadeler kullanmak yerine sayfalar dolusu dolaylı ve benzetmelerle dolu açıklamalarda bulunmuştur. Ve bu açıklamaları ve imalı anlatımları anlayabilmek içinde yoruma ihtiyaç vardır. Dolayısyla

İsa neden benzetmelerle konuşmuştur ? Kısaca fikrinizi paylaşırsanız memnun olurum.

teşekkürler

Natan

11-06-2010, 16:44

Sevgili Yolculuklar

Verdiğin linkte özet olarak şu açıklamalar yer alıyor ;

Bütün bu ayetlerden de anlaşılacağı gibi İbrahim, İshak ve Yakup, Tanrı’yı, Kudret Tanrı’sı olarak bilmekte, ancak Antlaşma Tanrı’sı olarak bilmemekteydiler

Bu iddaya 4.sayfa 35. yazıda cevap vermiştik. Altını çizdiğim tesbitin de asılsız , içi boş olduğu görüldü.

Sonra da siz şu alıntıyı paylaştınız ;

Mısır’dan Çıkış 6:3’ün doğru bir tefsiri: Bu ayet, “Yehova” isminin, kelime olarak Musa’dan önce İsrailliler tarafından bilinmediği veya var olmadığı anlamına gelmemektedir. İsrail halkının, Mısır’dan Çıkış 6:3’den önce Tanrı ile “Yehova” isminin ima edildiği bir ilişkisi olmamıştır. Başka bir deyiş ile, İsrailliler Tanrı’nın “Yehova” ismini bilmekte, ancak O’nun “Yehova” karakterini bilmemekteydiler.

Konudan bağımsız açıklamalar bunlar. Lütfen tarafsız bakmaya çalış.

Birinci çarpıtma şu ; "Yehova isminin ima ettiği şey" ,Yehova'nın "karakteri" DEĞİLDİR.

Yehova ismi karakterle de doğrudan ilgili değildir. "İsim" deniyor ayette. Yazar bunu alıp "karaktere" götürüyor.Önce bunu yazalım.(Aşağıda bu cümlemi açacağım ,daha iyi anlaşılır umarım )

Mısır’dan Çıkış 6:3’den önce Tanrı ile “Yehova” isminin ima edildiği bir ilişkisi olmamıştır

Ben de diyorum ki , OLMUŞTUR! Olmasaydı İbrahim nasıl Tanrının dostu olacaktı ? İbrahim'in Tanrının dostu olduğu söylenir. Eğer İbrahim Tanrıyı bilmiyorsa, onun niteliklerinden bi haberse nasıl Onunla "dost" olmuştur ???

"Dost" ,arkadaş kavramının da ötesinde bir sözcüktür. Bir kişiyle gerçekten yakın bir ilişkiniz olabilmesi için Onu tanımanız gerekir. Onu gerçekten de tanımazsanız O sizin dostunuz da değildir. Dolayısıyla yazar bu sözünde de yanılmaktadır.

Bir diğer örnek Hanok'tur.Kutsal Kitap'ta "Hanok 300 yıl Tanrı yolunda yürüdü" diye yazar . Bunun anlamı ; Onun Tanrısına sadık kalması ve Tanrısının gönlündeki adam olmasıdır.Yani Hanok da Tanrısıyla İYİ BİR İLİŞKİ de olmuştur. Tanrının niteliklerini bilmeseydi nasıl Onun gözünde hanok iyi bir adam olacaktı ???

Açıkçası Yehova niteliklerini bu insanlara bildirmiş ,yansıtmış ki adamlarla yakın bir ilişki kuruyor. Bu insanlar tanrının yakın ilişkide olduğu insanlar olarak sunulmaktadır.Tanımadığı biriyle böyle bir ilişki MÜMKÜN DEĞİLDİR!

Gelelim şu tesbite ;

Başka bir deyiş ile, İsrailliler Tanrı’nın “Yehova” ismini bilmekte, ancak O’nun “Yehova” karakterini bilme-mek-teydiler.

Onun "Yehova karakteri " nedir ? ? ?

Onun dürüstlüğü mü ? Yaratıcılığı mı ? Kudreti mi ? Kızması,sinirlenmesi yada bazılarını sevmesi mi ? Bağışlayıcı yönü mü? Nedir ? Bunları bilmeyen insanlar nasıl oluyorda Tanrının dostu olabiliyorlar ? Bunları bilmeyen insanlar nasıl oluyorda Tanrının emirlerini uyguluyor ve Onu hoşnut etmeye cabalıyorlar ???

Kutsal kitaba göre yazar da yanılmaktadır. Ayet işte bu şekilde ÇARPITILIYOR dostum .

Syn insan olmak 37.mesajda şunu dedi ;

Burada Yahvenin kişiliğinden falan bahsetmiyor apaçık adından bahsediyor

Gerçekten de "kişiliğinden" bahsetmiyor. "Karakter" yada "kişilik" faktörünü ortaya atan yazardır. Zaten söyleyecek de farklı bir sözü yoktur. Ne yapsın .

Ki karakterden bahsetseydi bile Musa öncesi peygamberler Onun kişiliğini zaten net bi şekilde biliyorlardı.Bilmeseydi dediğin gibi nasıl Onun en sevgili peygamberleri ve dostları olabilirdi ? :)

Bu yazdıklarıma lütfen objektif bak. Ve üzerinde düşün.

sevgiler saygılar

insan_olmak

11-06-2010, 16:49

altına imzamı atıyorum ellerine sağlık sevgili natan:)

YOLCULUKLAR

11-06-2010, 23:36

Mcdowell'in konuya nasıl hatalı yaklaştığını ve çarpıtma yaptığını birazdan göstereceğim . Ama şu cümlenizi biraz açmanızı rica edebilirmiyim yolculuklar ;

Natan 2. kez aynı mantıktan cümleyi sana kuracam ve lütfen 3. kez kurdurtma bana :)

Bu cümlem sana değildi.

bu cümlemi senin cümleni alıntılayıpta yazmadım.

Bu cümleme karşı çıkacak birisi var ise lütfen cümlesini alıntıladığım kişi karşı çıksın.

İsa neden benzetmelerle konuşmuştur ? Kısaca fikrinizi paylaşırsanız memnun olurum.

Bunu ben bilemem. Eğer bu konuda sizin fikriniz var ise lütfen bizi aydınlatır mısınız?

YOLCULUKLAR

11-06-2010, 23:42

Bu iddaya 4.sayfa 35. yazıda cevap vermiştik. Altını çizdiğim tesbitin de asılsız , içi boş olduğu görüldü

Nata bu "asılsız" ve "içi boş" dediğin şeyler tamamiyle senin yorumundur.

Senin düşüncelerine karşı mantıkta yazılar olduğu için kabullenmiyorsun ve kabullenmediğin şeylere de asılsız ve içi boş tarzı kelimeler kuruyorsun.

Mcdowell a yalancı gözüyle bakıyorsun. Konuları çarpıttığını söylüyorsun. Aslında bu noktadan sonra da bana kuracak çok cümle de kalmıyor. TÜM KİLİSELER, kiliselerinde Mcdowellın kitaplarını dağıtırlar, bu kişiyi desteklerler. Bir Hristiyan olarak bu kişiyi destekliyorum, fikirlerini beğeniyorum. Bir ateist olarak da bu kişiyi desteklemenizi beklemiyorum...

Natan

12-06-2010, 15:22

O cümleni benim için kurmadığını ,bu noktada muhatabın olmadığımı da biliyorum . Üstüme alınmadım . 3 mesaj önce Yazarın hangi düzlemde yanıldığını gösterdim. İyi bir yazar olabilir kendisi. Ancak O da yanılmaz değildir :) Yanılır, hatalı düşünür,çarpıtır vs. Her konuda böyledir de demedim. Haddime değil ama bu konuda yazar açıkça çarpıtma yapmış,Ortada herşey.

Benim yorumum değildi o . Tabiiki yorum var ancak tesbitte bulundum ben. Yazarın iddası var. Tekrar tekrar bu idayı dile getirmek istemiyorum ama bu iddanın kutsal kitapla bir uyumu da yok.

Yazdıklarıma tekrar bak bence. İddalarının nasıl asılsız olduğunu göreceksin.Dedim ya idda var ,açıklama yok.

Bütün bu ayetlerden de anlaşılacağı gibi İbrahim, İshak ve Yakup, Tanrı’yı, Kudret Tanrı’sı olarak bilmekte, ancak Antlaşma Tanrı’sı olarak bilmemekteydiler

Mısır’dan Çıkış 6:3’den önce Tanrı ile “Yehova” isminin ima edildiği bir ilişkisi olmamıştır

İsrailliler Tanrı’nın “Yehova” ismini bilmekte, ancak O’nun “Yehova” karakterini bilmemekteydiler.

Yahu şunlara baksana. Bunlara nasıl inanabilir inanlar. Tevratı şöyle böyle okumuş ,göz geçirmiş insanlar dahi bu iddaların boş olduğunu anlar.

insan_olmak

12-06-2010, 15:32

evet sayın natan yahve açık açık ''yahve adıyla'' tanıtmadım diyor ama orda karakterinden bahsediyormuşmuş :) dediğin gibi buna tevratı şöyle bir okumuş olan kişi bile inanmaz .

Natan

12-06-2010, 20:59

YOLCULUKLAR

12-06-2010, 22:19

evet sayın natan yahve açık açık ''yahve adıyla'' tanıtmadım diyor ama orda karakterinden bahsediyormuşmuş :) dediğin gibi buna tevratı şöyle bir okumuş olan kişi bile inanmaz .

Bu denli iddialı cümleler kurmayın.

Dışarıdan bakanda burada tek ilim irfan sahibi sizi sanacak :D

Siz Mcdowellın (bırakın tevratı şöyle bir okumayı) Hristiyanlığa kazandırdığı eserlere ve bilgi birikimini araştırın.

İnsanlar hakkında doğru bilgiye ulaştıktan sonra da atıp tutmaya devam edersiniz.

Şöyle bir okumuş olsalarmış inanmazlarmış bile... Komik ya :)

insan_olmak

12-06-2010, 22:26

Merak etmeyin mcdowell'ın tüm türkçe kitapları elimde mevcut:)

hepsinide okudum.Zamanında pastörler ile az konuşmadım :)

konularımızı takip etmeniz bizi sevindiriyor.önümüzdeki dönemlerde daha ilginç konulara değineceğim.

Saygılarımla

insan_olmak

YOLCULUKLAR

12-06-2010, 22:31

Doğru. Karakterinden bahsetmiyor ama velevki bahsetsin. Yine ortada çarpıtma var .Çünkü Yazar şunları idda ediyor ;

1-Yehova'yıAntlaşma Tanrı’sı olarak bilmemekteydiler.

2- Yehova” karakterini bilmemekteydiler.

3- Mısır’dan Çıkış 6:3’den önce Tanrı ile Yehova” isminin ima edildiği bir ilişkisi olmamıştır .

Ben de bu iddaların tam tersini söylüyor ve Kutsal kitaptan gösteriyorum yine de " yazarın yanılmazlığı " gibi bir mantıkla hareket ediliyor.Yazar yanılabilir de , neden bunu düşünmüyorsunuz ? Yüzyıllarca bilim insanlarına karşı gelen kilise, "dünya yuvarlak değil ,düzdür" iddasını savunanlar da aynı kesim değil miydi ? Pek çok yazar da çıkmış açıkça safsata dizisi yayımlamamış mıdır ? Kilise pek çok konuda yanılmış, pek çok konuda da çarpıtmalara gitmiştir. Ne kilise , ne de yazarların bir yanılmazlığı vardır.

Yolculuklar'ın Kutsal Kitap bilgisi de kuvvetlidir.

Araştıran, soran , sorgulayan bir arkadaşımdır. Kutsal kitabı okumuş birisi olarak nasıl böyle iddalara katılır onu anlamıyorum. Gerçi saygı duyuyorum herkes aynı düşünceyi paylaşıcak diye bir şey yok ancak yukarıdaki bu özet olarak sunulan 3 idda da yersiz, gereksiz ve anlamsızdır.

Daha önceki mesajlarda bu iddalar yanıtlandı.Hem de hepsi, örnekleriyle. Daha da söze gerek var mı ? !

sevgiler saygılar

Sende Papa'nın yanılmazlığını yakıştırmışsın hemen Mcdowel'la :)

Aslında seni anlamıyor değilim...

Ama senin Hristiyanlığa bakış açını bildiğim için ve aynı zamanda mcdowellında hristiyanlığa bakış açısını bildiğim için... Mcdowellın ayetlere getirdiği yorumu kabul ediyorum.

Önceki mesajlarımda bunu belirtmeye çalışmıştım aslında... Kutsal Kitap bir yorum kitabıdır. Yani hiç bir şeyi... Evet gerçekten hiç bir şeyi burada bu şekilde yazıyor ondan dolayı böyledir gibi düz bir mantık ile silip atamazsınız... Bunu en çok protestanlar iddia ederler ama o zaman İsa'nın niçin aile bireylerinin arasına kılıç getirdiğini sorduğunuzda bu sefer de size saatler boyunca yorum getirip konuşmaya başlarlar...

insan_olmak

12-06-2010, 22:41

kılıç deyince aklıma geldi

36O da onlara, «Şimdi ise kesesi olan onu yanına alsın, torbası olan da onu alsın» dedi. «Kılıcı olmayan, abasını satıp bir kılıç alsın. 37Size şunu söyleyeyim, yazılmış olan şu sözün bende yerine gelmesi gerekiyor: `O, suçlularla bir sayıldı.' Gerçekten de benimle ilgili yazılmış olanlar yerine gelmektedir.»
38«Rab, işte burada iki kılıç var» dediler.
O da onlara, «Yeter» dedi. (Luka 22:36-38)

bu kılıç kuşana olayının yorumu nedir? merak ettim doğrusu

Saygılarıma

insan_olmak

Natan

15-06-2010, 14:54

İsterseniz " kılıç " meselesini farklı başlıkta tartışalım Sayın insan olmak .

Sayın Yolculuklar ; Yazar iyi olabilir,buna diyecek bir szöümüz yok ancak öyle bir yaklaşım sergiliyorsunuz ki Mcdowell söylemişse mutlaka doğrudur gibi algıladım ben. Ki Yazarın üç iddasını da değerlendirmeye çalıştık ve Kutsal kitapla olan uyumsuzluğunu gördük. Bu konuda yazmak yerine Yazar üzerine odaklanmak konudan uzaklaşmama neden olur.

Tekrar yazıyorum ; Yazarın verdiği iddalar konuyu açıklayamamaktadır. Çünkü iddaları anlamsızdır.

saygılar

YOLCULUKLAR

15-06-2010, 15:10

İsterseniz " kılıç " meselesini farklı başlıkta tartışalım Sayın insan olmak .

Sayısız bir şekilde kilisenin önüne sürülmüş ve sayısız bir şekilde kilisenin cevaplamış olduğunu bir konu. Ben görmemezliğe geldim. Ama umarım bu konuda yeni bir keşfe çekilip "oooo kilise nasılda susuyor, nasılda acizleşti, helal olsun be biz büyük insanlara" tarzı çocuksu geyiklere bir kez daha dönmez.

Sayın Yolculuklar ; Yazar iyi olabilir,buna diyecek bir szöümüz yok ancak öyle bir yaklaşım sergiliyorsunuz ki Mcdowell söylemişse mutlaka doğrudur gibi algıladım ben. Ki Yazarın üç iddasını da değerlendirmeye çalıştık ve Kutsal kitapla olan uyumsuzluğunu gördük. Bu konuda yazmak yerine Yazar üzerine odaklanmak konudan uzaklaşmama neden olur.

Tekrar yazıyorum ; Yazarın verdiği iddalar konuyu açıklayamamaktadır. Çünkü iddaları anlamsızdır.

saygılar

Güzel insan ben Mcdowell söylemişse doğru söylemiştir demiyorum. Her insanın günahlı bir doğaya sahip olduğunu, Mcdowellında bir insan olduğunu, dolayısıyla onunda hata yapabileceğini biliyorum. Dolayısıyla Mcdowella hatasızlık doktrinini yüklemiyorum ;)

AMA

Kalkıp... Bu güzel insan kast edilerek, "Bir kere Tevrat okumuş olsaydı böyle konuşmazdı" tarzında ukalaca bir cümle kuruluyorsa... Kusurabakmada orada adama bir dur derler. Elbetteki bu tarz çirkin bir karalamada ben Mcdowellı savunacam ve sarf edilen sözlerin yanlış olduğunu söyliyecem.

Ayrıca Mcdowellın yorumlarınıda beyeniyorum. Taktir ediyorum. Ve onu bu konuda %100 haklı görüyorum.

Sen bir ateistsin. Ve dolayısıyla senin bu kişiyi doğru bulmayacağınıda biliyorum.

Ben ise, Mcdowellın kutsal kitap için getirmiş olduğu yorumları %100 doğru buluyorum. Hepsi bu :)

Bak bu neye benzer biliyor musun?

Sen insan ile maymun arasında ki ilişkiyi cüppeli, sarıklı bir adamdan mı dinlemek istersin yoksa bir ateistten mi? Kesinlikle bir ateisti seçeceksin dimi? Senin burada bu ateisti seçmen o ateisti ilahlaştırmaz, hatasızlık doktrini yüklemez. O kişiyi mantıklı bulursun, o kişiye güven duyarsın, o kişiye inanırsın... Kendim öğrenirdim falan filan da deme :)

Sonuçta bunları bir kaynaktan öğreneceksin ve yine de muhtemelen bunlar ateist kaynak olacak...

YOLCULUKLAR

15-06-2010, 15:13

Ve ayriyetten... Yani şuandaki konu Mcdowell olduğundan dolayı Mcdowell üzerinden konuşuyoruz. İlk aklıma gelen Mcdowellın eseriydi ve ben onu örnek verdim.

Kilise bu suçlamayla bu güne kadar çok karşılaşmıştır, ve farklı farklı kişiler, farklı farklı kiliseler bu konuya cevap vermiştir.

Mcdowell bunlardan sadece bir tanesidir.

Eğer talep edilirse, bilgi dahilimde olan bu konu hakkında ki diğer kaynakları ve kişileri paylaşabilirim.

Natan

15-06-2010, 16:22

Konuyu Mc Dowell'ın yazarlığına indirgemek gibi bir niyetimiz yok. Neden olsun :)

Güzel insan ben Mcdowell söylemişse doğru söylemiştir demiyorum. Her insanın günahlı bir doğaya sahip olduğunu, Mcdowellında bir insan olduğunu, dolayısıyla onunda hata yapabileceğini biliyorum. Dolayısıyla Mcdowella hatasızlık doktrinini yüklemiyorum

Demekki Yazar hata yapabilir. Ben de bunu diyorum işte. Verdiği cevap konuya açıklık getirmemektedir. Hatta konuyla ilgili iddaları burada çürütülmüştür!. İtiraz edebilirsin. Ben de yazmıştım ;

İDDA 1:

"Antlaşma Tanrı’sı olarak bilmemekteydiler " -Mcdowell

Hayır bilmekteydiler. Bizzat Tanrı insanlarla ilişki kurmuş ve antlaşmalar yaparak "antlaşma tanrısı" olarak kendisini göstermiştir.

1 - Antlaşma tanrısı olarak bilinmiyorsa ;İbrahim'le ANTLAŞMA YAPAN kimdi ??

2 - İbrahim'den önce Adem ve havvayla konuşup güya kehanet sunan (kadın soyundan gelecek biri ) KİMDİ ???

3- Nuh peygamberle iletişim kurup da antlaşma yapan kimdi ?

Örnekleri çoğaltabiliriz. Yazar GÖRÜLDÜĞÜ GİBİ iddasına bir kanıt getirmemekte sadece idda etmektedir. Biz de gösterdik ki bu idda DAYANAKSIZdır. Çünkü söylediğinin tam tersi Kutsal kitapta mevcuttur.

İDDA 2 :

"Mısır’dan Çıkış 6:3’den önce Tanrı ile “Yehova” isminin ima edildiği bir ilişkisi olmamıştır "

"Yehova isminin ima edildiği ilişki" yine AÇIKLANMAMIŞ!.Muhtemelen Tanrının nitelikleri ,karakteri vs kastediliyor. Tanrı kendisini peygamberlerine açıklamıştır .bahsedilen ilişki yaşanmıştır. , Olmasaydı İbrahim nasıl Tanrının dostu olacaktı ? İbrahim'in Tanrının dostu olduğu söylenir. Eğer İbrahim Tanrıyı bilmiyorsa, onun niteliklerinden bi haberse nasıl Onunla "dost" olmuştur ???

Pek çok kişiye kendisini ,niteliklerini,karakter özelliklerini vs açıklamıştır. Bu doğrultuda peygamberleri yada Onun için özel olan insanlarla iyi bir ilişkisi olmuş, dediklerini yaptırmıştır. Hanok mesela.. Tanrının karakterini bilmiyorduysa NASIL tanrısını memnun etmeye cabalamıştır ??? Yada diğerleri ?

İDDA 3 : "O’nun “Yehova” karakterini bilme-mek-teydiler. "

Bunu kanıtlayabilecek hangi argumanlar var ? Bu konuda dayanak olarak ne sunuluyor ? Bunu destekleyen şeyleri göstermediği gibi iddası da Kitabı Mukaddesle uyumsuzdur. Bir kii bir idda ortaya atıyorsa bir şeyle temellendirmelidir.

Yukarıdaki yorumlar bu idda için e geçerlidir.

Ve onu bu konuda %100 haklı görüyorum.

Tabiki haklı bulabilirsiniz. Tesdekleyebilirsiniz. Buna bir şey diyemeyiz. Ama Yazar bir şey idda ediyor ama iddasını temellendirmiyor.( Bu konuda ) :)

Görüldüğü gibi ;İlişki yok diyor, kitaptan ilişkiyi gösteriyoruz. Hala daha bunları görmeyip de sırf "hristiyan" diye bir kişiyi gözü kapalı ( bu konuda ) desteklemek, kusura bakmayın ,önyargının da ötesinde..

Sen bir ateistsin. Ve dolayısıyla senin bu kişiyi doğru bulmayacağınıda biliyorum.

Evet haklı bulmuyorum çünkü konuya ilişkin iddalarda bulunup da kanıtlamadığını görüyorum. İddalarının tam tersini Kitaptan okumadık mı ?
Dünya görüşünü elbette kabul etmeyeceğim ama sırf hristiyan olduğu için eden muhalefet edeyim.

Kalkıp... Bu güzel insan kast edilerek, "Bir kere Tevrat okumuş olsaydı böyle konuşmazdı" tarzında ukalaca bir cümle kuruluyorsa... Kusurabakmada orada adama bir dur derler.

Bunu yazar için söylemedik tabiki. Kitabı Mukaddesi en az bir kere okumuş bir adam bu iddaların dayanaksız olduğunu görebilir demek istedik. Yazara böyle bir ithamda bulunmadık. Yazar burada olayı çarpıtmış,iddalarda bulunmuş ve iddaların Kitapla uyumsuzluğu görülmüştür. Tam tersi veriler ortadadır.