Dininize Uygun mudur?

[Ebu Leheb]

Bir müslüman vatandaşın mali ve cinsel gücü elveriyor varsayarsak, bu vatandaş gidip 4 adet kadınla evlense, bunun üstüne 50 tane cariye alsa, bunun üstüne 50 tane de köle alsa günaha girer mi?

Bu vatandaş karılarıyla evlendiği sırada, karınlarından biri 9, biri 10, biri 11, biri de 12 yaşında.

Bu vatandaş 4 karısıyla da muhammedin yaptığı gibi sırayla ilişkiye girecek, bunlara ek olarak arada bir cariyelerle de birlikte olacak,
erkek kölelerini de her türlü hizmetinde kullanacak ve bazı ibadetlerin kefareti olarak bu köleleri azad edecek.

Bu müslüman vatandaşın bu yaptıkları islama uygun mudur?

[ella]

Merhaba Ebu leheb,
İslam dinine göre çok eşle evlilik yasak değildir. Bu konuda bir sınırlama getirilmemiştir ama tek evlilik tavsiye edilmiştir. Buna rağmen birisi birden fazla evlilik yapmak ister ve evlendiği kimselerde böyle bir evliliğe razı olurlarsa Kuran bunu yasaklamaz. Ama böyle bir şeyi suuistimal ediyorsa da ahirette herşey gibi bunun da hesabını verir. Genelde çok evlilikte erkek sanki evlenirken zor kullanıyor gibi bir imaj doğrulmaya çalışılıyor. Kadın böyle bir şeyi kabul etmiyorsa zaten evlenmez. Yada evliyse boşanır. Evlilikte karşılıklı rıza vardır. İki taraflar bunu kabul ediyorsa böyle bir şey kanunla nasıl yasaklanabilir ki? Bugün dünyanın her ülkesinde yasaklansa bile evlilik dışı bu tarz ilişkiler vardır. Bu bir realitedir. Kuran bu gayri meşru durumu hukuki bir zemine çeker. Zaten var olan çok evlilik sisteminde diğer kadınlara da hukuki olarak eş olma hakkı tanır. İkinci eşe miras hakkı tanınır. Aslında bu yönüyle bu tarz ilişkisi olan kadınların hukuku da korunmuş olur.
Cariyelik ve kölelik müessesesi şu anda mevcut olmadığı için zaten bu sorunun cevabı yoktur. Ayrıca kadın köleler daha doğrusu savaş esiri olup da hizmet etmesi için bulunduranlarla serbest cinsellik diye bir şey söz konusu değildir. Bu konu ya yanlış anlaşılmakta yada kasıtlı olarak saptırılmaktadır.
Ben bir de materyalist dünya görüşüne sahip olan insanların İslam dininde evlilik kurumunu eleştirmelerini anlayamıyorum. Zaten evlilik kavramı dinlerin getirdiği bir kavramdır. Bir materyalist için evliliğin anlamı ne olabilir? Neden evlilik diye bir kurum onlar için olsun? Bunun dayanağı nedir?
Bu yönde eleştiri yapanlar hem dinin ortaya koyduğu bir kavramı kabul ederler hem de onun üstünden dinin evlilik anlayışına eleştiri getirirler. Oysa bir materyalist için evliliğin bir dayanağı olmadığı gibi, evlilikteki sınırlarında bir dayanağı yoktur. Örneğin ensest ilişkiyi yasaklayan onlar için hiçbir kural yoktur. Bu konuda Sigmund Freud’u örnek olarak verebiliriz. Materyalist dünya görüşünün psikolojideki teorisyenidir. Ortaya attığını psikanaliz yöntemiyle kendince insanların ruhsal sorunlarının temelinde cinsel sınırlandırmalar olduğunu iddia etmiştir. Hatta doğum kontrolünü bile bunun içine sokar ve her türlü doğum kontrolüne karşı çıkar. Ayrıca aile içi cinsel ilişkinin de bu kapsamda serbest olması gerektiğini savunur. Bu sözleri teorik planda kalmayıp, pratik olarak kendi kızında uygulamıştır. Kızıyla olan ve ömrünün sonuna kadar süren bu ilişkisini tarih kitapları yazar.
Tanrı tanımayan ve dinleri kabul etmeyen bir insan için evlilik konusunda bir sınırlandırmanın da olmaması gerekir. Kendi anne babasıyla yada çocuklarıyla cinsel ilişkiye girmesinde hiçbir fiziki engel yoktur. Şu anda eğer ensest ilişkiyi çirkin görüyor veya evlilik kurumunu kabul ediyorlarsa bunun temeli yine dindir. Dinden kaynaklanan geleneğe uyarak şu andaki bakış açılarına sahip olmuşlardır. Oysa gerçekte durum farklıdır.
Materyalist dünya görüşü bunları söyler ve bu tarz serbest cinselliği aile içi dahil doğal karşılarken, kalkıp bir materyalisttin bir Müslümanın karşılıklı kişiler razısıyla birden fazla kadınla evlenmenin yasaklanmamasına karşı çıkmasını anlayamıyorum. Üstelik böyle yukarıda dediğim gibi Allah tek evliliği tavsiye ederken.

[quixsoul]

Kuran ayetindede kuran yaratıcısı olan Allah açıkça erkeklere 4 kadın ile evlenebileceğini ve sonrada hukuksal olayları aktarmış.
Buradan sonra ılımlı İslam izlemini bırakmak isteyen düşünürler erkek kadın eşitliliğindne bahsederler.
Eski bir kız arkadaşım aşırıda olmasa inançlı bir insandı.Onula bu konuda tartıştığımızdada "o zamanki durumların öyle gerektirdiğini" savunurdu.Eşitsizlik inanan/inanmayan , israfiloğulları/diğer ırklar, kadın/erken , peygamber/insan gibi ayırtımlarda devam etmekte.

[Ebu Leheb]

İslam dinine göre çok eşle evlilik yasak değildir. Bu konuda bir sınırlama getirilmemiştir ama tek evlilik tavsiye edilmiştir.

madem tanrı tek eşlilik tavsiye etmiş neden peygamberiniz tanrının bu tavsiyesine uymamış? senin peygamberin bile tanrının bu tavsiyesine uymamış diğer dinliler niye uysun? ayrıca tek eşli olmayı tavsiye eden bir ayet var mı?


Genelde çok evlilikte erkek sanki evlenirken zor kullanıyor gibi bir imaj doğrulmaya çalışılıyor. Kadın böyle bir şeyi kabul etmiyorsa zaten evlenmez. Yada evliyse boşanır. Evlilikte karşılıklı rıza vardır. İki taraflar bunu kabul ediyorsa böyle bir şey kanunla nasıl yasaklanabilir ki?

bir kadın eger aptal degilse veya zorunlulugu yoksa neden kocasını başka kadınlarla paylaşsınki? ya gerizekalıdır ya da maddi gücü olmadığı için kocasına muhtaçtır ve çok eşliliğe ses çıkaramamaktır.veya kocasının toplum içindeki statü ve otoritesinden faydalanmak için bu evliliklere razı olur. başa bir soru: kocasını başka 3 kadınla birlikte paylaşan bir kadın diğer kadınları(kocanın diğer karılarını) kıskansa günaha girer mi? eğer kıskanması günah ise niye çok eşliliğe izin verilmiş? eğer kıskanmak günah değilse niye domuzu eşini kıskanmadığı için yemiyorsunuz?



Cariyelik ve kölelik müessesesi şu anda mevcut olmadığı için zaten bu sorunun cevabı yoktur. Ayrıca kadın köleler daha doğrusu savaş esiri olup da hizmet etmesi için bulunduranlarla serbest cinsellik diye bir şey söz konusu değildir.

günümüzde cariyelik ve kölelik kurumlarının olmadığını söyleyerek bu konunun cevabı yoktur demek kuranın zamandan bağımsız olmadığını kabul etmek demektir. demekki bu kuran sadece belirli zaman dönemlerine hitap eden bir kitaptır. aksi halde bütün zamanlara hitap etseydi kölelikten bahsetmezdi.

sen kendinle bile çelişiyosun ella! diğer topicte köleliğin hala devam etmekte olduğunu söylemiştin ancak bu sefer de kölelik artık yok bitmiştir diyosun. :D son olara cariyelerle cinsel ilişki yasak demişssin, buna kanıt olarak tek bir ayet göstersene.

Zaten evlilik kavramı dinlerin getirdiği bir kavramdır. Bir materyalist için evliliğin anlamı ne olabilir? Neden evlilik diye bir kurum onlar için olsun? Bunun dayanağı nedir?

cevap veremediğin bir konu olduğunda hep bunu yapıyosun ve farklı sorular sorup tartışmanın konusunu değiştirmeye çalışıyosun. şimdi ne alakası var evliliğin kaynağının? ama cevap vereyim çünkü vermezsem bunu da koz olarak kullanacaksın.

bir kere evliliğin kaynağı din değildir. evlilik, dinlerden daha eski bir kurumdur. daha totem dinlerden önce ilkel komünal toplumlarda bile evlilik vardı. dinler evlilik kurumunu sadece kutsamıştır, evlilik kurumunu ortaya çıkarmamıştır.


Oysa bir materyalist için evliliğin bir dayanağı olmadığı gibi, evlilikteki sınırlarında bir dayanağı yoktur. Örneğin ensest ilişkiyi yasaklayan onlar için hiçbir kural yoktur.

materyalistler için evliliğin dayanağı niye olmasın? hangi materyalist evlilik kurumu hakkında böyle birşey söylemiş? epiküros mu? demokritos mu? feuerbach mı? marx mı? la mettrie mi? diderot mu?dayanaksız konuşuyorsun, kendi görüşlerini gerçekmiş gibi yazıyorsun ama dayanağın yok. ben materyalistim ve evlilik benim için önemli bir kurum. anlaşıldı mı?

bir tane materyalist, ensesti savundu diye bütün materyalistler ensest midir? o zaman muhammed 9 yaşındaki bir kızla evlenmiş diyerek bütün müslümanları çocuklara ilgi duyan ruh hastaları sayalım. bu da senin yaptığın kıyasla aynı. bir tane x''e bakarak bütün x''ler aynıdır diyosun.

materyalistler dini reddeder ancak ahlakı reddetmez, ben materyalistim ve hiçbir din kuralı tanımıyorum o halde hırsızlık yapmalıyım, adam öldürmeliyim, yalan söylemeliyim, küfretmeliyim değilmi? beni engelleyen ahlaktır! ahlakın kaynağı ilahi değildir, kaynağı bizzat insandır.

ayrıca freudun birkaç kitabını okudum ama ensest ilişkiyi normal karşıladığına ilişkin tek cümle görmedim. sadece nietzche''nin kız kardeşine ilgi duyduğunu biliyorum o kadar.bu arada BM istatistiklerine göre ensest ilişkinin en yagın olduğu ülke irandır. o halde iran materyalizmin beşiğidir! :shock:

[haci]

Tanrı tanımayan ve dinleri kabul etmeyen bir insan için evlilik konusunda bir sınırlandırmanın da olmaması gerekir. Kendi anne babasıyla yada çocuklarıyla cinsel ilişkiye girmesinde hiçbir fiziki engel yoktur. Şu anda eğer ensest ilişkiyi çirkin görüyor veya evlilik kurumunu kabul ediyorlarsa bunun temeli yine dindir. Dinden kaynaklanan geleneğe uyarak şu andaki bakış açılarına sahip olmuşlardır. Oysa gerçekte durum farklıdır.
Materyalist dünya görüşü bunları söyler ve bu tarz serbest cinselliği aile içi dahil doğal karşılarken, kalkıp bir materyalisttin bir Müslümanın karşılıklı kişiler razısıyla birden fazla kadınla evlenmenin yasaklanmamasına karşı çıkmasını anlayamıyorum. Üstelik böyle yukarıda dediğim gibi Allah tek evliliği tavsiye ederken.

Ella’nın bu yazısı üzerine ne diyeceğimi bilemiyorum. Anladığım kadarıyla ne materyelizmi biliyor, ne ateizmi ne de teizmi ve çağdaş insan ahlakını..
İlk defa Ella’nın ahlakından gerçekten kuşkulanmaya başladım.. Bu iletisi göz açıcı benim için..
Yasalara ve ahlak kurallarına çok düşkün bir matyeryelist ve ateist olarak, böylesine sapkın inançları olan Ella’yı protesto ediyorum.. Beni düş kırıklığına uğrattı..

[quixsoul]

Kuranın gerçekliği kanıtlamak uğruna kendi fiklirlerinden de ödün vermemeli insan.

Ella için aynı kalıplar devam ediyor.
Diyelim şöyle bir metin olsun.
-İyi bir insan olmak zeki olmaktan geçer.

Ellanın mantığına göre açıklanması:

1-Bu metni yazan açıkça göstermiştir ki iyi bir insan önce zeki olmalıdır
2-Ancak her aptal insan için iyi bir insan değildir demek yanlış olur
3-Aslında metnin yazarının tavsiye ettiği iyi bir insanın zeki aynı zamanda iyi ahlaklı olmasıdır.

Bende böyle yaptığı saptırdığı her açıklamada teker teker cevap verdim.Anlam uyuşmazlığı açısından ele alırsak :
1-Yorum katılmamış bir açıklama.Metine göre uygun.
2-Yorum katılmış bir açıklama.Metine göre uygunluğu tartışılır.Çünkü burada zeki insan tanımlanmamıştır.Anlam olarak konudan uzaklaşılmış.Metin yazarının tam olarak anlatmaya çalıştığı şeydfen farklı bir anlam kazanmıştır.Her şeye rağmen diğer kaynaklara bakılırsa yanlış olmayan bir yorum.

3-Yorum katılmış.Metine göre uygun değil.Yeni bir anlam katılmış.
Yeni katılan anlam : iyi ahlaklı bir insan.
Görüldüğü gibi 7 kelimelik bir cümlede
-iyi ahlakdan bahseden
-iyi ahlakı anımsatan
-iyi ahlaka işaret eden
hiç bir ifade yok.Oyüzden bu metine farklı eklemeler yapılmış.Başlangıçtaki ifadeden sapılmıştır.


Ebu Leheb "ayrıca tek eşli olmayı tavsiye eden bir ayet var mı? " soruna cevap bulamazsın.Çünkü bu söz konusu aynı ayetden yola çıkılarak yapılmış bir yorum.Kendiside buna inanmıyor ama inanç o kdar fazlaki mantığa çok fazla yer kalmamış.Ele me yapma mantığı tam anlamıyla mantığı açıklamaz.Mantık objektif olmak ve inancı gözardı etmek ister.

ella gibi cehalete saplanmamış ancak söz konusu adı geçen ayetlerde işine geldiğinden kendince yeni şart ekleri ve anlamlar katmayan bir islam düşünürümüz var ise yazılarını sabırsızlıkla bekleyeceğimi belirtiyim.
Saygılarımla..

[Ebu Leheb]

ella''nın bu topice cevap verememesini yadırgamadım. zira ella kuranı yorumlayıp kendi tezlerine uygun hale getirme işinde usta olan biri olarak bu topicte yorumlanacak bişey bulamadı. çünkü bu topicte yorumlanacak ve her manaya çekilebilecek genel anlamlı şiirler bulunmuyor.. ondan sessiz kaldı bu dinli. :D

[ella]

Merhaba Ebu Leheb,
Ebu leheb yazdı:
madem tanrı tek eşlilik tavsiye etmiş neden peygamberiniz tanrının bu tavsiyesine uymamış? senin peygamberin bile tanrının bu tavsiyesine uymamış diğer dinliler niye uysun? ayrıca tek eşli olmayı tavsiye eden bir ayet var mı?
Tek eşle evliliği tavsiye eden ayet şudur:
4/3- Eğer yetim (kız)lar konusunda adaleti yerine getiremeyeceğinizden korkarsanız, bu durumda, (onlarla değil) size helal olan (başka) kadınlardan ikişer, üçer, dörder olmak üzere nikahlayın. Şayet adaleti sağlayamayacağınızdan korkarsanız, o zaman bir (eş) ya da sağ ellerinizin malik olduğu (cariye) ile (yetinin). Bu sapmamanıza daha yakındır.
Bu ayette eşler arasında adaletin gözetilmesi emredilir. Eğer adil olunamazsa bu durumda tek eşle evlilik tavsiye edilmiştir.
Peygamberin evlilikleriyle ilgili farklı ayetler vardır. Onlarda diğer müminlerden istenen adaletli olma şartı yoktur.

Ebu leheb yazdı:
bir kadın eger aptal degilse veya zorunlulugu yoksa neden kocasını başka kadınlarla paylaşsınki? ya gerizekalıdır ya da maddi gücü olmadığı için kocasına muhtaçtır ve çok eşliliğe ses çıkaramamaktır.veya kocasının toplum içindeki statü ve otoritesinden faydalanmak için bu evliliklere razı olur.

Zaten çok evlilikte karşılıklı rıza gerekir dediğimde buydu. Eğer kadın böyle bir evliliğe rıza gösteriyorsa, bu evlilikten sağlayacağı çıkarları kendisi için daha iyi buluyorsa bu kimi bağlar ki. Bugün benzer olay gayri resmi olarak zaten olmuyor mu? Eğer böyle bir şey hoşuna gitmiyorsa, çıkar sağlamak için evlenmez bu durumda.
Ebu leheb yazdı:
başa bir soru: kocasını başka 3 kadınla birlikte paylaşan bir kadın diğer kadınları(kocanın diğer karılarını) kıskansa günaha girer mi? eğer kıskanması günah ise niye çok eşliliğe izin verilmiş? eğer kıskanmak günah değilse niye domuzu eşini kıskanmadığı için yemiyorsunuz?

Şimdi bu iddiana defalarca ben cevap verdim. Kafanda düşünceler sabitlendiği için hep aynı iddiada bulunuyorsun. Nereden çıkartıyorsun domuzun eşini kıskanmadığı için yenmediğini? Bunu bozuk plak gibi tekrarlayıp duruyorsun. Müslümanlar domuz etini Allah haram kıldığı için yemez. Bunun için bir sebebe ihtiyaç yoktur. Kuran’da da senin söylediğin gibi bir sebep gösterilmez. Burada da ebu cehilliğini gösterip, doğrusunu söylememe rağmen hala aynı şeyleri tekrarlıyorsun.
Ebu leheb yazdı:
günümüzde cariyelik ve kölelik kurumlarının olmadığını söyleyerek bu konunun cevabı yoktur demek kuranın zamandan bağımsız olmadığını kabul etmek demektir. demekki bu kuran sadece belirli zaman dönemlerine hitap eden bir kitaptır. aksi halde bütün zamanlara hitap etseydi kölelikten bahsetmezdi.
Şu anda savaş esiri yoktur. Çünkü Kuran anlamında bir İslam devleti yoktur. Dolayısıyla savaşta esir düşmüş kişilerde şu anda yoktur. Yoksa eğer bir savaş olsa ve bu savaş sonucu insanlar esir düşse, bu kişiler hizmet için kullanılabilir. Zaten tarih içinde her zaman savaş esirleri çalışma kamplarında çalıştırılmışlardır. Dolayısıyla ben şu anda savaş esiri yoktur dedim. Yoksa bu ayetlerin hükmü kalkmıştır demedim. Bu hükümler şartlar oluştuğunda uygulanır.
Ebu leheb yazdı:
sen kendinle bile çelişiyosun ella! diğer topicte köleliğin hala devam etmekte olduğunu söylemiştin ancak bu sefer de kölelik artık yok bitmiştir diyosun. son olara cariyelerle cinsel ilişki yasak demişssin, buna kanıt olarak tek bir ayet göstersene.
Kadın savaş esirleriyle cinsel ilişkinin serbest olduğu isteyen istediği gibi ona tecavüz ettiği iddiası yanlıştır. İşte ayeti:
24/33- …….Dünya hayatının geçici metaını elde etmek için -ırzlarını korumak istiyorlarsa- cariyelerinizi fuhşa zorlamayın. Kim onları (fuhşa) zorlarsa, şüphesiz, onların (fuhşa) zorlanmalarından sonra Allah (onları) bağışlayandır, esirgeyendir.

Aksine Allah cariyelerden hayırlı olarak görülenlerin evlendirilmesini yine ayetlerde tavsiye eder.

4/25- İçinizden özgür mü''min kadınları nikahlamaya güç yetiremeyenler, o zaman sağ ellerinizin malik olduğu inanmış cariyelerinizden (alsın.) Allah sizin imanınızı en iyi bilendir. Öyleyse onları, fuhuşta bulunmayan, iffetli ve gizlice dostlar edinmemişler olarak velilerinin izniyle nikahlayın.

Görüleceği gibi cariyelerin kendileri gizlice fuhuş yapmak istedikleri anlaşılmaktadır. Bu ayetten de anlaşılacağı gibi cariyelerin fuhşa zorlanmadığı gibi aksine onlar gizlice kendilerine dost tutacak kadar özgür imkana sahiplerdir. Allah bu şekilde gizli ilişkilere girmemiş olanların evlendirilmesini böyle tavsiye etmektedir.
Şimdi nerede senin anlattığın yada anladığın cariye kavramı nerede ayetlerde anlatılan cariye kavramı?

Ebu leheb yazdı:
bir kere evliliğin kaynağı din değildir. evlilik, dinlerden daha eski bir kurumdur. daha totem dinlerden önce ilkel komünal toplumlarda bile evlilik vardı. dinler evlilik kurumunu sadece kutsamıştır, evlilik kurumunu ortaya çıkarmamıştır.

Kusura bakma ama burada direk sallıyorsun. Bu iddianı neye dayandırıyorsun. Bir tane kaynak göster. Ama o da senin gibi oturduğu yerden kesen bir kaynak olmasın. Hangi arkeolojik bulgu bu sonucu ortaya koymuş. Hangi bilimsel çalışma böyle bir iddiada bulunuyor? Yaptığın sadece örfe sahip çıkıp bunu materyalist düşünceye dayamak.
O zaman şu anlat insandaki hangi mekanizma evliliği oluşturmuştur. Neden tek eşle beraber olma düşüncesine sahip olsun?

Ebu leheb yazdı:
bir tane materyalist, ensesti savundu diye bütün materyalistler ensest midir?

Ben zaten bütün materyalistle ensest ilişkide diye bir iddia yok. Fakat böyle bir ilişkiyi yasaklayacak yada kötü görecek hiçbir dinamiğe sahip değildir. Zaten bir çoğunuz bilmeden dinin ortaya koyduğu değerlerle hareket ediyor, dinin oluşturduğu geleneklere göre yaşıyorsunuz. Sonra yaşadığınızı materyalizm zannederek kalkıp İslam dinindeki evlilik kavramına saldırıyorsunuz. Sizin çelişkiniz bu. Freud örneğinde olduğu gibi materyalist düşünceye sahip bir insan çok rahatlıkla ensest ilişkiyi doğal karşılayabiliyor. Yoksa bir çoğunuz dinin ve örfün etkisinde bu tarz şeyi zaten düşünmüyorsunuz.

Ebu leheb yazdı:
materyalistler dini reddeder ancak ahlakı reddetmez, ben materyalistim ve hiçbir din kuralı tanımıyorum o halde hırsızlık yapmalıyım, adam öldürmeliyim, yalan söylemeliyim, küfretmeliyim değil mi? beni engelleyen ahlaktır! ahlakın kaynağı ilahi değildir, kaynağı bizzat insandır.

İşte sorun burada seni engelleyen ahlak olduğunu söylüyorsun.Bu ahlakın kaynağını sana soruyorum. Bunun kaynağı bizzat insandır demek sadece bir retoriktir. Ahlak kelimesi bizzat “halaka” dan gelir, yaratıcının yaratış gayesine uygun yaşamak demektir. Bu kelimenin kendisi zaten din temlidir.
Mesela bir başka yaklaşımı sana anlatayım. Doğada güçlü olan ayakta kalır zayıf olan yok olur. Dolayısıyla bu mantıktan yola çıkarak zayıfların ezilmesini savunan bir ahlak çok rahatlıkla çıkartılabilir. Yada komünal bir toplum yaratmak adına engel görülen dindarların öldürülmesini çok rahat karşılayabilir. Kitle katliamlarını normal bir iş mantığında yapabilir.
Ayrıca peygamberin Hz. Ayşe ile ilgili hadis, diğer hadisler gibi uydurmadır.

Ebu leheb yazdı:
ayrıca freudun birkaç kitabını okudum ama ensest ilişkiyi normal karşıladığına ilişkin tek cümle görmedim.
O zaman biraz daha oku. Belki orada rastlarsın. Kendi kitaplarından çok onun hayatını anlatan kitaplara bakmanı tavsiye ederim.

Ebu leheb yazdı:
ella''nın bu topice cevap verememesini yadırgamadım. zira ella kuranı yorumlayıp kendi tezlerine uygun hale getirme işinde usta olan biri olarak bu topicte yorumlanacak bişey bulamadı.

Ebu leheb işte senin mantık örgün bu. Hayal kurmaktan öte hayal içinde yaşıyorsun. Kendince mantıklar kurup uçuyorsun. Bak sana tekrar hatırlatıyorum. Bu hacı’nın dolmuşuna gelme:-) Onun sürekli seni destekleyen arkadaşlığına da güvenme dediğim gibi bu tarz dostluk arkadaşlı gibi kavaramlar, materyalist bakış açısıyla çok değişebilir. Gün gelir seni de satar.:) Şaka bir yana Hacı sana çok destek oluyor. Materyalist sınırlar içinde olsa da iyi arkadaşın sayılır herhalde.

[ella]

Merhaba Hacı,
Ben sadece materyalist ahlakı sorguluyorum. Yoksa tüm materyalistler ensest ilişki içindedir demiyorum. Senin çok düşkünüm dediğin ahlakının temelleri nedir, onu soruyorum. Ve bu konudaki kanaatimi söylüyorum.
Yoksa hiçbir zaman hakaret etmek kastıyla onları yazmadım. Hiçbir zamanda hakaret etmek kastıyla yazmam. Böyle anlaşıldıysa kusura bakma. arada sadece sana espiri yapıyorum. Her halde bunca zamandır karşılıklı yazıyoruz, arada küçüke olsa espiri yapma hakkım olmalı diye düşünüyorum.
Ama bence bu konuda gösterdiğin bu hasiyeti, gösterdiğin tepkiyi kendi yazılarının hepsinde göster. İşine geldiği işine geldiği yerde çok düşkün ahlakını göstermek yerine, her zaman bu ahlak ( kaynağını hala merak ediyorum) üzerine davran. Yoksa bir çok yerde senin saygısız ve alaycı tavrına şahit oluyorum.
Bundan sonra rastladığımda sana bunları hatırlatırım.

Quiksoul,
Kusura bakma ama yazından derdini anlayamadım. Daha belirgin yazarsan onlara da cevap yazarım.
Selamlar.

[Ebu Leheb]

ella itiraf etmeliyimki çok iyi bir demagogsun. ilahiyat profesörlerinin bile cevaplayamayacagi, afallayıp kalacağı soruları binbir dereden su getirerek demagoji yoluyla şıp diye yanıtlıyorsun. bunu herkes yapamaz o yüzden bu özelliğini övgüye şayan buluyorum.

sen 100 adam öldürmüş bir katili bile çok rahatlıkla melek gibi gösterecek demagoji yetenegine sahipsin. o yüzden geç olmadıydsa hukuk oku da avukat ol.

[Ebu Leheb]

ella,
bu arada materlalistleri ensest ilişkiyi savunmakla suçladın ve bunu kanıtlayamadın ancak ademin çcocuklarının kardeş kardeşe cinsel ilişkiye girmesinin de bir enset ilişki olduğu gerçeğini göz ardı ettin.

bütün insanlık fücur mahsülü değilmi yani?

[ella]

Merhaba Ebu Leheb,
Ben materyalistleri ensest ilişkiyi savunmakla suçlamadım. Bir çoğunuz bunu kötü karşıladığını tahmin ediyorum. Ama bunun temeli dindir dedim. Materyalist düşünce bu tarz ilişkileri reddedecek herhangi bir argümanı yokken, tutup İslam dinin deki evliliği eleştirmeleri ikiyüzlülüktür dedim. Sizler dinin değerleriyle oluşmuş ahlaka uyuyor sonra buradan kalkıp dinin bu konudaki değerlerini eleştiriyorsunuz. Oysa sizin için böyle bir temel gerçek anlamda tüm örflerden ayrılmış materyalistler olarak düşüldüğünde olamaz. Bence bunu sorgulayın.
Bir şeyi fücur olup olmadığını ortaya koyan değerleri din koyar. Evlenmenin haram olduğu kişileri ortaya koyan da dindir. Kimlerle evlenilmesinin haram olduğu Kuran ayetinde bildirilir.
Fakat Adem’in oğulları için böyle bir hüküm yoktur. Böyle bir evlilik onlar için haram kılınmamıştır. Olay budur.
Toplumda da dinin oluşturduğu örften dolayı bu tarz evlilikler kötü karşılanır. Materyalist arkadaşlar özellikle Türk örfüyle büyüdükleri için bu tarz ilişkiyi dinin etkisiyle kötü karşılarlar. Yoksa biyolojik olarak bunun önünde hiç bir engel yoktur.
Hacı’nın komik diyebileceğim koku ile ilgili iddiası gibi bazı hiçbir dayanağı olmayan teoriler söylense de, bunun önünde materyalist bakış açısıyla hiç bir engel yoktur. Verdiğim örnekte de bazı materyalistler bunun serbest olması gerektiğini bile iddia etmiştir ve hala iddia ederler.
Tüm insanların aynı anne babadan gelme düşüncesi sadece Yaratılışı savunanların değil, evrimcilerin de iddiasıdır. Mitekondrial DNA’dan yola çıkarak Havva teorisini evrimciler ortaya atarlar. Evrimcilerin düşüncelerine göre de insanların tümünün kökeni de aynı anne ve babadır. Onların çocukları da benzer bir süreci yaşayarak üremiş olmaları gerekir.
Sonuç olarak böyle bir ilişkinin önünde engel olan fiziksel hiçbir şey yoktur. Kuran’da bunun haram olduğu bildirilmiştir. Peki materyalistleri için bunun yasak olduğunu ortaya koyan nedir? Bir materyalist ensest ilişkiyi savunsa, yada farklı bir cinsel tercihi materyalist düşünce adına savunsa bunun önündeki engel nedir? Ben bunu soruyorum.
Müslüman ülkelerde en fazla ensest var tarzında izahlara baş vurmayın. Böyle bir istatistik varsa lütfen kaynağını söyleyin. Aksine bu tarz hiçbir istatistik olmadığı yönünde bir bilgiye ulaştım. Ayrıca bir Müslüman ülkede böyle bir şey varsa ki olduğuna inanmıyorum. Bunun dinamiği İslam dini değildir. Aksine bu tarz eylemler yapılıyorsa İslam dinine rağmen yapılır. Toplumda bu tarz ilişkileri oluşturan şartlara bakmak lazımdır. Örneğin Müslümanlar dışında toplumdaki diğer unsurlara, İran için konuşuyorsak mecuzi köklere ya da materyalist inançlı insanların toplumdaki yaygınlığına vs.
Siz bana sizin böyle bir ilişkiyi yasak görmenizin arkasındaki dinamiği söylemenizi bekliyorum. Sakın bana Hacı’nın icat ettiği koklama hikayesini anlatmayın. Yada anlatırsanız da bu doğmanızı hangi bilimsellik kriterlerine göre söylediğinizi siz düşünün.
Bu konu da bence ciddi bir çelişki içindesiniz. Ben sana size bunu hatırlatmak istiyorum. Düşüncelerinizde ve iddialarınızda samimi olun.

[haci]

Anladığım kadarıyla Ella, büyük bir coşku ile işlediği ensest ve materyelizm konularının arasında bir ilişki olmamasını, materyelizmin ensesti yasaklamadığı şeklinde değerlendiriyor. Buna gülmek mi lazım, yoksa daha çok gülmek mi? Bilmiyorum. Sevgili Ella’ya hatırlatıyorum. Ensestle komünizm arasında da bir ilişki yoktur, varoloşçuluk felsefesi ile de.. Bu ne ilkel bir yorum.. Materyelizmin ensestle ilgili hiç bir argümanı yoktur. Çünkü olamaz.. İkisi arasında bir ilişki kurulamaz. Bu ilişkiyi ancak hasta bir akıl kurmaya çalışır ve kendini gülünç bir duruma sokar.. Materyelizm ahlakı diye bir ahlak anlayışı yoktur. Çünkü materyelizm ahlakla ilgilenmez. Bu anlaması o kadar güç bir sorun mu oluşturuyor.

Ayrıca materyelistlerin gelenek ve göreneklerinden ayrıldığını nasıl iddia edebiliyor bu Müslüman kardeşimiz. Bu da doğru değil. Hiç ilgisi yok. Evlenme konusunda da büyük bir yanılgı içinde. Evlenmenin cahiliye devri denen ve aslında Arap’ların daha aydınlık olduğu bir devirde olmadığını mı iddia ediyor? Evlenme kurumu İslam’dan binlerce yıl önce vardı. Hala da var. İslam bu kuruma bir yenilik getirmedi. Onu biraz yozlaştırdı. Hepsi o kadar. Akraba evliliğinin kökeninde İslam dini vardır. Bu da insanlığı yozlaştıracak kadar tehlikeli bir şeydir. İslam ne yeni ve üstün bir ahlak getirdi, ne de yeni ve üstün geleneklerin başlangıcı oldu. İslam el attığı her şeyi yozlaştırdı. Evlilik kurumu ve kadınların İslam ülkerindeki yerleri onların sadece birkaçı..

Hacı size hayvanlarda bile ensestin olmadığını, Müslüman’lar arasında ise enseste en yakın ilişkilere Kur’an’ın izin verdiğini söyledi... Yalan mı söyledi?
Hayvanlarda bile ensest olmazken, Müslüman’lar enseste en yakın cinselliği pratik ediyor.. Yalan mı?
Hacı size hayvanların neden enseste baş vurmadığı hakkında bilimsel bir kuramdan bahsetti. Ona gülüyorsunuz ama, amca kızı veya oğlu ile evlenmekten hicap duymuyorsunuz...
Hayvanların Hacı’nın bu kuramına uymaları gerekmiyor. Onlar belki de Hacı’nın kuramına gülüp kendi kuramlarına uyarak kardeşleri ve anne babaları ile cinsel ilişkilere girmiyorlar.

Mitokondrial DNA teorisi Adem ve Havva’yı kanıtlamaz ve insanların tek bir çiftten geldiğini de kanıtlamaz. Çünkü mitokondrial DNA ile yalnız 200 bin yıl öncesine gidilebiliyor. Ama mantık bunu kanıtlamaya yeter. İnsanlar elbette bir çift hayvanın çiftleşmesinden ortaya çıkmışlardır. Ama bu çiftleşme ürünlerinin insan olabilmesi için milyonlarca yıl aralarında çiftleşmeleri gerekmiştir. Buna biz evrim diyoruz.

Ella ilginç bir konuya bulaşmış.. Ben olsam hiç bulaşmazdım. İçinden çıkması çok zor.. Bunlar derin ateist sorunlardır.. Ancak bilimsel olarak bir çözüme bağlanabilirler.. Bilim bile bu konuda daha gençtir. Zamanla bugün yanıtları verilemeyen sorular açıklanacak ve Allah denen ilah gizemini korumaya devam ederken, bilim doğanın gizemini çözmede önemli atılımlar yapacaktır..

Selamlar
HACI

[Ebu Leheb]

Ben materyalistleri ensest ilişkiyi savunmakla suçlamadım.Bir çoğunuz bunu kötü karşıladığını tahmin ediyorum. Ama bunun temeli dindir dedim. Materyalist düşünce bu tarz ilişkileri reddedecek herhangi bir argümanı yokken, tutup İslam dinin deki evliliği eleştirmeleri ikiyüzlülüktür dedim. Sizler dinin değerleriyle oluşmuş ahlaka uyuyor sonra buradan kalkıp dinin bu konudaki değerlerini eleştiriyorsunuz. Oysa sizin için böyle bir temel gerçek anlamda tüm örflerden ayrılmış materyalistler olarak düşüldüğünde olamaz. Bence bunu sorgulayın.
Bir şeyi fücur olup olmadığını ortaya koyan değerleri din koyar. Evlenmenin haram olduğu kişileri ortaya koyan da dindir. Kimlerle evlenilmesinin haram olduğu Kuran ayetinde bildirilir.


Oysa bir materyalist için evliliğin bir dayanağı olmadığı gibi, evlilikteki sınırlarında bir dayanağı yoktur. Örneğin ensest ilişkiyi yasaklayan onlar için hiçbir kural yoktur. Bu konuda Sigmund Freud’u örnek olarak verebiliriz.

ella bu cümleyi kuran sensin. sadece kuranı kafana göre yorumlayıp çarpıtmıyosun, kendi dediklerini de çarpıtıyosun. :)

Senin en büyük yanlışın ahlakın kaynağını din olarak göstermendir.tanrı ilk kitap olan tevratı yaklaşık MÖ 1500 yıllarında göndermiştir. Yani bundan önce ahlak yokmuydu? Hırsızlık yapmak, adam öldürmek, yalan söylemek kötü birşey değilmiydi? Ensest ilişkiye girmek serbest miydi? Tevrattan önce oluşturlan Hammurabi yasaları nedir peki? Bu yasalarda da zina yapmanın suç olduğu bildirilmiş. Demekki tanrın henüz dünyaya kitap göndermeden önce de zina ahlaken kötü birşeydi aynı ensestin kötü bir şey olduğu gibi. Demekki ahlak normal olarak semavi dinlerden önce de vardı. Ahlakın kaynağı din değildir, din ahlakın bir yansımasıdır, ahlak kurallarının ilahileştirilmesidir. Semavi dinlerde önce de ahlak vardı, ilkel dinlerde önce de vardı.


Fakat Adem’in oğulları için böyle bir hüküm yoktur. Böyle bir evlilik onlar için haram kılınmamıştır. Olay budur.

Yani demek istiyosunki, tanrı ensest ilişkiyi ve zinayı yasaklamadığı için ademin çocukları ensest ilişkiye girdi! Yuh yani! Demek tanrı ensesti hiç yasaklamasa herkes ensest ilişkiye girecekti! Peki birçok hayvan da enset ilişkiye girmez tanrın o hayvanlara da kitap göndermiş mi? Diyeceksinki tanrı onları enset ilişkiye girmemek üzere yaratmıştır. Peki köpek gibi bazı hayvanlar neden ensest ilişkiye giriyor? Tanrı kimi hayvnların ensest ilişkiye girmesini istemiş, kimilerini istememişmi? :D


Toplumda da dinin oluşturduğu örften dolayı bu tarz evlilikler kötü karşılanır. Materyalist arkadaşlar özellikle Türk örfüyle büyüdükleri için bu tarz ilişkiyi dinin etkisiyle kötü karşılarlar. Yoksa biyolojik olarak bunun önünde hiç bir engel yoktur.

Az önce ensest ilişkiye girmemenin kaynağı olarak dini göstermiştin şimdi de bunun kaynağı olarak örfü gösteriyosun! :D Kendinle bol bol çelişkiye düşüyosun.Tamam sana göre örfün de kaynağı din ama yine sana göre insanlar doğrudan dinden değil örften etkilenerek ensest ilişkiye girmiyor. Oysa bu da yanlış. İnsan ne dinden ne de örften etkilendiği için değil, insan ahlakı bunu gerektirdiği için ensest ilişkiye girmiyor. Türk örfünden bahsetmişsin ancak bana dünya üzerinde yaşayan ve ensest ilişkinin hoş görüldüğü tek bir toplum gösterebilirmisin? En ilkel afrika kabilelerinde bile ensest ilişki görülmez. Bütün toplumlar tanrının dininden etkilenmediği halde ensest ilişkiye girmediklerine göre senin dayanksız tezin çöküyor işte.

Hacı’nın komik diyebileceğim koku ile ilgili iddiası gibi bazı hiçbir dayanağı olmayan teoriler söylense de, bunun önünde materyalist bakış açısıyla hiç bir engel yoktur. Verdiğim örnekte de bazı materyalistler bunun serbest olması gerektiğini bile iddia etmiştir ve hala iddia ederler.
Tüm insanların aynı anne babadan gelme düşüncesi sadece Yaratılışı savunanların değil, evrimcilerin de iddiasıdır. Mitekondrial DNA’dan yola çıkarak Havva teorisini evrimciler ortaya atarlar. Evrimcilerin düşüncelerine göre de insanların tümünün kökeni de aynı anne ve babadır. Onların çocukları da benzer bir süreci yaşayarak üremiş olmaları gerekir.

ella evrim hakkında bildiklerin sadece adnan hocanın kitaplarından veya sitelerinden okuduklarınla sınırlı. ben yerinde olsam darwinin "türlerin kökeni" adlı kitabını alır okurdum. evrimi sadece dinlilerin penceresinden görme. evrim insanın adam-havva gibi tek ana babadan geldiğini değil, diğer bütün canlılar gibi toplu halde oluştuklarını söyler.

Sonuç olarak böyle bir ilişkinin önünde engel olan fiziksel hiçbir şey yoktur. Kuran’da bunun haram olduğu bildirilmiştir. Peki materyalistleri için bunun yasak olduğunu ortaya koyan nedir? Bir materyalist ensest ilişkiyi savunsa, yada farklı bir cinsel tercihi materyalist düşünce adına savunsa bunun önündeki engel nedir? Ben bunu soruyorum.
Daha önce defalarca söylediğim gibi bunun kaynağı insan ahlakıdır. Dinler daha yer yüzünde yokken bile ensest ilişki ahlaken yasaktı. Tanrıya inanmayan toplumlar veya budistler ya da hindular gibi tanrısı olmayan dinlerde bile ensest yasaktır. İster dinli ister dinsiz olsun istisnasız her toplumda ensest yasaktır ve bunun kökeni ahlaktır. Bana bir tane örnek göstersen ve desenki "bak şu toplumda din etkili olmadığı için çok yaygın ensest görülür" o zaman haklısın derim.Ama öyle bir toplum yer yüzünde hiç olmadı ve olmayacak.

Müslüman ülkelerde en fazla ensest var tarzında izahlara baş vurmayın. Böyle bir istatistik varsa lütfen kaynağını söyleyin. Aksine bu tarz hiçbir istatistik olmadığı yönünde bir bilgiye ulaştım.

Heheheh! Sana böyle bir istatistki bilgi gösterirsem bir şey değişecekmi?Eğer değişecekse,ateist olan çin ve eski sovyetler birliği gibi ülkelerdeki enset oranının bazı müslüman ülkelerden daha az olduğunu kanıtlarım! :D

Ayrıca bir Müslüman ülkede böyle bir şey varsa ki olduğuna inanmıyorum. Bunun dinamiği İslam dini değildir. Aksine bu tarz eylemler yapılıyorsa İslam dinine rağmen yapılır. Toplumda bu tarz ilişkileri oluşturan şartlara bakmak lazımdır.

Hem ensestin olmamasının kaynağı dindir diyosun, hem de böyle birşey varsa kaynağı(dinamiği) islam değildir diyosun ve yine çelişkiye düşüyosun! :D Ben islam, enseste neden oluyor demiyorum zaten. Ensesti engelleyen islam(veya başka bir din) değildir diyorum.


Örneğin Müslümanlar dışında toplumdaki diğer unsurlara, İran için konuşuyorsak mecuzi köklere ya da materyalist inançlı insanların toplumdaki yaygınlığına vs.

:D :D :D


Siz bana sizin böyle bir ilişkiyi yasak görmenizin arkasındaki dinamiği söylemenizi bekliyorum. Sakın bana Hacı’nın icat ettiği koklama hikayesini anlatmayın. Yada anlatırsanız da bu doğmanızı hangi bilimsellik kriterlerine göre söylediğinizi siz düşünün.
Yukarıda defalarca vurguladığım gibi bunun kaynağı insan ahlakıdır.

Bu konu da bence ciddi bir çelişki içindesiniz. Ben sana size bunu hatırlatmak istiyorum. Düşüncelerinizde ve iddialarınızda samimi olun.
Tabi tabii. Kimin çelişki içinde olduğunu gördük! :D Koklama olayına gelince, ben kendi yazdıklarımdan sorumluyum, herkesin fikri kendine..

Ella''nın yazılarını kopyalayarak tekrar etmeye gerek yok.
Besbelli ortada ki Ella her şeyi din kıstasına, daha doğrusu İslam kıstasına vurmakta. Onun için İslam''dan önce bir insanlık tarihi gibi bir unsur yok. Onun için her şey İslam ile başlamıştır.
Ve bundan o kadar emin ki, evliliğin sadece dini bir akit olduğunu düşünüyor.

Evlilik konusunda her türlü bilimsellikten ışık yıllarınca uzakta kalıyor ve İslam''ın evlilikle ilgili hükümlerini hiç bir mahalle imamını aratmayacak kadar ezbere sayıyor ve içindeki çelişkileri ama hiç göremiyor.

Başkaları da dedi, evlilik salt dini bir akit değildir. Evlilik, erkek ve kadının temel dürtülerinden biri olan türemenin ve türemenin getirdiği ailenin yaşamını sağlayan bir müessesedir. Daha sonra ortaya çıkmış nikah ise dinlerden çok daha önce vardı ve hukuki bir akittir. Bu akit, eşlerin fakat özellikle kadının haklarını korumak içindir.

Çok eşli evliliğin hiç bir bilimsel gereksimi yoktur. Dünya''da ki kadın/erkek paritesi yaklaşık 50:50 dir. Her erkek 4 karı alacak olsaydı karı başında savaşlar kopardı. İslam''ın müsade ettiği fazla karılığın hiç bir mantıklı yönü yoktur. Bu uyugulama sadece maço arapların şehveti için vardır. Bununla aynı zamanda ''cahiliye'' döneminde sözde uygulanan ve kız çocuklarının doğduktan sonra diri diri toprağa gömüldüğü de yalan olarak ortada kalmıştır. Eğer bu doğru ise araplar evlenecek 3,4,5 karıyı nereden bulmuşlar?

Ensest doğaya aykırıdır, evrime aykırıdır. Ensest son derece vahim sonuçlar getiren ve gen havuzunun tazelenmesini engelleyen bir unsur olduğu için evrim sürecinde enseste karşı genetik önlemler oluşmuştur. Sağlıklı bir insanın ensest sözcüğünü duyduğu zaman içinin burkulması tamamen doğal bir duygudur. Hayvanlar için de aynı şey geçerlidir. Doğad sürü olarak yaşayan yabani hayvan türlerinin genç erkekleri çäftleşme çağına geldiklerinde sürüyü terk eder başka sürüye katılır ki ensest olmasın. Bu bir doğal dürtüdür ve yine evrimin bir eseridir.

Fakat Ella''ya fazla yüklenmeyelim.
Ella ve onun gibileri yıllarca, onyıllarca cami imamların anlattıkları yalanlarla yoğurulmuşlar. Evrim sözcüğünü duyar duymaz sırtını dönmeye alıştırılmış insanlar Kuran''dan başka bilim kaynağı kabul etmezler, edemezler.

Ella bir kurbandır, suçlu değil. Yüzmîlyonlarca başka kurbanlar gibi.

[haci]

Darvinist’e katılıyorum.. Ella’ya yüklenmeyelim.. Beyni İslam öğretileri ile yıkanmış. Elbette cahil değil. O öğretileri iyi öğrenmiş. Pratik edilen İslam’ı iyi bildiği kuşkusuz. İslam kavramını da çok iyi biliyor. Hangi ilkelerin doğru, hangilerinin yanlış olduğunu biliyor ve onları savunmak için kendi üstün aklını kullanıyor. Akıllı ve iyi bir eğitimden de geçmiş Ella.. Kendisine sempati duyuyorum. Ama bu onu eleştirmeyeceğim anlamına gelmemeli. Çünkü İslam dışındaki konuları bile İslam aracılığı ile öğrendiği için onlar hakkında yanlış yorumlar yapıyor.

Darvinist’in buraya geldiği iyi oldu. Onun sağlam mantığından, kusursuz diyebileceğim üstün aklından ve geniş deneyimlerinden yararlanabileceğiz. Kendisi son derece kibar ve ılıman bir ateisttir. Hoşgeldin Darvinist kardeşim..

Ella da üstün bir insan. Elinden geldiği kadar dürüst olmaya çalışıyor. Bütün amacı İslam’ı kurtarmak. Bunu anlayabiliyor ve takdir edebiliyorum. Hadisleri ve sünneti reddederek, İslam’ı kurtarabileceğini sanıyor. Yalnız Kur’an ile İslam’ı kurtarmak mümkün olsaydı, ben bile Müslüman olurdum. Ama Kur’an da en ez sünnetullah ve hadisler kadar sapkın. Bunu göremiyor Ella ve diğer samimi İslam koruyucuları..

Onlar için kalbimde ayrı bir yer var. Hepsine karşı yakınlık, acıma ve üzüntü hisleri duyuyorum. Ella tek değil. Buraya göçen bir çok Müslüman için de aynı duyguları duyuyorum. Yetiştirildikleri gelenekleri modifiye ederek, farklı bir İslam’ı pratik etmenin O’nu kurtaracağını sanıyorlar..

İslam’ı artık hiç bir önlem kurtaramayacaktır. Çünkü İslam’ın müthiş bir ataleti vardır. Onu manüple etmek mümkündür ama, yalnız bazı taraflari, o da tam olmamak üzere başarılabilir. İslam yok olma yolundadır.. Ben bu durum için iyi haber diyorum ve şunlar ekliyorum......

Not a moment too soon...... Bye bye Islam..... Don’t come back.......

Selamlar
HACI

[n0thing]

Kuran 4 kadınla evlenen erkeğe ses çıkarmıyorsa, 10 kocayla evlenen kadına ses çıkarıyor mu peki?

Kadının bir telinin bile görünmemesini savunan İslam, kadın 10 kocayla evlendiğinde onu cehennem ateşiyle cezalandırmayı mı savunuyor?

[oguz]

Darvinist, Haci;

kusura bakmayin dostlar, ben ella''ya yuklenecegim, cani aciyana kadar...

Cunku muslumanlar cahildir. Cahil kolay kandirilir. Iste bu nedenle boyle bir iddiayi getiren ahlaksiza, siz degilse bile ben yuklenecegim.

Cunku bu ahlaksiz tohumlar, yillarca bu ogretilerle cahil insanlari kandirmislardir.

Hic biriniz hatirlamiyormusunuz;

komunistlerden nefret ettirmek icin de, bunlar da ensest mubahtir, istediginiz kapiyi calar, iceri girip istediginiz kadinla yatarsiniz diyenler bunlar degil mi?

Yuzyillar boyu Alevi''lere "kizilbas" deyip, sadece nefret uyandirmak amaciyla "mum sonduvari" asilsiz tonla yalani, bunlar soylemedi mi?

Ben bu pislige dokunduracagim arakadas..

[oguz]

Ella''yi okudukca, tam anlamiyla ahlaksiz ve kalitesi biri oldugunu goruyorum..

Resmen musluman ahlakini yansitiyor.. Yalan ahlaksizca saldiri ve muhakeme zayifligi...

Ulan ensest''i makul goren, butun insanligin ensest urunu oldugunu soyleyen dinlerdir.. Bu ahlaksiz, temelsiz ve igrenc ogretiler Ademin cocuklarinin birbirleriyle iliskiye girerek insanligin gelistigini soylemekte en ufak bir sakinca gormezlerke, utanmadan materyalistlerin ensest''i normal gormelerinden soz edebilirler..

Ella ve benzer pislikler ne ilk, ne de son olacaktir.. Bunlar daima var olacak ve bu pis mantigi gercekmis gibi one surerek masum muslumanlari kandiracaktir...

Ahlaksiz pespayenin sozlerine bakin;

""Materyalist arkadaşlar özellikle Türk örfüyle büyüdükleri için bu tarz ilişkiyi dinin etkisiyle kötü karşılarlar. Yoksa biyolojik olarak bunun önünde hiç bir engel yoktur.""

Behey rezil!! Islam ulkeleri disinda yetismis materyalistler ensest mi yapiyorlar? Ahlaksiz seniii...

Dunyadaki butun hukuk sistemleri materyalizmin urunudur, dinlerin degil.. Be rezil; hangi hukuk sistemi ensest''i mazur gorup, suc olmadigini soyler ve yapan kisileri cezalandirmaz? Pislik seniiii... Iste bu nedenle Ateistforum''da iki gun bile dayanamadin toz oldun... Agzinin payini hemen verdiler...

Ahlaksiz, dinleri savunmak icin, dinlerin karsisindaki en buyuk engele saldiriyor. Yalanla, dolanla, ahlaksizlikla...

Pislik senii, yikil ve buradan defol...

Seni gordugum yerde hamambocegi gibi ezecegim..

[oguz]

Yahu sinirlerime hakim olamiyorum..

Ulan bu basligin konusu ne?

Cok esli evlilik...

Ensest nereden cikti?

Ahlaksiz bir pespaye, savunamadigi konuyu carpitip baska noktalara cekerek konuyu dagitiyor...

Kus beyniyle mevzuyu degistiriyor... Guya insanlik dusmani bir dinin ahklasizliklarini ortup, bunlari sergileyenlere saldiriyor...

Arkadaslar;

boylesi ahlaksizlara aman vermememiz, yakaladigimiz yerde kafalarina vurmamiz gerekiyor...

Gerekiyorsa bu insan musvettelerini forumlarimizda barindirmamali, gozumuzun icine baka baka, resmen bizlere hakaret etmelerine izin vermemeliyiz...

Gitsinler nereye pislerlerse pislesinler...

Buralara degil...

[n0thing]

Arkadaş haklı olduğun bir konuda haksız durumuna düşüyorsun.Tamam sence söyledikleri hep yanlış olabilir ama daha düzgün laflarla onun düşüncelerine karşılık versen daha iyi olur diye düşünüyorum.

Karşımızdaki her inançlıya küçük düşürücü sözler söylersek egomuzu tatmin ederiz sadece.

[oguz]

Hak edene, hak ettigi sozler soylenmistir...

Gerekirse, 2 ile hatta 3 ile carpar yine soylerim...

Isteyen begenir, istemeyen begenmez...

[ella]

Her üçünüze de merhaba,
Yazılarınızı biraz da eğlenerek okudum. Yine körler sağırlar birbirini ağırlar tarzı bir diyalog olmuş. En son Hacı’nın durumu kendince özetleyen kısım ise tadından yenilmiyor.:-)
İlk başta evrim konusundan başlayayım. Ben evrime karşı kesinlikle önyargılı bakmıyorum. Evrimsel bir süreç sonucunda insanın meydana gelmiş olması Kuran’da ki anlatımlarla da çelişeceğini düşünmüyorum. İnsan yaratılışla yada evrilerek meydana gelmiş olabilir. Bu konuda ki iki argümanı da mümkün mertebe takip etmeye çalışıyorum. Fakat evrimcilerin ortaya koyduğu argümanların hiç birinin yeterli bir açıklama getirmediğini düşünüyorum. Bu konuda daha detaylı yazacağım
Baksana Hacı durmadan Darwin’in Türlerin kökeni adlı kitabını okumamı tavsiye ediyor. Düşünsenize, 1800’lerin sonunda yazılmış bir kitap ne genetik biliniyordu, nede mutasyon. Böyle bir bilimsel eksiklik içinde ortaya atılmış bir teori. Sadece doğal seleksiyonla tüm canlıların evrilebileceğini düşünüyordu. Şimdi bir insan böyle bir bilimsel arka planla yazılmış bir kitabı hala evrimi anlatan bir kitap olarak tavsiye edebiliyorsa ne denebilir ki?

Ebu Leheb Yazdı:
ella evrim hakkında bildiklerin sadece Harun Yahya’nın kitaplarından veya sitelerinden okuduklarınla sınırlı. ben yerinde olsam darwinin "türlerin kökeni" adlı kitabını alır okurdum. evrimi sadece dinlilerin penceresinden görme. evrim insanın adam-havva gibi tek ana babadan geldiğini değil, diğer bütün canlılar gibi toplu halde oluştuklarını söyler.

HarunYahya’nın kitaplarını okumayı kötü bir şey olduğunu da düşünmüyorum. Aksine özellikle bu konuda son derece iyi bilgiler var. Mesela Darwin’in Hacı’nın ve senin hararetle okunmasını tavsiye ettiği kitabının ilk baskısında, “balinaların denize düşen ayıların evrilmesiyle” meydana geldiğini iddia etmesini oradan öğrendim. Bu örnek Darwin’in evrime nasıl baktığını çok güzel gösteriyor. Ayrıca Darwin’in insan ırklarının da evrildiğini ve Türk ırkının zamanla yaşam mücadelesine yenik düşüp yok olacağını iddiasını da oradan okuyup öğrendim. Bunlar bence son derece güzel bir bilgiler. Siz bu düşüncelere katılıyor musunuz? Ayrıca ben evrimci argümanları da takip eden bir insanım. Ayrıca Türlerin kökenini de okudur. Bu konuda Tübitak’ın çıkardığı bir çok kitabı da okudum. Uzun bir süre Bilim ve Ütopya ile Bilim ve teknik’teki bu tarz yazıları takip ettim.
Mitekondriyal DNA konusunda ki söylediklerim de Bilim ve teknik dergisindendi. Bu yazıyı internetten tekrar buldum. Tüm insanların ortak bir atadan geldiği iddiasında evrimcilerin bulunduğunu da ben bu dergiden okuyarak öğrendim:

“1970’lerde mtDNA incelenmeye baslandiginda, tüm insanlarin mitokondriyal DNA’nin temelde ayni oldugu görüldü. Cografi irklar arasinda -mtDNA yönünden- çok az. mutasyonal farkliligin birikebilecek zamani bulabildigi iddia edildi. Bu ise, irklarin ortak atasinin çok uzak geçmiste yer alamayacaginin göstergesi. Kaliforniya Üniversitesi’nden Allan Wilson ve Rehecca Cann tüm hayvanlarda mtDNA’nin bir milyon yilda %3 oraninda degistigini iddia ettiler. Bugünden yola çikilarak yapilan ilk çalismalar, yasayan tüm insanlarin ortak atasinin 400000 yil kadar önce, Homo erectus’larin son zamaninda ortaya çiktigini gösterdi.”
"Bilim ve Teknik Dergisi, Mayis 1996"

Görüldüğü gibi evrimciler tarafından kaleme alınmış bir yazı fakat tek bir atadan söz ediyor. Buna delil olarak da mitekondrial DNA yı vermiş. Ben evrimcilerin yalancısıyım.:-)
Gördüğün gibi bırak Harun Yahya’nın yazısını söylemeyi, ben sözümü evrimcilere dayandırırken, sen evrimcilerin ne iddia ettiğini dahi bilmiyorsun.

Hacı Yazdı:
Mitokondrial DNA teorisi Adem ve Havva’yı kanıtlamaz ve insanların tek bir çiftten geldiğini de kanıtlamaz. Çünkü mitokondrial DNA ile yalnız 200 bin yıl öncesine gidilebiliyor.

Haci Midekondrial DNA ancak 200 bin yıl için geçerli demiş. Burada da her zaman olduğu gibi kesmiş.:-) Haci bir şeyler okuyor sonra da aklında kalanı yazıyor herhalde:

Ancak, mtDNA incelemesine. özellikle, “bölgesel devamlilik” kampindan itirazlar geliyor. Milford Wolpoff, “Eger fosil kanitlar dogruysa, genetik incelemede bazi hatalar var” diyor. Ona göre, Wilson ve meslektaslari mutasyonu hizini yanlis belirlemisler. Mutasyonlar onlarin tahmin ettiklerinden daha yavas gerçeklesiyor. Bu ise Wilson’in buldugu 200 000 yil degerinin 850 000, hatta bir milyon yila çikmasi -Afrika’dan ilk çikis- anlamina geliyor.
"Bilim ve Teknik Dergisi, Mayis 1996"

200. 000 yıl değeri mutasyonlarla ilgili bir değer. İnsanların 200.000 yılda bir mutasyona uğradığı iddia ediliyor. Yoksa Mitekondrial DNA düşüncesi ondan sonra geçerli değil diye bir şey yok. Aksine mitekondrial DNA araştırmaları bu değeri evricilerin önceki iddialarına göre daha yukarı çektiğini ortaya koyuyor. Nerede Haci’nin sözleri nerede evrimcileri bu konudaki iddiaları. Hacı’ya ben biraz Darwin’in 150 yıl önce yazdığı kitaptan kurtulup daha günümüze yakın kaynakları takip etmesini tavsiye ederim. Ayrıca evrim konusunda daha çok söyleyeceğim var. Ebu Leheb’in protein sentezi üzerinde yazdığı yazıya da bir şeyler orada cevap vereceğim. Hala 1950 lerde yapılmış bir deneyin üzerine her şeyi bina etmiş. O konuda söyleyeceğim çok şey var.
Üçünüzün de ortak hatası dinlerin ve onlara ait kanunların oluşumunu Musa ile sınırlamanız. Aksine İlk insandan bu yana din ve onun hükümleri vardır. Allah Adem’e bile kelimeler verdiğini ayette söyler. Musa’dan çok önce İbrahim’in de kendine ait şeriatı vardı, Hud’un da vardı, Nuh’un da vardı. Hamurabi kanunlarından önce de din vardı. Dediğim gibi hukukun ve ahlakın temeli dindir.
Hayvanlar da ensest ilişki olmaz iddiası da tamamen gerçek dışı . Bir çok hayvanda böyle bir ilişki vardır. En yakınımızdan köpeklerde kedilerde, çiftlik havyalarında çok rahatlıkla gözlemlenen bir gerçek bu. Hatta sırf içine kapalı ensest olarak yaşayan hayvan toplulukları da var.
Ebu Leheb insanda ensest olmamasının temelini İnsan ahlakı diyor. Beni sorduğum zaten bu, bu ahlakın temeli nedir. Bir materyalist çıksa Freud örneğindeki gibi insan ahlakının temeli yoktur. Cinsellik serbest olmalıdır dese, bunun karşısında hala bir referans getirmiyorsunuz.
Mesela darvinist demişki, “Sağlıklı bir insanın ensest sözcüğünü duyduğu zaman içinin burkulması tamamen doğal bir duygudur.”
Bu burkulmanın kaynağı nedir? İnsan hangi sürecin sonucunda bu burkulmaya sahip olmuştur? Bence bu sorunun cevabını arayın.

Darvinist yazdı:
Başkaları da dedi, evlilik salt dini bir akit değildir. Evlilik, erkek ve kadının temel dürtülerinden biri olan türemenin ve ve türemenin getirdiği ailenin yaşamını sağlayan bir müessesedir. Daha sonra ortaya çıkmış nikah ise dinlerden çok daha önce vardı ve hukuki bir akittir. Bu akit, eşlerin fakat özellikle kadının haklarını korumak içindir.

Sizin iddianıza göre evrimleşen ilk insan neden böyle bir şeyi kutsasın. Neden evlilik gibi bir kurum oluşsun. Nikah’ın dinlerden çok daha önce olduğu iddianı neye dayandırıyorsun? Hangi bilimsel bulgu bu iddiana dayanak olarak gösteriyorsun. Bu foruma geldin hoş geldin ama sürekli atıyorsun. Kuzenler kardeş olduğu kanıtlandı iddiasında da başka forumda bulunmuşsun. Bak bundan sonra sana hep bunların kaynağını soracağım bence atarken biraz dikkatli ol. Belki senin çevrende bu tarz sıkmaları insanlar kabul ediyordum ama ben kabul etmem.
Nikah’ın dinlerden önce olduğunu hukuki bir akit olduğunu söylüyorsun. Peki doğadaki hangi süreç hukuk kavramını doğurmuş. Doğal seleksiyonun hakim olduğu, zayıfın güçlü tarafından yendiği bir doğada insan nasıl hak, hukuk gibi kavramlara sahip olmuş. Neden insanın doğuşundan itibaren böyle bir kavramla doğar . Bunları kendine sor.
Öyle hikaye anlatır gibi anlattıklarınız hiç kimseyi ikna etmez. Tabi sizin dışında.
Benim beynimin yıkanması ve kurban olmam konusundaki yorumlarınız da çok eğlenceliydi. Valla ne yalan söyleyeyim Hacı, sen de benim için sempatik bir insansın. Eminim espirili, iyi bir insansındır. Bazı konularda muhakeme bozukluğu göstersen de, koku teorileri gibi ilginç buluşların olsa da muhabbetin iyi. Bu arada bak Koku teorini Ebu Leheb bile sahip çıkmamış yazısında.
Ayrıca bu sitedeki ateist arkadaşlara teşekkür etmek istiyorum. Birkaç ateist formumu ziyaret ettim. Genelde sevileri çok düşük ve tartışmaktan çok küfür ediyorlar. Bu forumdaki ateist arkadaşlar, bazen hadlerini aşan küstah şeyler söyleseler de, genelde iyi bir seviyeleri var. Umarım bu seviye bozulmaz. En iyi ateist bizim ateist.
selamlar

[ella]

Merhaba,
Ben genelde bu forumdaki sayfaları açıp yazı yazıncaya kadar açık tutuyorum. Bazen işim olduğu için cevap yazmam uzun sürüyor. Bundan önceki yazımı da Ebu Leheb, Hacı ve Darvist’e yönelik yazmıştım. Yazımı astıktan sonra diğer hakaret mesajlarını gördüm. Tam da yazımda bu forumdaki yazıların seviyesini överken, bu seviyesiz mesajlar asılmış. Aslında şimdiye kadar böyle bir seviyenin olmasına şaşırmıştım. Bu şaşkınlığımdan dolayı, bu forumdaki ateistleri takdir etmiştim.
Bana sorulan hiçbir şeye cevap vermezlik yapmadım. Bundan sonra da yapmam. Ama karşımdaki insandan ahlaki bir üslub beklerim, en azından insanca bir tavra sahip olmalı. İnsan ahlakına uygun olmayan bir mesaja da onun seviyesine inerek cevap vermek istemem. Bu benim tarzım değildir. Kuran’da kötü söze kötü karşılık verilmemesini Allah tavsiye eder.

14/24- Görmedin mi ki, Allah nasıl bir örnek vermiştir: Güzel bir söz, güzel bir ağaç gibidir ki, onun kökü sabit, dalı ise göktedir.
14/25- Rabbinin izniyle her zaman yemişini verir. Allah insanlar için örnekler verir; umulur ki onlar öğüt alır-düşünürler.
14/26- Kötü (murdar) söz ise, kötü bir ağaç gibidir. Onun kökü yerin üstünden koparılmış, kararı (yerinde durma, tutunma imkanı) kalmamıştır.

Ayrıca kötü sözle karşılaşıldığında da Allah şöyle davranılmasını tavsiye eder:

25/63- O Rahman (olan Allah)ın kulları, yeryüzü üzerinde alçak gönüllü olarak yürürler ve cahiller kendileriyle muhatap oldukları zaman "Selam" derler.


Şimdiye kadar kimseye hakaret etmedim. Hakaret edene de cevap vermedim. O yüzden bu tarz hakaretlere ve iddialar da cevap vermeyeceğim. Bu ayetleri de size Kuran ahlakının nasıl olduğunu görmeniz açısından verdim.
Ayrıca nOthing’e farklı görüşleri paylaşsak da, seviyesizlik karşısında verdiğin insani tepki için teşekkür ederim
Daha önce bir kişi İslam’ı savunmak adına hakaret dolu mesajlar asmıştı ve ben buna itiraz etmiş ve adminden bu mesajı kaldırmasını istemiştim. Aynı şeyi burada yazılan yazılar ve hakaretler için de istiyorum. Bakalım ateist ahlak bu seviyesiz mesajları barındıracak mı? Yoksa çifte standart gösterecek mi?
Selamlar

[Ebu Leheb]

ella sana verdiğim uzun cevapta bütün iddialarını çürütüp çöğe attım ama bana hiç cevap vermemişsin. vermemen de normal zaten!


darwinin kitabına gelince....
HarunYahya’nın kitaplarını okumayı kötü bir şey olduğunu da düşünmüyorum. Aksine özellikle bu konuda son derece iyi bilgiler var. Mesela Darwin’in Hacı’nın ve senin hararetle okunmasını tavsiye ettiği kitabının ilk baskısında, “balinaların denize düşen ayıların evrilmesiyle” meydana geldiğini iddia etmesini oradan öğrendim. Bu örnek Darwin’in evrime nasıl baktığını çok güzel gösteriyor. Ayrıca Darwin’in insan ırklarının da evrildiğini ve Türk ırkının zamanla yaşam mücadelesine yenik düşüp yok olacağını iddiasını da oradan okuyup öğrendim. Bunlar bence son derece güzel bir bilgiler. Siz bu düşüncelere katılıyor musunuz? Ayrıca ben evrimci argümanları da takip eden bir insanım.

tabi tabi! ne kadar iyi takip ettiğin belli oluyor.adnan hoca denen "super zekayi" okuyup bol bol bilgilen! söyle bakalım o kitabın nerseinde iddia ettiğin şeyler yazıyor? balinaların ayıdan geldiği veya türklerin yok olacağı?

aşağıdaki linkte kitabın tamamı var.hadi göster bakalım!!!

http://www.talkorigins.org/faqs/origin.html

[Ebu Leheb]

Tam da yazımda bu forumdaki yazıların seviyesini överken, bu seviyesiz mesajlar asılmış. Aslında şimdiye kadar böyle bir seviyenin olmasına şaşırmıştım. Bu şaşkınlığımdan dolayı, bu forumdaki ateistleri takdir etmiştim.

ilk seviyesizliği sen yaptın ama...
materyalistlerin enseste sıcak baktığını(veya en azından soğuk bakmadığını) söylemen seviyesizliğin daniskasıdır.

Ella,
şunu saptamadan geçemeyeceğim ama bana sanki birileri görmek istemedeği bir şeyleri görünce savunmaya geçmiş biri gibi görünmeye başladın.

Bir dakika önce okuduğum uazından şu kesin olarak ortaya çıkıyor:
Senin bilimsellikle uzaktan yakından ilişkin yok. İnsan ömrünün uzun yıllarını alan eğitim sürecini bir kaç satıra indirgendirmek maalesef mümkün değil ki senin bu eksikliğini burada giderelim.
Senin bir kurban olduğunu söylemiştim ve bu ifademi burada tekrarlıyorum. Çünkü sen bilimi sadece reddetmeye alıştırılmış birisin. Bilimin din ile örtüşen yönünü (eğer varsa) kabul edip fakat örtüşmeyen tarafını kökünden reddetmek senin bir parçan olmuş. Senin için İslam''dan önce bir şey yoktur. Sen piramidlerin Muhammed''ten 2000 yıl daha önce yapıldığını görmezsin. Sen, Gılgamış destanının 6000 yıl önce, yani Muhammed''ten 4500 yıl daha önce yazıldığını görmezsin.

Sen yine, doğada başka hayvan türlerinde dahi nikah müessesi olduğunu göremezsin.

Nikahın, eşlerin haklarını, özellikle kadınınhaklarını korumak için olduğunu söylemiştim. Fakat senin bunun ne demek anlamına geldiğini bilemeyecek kadar cahil kaldığını bilmiyordum. Sen sadece kadın sözcüğüne takılıp kalmışsın.
Keza senin bilim hakkında bu kadar bilgisiz olduğunu tahmin etmemiştim. Senin, bu konularda tartışabilecek kadar asgari bir bilgiye sahip olduğunu sanarak yanılmışım. Demek ki sana her şeyi tek tek ve tane tane anlatmak gerekiyor.

Evlilik, nikah vb. sanki dinlere özgüymüş gibi davranıyorsun. Bir daha söylüyorum, bunlar dinlerin ve hatta insanın olmadığı yerlerde de var olduğunu unutma.

Doğal seleksiyon ile hukuku neden biribirine karıştırıyorsun? Belli kurallar içersinde yaşamak için hukuk kavramının kavram olarak bilinmesine ne gerek vardır? Fakat insanların doğal olarak belli bir ahlakiliğe ihtiyacı vardır ve bu ihtiyacı evrim karşılamıştır.

Bir iki örnek:
Çocuk sevgisi:
Çocuk sevgisi terbiye ile verilmez, doğal olarak vardır ve olması gerekir çünkü çocuk sevgisi olmasaydı kimse o virenk virenk bağıran yaratıkları çekmez öldürürdü ve insanlığın kökü çoktan kurumuş olurdu. Çocuk sevgisi teleönom bir dürtüdür, yani türün devam etmesi için gerekli bir mekanizma.

Ahlakilik:
İnsan kolektif içersinde yaşayan ve sadece orada yaşabilen bir canlı türüdür. Tek başına hiç bir insan uzun süre yaşayamaz, türünü koruyan sosyal kurumları oluşturamazdı. Dolaysıyla fiziksel zayıflığından dolayı kurda kuşa yem olarak türü çoktan kaybolurdu.
Kollektif içersinde yaşamak ise asgari derecede bir ahlakilik gerektirir ki, kendinden başka fertlerin çıkarlarını düşünmesi gerekir. Başkalarının menfaatini düşünmek son derece bencil bir hareket olmaktan dışarı çıkamaz çünkü ancak var olan ve sağlıklı bir başkası benimle beraber kavmimi koruyabilir.
Bu ilişkilerin başka adı hukuktur. Ne fazla ne eksik.
Biraz Kant okursan daha iyi anlarsın bunları.

Bu iki örnekle bu konuyu ancak sıyırabildik fakat derine inmek buranın çerçevesinin dışına çıkar.

Kaynak meselesine gelince, aslında hiçte mesele değil. Fakat önce senin kaynakları görünce onları kabul edebilme yetisine sahip olman lazım. Bir başka deyimle din gözlüğünü biraz olsun aralamaya hazır olman lazım.

Sana bilimsellik üzerinde bilgiden yoksun olduğunu defaten söyledim ve umarım bundan dolayı bana kızmıyorsundur. Ama bunu en iyi sen kendin biliyorsun ve benim haklı olup olmadığımı yine sen biliyorsun.
Maksadım seni bilgisiz olarak bir köşeye atmak değil. Bilakis bu eksikliği tanıyıp gidermeni birazcık olsun teşvik etmektir.

[oguz]

Ahlaksiz pespaye, hic kimseye hakaret etmedigini, ama kendisine edildigini soyluyor...

Be rezil, be kepaze;

sen degilmisin materyalistler ensest''e soguk bakmazlar deyip bizlere hakaret eden?

Sen hakaret edersen, misliyle sana edilir...

Neymis? Ateistler hep kufur ediyorlarmis... Ateistforum''da bir gun kalamadin, hemen tüydün... Kimse seni iplemedi... Burada da adam yoklugundan az bucuk ciddiye alindin, ama firsat bulunca hakaret degil mi? Standart musluman senii...


Hem ne oldu, nasil oldu da son yazinda "ensest" konusuna dokunmadin?

Yoksa hakaretler isabet mi etti?

Kuran ahlakini gostermek icin Ayet veriyor andavalli...

Bir de versene ove ove bitiremediginiz Kuran''in hakaretlerini ve beddualarini... Soytari senii..

Hadi bakimmm, hadi... Sen bu yalanlarla ancak musluman kandirirsin..

[haci]

Yapmayin etmeyin n''olur..
Bana oyle gellyor ki Ella genc bir bayan. Belki 24 yaslari civarinda.. Cok heyecanli.. Muhendisli tahsil ettigini soylemisti. Entropiyi falan biliyor. Yalniz biraz saplantilari var. Ateizm, materyelizm gibi konularda yanlis bilgilere sahip. Ama onu bunun icin de suclamayin. Cunku forumda yazan hemen her Musluman bu konularda hemen hic bilgi sahibi degil.Ayrica hemen tumu hala ve amca kizlari ile ensest yaptiklari icin olsa gerek, ateistleri de oyle saniyorlar. Bizi yasalara uymayan anarsistler olarak dusunuyorlar. Ella da oyle biri iste. Egitiyoruz onlari.. Ben eski gunleri hatirliyorum. Eski Turan Dursun''da yazarken bazi akli basinda Musluman''lar hic duymadiklari bu egilimi o kadar merak ediyorlardi ki.. Gerci hic birinin siz ensest yapiyor musunuz diye sordugunu duymadim ama, benimle yazisirken garip bir yaratikla haberlesiyorlar hissini aldiklarina emindim..
Ella da onlardan biri. Kotu dusunceli degil. Sadece yanlis dusunuyor. Ne yapsin. Onu mazur gormeniz gerekiyor. Bir Musluman o... Degil mi?
Uzerine hisimla yurumeyin.. Bagislayin...

[oguz]

Haci,

bunlarin hepsi ayni.. Ne zaman koseye sikissalar, hemen Ateist''lere ensest''i yakistirmaya kalkiyorlar. Bunu sen ve ben defalarca yasadik.

Su cumlelere bak;

""Tanrı tanımayan ve dinleri kabul etmeyen bir insan için evlilik konusunda bir sınırlandırmanın da olmaması gerekir. Kendi anne babasıyla yada çocuklarıyla cinsel ilişkiye girmesinde hiçbir fiziki engel yoktur. Şu anda eğer ensest ilişkiyi çirkin görüyor veya evlilik kurumunu kabul ediyorlarsa bunun temeli yine dindir. Dinden kaynaklanan geleneğe uyarak şu andaki bakış açılarına sahip olmuşlardır. Oysa gerçekte durum farklıdır.
Materyalist dünya görüşü bunları söyler ve bu tarz serbest cinselliği aile içi dahil doğal karşılarken, kalkıp bir materyalisttin bir Müslümanın karşılıklı kişiler razısıyla birden fazla kadınla evlenmenin yasaklanmamasına karşı çıkmasını anlayamıyorum. Üstelik böyle yukarıda dediğim gibi Allah tek evliliği tavsiye ederken.""

Acikca kiskirtmiyor mu? Boylesi bir cumle yazan kisiye ana avrat sovmez de ne yaparsin? Soruyorum, bu forumda editor olmayan bir kac sene onceki Haci, acaba bu cumleye nasil bir cevap verirdi?

Yok, yok; bu ahlaksiza az bile soylemisim..

Bu konuyu bilgisiliklerinden degil, kasitli olarak getiriyorlar. Amaclari bu laflari etmemizi saglamak.. Sonra, Ateist''ler sovuyor diye ciyaklayacaklar..

Ella denen sahsin yazilarina bakiyorum, bastan asagi demagoji... Sen ne yazarsan yaz, o bildiginden sasmiyor, ayni sekilde sallayip duruyor. Aslinda hakli, Islam ancak demagoji yaparak kurtarilabilir, somut bilgilerle mumkun mu?

Ne halt ederse etsin, ama koseye sikisinca, konunun da disina cikarak ahlaksizlik yapmasin...

""Eski Turan Dursun''da yazarken bazi akli basinda Musluman''lar hic duymadiklari bu egilimi o kadar merak ediyorlardi ki.. Gerci hic birinin siz ensest yapiyor musunuz diye sordugunu duymadim ama, benimle yazisirken garip bir yaratikla haberlesiyorlar hissini aldiklarina emindim..""

Diyorsun, ama eski Turan Dursun''da olmasa da, ozgurforumda yekten bu soru sorulmadi mi? Ebu Cendel denen beton beyinli bir musluman bu soruyu sormustu.. Verdigimiz sert tepkiden sonra o bile ozur dilemeyi becerebilmisti...

Bakalim bu ne yapacak...

[ella]

Merhaba Ebu Leheb,
Bu evlilik konusunu açan sendin. İslam dinine yönelik evlilik hakkında eleştirileri de sen getirdin. Hatta oldukça ağır ifadelerle. Ben de evliliğin helallerin haramların dinden geldiğini ve Eğer dini ve dinden kaynaklanan kültürü kaldırırsan evlilik kurumunun olmayacağını sana anlattım. Hatta eğer materyalist açıdan düşünürsen, ensest ilişkinin önünde hiçbir engel olmadığını söyledim. Şu anda sizin bunu kötü gördüğünüzü ama bunun kaynağının da din ve örf olduğunu da söyledim. Bu konuda bütün materyalistler böyle yapıyor da demedim.
Şimdi hakaret fikri olmayanların kendilerini savunamayanların baş vuracağı bir yöntem. Eğer bir şey söyleyemezsen mantığın yoksa karşındakine hakaret edersin.
Bu hakaretlere alınarak yada kızarak davranmam. Hiçbir yerden de küfrediyorlar diye kaçmam. Sadece vakit ile ilgili bir şey. Ateizim forumuna da devam edeceğim. İnsanlar fikirlere cevap veremedikleri, karşı fikre tahammül edemedikleri için saldırıyorlar beni susturmak istiyorlar diye bildiklerimi anlatmaktan çekinmem.
Bu tarz hakaretlerin olması ve diğer arkadaşların tutumu bence çok önemli. Ben insanlar arasında adaletle hükmederim. Allah bana öyle emretmiştir. ”Hükmettiğinde adaletle hükmet.” Daha önce yanlış hatırlamıyorsam, Hacı ve Cem’e bir kişi İslam’ı savunmak adına küfretmişti. Ben de hem Admin’e özel mesaj göndererek, hem de yazdığı mesajın altına yorum yazarak bu tavrı kınadım. Benim ahlakım bana adaletli olmayı emreder.
İşte materyalist ahlakın ne durumda olduğu görmek açısından bu bence çok güzel örnek. Mesela Hacı Müslüman ahlakı hakkında onca şey söyleyip duruyor. Kendisinin iyi bir materyalist ahlaka sahip olduğunu iddia ediyor. Yada Ebu Leheb sadece ayı kampa mensup olduğu için bu hakaretleri savunuyor. Onlara sahip çıkıyor. Bence bu materyalist ahlakın güzel bir örneği. Bir Müslüman olarak yanlış hareket yapan bir kişiye, Müslüman da olsa ben sahip çıkmam. Bundan öncede sahip çıkmayıp eleştirdim. İşte size pratik bir Kuran ahlakı örneği.
Diğer taraftan, hakaretlerle yıldırdığını insanların fikirlerini söylemesine engel olduğunu düşünen bir insan. Bu tarz bir saldırıda yöntem olarak herkese tavsiye eden bir zihniyet. VE bu yazılarına devam ediyor. Üstelikte destek görerek.
Evet Hacı şimdi merak ediyorum nerede senin söylediğin materyalist ahlak. Nerede adalet duygusu.
Aslında benim için inanın fark etmez. İstendiği kadar küfredilsin, ben fikirlerimi anlatırım. Anlatmaya da devam edeceğim. Hiç birine de ne alınırım ne kızarım. Kızılmasını da saçma karşılarım.
Burada güzel bir örnek olduğu için tüm forumu takip edenlere bu örneği göstermek için bunları yazıyorum Yoksa bu küfürlere cevap verme amacım yok. Ama Materyalistler güzel ahlaklıdır, adaletlidir, hümanisttir vs tarzında söylenen sözlerin nasıl retorikten öteye gitmediğini herkes bu örnekte görüyor. Bakalım Admin kendi koyduğu forum kurallarına rağmen devam eden bu sövmelere ne kadar izin verecek? Diğer materyalist arkadaşlarda bu hakaret ve sövmeler daha ne kadar sahip çıkacak.

[Ebu Leheb]

Ben materyalistleri ensest ilişkiyi savunmakla suçlamadım.Bir çoğunuz bunu kötü karşıladığını tahmin ediyorum. Ama bunun temeli dindir dedim. Materyalist düşünce bu tarz ilişkileri reddedecek herhangi bir argümanı yokken, tutup İslam dinin deki evliliği eleştirmeleri ikiyüzlülüktür dedim. Sizler dinin değerleriyle oluşmuş ahlaka uyuyor sonra buradan kalkıp dinin bu konudaki değerlerini eleştiriyorsunuz. Oysa sizin için böyle bir temel gerçek anlamda tüm örflerden ayrılmış materyalistler olarak düşüldüğünde olamaz. Bence bunu sorgulayın.
Bir şeyi fücur olup olmadığını ortaya koyan değerleri din koyar. Evlenmenin haram olduğu kişileri ortaya koyan da dindir. Kimlerle evlenilmesinin haram olduğu Kuran ayetinde bildirilir.


Oysa bir materyalist için evliliğin bir dayanağı olmadığı gibi, evlilikteki sınırlarında bir dayanağı yoktur. Örneğin ensest ilişkiyi yasaklayan onlar için hiçbir kural yoktur. Bu konuda Sigmund Freud’u örnek olarak verebiliriz.

ella bu cümleyi kuran sensin. sadece kuranı kafana göre yorumlayıp çarpıtmıyosun, kendi dediklerini de çarpıtıyosun. :)

Senin en büyük yanlışın ahlakın kaynağını din olarak göstermendir.tanrı ilk kitap olan tevratı yaklaşık MÖ 1500 yıllarında göndermiştir. Yani bundan önce ahlak yokmuydu? Hırsızlık yapmak, adam öldürmek, yalan söylemek kötü birşey değilmiydi? Ensest ilişkiye girmek serbest miydi? Tevrattan önce oluşturlan Hammurabi yasaları nedir peki? Bu yasalarda da zina yapmanın suç olduğu bildirilmiş. Demekki tanrın henüz dünyaya kitap göndermeden önce de zina ahlaken kötü birşeydi aynı ensestin kötü bir şey olduğu gibi. Demekki ahlak normal olarak semavi dinlerden önce de vardı. Ahlakın kaynağı din değildir, din ahlakın bir yansımasıdır, ahlak kurallarının ilahileştirilmesidir. Semavi dinlerde önce de ahlak vardı, ilkel dinlerde önce de vardı.


Fakat Adem’in oğulları için böyle bir hüküm yoktur. Böyle bir evlilik onlar için haram kılınmamıştır. Olay budur.

Yani demek istiyosunki, tanrı ensest ilişkiyi ve zinayı yasaklamadığı için ademin çocukları ensest ilişkiye girdi! Yuh yani! Demek tanrı ensesti hiç yasaklamasa herkes ensest ilişkiye girecekti! Peki birçok hayvan da enset ilişkiye girmez tanrın o hayvanlara da kitap göndermiş mi? Diyeceksinki tanrı onları enset ilişkiye girmemek üzere yaratmıştır. Peki köpek gibi bazı hayvanlar neden ensest ilişkiye giriyor? Tanrı kimi hayvnların ensest ilişkiye girmesini istemiş, kimilerini istememişmi? :D


Toplumda da dinin oluşturduğu örften dolayı bu tarz evlilikler kötü karşılanır. Materyalist arkadaşlar özellikle Türk örfüyle büyüdükleri için bu tarz ilişkiyi dinin etkisiyle kötü karşılarlar. Yoksa biyolojik olarak bunun önünde hiç bir engel yoktur.

Az önce ensest ilişkiye girmemenin kaynağı olarak dini göstermiştin şimdi de bunun kaynağı olarak örfü gösteriyosun! :D Kendinle bol bol çelişkiye düşüyosun.Tamam sana göre örfün de kaynağı din ama yine sana göre insanlar doğrudan dinden değil örften etkilenerek ensest ilişkiye girmiyor. Oysa bu da yanlış. İnsan ne dinden ne de örften etkilendiği için değil, insan ahlakı bunu gerektirdiği için ensest ilişkiye girmiyor. Türk örfünden bahsetmişsin ancak bana dünya üzerinde yaşayan ve ensest ilişkinin hoş görüldüğü tek bir toplum gösterebilirmisin? En ilkel afrika kabilelerinde bile ensest ilişki görülmez. Bütün toplumlar tanrının dininden etkilenmediği halde ensest ilişkiye girmediklerine göre senin dayanksız tezin çöküyor işte.

Hacı’nın komik diyebileceğim koku ile ilgili iddiası gibi bazı hiçbir dayanağı olmayan teoriler söylense de, bunun önünde materyalist bakış açısıyla hiç bir engel yoktur. Verdiğim örnekte de bazı materyalistler bunun serbest olması gerektiğini bile iddia etmiştir ve hala iddia ederler.
Tüm insanların aynı anne babadan gelme düşüncesi sadece Yaratılışı savunanların değil, evrimcilerin de iddiasıdır. Mitekondrial DNA’dan yola çıkarak Havva teorisini evrimciler ortaya atarlar. Evrimcilerin düşüncelerine göre de insanların tümünün kökeni de aynı anne ve babadır. Onların çocukları da benzer bir süreci yaşayarak üremiş olmaları gerekir.

ella evrim hakkında bildiklerin sadece adnan hocanın kitaplarından veya sitelerinden okuduklarınla sınırlı. ben yerinde olsam darwinin "türlerin kökeni" adlı kitabını alır okurdum. evrimi sadece dinlilerin penceresinden görme. evrim insanın adam-havva gibi tek ana babadan geldiğini değil, diğer bütün canlılar gibi toplu halde oluştuklarını söyler.

Sonuç olarak böyle bir ilişkinin önünde engel olan fiziksel hiçbir şey yoktur. Kuran’da bunun haram olduğu bildirilmiştir. Peki materyalistleri için bunun yasak olduğunu ortaya koyan nedir? Bir materyalist ensest ilişkiyi savunsa, yada farklı bir cinsel tercihi materyalist düşünce adına savunsa bunun önündeki engel nedir? Ben bunu soruyorum.
Daha önce defalarca söylediğim gibi bunun kaynağı insan ahlakıdır. Dinler daha yer yüzünde yokken bile ensest ilişki ahlaken yasaktı. Tanrıya inanmayan toplumlar veya budistler ya da hindular gibi tanrısı olmayan dinlerde bile ensest yasaktır. İster dinli ister dinsiz olsun istisnasız her toplumda ensest yasaktır ve bunun kökeni ahlaktır. Bana bir tane örnek göstersen ve desenki "bak şu toplumda din etkili olmadığı için çok yaygın ensest görülür" o zaman haklısın derim.Ama öyle bir toplum yer yüzünde hiç olmadı ve olmayacak.

Müslüman ülkelerde en fazla ensest var tarzında izahlara baş vurmayın. Böyle bir istatistik varsa lütfen kaynağını söyleyin. Aksine bu tarz hiçbir istatistik olmadığı yönünde bir bilgiye ulaştım.

Heheheh! Sana böyle bir istatistki bilgi gösterirsem bir şey değişecekmi?Eğer değişecekse,ateist olan çin ve eski sovyetler birliği gibi ülkelerdeki enset oranının bazı müslüman ülkelerden daha az olduğunu kanıtlarım! :D

Ayrıca bir Müslüman ülkede böyle bir şey varsa ki olduğuna inanmıyorum. Bunun dinamiği İslam dini değildir. Aksine bu tarz eylemler yapılıyorsa İslam dinine rağmen yapılır. Toplumda bu tarz ilişkileri oluşturan şartlara bakmak lazımdır.

Hem ensestin olmamasının kaynağı dindir diyosun, hem de böyle birşey varsa kaynağı(dinamiği) islam değildir diyosun ve yine çelişkiye düşüyosun! :D Ben islam, enseste neden oluyor demiyorum zaten. Ensesti engelleyen islam(veya başka bir din) değildir diyorum.


Örneğin Müslümanlar dışında toplumdaki diğer unsurlara, İran için konuşuyorsak mecuzi köklere ya da materyalist inançlı insanların toplumdaki yaygınlığına vs.

:D :D :D


Siz bana sizin böyle bir ilişkiyi yasak görmenizin arkasındaki dinamiği söylemenizi bekliyorum. Sakın bana Hacı’nın icat ettiği koklama hikayesini anlatmayın. Yada anlatırsanız da bu doğmanızı hangi bilimsellik kriterlerine göre söylediğinizi siz düşünün.
Yukarıda defalarca vurguladığım gibi bunun kaynağı insan ahlakıdır.

Bu konu da bence ciddi bir çelişki içindesiniz. Ben sana size bunu hatırlatmak istiyorum. Düşüncelerinizde ve iddialarınızda samimi olun.
Tabi tabii. Kimin çelişki içinde olduğunu gördük! :D Koklama olayına gelince, ben kendi yazdıklarımdan sorumluyum, herkesin fikri kendine..


Ben sana bu yazımda tek tek cevap verdim, aynı şeyi senin yapmanı bekliyorumama sen farklı konulara değinip bu yazıları ES geçtin.. Ve bir zahmet evrimle ilgili açtığım topice yanıt ver.

Sevgili Hacı,
kusuruma bakma ama Ella''nın bilimden haberi olduğuna pek inanamıyorum. Entropiden olan bilgisinide yine Harun Yahya gibi yobazlardan almış olmalı, hani şu çölde kendi başına bırakılan ve çürüyen her ne idiyse örneklemesi.

Bilimden her hangi bir şekilde birazcık olsun pay almış bir kişi bilimsellik hakkında bu kadar saçmalayamaz. Eğer yapabiliyorsa o zaman Oğuz haklı ve Ella burada sadece demagoji yapmak istiyor.
Eğer demagoji yapmıyorsa o zaman bilgisizdir demektir. Ayıp değildir fakat o zaman bilmişlik taslayıp samimi olarak bilgi vermeye çalışanlara ''sallamasyon'' yapıyor demesin. Yine eğer yaparsa işte o zaman yukarıdaki cevapları alır. Bağırırsa bunun yankısına dayanması gerek.

Hemi başkalarına, bu durumda materyalistlere ensesti doğal bulurlar diye hakaret etsin, hem önüne konulan bilgilere ''sallamasyon'' desin ondan sonra cevabını alınca '' Annneeeee'' diye bağırsın.
Yok öyle bedava bulgur pilavı.

Onun kadın olması benim için hiç bir şey değişstrimez. Ben kadın erkek eşitliğine inanırım. Sanal dayak atarken dahi.

İki ay önce televizyonum bozuldu, evelki hafta bulaşık makinası veda etti, geçen hafta birinci bilgisayarım termik ölüm sonucu ruhunu teslim etti. Bunların sonunda bir de para cüzdanım uzun bir süre için geberdi.

Benim evde ölülermi var acaba?

[ella]

Merhaba Ebu Leheb,
Bu yazına daha önce kısaca cevap verdim ama madem detaylı istiyorsun öyle cevap vereyim.
Ben yine aynı şeyi söylüyorum. Sen İslam dininde evliliği eleştiriyorsun. Bu eleştirinde de dinin oluşturduğu örfü kendine aslında referans olarak alıyorsun. Materyalist değerlerle hareket edilirse evlilik ve bunun sınırlarıyla ilgili hiçbir değer olmaz. Bu demek değil ki bütün materyalistler ensest ilişki içindedir. Ama bu noktada bir çelişki içindesiniz. Dinin ortaya koyduğu değerlerle bunu kötü görüyorsunuz. Olay bu.
Ebu Leheb Yazdı:
Senin en büyük yanlışın ahlakın kaynağını din olarak göstermendir.tanrı ilk kitap olan tevratı yaklaşık MÖ 1500 yıllarında göndermiştir. Yani bundan önce ahlak yokmuydu? Hırsızlık yapmak, adam öldürmek, yalan söylemek kötü birşey değilmiydi? Ensest ilişkiye girmek serbest miydi? Tevrattan önce oluşturlan Hammurabi yasaları nedir peki? Bu yasalarda da zina yapmanın suç olduğu bildirilmiş. Demekki tanrın henüz dünyaya kitap göndermeden önce de zina ahlaken kötü birşeydi aynı ensestin kötü bir şey olduğu gibi. Demekki ahlak normal olarak semavi dinlerden önce de vardı. Ahlakın kaynağı din değildir, din ahlakın bir yansımasıdır, ahlak kurallarının ilahileştirilmesidir. Semavi dinlerde önce de ahlak vardı, ilkel dinlerde önce de vardı.
Bu sözlerinde bir yanılgı var. Birincisi sen dinlerin Yahudilikle başladığını düşünüyorsun. İslam dinin öyle bir iddiası yok ki. Kuran dinlerin İlk insandan beri olduğunu söyler. Musa’dan önce İbrahim’in de Hud’un da Nuh’un da kendi hukukları vardı. Onlar kendi toplumlarına helal ve haramları getirmişti. Yani Hamurabi’den çok önceleri de dinler vardı. O yüzden yukarıda kurduğun mantık yanlıştır.

EbuLeheb Yazdı:
Yani demek istiyosunki, tanrı ensest ilişkiyi ve zinayı yasaklamadığı için ademin çocukları ensest ilişkiye girdi! Yuh yani! Demek tanrı ensesti hiç yasaklamasa herkes ensest ilişkiye girecekti!
Bunu sadece dindarlar değil evrimciler de söyler. Sana daha önce insanların ortak bir atası olduğunu mitekondrial DNA’ya göre yine evrimci kaynaktan gösterdim. Evet dediğin doğru Allah ensest ilişkiyi yasakladığı için haramdır. O haram kılmasa helal olurdu. Şu anda herkesin bu olayı haram yada kötü kabul etmesinin sebebi Allah’ın haram kılmasıdır.
Ebu Leheb yazdı
Az önce ensest ilişkiye girmemenin kaynağı olarak dini göstermiştin şimdi de bunun kaynağı olarak örfü gösteriyosun! Kendinle bol bol çelişkiye düşüyosun.Tamam sana göre örfün de kaynağı din ama yine sana göre insanlar doğrudan dinden değil örften etkilenerek ensest ilişkiye girmiyor. Oysa bu da yanlış. İnsan ne dinden ne de örften etkilendiği için değil, insan ahlakı bunu gerektirdiği için ensest ilişkiye girmiyor.
Burada çelişkinin olmadığını sonradan sen de açıklıyorsun. Benim örften kastımın ne olduğunu yazımda açıkladım. Örf dinin helal ve haramalrı doğrultusunda olur. Yani din yada örf derken aslında aynı şeyi kastettiğimi söylemiştim. Bunu anlamana rağmen çelişki demişsin. Bu çelişkiyi kendin üretmişsin. İnsan ahlakının bunu gerektirdiği derken bence bu ahlakın köklerini ara. Bu zaten dinin oluşturduğu ahlaktır. Batıda da benzer şekilde Hıristiyan din bu toplumsal örfü ve ahlakı oluşturmuştur.
Ebu Leheb Yazdı:
Türk örfünden bahsetmişsin ancak bana dünya üzerinde yaşayan ve ensest ilişkinin hoş görüldüğü tek bir toplum gösterebilirmisin? En ilkel afrika kabilelerinde bile ensest ilişki görülmez. Bütün toplumlar tanrının dininden etkilenmediği halde ensest ilişkiye girmediklerine göre senin dayanksız tezin çöküyor işte.
Bu desteksiz bir iddia internette kısa bir araştırma yapınca senin dediğinin aksine bir çok kabilede ensest ilişki olduğuna dair kaynak buldum. Bunlar bazıları sana vereyim. Biraz detaylı araştırma yapılsa başka kaynaklara da ulaşılır tahmin ediyorum:
“ İskoçya''da bilinen en eski kavim olan Dikten''lerde erkeğin kız kardeşiyle yatarak bir çocuk sahibi olması ve üvey oğulların üvey annelerinden çocuk sahibi olmaları çok doğal karşılanan bir eylemdi.
Eski çağlarda özellikle totemlerin dönemine indiğimizde farklı yaklaşımların olduğunu görmekteyiz. Totemizm olarak isimlendirilen bu dönemde topluluklarda ana erkil klan topluluklarının ilk olarak bulunduğu görülmektedir. Anaerkil klan topluluklarında akrabalık ilişkileri baba erkil topluluklara göre oldukça farklı çizgilerdedir. Anasoyu ailesinde soy çocuğa anadan geçmektedir. Bu yüzden baba ile çocukların arasında kan bağı bulunmamaktadır. Çocuklar tamamen anneye aittirler. Bu nedenle baba ile kız arasındaki cinsel ilişki ya da evlilik totem tabusunu veya eksogami kuralını bozmamaktadır. Sadece kavimde adam karısının kızıyla yaşadığı için kınanır ve onay görmez. Burada eleştirilerin babanın anneyle ilişkisine rağmen annenin kızıyla ilişkiye girmesi ve küçükken onu sevmek ve şefkat gösterme işlevi olan babanın farklı yaklaşımlarda bulunması nedeniyledir
Eski Mısır''da, krallar, İsis ve Osiris adlı tanrılarından cesaret alarak kendi kızları ve erkek kardeşleriyle evlendiler. Eski Farsilerde, Yunanlılarda ensest ilişkiler vardı ve Arabistan''da erkek evlat annesiyle evlenmekteydi . Merkez ve Güney Amerika''da yaşayan kızılderililer kendi kızları ile ensest ilişkiye girerler. Kamboçya''da babalar kızlarıyla, anneler erkek çocuklarıyla, erkek kardeşler kızkardeşleriyle evlenmektedir .. Scott, G. R. (1995) Curious Customs of Sex and Marriage. Senate, 269-273 sayfalar.”
Şimdi bu kadar farklı yerde böyle bir durum varsa, bu durumda senin tezin mi çökmüş oluyor?

Ebu Leheb Yazdı:
ella evrim hakkında bildiklerin sadece adnan hocanın kitaplarından veya sitelerinden okuduklarınla sınırlı. ben yerinde olsam darwinin "türlerin kökeni" adlı kitabını alır okurdum. evrimi sadece dinlilerin penceresinden görme. evrim insanın adam-havva gibi tek ana babadan geldiğini değil, diğer bütün canlılar gibi toplu halde oluştuklarını söyler.
Benim okuduklarımı nasıl tahmin edebiliyorsun? Böyle bir iddia olabilir mi? Tam aksine evrimcilerin bir çok kitabını okudum. Kütüphanemde birkaç evrimci kitap var.Bunun dışında uzunca bir süre Bilim ve Ütopya ile Bilim ve tekniği dolayısıyla evrimci iddiaları okudum. Bence “türlerin kökeni” kitabını sürekli tavsiye edip durmayın. 150 yıl önce yazılmış bir kitap. Adamın ne genetikten ne mutasyondan haberi varmış. Bari tavsiye edecekseniz neo darwincileri tavsiye edin. Mesela Richard Dawkins tarzı daha güncel, daha revize evrim teorisi anlatan kişilerin kitabını tavsiye etsen daha iyi olur. Yoksa senin geçmişte kaldığını insanlar düşünebilir. Bu arada Türlerin kökenini okuyalı 7 yıl oldu.
Ebu Leheb Yazdı:
Daha önce defalarca söylediğim gibi bunun kaynağı insan ahlakıdır. Dinler daha yer yüzünde yokken bile ensest ilişki ahlaken yasaktı. Tanrıya inanmayan toplumlar veya budistler ya da hindular gibi tanrısı olmayan dinlerde bile ensest yasaktır. İster dinli ister dinsiz olsun istisnasız her toplumda ensest yasaktır ve bunun kökeni ahlaktır. Bana bir tane örnek göstersen ve desenki "bak şu toplumda din etkili olmadığı için çok yaygın ensest görülür" o zaman haklısın derim.Ama öyle bir toplum yer yüzünde hiç olmadı ve olmayacak.
Ebu Leheb, bilgili bir materyalist olarak “ahlaken yasaktı” açıklamanın ne derece mantıksız olduğunu herhalde bilmen gerekir. Bak materyalist bakış açısıyla bu konuyu açıklamaya çalışanların argümanlarını buradan okuyabilirsin: http://www.portalim.gen.tr/cinsellik/bilgiler/049.htm, Bazı materyalist bilim adamları ensest ilişkinin yasaklanmasının köken olarak doğal seleksiyondan kaynaklandığını iddia ederler. Freud’un ise çok farklı bir izahı var. Her iki halde de çok büyük açmaz var. Bence bu sitedeki yazıyı oku ve üzerinde düşün.
Tüm dinler köken olarak tevhit dinidir. Daha sonradan dejenere edilmiş ve bu özelliklerini yitirmiştir. Fakat dinin ortaya koyduğu hükümleri bir kısmını saklamışlardır.
Ebu Leheb yazdı:
Heheheh! Sana böyle bir istatistki bilgi gösterirsem bir şey değişecekmi?Eğer değişecekse,ateist olan çin ve eski sovyetler birliği gibi ülkelerdeki enset oranının bazı müslüman ülkelerden daha az olduğunu kanıtlarım!

Bu da bir taktik herhalde genelde bu açıklamaya hep rastlıyorum. İlk önce bir şey sallayıp, sonra delilini arayınca bu cevapla karşılaşıyorum. Getir bakalım kaynağını görelim. Eteğindeki taşı dök.
Ebu Leheb Yazdı

Hem ensestin olmamasının kaynağı dindir diyosun, hem de böyle birşey varsa kaynağı(dinamiği) islam değildir diyosun ve yine çelişkiye düşüyosun! Ben islam, enseste neden oluyor demiyorum zaten. Ensesti engelleyen islam(veya başka bir din) değildir diyorum.

Ben ensestin yasaklanmasının sebebinin din olduğunu söylüyorum. Eğer senin dediğin gibi İran örneğinde böyle bir değerlendirme varsa ki, olduğunu zannetmiyorum, bunun kökenini İslam’da değil başka dinamiklerde aranması gerektiğini söylüyorum. Eğer dediğin gibi İran’da böyle bir ilişki yaygınsa, toplumun hangi kesimi ve hangi kültüre yada dine sahip insanlar arasında bu uygulama yaygın ona bakmak lazım. Çünkü Kuran’da açıkça bu konu haram kılınmıştır. Benim söylediğim bu.
Ebu Leheb Yazdı:
Yukarıda defalarca vurguladığım gibi bunun kaynağı insan ahlakıdır.
Bu kadar içi boş olan bir kavramı tekrarladığına inanamıyorum. Peki bu ahlakın kaynağı ne . İnsan ahlakı nasıl oluşmuş. Böyle bir ahlak hangi süreçte, hangi mekanizmalarla meydana gelmiş? Bu ortaya attığın materyalist insan ahlakı herhalde Haci’nin ortaya attığı şu koku teorisi gibi bir şey. Bak sana yukarıda verdiğim sitedeki açıklamaları oku. Belki sana materyalistlerin bu konuya nasıl baktığını böylece öğrenmiş olursun.
Selamlar.

[Ebu Leheb]

Materyalist değerlerle hareket edilirse evlilik ve bunun sınırlarıyla ilgili hiçbir değer olmaz. Bu demek değil ki bütün materyalistler ensest ilişki içindedir. Ama bu noktada bir çelişki içindesiniz. Dinin ortaya koyduğu değerlerle bunu kötü görüyorsunuz. Olay bu.

ben ne iyorum sen ne diyosun!! yukarda sayfalarca yazı yazıp bu görüşünü çürüttüm ama hala iflah olmaz bir şekilde aynı teraneyi okuyosun!


Bu sözlerinde bir yanılgı var. Birincisi sen dinlerin Yahudilikle başladığını düşünüyorsun. İslam dinin öyle bir iddiası yok ki. Kuran dinlerin İlk insandan beri olduğunu söyler. Musa’dan önce İbrahim’in de Hud’un da Nuh’un da kendi hukukları vardı. Onlar kendi toplumlarına helal ve haramları getirmişti. Yani Hamurabi’den çok önceleri de dinler vardı. O yüzden yukarıda kurduğun mantık yanlıştır.

cahillikte son nokta!! resmen saçmalıyosun! göksel inançlar musevilikle başlar! daha önceki dinler totem dinleri, zedüştlük vs vs..dir..sen eğer tevrattan önce de semavi bir din olduğunu iddia ediyosun bunu kanıtlamak sana düşer! kanıt olarak da insan yazması kurandan başka bişey gösteremezsin.dünya üzerindeki hiçbir bilimsel teoloji kitabında bu 3 din dışında semavi bir din olduğu söylenmez.

Bu desteksiz bir iddia internette kısa bir araştırma yapınca senin dediğinin aksine bir çok kabilede ensest ilişki olduğuna dair kaynak buldum. Bunlar bazıları sana vereyim. Biraz detaylı araştırma yapılsa başka kaynaklara da ulaşılır tahmin ediyorum:
“ İskoçya''da bilinen en eski kavim olan Dikten''lerde erkeğin kız kardeşiyle yatarak bir çocuk sahibi olması ve üvey oğulların üvey annelerinden çocuk sahibi olmaları çok doğal karşılanan bir eylemdi.
Eski çağlarda özellikle totemlerin dönemine indiğimizde farklı yaklaşımların olduğunu görmekteyiz. Totemizm olarak isimlendirilen bu dönemde topluluklarda ana erkil klan topluluklarının ilk olarak bulunduğu görülmektedir. Anaerkil klan topluluklarında akrabalık ilişkileri baba erkil topluluklara göre oldukça farklı çizgilerdedir. Anasoyu ailesinde soy çocuğa anadan geçmektedir. Bu yüzden baba ile çocukların arasında kan bağı bulunmamaktadır. Çocuklar tamamen anneye aittirler. Bu nedenle baba ile kız arasındaki cinsel ilişki ya da evlilik totem tabusunu veya eksogami kuralını bozmamaktadır. Sadece kavimde adam karısının kızıyla yaşadığı için kınanır ve onay görmez. Burada eleştirilerin babanın anneyle ilişkisine rağmen annenin kızıyla ilişkiye girmesi ve küçükken onu sevmek ve şefkat gösterme işlevi olan babanın farklı yaklaşımlarda bulunması nedeniyledir
Eski Mısır''da, krallar, İsis ve Osiris adlı tanrılarından cesaret alarak kendi kızları ve erkek kardeşleriyle evlendiler. Eski Farsilerde, Yunanlılarda ensest ilişkiler vardı ve Arabistan''da erkek evlat annesiyle evlenmekteydi . Merkez ve Güney Amerika''da yaşayan kızılderililer kendi kızları ile ensest ilişkiye girerler. Kamboçya''da babalar kızlarıyla, anneler erkek çocuklarıyla, erkek kardeşler kızkardeşleriyle evlenmektedir .. Scott, G. R. (1995) Curious Customs of Sex and Marriage. Senate, 269-273 sayfalar.”
Şimdi bu kadar farklı yerde böyle bir durum varsa, bu durumda senin tezin mi çökmüş oluyor?

hahahaha! ben ensestin hoş kaşılandığı bir toplum yoktur dedim. dünayda ensest yoktur demedimki! ensestlik bir psikiyatrik hastalıktır ve her toplumda görülebilir. ancak bu, toplumların enseste sıcak bakması manasına gelmez! mısır ve yunan örnekleri tamamen mitolojiden ibarettir! yunan mitolojisinde zeus aynı zamnda kızkardeşi olan hera ile evlenir. bu sadece bir hikayedir ama yunan toplumda ensetin hoş karşılandığını asla söyleyemezsin. o gösterdiğin kaynak nedir bilmiyorum am tam bir saçmalık! araplar annesiyle evlenirmiş, kamboçlar kızlarıyla evlenirmiş vs vs..bir kere hiçbir bilimsel kitap böyle genelleme yapmaz! b bu kitabı online bulabileceğim bir link verirsen göz atarım ve yalan söylediğni kanıtlarım.



Benim okuduklarımı nasıl tahmin edebiliyorsun? Böyle bir iddia olabilir mi? Tam aksine evrimcilerin bir çok kitabını okudum. Kütüphanemde birkaç evrimci kitap var.Bunun dışında uzunca bir süre Bilim ve Ütopya ile Bilim ve tekniği dolayısıyla evrimci iddiaları okudum. Bence “türlerin kökeni” kitabını sürekli tavsiye edip durmayın. 150 yıl önce yazılmış bir kitap. Adamın ne genetikten ne mutasyondan haberi varmış. Bari tavsiye edecekseniz neo darwincileri tavsiye edin. Mesela Richard Dawkins tarzı daha güncel, daha revize evrim teorisi anlatan kişilerin kitabını tavsiye etsen daha iyi olur. Yoksa senin geçmişte kaldığını insanlar düşünebilir. Bu arada Türlerin kökenini okuyalı 7 yıl oldu.

hangi evrimcilerin kitabını okudun bakayım? türlerin kökenini okuyalı da 7 yıl olmuş!! hangi kitabevinin hangi baskısı söyle bakalım! o kitaba bakıp sonsözde ne yazdığını syle de kitabı okuduğuna inanalı. şimdi de kitab başka bir arkadaşın evinde kaldı falan dersin! :D


Ebu Leheb, bilgili bir materyalist olarak “ahlaken yasaktı” açıklamanın ne derece mantıksız olduğunu herhalde bilmen gerekir. Bak materyalist bakış açısıyla bu konuyu açıklamaya çalışanların argümanlarını buradan okuyabilirsin: http://www.portalim.gen.tr/cinsellik/bilgiler/049.htm, Bazı materyalist bilim adamları ensest ilişkinin yasaklanmasının köken olarak doğal seleksiyondan kaynaklandığını iddia ederler. Freud’un ise çok farklı bir izahı var. Her iki halde de çok büyük açmaz var. Bence bu sitedeki yazıyı oku ve üzerinde düşün.

diğer materyalistlerin ensestin nasıl açıkladığı umrumda değil.ben kendi açıklamamı yaptım..onlarla göbek bağım olmadığı için onların fikrine katılmak zorunda değilim.herkes aynı şeyi düşünmek zorunda değil..ayrıca onların görüşünü de tümüyle reddediyor değilim.

Tüm dinler köken olarak tevhit dinidir. Daha sonradan dejenere edilmiş ve bu özelliklerini yitirmiştir. Fakat dinin ortaya koyduğu hükümleri bir kısmını saklamışlardır.

yuh be! bu nasıl bir tanrıymışki gönderdiği dinleri ve kitapları koruyamamış! din göndermiş insan dejenere etmiş! kitap göndermiş insan dejenere etmiş!!muhahaha! tanrın bu kadar ı aciz! kuranı koruguğu gibi diğer kitapları niye koruyamamış?


Bu da bir taktik herhalde genelde bu açıklamaya hep rastlıyorum. İlk önce bir şey sallayıp, sonra delilini arayınca bu cevapla karşılaşıyorum. Getir bakalım kaynağını görelim. Eteğindeki taşı dök.

etekteki taşları dökersek ne olacak onu merak ediyorum..eğer fikrin değişecekse o taşları gözüne sokayımki iyi gör! :D ama fikrin değişmeyecekse niye yorayım kendimi?


Fakat Adem’in oğulları için böyle bir hüküm yoktur. Böyle bir evlilik onlar için haram kılınmamıştır. Olay budur.

Yani demek istiyosunki, tanrı ensest ilişkiyi ve zinayı yasaklamadığı için ademin çocukları ensest ilişkiye girdi! Yuh yani! Demek tanrı ensesti hiç yasaklamasa herkes ensest ilişkiye girecekti! Peki birçok hayvan da enset ilişkiye girmez tanrın o hayvanlara da kitap göndermiş mi? Diyeceksinki tanrı onları enset ilişkiye girmemek üzere yaratmıştır. Peki köpek gibi bazı hayvanlar neden ensest ilişkiye giriyor? Tanrı kimi hayvaların ensest ilişkiye girmesini istemiş, kimilerini istememişmi?[/b]

[hberent]

allahın çamurumu kalmamıştıki ademin çocuklarına kızkardesleriyle ilişkiye girmesine izin verdi..en nihayetinde çamur bu..yapsaydı bi tane hatun ve üfleseydi ona..mis gibi bir hatun hatta bir kaç tane hatun yapsaydı..nasılsa cennetinde bir sürü huri verecek..ahirette buna muktedir olan bu dünyada neden bir kardeş ile ilişkiye girmesine müsaade edip yüzyıllar boyu sürecek tartışmayı başlatır..anlamıyorum..
saygılar..