Orijinalini görmek için tıklayınız : Osmanlıyı Abartmayalım.
Osmanlı devletinin Avrupadaki fetihlerine baktığımızda genelde Ortodoks hrıstiyanlığın yaşandığı cografyayı fethettiğini görüyoruz.Avrupanın Katolik bölgelerinden Macaristanı ve Hırvatistanın bir bölümünü kısa süre elinde tutabildiğini görüyoruz.
Osmanlı özellikle Doğu Roma İmp.’nun egemenlik coğrafyasına yayılmış olarak karşımıza çıkıyor. Doğu Roma (Bizans) İmp. ise Ortodoks hristiyanlığın merkezi olan bir devletti.
Bizansın yıkılmasıyla ortaya çıkan güçsüz devletcikleri fetheden Osmanlı bölgedeki otorite boşluğundan faydalandı.
Bu açıdan baktığımızda Osmanlı, gelişip güçlenmesi için elverişli bir ortam sayesinde büyük bir devlet olabilmiştir.Ne zaman ki Viyana kapılarına dayandı.Güçlü rakipler karşısında ilerlemesini sürdüremedi.
Tarih derslerinde biraz abartılarak anlatılınca sanki atalarımızın çok büyük başarılara imza attığı gibi bir intiba ortaya çıkıyor.Ama yanlış bir intiba.
Kuşkusuz Osmanlıyı hafife almak yada küçümsemek de yanlıştır. Yapılması gereken bilimsel bir tarih anlatımının ders kitaplarında ter almasını sağlamaktır
Sen kalk kıçı kırık bi beylikken dünya gücü ol, sonra da seni abartalım,,ne gerek var ne yaptın ki sen_?
-Sen bir kere o bahsettiğin 3 kıtada egemen felan değildin,onlar zaten kendilerini yönetemeyen zavallı yönetilmeye muhtaç insanlardı.
-Bugün ortadoğu büyük bir huzur içinde,,sen hiç aynı çatı altında faklı insanları bir arada yaşatamamışsın..Yaşasaydın da örnek alsaydın biraz,,bugün hepsi huzur içinde yönetiliyor..
-Sen o kadar dini hoşgörüsü olmayan bir devletsin ki, fethettiğin tüm bölgelerdeki insanları kılıç zoruyla kendi dinine soktun.Ve senin dininden olmayan yahudilerin sığınma talebine '' has..ulan'' deyip onları ölüme terk ettiğin bugün onların ataları tarafından bile hep söyleniyor ve bizim yüzümüzü kızartıyor..
-Zaten çok kısa bir süre ömrünün olması senin başarısız olman anlamına geliyor.Öyleki bugün abd savunma bakanlığı senin uyguladığın savaş politikalrını araştırıp onlar hakkında fıkralar yazıp mizah dergilerine satıyorlar..
Senin ders kitaplarında anılmaya bile ihtiyacın yok aslında,, tarihte sıradan ve önemsiz bir devletsin...Bygün gel de abd gibi devlet gör. Adamlar süper güç ve dünyayı insanlık adına en iyi şekilde yönetiyor.Tarih o devleti yazmalı seni değil...
Sen kalk kıçı kırık bi beylikken dünya gücü ol, sonra da seni abartalım,,ne gerek var ne yaptın ki sen_?
-Sen bir kere o bahsettiğin 3 kıtada egemen felan değildin,onlar zaten kendilerini yönetemeyen zavallı yönetilmeye muhtaç insanlardı.
-Bugün ortadoğu büyük bir huzur içinde,,sen hiç aynı çatı altında faklı insanları bir arada yaşatamamışsın..Yaşasaydın da örnek alsaydın biraz,,bugün hepsi huzur içinde yönetiliyor..
-Sen o kadar dini hoşgörüsü olmayan bir devletsin ki, fethettiğin tüm bölgelerdeki insanları kılıç zoruyla kendi dinine soktun.Ve senin dininden olmayan yahudilerin sığınma talebine '' has..ulan'' deyip onları ölüme terk ettiğin bugün onların ataları tarafından bile hep söyleniyor ve bizim yüzümüzü kızartıyor..
-Zaten çok kısa bir süre ömrünün olması senin başarısız olman anlamına geliyor.Öyleki bugün abd savunma bakanlığı senin uyguladığın savaş politikalrını araştırıp onlar hakkında fıkralar yazıp mizah dergilerine satıyorlar..
Senin ders kitaplarında anılmaya bile ihtiyacın yok aslında,, tarihte sıradan ve önemsiz bir devletsin...Bygün gel de abd gibi devlet gör. Adamlar süper güç ve dünyayı insanlık adına en iyi şekilde yönetiyor.Tarih o devleti yazmalı seni değil...
Osmanlı senin bu söylediklerini Bizanstan miras almıştır.Bizansın imparatorluk kültürünü taklit etmiştir.
Şu soruya cevap ver.Neden Osmanlı Avrupada katolik toprakları fethedememiştir.
Bizans osmanlı üzerinde yer yer etkili olduğu doğrudur.Ama unutmamak gerekir ki osmanlı bir türk-islam devletiydi ve yasaları ve yönetimi bu geleneklerden geliyordu.
Bazı batılı tarihçiler fatih kanunnamesini örnek gösteriyor, yok bizansın kopyası diye osmanlı devleti yaygara yapıyorlar.Osmanlı gerektiğinde bizanstan da yararlanır, gerektiğinde afrikadaki ülkelerden de yararlanır,,bunda şaşılacak bir şey yok.
Tarihçilerin çoğu osmanlının kendine özgü bir yapısı olduğunu kabul eder ve büyük devlet olmanın da gereklerinden biridir bu.Bazı batılı birkaç tarihçinin abartmasıyla koskoca bir imparatorluğu nasıl bizansın kopyası dersiniz, böyle şey olur mu_? İnsaf lütfen !
Şu soruya cevap ver.Neden Osmanlı Avrupada katolik toprakları fethedememiştir.
Bir devletin büyüklüğünü ve önemini salt fethettiği topraklara bakarak anlamaya çalışmak gerçekten çok dar bir bakış açısı olur.
Sizin bakış açınıza göre moğollar osmanlıdan daha değerli o zman öyle mi_?
Moğollar en güçlü döneminde osmanlının yerinde olsalardı belki bütün avrupayı yakıp kesip biçerek fethedebilirlerdi_? Ve siz de bunu osmanlıdan daha değerli olarak görürdünüz öyle mi_?
Bir devleti tarihte anılmaya iten güç o devletin yönetimi ve yönettiği coğrafyanın şartlarıdır.Eğer devlet osmanlı gibi birçok ulusu himayesi altına alıp onları barış içerisinde yaşatabiliyorsa o devlet başarılıdır.Bugün ortadağunun hali ortada.Osmanlı zamanında sonra kan eksik olmadı orada.Şimdi soruyorum size, bugün süper güç olan abd mi yoksa barış hoşgörü ve adalet sahibi osmanlı mı_? Biraz düşünüp iyi bir araştırmadan sonra varacağınız sonuç bellidir,,saygılar...
kenny;
abd nin bizim konumuzla ilgisi nedir anlamdım.Ben Osmanlıdan bahsediyorum ve somut bir delil ortaya koyup soru soruyorum.Osmanlı neden viyanadan öteye geçememiştir?
moğolların konumuzla ne alakası var.Moğollar avrupayı fethettide benim mi haberim olmadı.
kenny;
abd nin bizim konumuzla ilgisi nedir anlamdım.Ben Osmanlıdan bahsediyorum ve somut bir delil ortaya koyup soru soruyorum.Osmanlı neden viyanadan öteye geçememiştir?
moğolların konumuzla ne alakası var.Moğollar avrupayı fethettide benim mi haberim olmadı.
Benim demek istediklerim yeterince anlaşılmadı ya da anlamak istemiyorsun galiba.
Ben salt askeri başarıya bakmakla devletler hakkında başarılı ya da başarısız diye hüküm verilmez,onların yönetimine, yönettiği ulusların durumuna vs gibi birçok alanına bakılarak değerlendirme yapılabilir diyorum, sen bana neden viyanayı fethedemedi diye soruyorsun... Yani bir devletin insanlığa büyük yararları dokunsun sen kalk ne kadar yeri fethettin de ,,adil mi bu_?
Tekrar ediyorum Osmanlı devleti fethettiği yerlerdeki insanların gelişimlerine mani olmamış,onlara adaletli davranmıştır.Osmanlı yüzyıllarca balkanlarda kaldı ama bugün o topraklarda yaşayan insanlar kültürlerini aynen devam ettirmişlerdir.Başarı arıyorsan bu gibi kıstaslara bakmak gerekir diyorum,,yeterince anlatabilmişimdir kendimi umarım...
YOLCULUKLAR
09-09-2008, 19:52
kenny'nin mantığına kesinlikle katılıyorum. Bir devletin büyüklüğü savaşlar da aldığı topraklarla ölçülmemelidir.
Eğer illaki ölçülmelidir de diyorsanız ve Osmanlı'nın 3 kıtada da topraklarının olduğunun bilincindeyseniz, artık bu noktadan sonra "orayıda neden almadı" "burayıda neden almadı" tarzı söylemler bizi gerçekçilikten çıkartır ve hayalperestliğe iter...
Her ne hikmetse, günümüz tarih kitapları bir çağın açılıp bir çağın kapanmasını hep İstanbul'un alınmasına bağlar. Yani sizin güdmüş olduğunuz mantığı savunur ve bir çağın açılıp bir çağın kapanmasını küçücük bir toprak parçasının alınmasına bağlarlar.
Böyle bir mantık olabilir mi? Toprak çoğunluğuna göre bir çağ açalıp bir çağ mı kapanır? Yada bir devletin büyüklüğü aldığı toraklarla mı ölçülür? Eğer bu mantık doğru olsaydı Almanyadan Moskovaya kadar giden Hitler'in SS orduları uzay çağını açması gerekirdi :)
Bakın bence bu konuda anahtar nokta İstanbul'un fethidir. Ne zaman ki, bir çağın açılıp bir çağın kapanmasını küçücük bir toprak parçasını almakla olmayacağının mantığına varırız, işte o zaman o çağı açıp kapayanın Osmanlı'nın imparatorluk anlayışı olduğunun da bilincine varmaya başlarız (örneğin patrikhanenin kapatılmaması imparatorluk anlayışın bir örneğidir).
ozgur_beyin
09-09-2008, 19:58
arkadaşlar bence osmanlıyı hak etmediğ i dar kalıpların içine yerleştirmeye çalışıyorsunuz.
belki okul kitaplarımızda hamasetle dolu bir sürü bilgiler mevcut ama şunuda unutmamak gerekki osmanlı bir dönem bilinen çoğrafyasının süper gücüydü
protokolda kralların sadrazamla aynı konumda olması bunun kanıtıdır
türkiyede yeni bir akım oluştu aidet addebilecek herşeyimizi küçümsemek bu kime ne fayda sağlar bilemiyorum
Osmanlı'nın yeni Roma İmparatorluğu olması konusuyla, Osmanlı'nın abartıldığı, başarısız olduğu konularını birbirine karıştırmamak gerekir.
Başarının kıstaslarını ne olarak ele alıyorsunuz bilemem ama Osmanlı İmparatorluğu dünyanın önde gelen devletlerinden biridir yükseliş yıllarında.
Adı anılmayan bir beylikten 150 yıl sonra dünya devleti olmuştur.
İngiltere ve Osmanlı 16. ve 17. yüzyılın süper devletleridir diyebiliriz.
Osmanlı en başta , Roma İmparatorluğunun varisi olması sebebiyle bu süperliğe ulaşmıştır.
Ben bunu at ile süvarisine benzetiyorum. At, Roma imparatorluğudur ama süvarisi değişmiş, Osmanlı olmuştur.
kandahar
13-09-2008, 22:58
Osmanlı üzerindeki Bizans etkisini abartmaya gerek yok. Bizans ele geçirildiğinde bütün kurumları kokuşmuş bir yapıdaydı, Osmanlı İmparatorluğu illa bir devletin varisi ise bu Selçuklu İmparatorluğu olacaktır, nitekim devlet kurumları ve sosyal kurumlar üzerinde Selçuklu'nun direkt etkisi vardır.
Ayrıca ortada bir abartma falan yok. Osmanlı İmparatorluğu tarihin gördüğü en kudretli 3-4 imparatorluktan birisidir. Şu anda uzun uzun yazamıyorum burada internet yok gibi. Daha sonra sizleri aydınlatacağım dilerseniz.:D
Kapecuk yazdıkların şaka gibi. Cevap vermeye tenezzül bile etmiyorum.
kusura bakmayın kimseye karşıt değilim siteyede yeni üye oldum ama bence osmanlı devleti konusunda oldukça büyük bi abartı var bunu kabulleniyorum ama,fatih'i ele alalım ondaki savaş stratejisi kimsenin aklına gelmezdi bir insanın gemileri karadan sürüklemesi için kaçık olması gerekir tabi abartmayalımda, küçümsemeyelimde saygılarımla...
valla arkadaşlar tarih siz nerden bakarsanız ordan yazılır osmanlı hakkında yazılan okadar çok şey var ki kendi kaynaklarınız dışında da araştırmanızı tavsiye ederim herkesin kendi devleti kendi bağı kendisi için en büyük en iyi olandır ama oysa gerçekler bu değildir bu gemılerin karadan yürütülmesi ile ilgilide çokça söylenti bulunmaktadırbir fransız kaynağı (dergi) bunu yalanlamıştı keşke saklasaydım o dergiyi osmanlının abartılacak tek gücü yaptığı akılalmaz işkencelerdir bence...
rahatsiz
15-09-2008, 01:01
Osmanli Turk basladi, Turk bitti ama aradaki o 600 yil Turk Halki icin bir ezilme donemi olmadi mi?
Padisahlar yabanci hanimlarla evlenmediler mi, hos , padisahlarin kaninda Turkluk mu kalmisti?
vezirler,basvezirler, sarayi koruyan yeniceriler yabanci degiller miydi?
Isgal ettigi yerlerde kultur birakmayan, iki duvar yapmayan, unutulmaya yuz tutmus imparatorluk.
Hatta cariyelerin sayisini dusununce, Muhammed bile o kadar abartmamisti sanirim.
Karlı Kayın
15-09-2008, 02:26
Padisahlar yabanci hanimlarla evlenmediler mi, hos , padisahlarin kaninda Turkluk mu kalmisti?
Hangi tarihten bahsediyoruz?
sene kaç?
1789 Fransız ihtilali ile gelen milliyetçilik akımı yıllarından mı yoksa 1789 a kadar olan tarihten mi?
O yıllarda Avrupaya bakalım;
hangi krallıkta yabancı prensesle evlilik tercih edilir değil?
Avrupa tarihini bilmeyenler osmanlıyı yorumluyorlar.
Bütün avrupa o tarihte siyasi ve sosyal gücünü evliliklerle güçlendiriyor.
Bunda tuhaf olan ne?
Bu güce güç katma yöntemi tüm avrupada yapılıyor ve gayet uygunken osmanlıya gelince niye ters düşsün?
rahatsiz
15-09-2008, 02:38
Kanli,
Siz lafi cimbizla almaya devam edin,Yazinin icerigi "Turk Devleti" olmamasidir.Hatta padisahlarin Turk kani yuzdesinin giderek azalmasidir olay.
Avrupa ile arasinda fark var Osmanlinin.Ihtilale kadar zaten Avrupa kafasini kaldiramazken, kiliselerle basi derde girmisken, siz 1800 senesine kadar sicradiniz.
1800 yillarda Osmanlinin gucu ne kadardi?
Ama Ertugrul Gazi dahil, hic sekmeden yabancilarla evlilik kurmakta cekinmediler.
ha bir de Turk kani tasimayan bu padisahlar Halife oldular,din adina dunyaya hukmettiler ya,orasi zaten daha da komik.
Ama noldu?Cariyelerle gonul eglendiren padisahlarin ulkesini hatunlar yonetti,vezirler,yeniceriler yonetti.Avrupa'da 18 yuzyil sonrasi ise yarayan birsey, Osmanli'da olmadi.
Karlı Kayın
15-09-2008, 03:12
Yeniçeri sonuçta yabancı ulus kökenindeki paralı askerdir.
Bunda rahatsız olunacak bişey yok. Çünkü imparatorluğun özünde çok ulusluluk ve dolayısıyla yabancı uyruklu askerlik vardır.
Örnek; Roma imparatorluğu, İngilizlerin "üzerinde güneş batmayan" diye tabir ettikleri imparatorluk, ABD imparatorluğu....
Romalı paralı yabancı askerleri Lejyonerlerdir. Bu birlikler Romanın as kuvvetleridir.
Bugün hala fransız Lejyonlarında yabancı paralı askerler görev yapmaktadır. Bunda bir sakınca bence yoktur.
İngilizlerin 1. Dünya savaşında çanakkalede kimlerle karşımıza çıktığı şu şiirle bile sabittir;
"Kimi hindu, kimi yamyam, kimi bilmem ne bela...Hani, taunada züldür bu rezil istila!" Mehmed Akif Ersoy
İngiliz ordusunda 1. Dünya Savaşında savaşan hangi senagalli veya hangi hindu ingiltere İmparatorluğuna hizmet etmemiştir?
Bugün ABD ordusunda hangi milletten asker yoktur?;) iyi düşün...
Diyeceğim odurki; yeniçeri de bizimdir, yabancı uyruklu vezir de bizimdir. Yeterki; hizmetinde kusur olmasın. Kusuru olmayan da kul değildir zaten. Az buçuk kusur herkeste mevcuttur.
Karlı Kayın
15-09-2008, 03:16
Bak en az yukarıdaki yazımda 1789 Fransız İhtilali öncesi imparatorluk ve krallıkların hepsinde yabancı prenseslerle evliliğin mevcut olduğuna dem vurdum.
Lütfen iyi anlaşılsın.
Tekrar okuyunuz.
Karlı Kayın
15-09-2008, 03:26
Ama Ertugrul Gazi dahil, hic sekmeden yabancilarla evlilik kurmakta cekinmediler.
Yabacı devletten prenseslerle evlenmek, o dönemler avrupada osmanlıdan daha yaygındır.
Bu siyasi ve sosyal anlamda güce güç katmanın bir başka yoludur.
Balkanlara yayılmakta olan bir imparatorluğun o bölge halkından birileriyle evlenmesi balkan halkları üzerinde sempati de oluşturabilmektedir.
Osmanlı padişahlarının evlendiği Arnavut Prensesler ve Boşnak Prensesler sayesinde bu iki millet müslüman olmuştur desek pek büyük bir abartı olmaz.
Ayrıca; osmanlıdaki sadrazamlara ve yüksek kademe erkanına bakarsanız arnavutları çok sık görürsünüz. Bunlar arnavutların müslümanlaştırılmasında çok etkin yöntemlerdir.
Bu sayede balkanlarda iki dost millet kazanılmıştır.
Yabancı sadrazamların olması bu anlamda bence hiç de kötü değildir; aksine yabancı milletleri imparatorluğun tebası olarak kazanmada çok faydalı olmuştur.
yucemanitu
15-09-2008, 03:28
Güçsüz devletlerin üzerine yürümüş ya da Doğu Roma mirasına konmuş bunlar doğru ama şu ya da bu şekilde bazı arkadaşların da dediği gibi birkaç yüzyıl dünyanın süper gücü olmuş. Duraklaması ve gerilemeye başlamasının ise sınırına dayandığı devletin yapısıyla değil bizzat Osmanlı'nın kendi yapısıyla ilgisi var. Avrupa Kapitalizme geçiyordu oysa Osmanlı değişen dünya şartlarına ayak uyduramadı Asyatik ekonomisiyle Batı'yla başedemedi ve gerilemeye başladı.
Karlı Kayın
15-09-2008, 03:36
Isgal ettigi yerlerde kultur birakmayan, iki duvar yapmayan, unutulmaya yuz tutmus imparatorluk.
Osmanlı işgal etmemiştir.
Fethettikleri yerlerde işgalci olmamışlardır. Atalarına sövme bence...;)
İşgal eden avrupalı devletlerdir.
Afrikaya bak bakalım...
Sadece 200 yıl içinde afrikana neler yapmışlar?
Bugün afrika niye açlıkla boğuşuyor? Bugün afrikalıların büyük bir bölümü kendi ana dillerini unutup ingilizce konuşuyorlar.
Niye?
Bu da bir kültür yıkımı değil mi?
Bu da bir kültür işgali değil mi?
Belçika kongoda ne yapmış? Oku da tartışalım.
Fransızlar Cezayirde yarım yüzyılda ne katliyamlara girişmiş?
İtalyanlar Libyada ne gibi işler karıştırmıştır????.....
anlatmakla bitmez.
Osmanlı ile bunları karşılaştıramazsın, koçum.;)
Bu açıdan; atana sövmenden dolayı seni kınıyorum.
Karlı Kayın
15-09-2008, 03:48
Eğer Osmanlı batılı milletler gibi işgal etmiş olsaydı bugün ne balkanlarda ne kafkaslarda ne de kuzey afrikda Türklerden ve araplardan başka kimse yaşayamazdı.
Amerikan kızılderelileri sadece 100 yıl içinde yok oldu.
Koca Aztek uygarlığından geriye ne kaldı?
Canavar İspanyol Cortes azteklere ne yapmış? oku bakalım...;)
Amerika kıtasında, Kolomb öncesi varolan en büyük imparatorluk olan İnka İmparatorluğu'nu yamyamlar gibi saldırarak kim yıkmış ve yağmalamıştır?
Yağma, talan, işgal, katliyam neymiş avrupa tarihini gerçekçi gözlerle okuyunca anlarsın.
İşte senin bahsettiğin o işgal avrupalılarda fazlasıyla mevcut.;)
http://www.turandursun.com/forumlar/showthread.php?t=3040
Osmanlı Padişahlarının eşleri hakkında tartışan arkadaşların yukarıdaki linke bir göz atmalarını öneririm.
saygılarımla
Asimilasyon yapmamış olmaları osmanlı işgal etmemiştir anlamına gelmez. işgal değilse nedir bu. özgürleştirmişler miydi yoksa?
rahatsiz
15-09-2008, 11:14
Kanli,
Sen niye Osmanlui-Avrupa veya Osmanli bilmemne kiyaslamasi yapiyorsun ki?
Bir seyi elestirtmemek icin,baskasinin ayibi mi serilmeli?
Yani baskasi daha fenasini yapti, o zaman benim yaptigim mubahtir mi diyorsun?
Hele de biz Osmanli'nin altin cagini,yani Kanuni donemine kadar olani tartisirken, sen 18.yuzyilin sonu Avrupasiyla karsilastiriyorsun.hani tarihler tutsa,icim rahat olacak.
Sadece 200 yıl içinde afrikana neler yapmışlar?
Ellerine Incili verip dua etmeyi ogretmisler, duadan sonra gozlerini actiklarinda topraklarini kaybetmisler.
Osmanli onu bile yapamadi.Ama Afrika Ingilizce konusuyor,essekler gibi hem de.Hala da Avrupa'dan medet umuyor,Ingiltere'den,Amerika'dan medet umuyor.Insanlari orada yasiyor,calisiyor,ve az da olsa oarada hayata sariliyorlar.
Hic bir eski osmanli topragi ulke Osmanli'yi sevmiyor.2-3 uyduruk kitap disinda Osmanli'nin bariscil oldugunu savunan yok.
"Fransızlar Cezayirde yarım yüzyılda ne katliyamlara girişmiş?"
Cezayir'e Fransa girmemistir, Fransa'nin cezayir'e verdigi tek soz "Sizi Osmanli'dan kurtaracagiz" olmustur, ve Cezayir teslim oldu.
Evet,Fransa'yi Osmanliya tercih ettiler.
Avrupanin pek cok akdeniz ulkesinde Arap mimarileri,kutuphaneleri vardir.
Arap yarimadasinda pek cok Ingiliz kulturu vardir.
Araplar Fransizca da konusur.
cezayir,Libya su an 80% insaat sektorunu Italyaya veriyor, Turk sirketleri ise cok az, ve paralarini almakla bogusuyorlar.
Araplarin Sicilya'daki katliamlarina ragmen,aralari gayet iyi.
Kaddafi turkiye'ninn AB'ye girmemesi icin elinden geleni yapiyor.
Kongoyu kolonize eden Belcika nedir?Ingiltere-Almanya arasi tampon ulke.Hayali ihracat,yapay olusum.
Biz burada kolonilerden bahsetmiyoruz,ama istese de Osmanli koloni kuramazdi.Cunku deniz filosu yapmadilar.
osmanli Kulturunden ne verdi isgal ettigi ulkelere?
Evet isgal etti, kendine aldi, vergiden beslendi.
Bir duvar ormedi orada, dinimizi guzelce lanse edecek birsey yapmadi, mesela Yunanistanda bir universite acmadi, bir lise yapmadi bilime yonelik.
Ama araplar avrupa kiliseyle bogusurken Medine'de bilimde cigir astilar.Asagiladigimiz araplar.
hele de 100 cariyeyle gonul eglendirirken, bunu halifelik adina yapan saltanatin, su anki hicbir din somurucusunden farki olmadigini gorememek de ayricalik sanirim.
Dilaver'in verdigi bir linke bak istersen, saltanat ne Turk idi,ne musluman.bu ne yaman celiskidir ki Osmanli hala "Turk" "atamiz" denilir, Islamin serefi denilir.
Atalarim olmadigini tekrar soyluyorum.Saltanat benim atam degildi.Zorla Balkanlara gocettirilen Turkmenler disinda Osmanli'da Turk yoktu,ben turkum ve bu nedenle o kucuk kesimin disindakiler de beni hic ilgilendirmiyor.
kandahar
15-09-2008, 20:29
Cezayir'e Fransa girmemistir, Fransa'nin cezayir'e verdigi tek soz "Sizi Osmanli'dan kurtaracagiz" olmustur, ve Cezayir teslim oldu.
Evet,Fransa'yi Osmanliya tercih ettiler.
Fransa Cezayir'i işgal etmiştir. Bu da "sizi Osmanlı'dan kurtaracağız" demekle değil Fransız askeri gücü ile olmuştur, savaşlar 1830'dan sonra (1830 temmuzunda Fransa'da devrim olmuş Fransız kuvvetleri Oran'da tutunmuşlardı) başlamış birkaç sene içinde Fransa Cezayir'i savaşla ele geçirmiş, bundan telaşlanan Tunus emiri ise 1831 yılında Fransız himayesini kabul etmiştir.
kandahar
15-09-2008, 20:42
Ayrıca konuyu saptırmaya gerek yok Osmanlı İmparatorluğu 15. yy'ın ortasından 18.yy'ın ortalarına kadar çağının en büyük gücüdür. Bu da yaklaşık 300 sene eder. Osmanlı'nın gerileme devri denen 18. yy boyunca Rusya ve Avusturya Osmanlı ile daima birlikte savaşmışlardır. Bu arada İran'la da sürekli savaşların olduğunu hatırlatalım. Osmanlı'nın Avrupa'nın asıl gerisinde kaldığı dönem 18.yy'ın 2. yarısından itibaren buhar gücünün bulunması ve tekniğe uygulanması ile başlayıp Sanayi Devrimiyle hız kazanan dönem olduğunu bilmek gereklidir.
Asimilasyon yapmamış olmaları osmanlı işgal etmemiştir anlamına gelmez. işgal değilse nedir bu. özgürleştirmişler miydi yoksa?
Yukardaki yorumu yapan ve onu destekleyen arkadaşlara sesleniyorum....
Tarih bilgisinden yoksun,tarihi yorumlama kapasitesinden mahrum,muhakeme yeteneği olmayan, birtakım art niyetli insanların yazılarından etkilenip gaza gelmiş arkadaşlar...Osmanlının değerini bugün art niyetli kişiler dışında tüm dünya vurguluyor.
Tarihte kaç tane devlet gösterebilirsin bana osmanlının yönetimi gibi adil,hoşgörülü olsun.
Bugün balkanlardaki ülkeler din ve kültürlerini devam ettirebiliyorsa hala,bunu osmanlıya borçlular..Osmanlı isteseydi hepsini kılıçtan geçirir islam ve türklüğü egemen kılardı ama yapmadı !
Bugün ingizliz,fransız ve amerikan emperyalistlerin dünyada yaptıklarını görmüyormusun da osmanlıya laf atıyorsun_?
Önce tarih nasıl yorumlanır,siyaset nedir,doğru bilgiye nasıl ulaşılır,muhakeme yeteneği nasıl elde edilir,,bunları öğrenin ondan sonra osmanlı hakkında ahkam kesin,,cahilce yorumlar yapmayın..Bugün avrupalı asyalı tüm milletler osmanlının değerini anlamış,ne büyük değer olduğunun farkına varmışlardır ama içimizde bazıları anlayamamış,okuyup araştırın sonra tekrar gelin rezil olmayın.
yucemanitu
16-09-2008, 00:07
Önce biraz sakin olun görüşlerine katılmadığınız insanlara klavye başında hakaret yağdırmayın. Özellikle yüz yüze değilken bunu yapmak çok çirkin çok ayıp. Lütfen biraz seviye. Tartışma Osmanlı ile ilgili Avrupa'nın yaptığı katliam ve vahşeti yeni bir topic açarak tartışabiliriz. Osmanlı yaptı ya da yapmadı demiyorum ama başkasının günahı bir başkasına sevap olarak görülemez.
Osmanlıyı barış ve hoşgörü devleti diye bilen insanlar anadoluda osmanlının yapmış olduğu Alevi katliamlarını nasıl yorumluyorlar.Osmanlı o katliamları çok hoşgörülü çok barış sever olduğu içn mi yaptı.
menxxx59
18-09-2008, 17:36
osmanlı imparatorluğu işgalci bir imparatorluk olsaydı bugün dünyanın 3/2 türkçe konuşuyor olurdu doğru değilmi sizce
Türkeç değil arapça farsça karışımı abuk sabuk bir dil konuşur olurlardı..osmanlıcanın içindeki türkçe sözcükleri bi araştırın isterseniz.
Yukardaki yorumu yapan ve onu destekleyen arkadaşlara sesleniyorum....
Tarih bilgisinden yoksun,tarihi yorumlama kapasitesinden mahrum,muhakeme yeteneği olmayan, birtakım art niyetli insanların yazılarından etkilenip gaza gelmiş arkadaşlar...Osmanlının değerini bugün art niyetli kişiler dışında tüm dünya vurguluyor.
Tarihte kaç tane devlet gösterebilirsin bana osmanlının yönetimi gibi adil,hoşgörülü olsun.
Bugün balkanlardaki ülkeler din ve kültürlerini devam ettirebiliyorsa hala,bunu osmanlıya borçlular..Osmanlı isteseydi hepsini kılıçtan geçirir islam ve türklüğü egemen kılardı ama yapmadı !
Bugün ingizliz,fransız ve amerikan emperyalistlerin dünyada yaptıklarını görmüyormusun da osmanlıya laf atıyorsun_?
Önce tarih nasıl yorumlanır,siyaset nedir,doğru bilgiye nasıl ulaşılır,muhakeme yeteneği nasıl elde edilir,,bunları öğrenin ondan sonra osmanlı hakkında ahkam kesin,,cahilce yorumlar yapmayın..Bugün avrupalı asyalı tüm milletler osmanlının değerini anlamış,ne büyük değer olduğunun farkına varmışlardır ama içimizde bazıları anlayamamış,okuyup araştırın sonra tekrar gelin rezil olmayın.
Doğrusu seni ciddiye alıp cevap vermemem lazım, ama bir öneride bulunayım belki işe yarar. Okuldaki ders kitaplarının dışındaki kitaplardan da yararlanmanı tavsiye ederim.
Yazık ki, bunun da işe yaramayacağının farkındayım aslında. Milli eğitimin müfredatından kurtulsan dahi, en fazla, herşeye islamın penceresinden bakan,
şeriatçı, gerici yazarlardan öteye gideme(mişsin)zsin. Onların da tarihi yorumlamaya ihtiyaçları yoktur zaten. İslama hizmet ettiğine inandıkları herşeyi, körü körüne savunurlar. Akıl hocaların dahi bu durumdayken, senden fazlasını beklemek haksızlık olur diye düşünüyorum.
Osmanlı ne bırakmış acaba insanlığa, demokrasiyi mi getirmiş, insan haklarını mı? Fetihlerin dışında ne var överek anlatabileceğiniz? Ha bir de haremleri var dünyaca meşhur, haklarını yemeyelim.
Osmanlı işgal ettiği topraklarda kimseye kötü davranmamış. Çok şirin insanlarmış. Ama gel gör ki; iyilikten anlamayan nankörler, yobaz demişler utanmadan. Hatta çocuklarını bile "türkler geliyor" diye korkuturlarmış. (Bunu bile övünerek anlatırlar, nasıl korkutmuşuz gavurları diye)
Emeviler, sempatik davranınca türkler şıp diye müslüman olmuştu. Ama osmanlının onca iyi niyetine rağmen, alayı hristiyan olarak kaldı. İyilik yaramıyo bunlara. Adi herifler. Halbuki, osmanlıda da öldükten sonra yaşama inanılıyordu, onlarda da. Osmanlı da tek tanrıya inanıyordu onlar da. Şıp diye müslüman olmaları gerekirdi. Ama nerdeee!
Kadına kıza asla dokunmazlarmış; yeniçerilerin evlenmesi yasaktı. Bu durumda hepsi bakir olarak gitti zavallılar. İsteyen araştırsın Osmanlı seferden döndüğünde genç kızlar kaça satılıyordu. Hangi sefer bereketliydi, hangi seferden daha az hatun getirebilmişlerdi de fiyatlar tavana vurmuştu.
Bütün bunları yazarken çekindim biraz aslında. Şimdi Osmanlıyı savunan bir arkadaş çıkıpta, Osmanlı'nın bilim alanında insanlığa kazandırdıklarını sıralamaya başlarsa apışıp kalcaz.
Hey gidi osmanlı sen yıkılmamış olsan, avrupa böyle mi olurdu, sürünüyolar yazık, insan üzülüyor ister istemez.
yucemanitu
18-09-2008, 20:22
Osmanlı'nın büyük bir askeri güç olması ayrı bir şey kapecukun dikkat çektiği katliam ayrı bir şey. Evet Osmanlı çok güçlüydü ama bir o kadar da farklı olana tahammül sahibi olduğunu söyleyemeyiz. Eğer farklı farklı din dil ve etnisitelere tahammül (burda hoşgörü kelimesini kullanmak istemiyorum çünkü "hoşgörmek" bir kabahate karşı olur farklılık kabahat değildir) olsaydı Osmanlı biraz zayıflar zayıflamaz ayaklanmalar patlak vermezdi. Bin türlü etnisite ayaklanmadı mı? Bunda hep "kışkırtma" dan bahsedilir okullarda iyi ama bir azınlığın hiçbir sorunu yoksa istediğin kadar kışkırt durduk yere kimse ayaklanmaz. Bırak Osmanlı'yı daha düne kadar Çorum'da Sivas'ta Maraş'ta neler oldu? Size bir soru bugün laik TC'de Hıristiyan vatandaşlar subay olabiliyor mu?
robin,
Öncelikle beni ciddiye alıp cevap yazdığın için sana minnettar olduğumu bilmeni isterim.
Okuldaki ders kitapları dışındaki kitaplardan farklı kaynaklardan yararlanmamı önermişsin,teşekkür edrim önerin için.
Benim sana nacizane önerim ise her iki tarafın kaynaklarını ve yorumlarını ''objektif'' bir şekilde yorumlamandır.Belki osmanlıyı daha iyi anlayabiliriz bu şekilde.
Osmanlının dünyaya ve insanlığa ne bıraktığını sormuşsun.Sana burda uzun uzun bunları yazacak değilim,tarafsız bir şekide osmanlı tarihini incelersen kendin rahat bir şekilde bulabilirsin.
Ve şunu da aklımızdan çıkarmayalım.Tarihte her devlet,her devlet adamı ,her din, her toplum hakkında onların aleyhine görüşler bulabirsin.İstersen atatürk olsun istersen muhammed olsun istersen platon aristo...Yeter ki onlara karşı bir önyargın olsun..Mutlaka haklarında olumsuz birçok şey bulabilirsin.Belki anlatılanlarda biraz gerçeklik payı vardır ama işin içine kötü niyet girdiği vakit bu gerçeklik payları öyle bir yorumlanır ve bire bin katılarak anlatılır ki, birçok kişi bunlara inanır...Bu bilgiyi de gözönüne alıp tarihe bakarsak, daha sağlıklı çıkarımlar yapabiliriz,,saygılar...
kandahar
18-09-2008, 23:32
Tarih bilmiyorsunuz Robin. Böyle gaza gelip böyle yorumlar yapmaya gerek yok.
Tarih bilmiyorsunuz Robin. Böyle gaza gelip saçmasapan yorumlar yapmaya gerek yok.
hatalarımı düzeltirseniz sevinirim. Herkes sizin engin bilginizden de yararlanmış olur.
kandahar
18-09-2008, 23:57
Zamanım müsait değil, o yüzden tek tek kısaca değineceğim.
1. "Türkler geliyor" korkusu Osmanlı'dan değil, Osmanlı sınır savaşçıları olan Akıncılar yüzünden türemiş bir terimdir, Osmanlılar'ın bizatihi yönetiminden değil.
2. Türkler hemen Müslüman olmamıştı.
3. Hristiyan milletlerden Arnavutlar, Boşnaklar ve bir kısım Bulgarlar Müslüman olmuştu, ayrıca Kafkaslar'da da Müslüman olan milletler vardır.
4. Yeniçeriler'in evlenmesi 16. yy'da serbest bırakılmıştır, bundan önce de emekli olana kadar evlenmeleri yasaktı.
5. Her büyük medeniyet gibi Osmanlı da insanlığa bir miras bırakmıştır, tabii insanlıktan anladığınız yalnız Batı medeniyeti standartları değilse.
Zamanım müsait değil, o yüzden tek tek kısaca değineceğim.
1. "Türkler geliyor" korkusu Osmanlı'dan değil, Osmanlı sınır savaşçıları olan Akıncılar yüzünden türemiş bir terimdir, Osmanlılar'ın bizatihi yönetiminden değil.
2. Türkler hemen Müslüman olmamıştı.
3. Hristiyan milletlerden Arnavutlar, Boşnaklar ve bir kısım Bulgarlar Müslüman olmuştu, ayrıca Kafkaslar'da da Müslüman olan milletler vardır.
4. Yeniçeriler'in evlenmesi 16. yy'da serbest bırakılmıştır, bundan önce de emekli olana kadar evlenmeleri yasaktı.
5. Her büyük medeniyet gibi Osmanlı da insanlığa bir miras bırakmıştır, tabii insanlıktan anladığınız yalnız Batı medeniyeti standartları değilse.
1. Bu yazdığın başlıbaşına anlamsız bir cümle, "osmanlı dan değil, osmanlı sınır savaşçıları olan akıncılar"
2. Oradaki ironiyi anlamadıysan senin için üzülmekten başka yapabileceğim birşey yok malesef. Zira türkler, hemen müslüman olmadığı gibi, müslüman olmalarının, orada saydığım sebeplerle de ilgisi yoktur.
3. :))
4. 200 yıl küçük bir zaman dilimi. Haklısın. İş orda da bitmiyor, ama neyse.
5. Şu durumda insanlıktan anladığım elbette arabistan medeniyeti standartları değil, bu nedenle seninle bu konuda anlaşmamızı zaten beklemiyorum.
Sen medeniyeti yine de batıda ara.
İyi bak kendine.:)
YOLCULUKLAR
19-09-2008, 12:37
Okuldaki ders kitaplarının dışındaki kitaplardan da yararlanmanı tavsiye ederim.
Ben de işte bunun tam tersini düşünüyorum. Bana göre de okulda ki ders kitapları Osmanlı'yı övmez, tam tersine küçültür.
Türklüğü övmek adına Osmanlı'nın kuruluşu ve yükselişi yere göğe sığdırılmaz, yüceltilir... Ama iş anahtar noktaya, Osmanlı'nın çöküşüne geldiği zaman da ise bu gün kü Türkiye Cumhuriyeti'ni övebilmek için Osmanlı yerle bir edilir. Türkiye Cumhuriyetini övmemiz için Osmanlı'yı (özellikle de II.Abdülhamit'i ve Vahidettin'i) yerle bir etmemiz gerekmiyordur, ama malesef ki ders kitaplarımız özellikle bu iki kişiyi vatan haini ilan edip, ciddi anlamda kötülemiştir.
Osmanlı ne bırakmış acaba insanlığa, demokrasiyi mi getirmiş, insan haklarını mı? Fetihlerin dışında ne var överek anlatabileceğiniz?
İşte en büyük mantık hatasını burada yapıyoruz. Fetihler...Fetihler... İnsan öldürmeler... İnsan öldürmeler... Size gerçekten sormak isterim, Osmanlı zamanında Osmanlı dışındaki toplumlar acaba 'demokrasi', 'özgürlük' gibi kavramlara sahip miydi de dış güçlerle olan sorunlarını savaşmadan, konuşarak hal ediyordu?
O günün dünyasının şartları buydu ve tüm toplumların davrandığı gibi Osmanlı'da davranıyordu.
O günün dünyasında olmayan kavramları, Osmanlı'da aramak, bunları bulamayınca da Osmanlı'yı eleştirmek inanın ki bana hayalperestlikten öte bir şey değildir...
Ayrıca Osmanlı bize ciddi anlamda büyük miraslar bırakmıştır... Bunlar sayılamıyacak kadar da çoktur... Ama konuyla bağlantılı hemen iki örnek verebilirim... Acaba Mustafa Kemal'in de fikirlerinin oluşumunda büyük rol oynayan Jön Türkleri kim yetiştirmiştir? Jön Türklerin okuyup, kendilerini geliştirmesini sağlayan üniversiteleri kim açmıştır? Yoksa bu kişi her zaman vatan haini olarak nitelendirdiğimiz II.Abdülhamit midir?
Yada ilk kez bu ülkeye demokrasi, seçim sistemi, meclisi gibi kavramlar nasıl girmiştir? Bu kavramlar ilk kez Türkiye Cumhuriyetiyle mi girmiştir yoksa seçim sisteminin, meclisin kökeni ayanlar meclisine mi dayanmaktadır?
Her zaman yapmış olduğumuz hatayı yapıp, bu günkü meclis sistemi ve seçim sistemini, ayanlar daki meclis ve seçim sistemiyle karşılaştırırsak, elbette ki ayanlar meclisinin çok geri kalmış bir yapı olduğunu görebiliriz. Ama bunlar hep bir süreç işidir. İlk başta bir sistemi getirirsiniz ve daha sonra bu sistemi geliştirirsiniz... Ve günümüzde kullanılan meclis sisteminin, seçim sisteminin de bu toplumda ilk çıktığı yer ayanlar meclisidir.
O günün dünyasında olmayan kavramları, Osmanlı'da aramak, bunları bulamayınca da Osmanlı'yı eleştirmek inanın ki bana hayalperestlikten öte bir şey değildir...
İşte sözün bittiği yer,,tabi anlayana...
Alıntı:Kenny
O günün dünyasında olmayan kavramları, Osmanlı'da aramak, bunları bulamayınca da Osmanlı'yı eleştirmek inanın ki bana hayalperestlikten öte bir şey değildir...
İşte sözün bittiği yer,,tabi anlayana...
İşte sorunun çözüm noktası bu.Osmanlı eklenmeci bir medeniyet anlayışıdır.Kendisinden öncekileri kopya etmiştir.
Yaşadığı çağı aşan kavramların üretilmesi bir yana tohumlarını atmak gibi bir faliyetide yoktur.
Fatih Sultan Mehmet dışında vizyon sahibi biri hanedandan çıkmamıştır.
Rusyanın yükselişiyle balkanlardaki slav ve ortodoks kökenli milletleri elinde tutamamıştır.
Rusyadan önce ortodokslar ve katolikler arası düşmanlıktan faydalanarak bölgede tutunmuştur.
İşte sorunun çözüm noktası bu.Osmanlı eklenmeci bir medeniyet anlayışıdır.Kendisinden öncekileri kopya etmiştir.
Yaşadığı çağı aşan kavramların üretilmesi bir yana tohumlarını atmak gibi bir faliyetide yoktur.
Fatih Sultan Mehmet dışında vizyon sahibi biri hanedandan çıkmamıştır.
Rusyanın yükselişiyle balkanlardaki slav ve ortodoks kökenli milletleri elinde tutamamıştır.
Rusyadan önce ortodokslar ve katolikler arası düşmanlıktan faydalanarak bölgede tutunmuştur.
Bravo koskoca osmanlı imparatorluğunu ne de güzel özetledin öyle,,bence oturup bir tarih kitabı yazmalısın.Bu kadar net hükümlere bu kadar kısa yoldan varmayı herkes öğrenmeli.
Osmanlının hükmettiği alanları hatırlatmakta fayda görüyorum,sanırım bazıları unutmuş.Aşağıdaki linkten ulaşabilirler haritaya..
http://www.ottomansouvenir.com/General/maps_of_ottoman_empire.htm
Kenny;
Bravo koskoca osmanlı imparatorluğunu ne de güzel özetledin öyle,,bence oturup bir tarih kitabı yazmalısın.Bu kadar net hükümlere bu kadar kısa yoldan varmayı herkes öğrenmeli.
Arife tarif gerekmez.Benim gördüğümü sende görebilirsin.Ama tabi görmek istersen.
yucemanitu
19-09-2008, 18:01
"O günün dünyasında olmayan kavramları, Osmanlı'da aramak, bunları bulamayınca da Osmanlı'yı eleştirmek inanın ki bana hayalperestlikten öte bir şey değildir..."
Devletler, önceleri, baskıya dayanan bir anlayışla yönetilmekteydi. Bu anlayışa son vermek amacıyla 1215 yılında İngiltere Kralı'na kabul ettirilen bildirge olan Magna Carta (http://tr.wikipedia.org/wiki/Magna_Carta), insan hakları (http://tr.wikipedia.org/wiki/%C4%B0nsan_haklar%C4%B1) kavramının ilk belgesi sayılır. İnsan hakları konusunda yayımlanan bir diğer önemli bildirge ise, Amerika'da yayımlanan Bağımsızlık Bildirgesi'dir (http://tr.wikipedia.org/wiki/Amerikan_Ba%C4%9F%C4%B1ms%C4%B1zl%C4%B1k_Bildirges i). Özgürlük, eşitlik ve kardeşlik gibi kavramlar, 1789 (http://tr.wikipedia.org/wiki/1789) yılında gerçekleşen Fransız Devrimi (http://tr.wikipedia.org/wiki/Frans%C4%B1z_Devrimi)'nden sonra yayımlanan "İnsan Hakları Bildirgesi"nde gerçek yerini almıştır. (Kaynak:Wikipedia)
Bundan başka Rönesans ve Reform gerçekleşirken de Osmanlı vardı.
YOLCULUKLAR
19-09-2008, 18:03
İşte sorunun çözüm noktası bu.Osmanlı eklenmeci bir medeniyet anlayışıdır.Kendisinden öncekileri kopya etmiştir.
Yaşadığı çağı aşan kavramların üretilmesi bir yana tohumlarını atmak gibi bir faliyetide yoktur.
Fatih Sultan Mehmet dışında vizyon sahibi biri hanedandan çıkmamıştır.
Rusyanın yükselişiyle balkanlardaki slav ve ortodoks kökenli milletleri elinde tutamamıştır.
Rusyadan önce ortodokslar ve katolikler arası düşmanlıktan faydalanarak bölgede tutunmuştur.
Etmeyin eylemeyin... Bir toplum bu kadar önyargılı ve acımasız eleştirilemez...
Daha bir önceki mesajımda Çağdaş Türkiyemizdeki demokrasinin, seçim sisteminin, meclis yapısının temellerinin Osmanlı da atıldığını yazdık.
Eee tüm bunlar da kendi kendine olmuyor. Bir alt yapı gerekiyor, eğitim sistemi gerekiyor ve bunların sürekli bir şekilde gelişip dünyaya ayak uydurması gerekiyor. Şimdi tüm bunlar olurken nasıl bir mantıkla Osmanlı yaşadığı çağı aşmaya çalışmamıştır dersiniz?
Osmanlı öncüydü... Şu anda demokrasisine ve eşitliğine imrenerek baktığımız Avrupa bile medeniyeti Osmanlı'dan almıştı...
Yani şimdi tüm bunlar olurken nasıl olurda 600 yıllık bir imparatorluğun tek vizyon sahibi hanedanı Fatih Sultan Mehmet'tir dersiniz?
Ama yenilik yapılacak yerler vardır, yenilik yapılmayacak yerler vardır.
Örneğin eğitim kurumlarında Osmanlı gayet yenilikçidir, her zaman kendini geliştirmiştir, çağı yakalamıştır ve yetiştirdiği öğrencileriyle dünyaya örnekte olmuştur.
Ama tutupta siz ülke topraklarınızı korurken, bu konu da yenilikler yapamazsınız. Neden yapamazsınız, çünkü bu konuda dış güçler de çok önemli bir rol oynuyordur. Dış güçler size saldırırken, yenilikçi tiriplerine girip yaşasın sevgi, dostluk, barış derseniz o gün o düşman elinizdeki bütün toprakları da alır :)
Yani dediğim gibi bu konularda çok da yenilikçi olamazsınız... Dünyaya bağlısınızdır... Dış güçlerin tutumu, sizin stratejinizi belirler... Osmanlı da bu kulvarda gayet başarılıydı...
Ayrıca Osmanlı'nın büyümesini, gelişmesini Ortodokslar ile Katolikler arasında geçen anlaşmazlıklara da bağlamak yersizdir.
Eğer bu anlaşmazlıklar bir devletin büyümesi için bir avantaj ise, bu gün bu coğrafya da çok daha fazla anlaşmazlıklar ve savaşlar vardır. Rusya'nın durumu ortada...Irak'ın işgali ortada... Filistin-İsrail ortada...PKK ortada... Yunanistan ortada... İran ortada... Ermenistan ortada... Kıbrıs sorunu ortada... Sizin mantığınızdan gidersek büyümemiz için haddinden fazla avantaja sahibiz, ama baktığımız zaman tüm bu olup bitenler bizi büyütmüyor. Büyütmeyi bırakın her gün bizi daha çok küçültüp diğer devletlerin eline muhtaç ediyor.
Uzun lafın kısası, Osmanlı'nın büyümesinin yaşanılan kargaşalarla hiç bir alakası yoktu.
Mesela,
İnsanların aydınlanması yolunda osmanlı medeniyetinin yaratmış olduğu bir icat varmıdır.
Coğrafi keşifler gibi,pusula gibi,kagıtın icatı gibi,barutun icadı gibi insan bilincini bir basmak dahi olsa ileri götüren bir örnek yoktur.
Fransız devrimi gibi, sovyet devrimi gibi, avrupadaki aydınlanmacı fikirlerin yükselişi gibi sosyal bir olay yaratmışmıdır.
Osmanlı güçlü olmayan rakiplerden kapmış olduğu toprakları ve halkları sömürerek yaşayan bir askeri organizasyondur.
YOLCULUKLAR
Akıl ve mantık penceresinden bakmadan duygularınızla tarihi anlayamazsınız.
YOLCULUKLAR
19-09-2008, 18:18
"O günün dünyasında olmayan kavramları, Osmanlı'da aramak, bunları bulamayınca da Osmanlı'yı eleştirmek inanın ki bana hayalperestlikten öte bir şey değildir..."
Devletler, önceleri, baskıya dayanan bir anlayışla yönetilmekteydi. Bu anlayışa son vermek amacıyla 1215 yılında İngiltere Kralı'na kabul ettirilen bildirge olan Magna Carta (http://tr.wikipedia.org/wiki/Magna_Carta), insan hakları (http://tr.wikipedia.org/wiki/%C4%B0nsan_haklar%C4%B1) kavramının ilk belgesi sayılır. İnsan hakları konusunda yayımlanan bir diğer önemli bildirge ise, Amerika'da yayımlanan Bağımsızlık Bildirgesi'dir (http://tr.wikipedia.org/wiki/Amerikan_Ba%C4%9F%C4%B1ms%C4%B1zl%C4%B1k_Bildirges i). Özgürlük, eşitlik ve kardeşlik gibi kavramlar, 1789 (http://tr.wikipedia.org/wiki/1789) yılında gerçekleşen Fransız Devrimi (http://tr.wikipedia.org/wiki/Frans%C4%B1z_Devrimi)'nden sonra yayımlanan "İnsan Hakları Bildirgesi"nde gerçek yerini almıştır. (Kaynak:Wikipedia)
Bundan başka Rönesans ve Reform gerçekleşirken de Osmanlı vardı.
Kağıt üzerinde yazanlar başka bir şeydir, bu kağıtta yazılanların hayata geçirilebilmesi ise bambaşka bir şeydir.
İngiltereyi örnek vermişsiniz :) İngiltere istediği kadar insan hakları kavramı bildirisini onaylamış ve kabul etmiş olsun... O İngiltere ki dünyanın en büyük işgalci toplumudur. Namı 'Güneşi Batmayan İmparatorluk' diye anılırdı, yani işgal ettiği topraklar o denli fazlaydı...
Bunlar istedikleri kadar kağıt üzerinde insan haklarını kabul etmiş olsunlar... Bu tarz işgalci ve sömürücü tavırlarını sürdürdükçe, dönemin en önemli devletlerinden biri olan Osman'lıda ona göre davranması gerekirdi ki öyle de davrandı...
Ayrıca şimdi siz, Osmanlı'nın Fransız Devrimi'nden, Rönesanstan, Reformdan etkilenmedini mi söylüyorsunuz? Tüm bu hadiseler yaşanırken Osmanlı değişmemişti ve yine bildiğini okumuştu, bu mudur?
YOLCULUKLAR
19-09-2008, 18:27
Mesela,
İnsanların aydınlanması yolunda osmanlı medeniyetinin yaratmış olduğu bir icat varmıdır.
Coğrafi keşifler gibi,pusula gibi,kagıtın icatı gibi,barutun icadı gibi insan bilincini bir basmak dahi olsa ileri götüren bir örnek yoktur.
Fransız devrimi gibi, sovyet devrimi gibi, avrupadaki aydınlanmacı fikirlerin yükselişi gibi sosyal bir olay yaratmışmıdır.
Osmanlı güçlü olmayan rakiplerden kapmış olduğu toprakları ve halkları sömürerek yaşayan bir askeri organizasyondur.
Osmanlı bir çağ açtı ve bir çağ kapadı. Bunun anlamı ne demektir?
Tabi milli eğitim kitaplarımız bir çağın açılıp bir çağın kapanmasını hep İstanbul'un işkaline bağlar. Çok güçlü silahlar kullanmışız da o yüzden çağ açıp kapatmışız... Birazcık bilinçli olan bir insan, bir çağın açılıp bir çağın kapanması gibi büyük bir olayı küçücük bir toprak parçasını almaya bağlamaz, bağlayamaz...
Eğer böyle olsaydı, silahın, bombanın, uçağın envayi çeşidini bulup ta elin Almanya'sından Moskovaya kadar dayanan Hitler'in uzay çağını açması gerekirdi!
Evet gerçekten de Osmanlı bir çağı kapatıp bir çağı açmıştır; ama emin olun ki bu icratın sebebi bize anlatıldığı gibi küçücük İstanbul'un alınması değildi.
Bir çağın kapanıp, bir çağın açılmasının gerçek sebeblerini araştırmaya başladığınızda, gerçek Osmanlı'yı da görebilirsiniz. Yazdığını maddeler kadar Osmanlı'nın dünya insanına bıraktığı olumlu şeyleri keşfedebilirsiniz.
yucemanitu
19-09-2008, 20:44
"Osmanlı'nın Fransız Devrimi'nden, Rönesanstan, Reformdan etkilenmedini mi söylüyorsunuz? Tüm bu hadiseler yaşanırken Osmanlı değişmemişti ve yine bildiğini okumuştu, bu mudur?"
Bildiğini okumuştur demiyorum. Bunlar o zamanlar olmayan şeyler değilmiş bunu diyorum.
yucemanitu
19-09-2008, 20:48
"İngiltereyi örnek vermişsiniz :) İngiltere istediği kadar insan hakları kavramı bildirisini onaylamış ve kabul etmiş olsun... O İngiltere ki dünyanın en büyük işgalci toplumudur. Namı 'Güneşi Batmayan İmparatorluk' diye anılırdı, yani işgal ettiği topraklar o denli fazlaydı..."
Osmanlı'nın yaptığı "fetih"ti işgal değil :D
kandahar
19-09-2008, 22:27
1. Bu yazdığın başlıbaşına anlamsız bir cümle, "osmanlı dan değil, osmanlı sınır savaşçıları olan akıncılar"
2. Oradaki ironiyi anlamadıysan senin için üzülmekten başka yapabileceğim birşey yok malesef. Zira türkler, hemen müslüman olmadığı gibi, müslüman olmalarının, orada saydığım sebeplerle de ilgisi yoktur.
3. :))
4. 200 yıl küçük bir zaman dilimi. Haklısın. İş orda da bitmiyor, ama neyse.
5. Şu durumda insanlıktan anladığım elbette arabistan medeniyeti standartları değil, bu nedenle seninle bu konuda anlaşmamızı zaten beklemiyorum.
Sen medeniyeti yine de batıda ara.
İyi bak kendine.:)
1. Bu cümlede ne denildiği yeterince açık, anlayamıyorsanız bu sizin sorununuzdur.
2. Cehalet ve ironi bir arada bulunmaz, o iddianızı ironi değil bilgisizlik olarak görüp düzeltmemin nedeni diğer iddialarınızın abesliğinde aranmalı.
3. Cevabınız olmayan meselelerde ":)" şeklinde smilie göndermekle haklı duruma geçmezsiniz.
4. Köle kavramı Osmanlı'da vardı, fakat kölelerin durumu bunların Avrupa ülkelerindeki durumları ile kıyas kabul etmeyecek kadar iyiydi. Hatta çoğu kez aileden biri gibi görülür, düğünleri, evlenmeleri bile aile tarafından yapılırdı. Bence önce biraz bu meseleleri öğrenin sonra kalkıp Osmanlı'yı eleştirin, dergi-gazete köşelerinden edinilen bilgilerle eleştiri yapmak gülünç olmanıza neden oluyor.
5. Demogojiye vurmaya gerek yok. "Osmanlı insanlığa ne bırakmış demokrasi mi insan hakları mı?" şeklinde saçmalayan ben değilim. Her medeniyetin sizin canınızın istediği, ya da Batı medeniyetinin evrensel kabul ettiği şeyleri bırakması bırakamazsa yok sayılması kadar abes bir görüş olamaz. Demokrasi çok yeni bir kavramdır. Bugünkü anlamıyla demokrasi ilk Amerika'da ortaya konmuştur ki orada bile herkesin seçme ve seçilme hakkı yoktu. Şu halde sizin standartlarınızla Amerika kurulana kadar kurulan hiç bir medeniyetin değeri ve anlamı yok. Böyle bir yaklaşımın da ne kadar saçma olduğunu açıklamaya bile gerek duymuyorum.
Kendine iyi bak.:)
kandahar
19-09-2008, 22:41
"O günün dünyasında olmayan kavramları, Osmanlı'da aramak, bunları bulamayınca da Osmanlı'yı eleştirmek inanın ki bana hayalperestlikten öte bir şey değildir..."
Devletler, önceleri, baskıya dayanan bir anlayışla yönetilmekteydi. Bu anlayışa son vermek amacıyla 1215 yılında İngiltere Kralı'na kabul ettirilen bildirge olan Magna Carta (http://tr.wikipedia.org/wiki/Magna_Carta), insan hakları (http://tr.wikipedia.org/wiki/%C4%B0nsan_haklar%C4%B1) kavramının ilk belgesi sayılır. İnsan hakları konusunda yayımlanan bir diğer önemli bildirge ise, Amerika'da yayımlanan Bağımsızlık Bildirgesi'dir (http://tr.wikipedia.org/wiki/Amerikan_Ba%C4%9F%C4%B1ms%C4%B1zl%C4%B1k_Bildirges i). Özgürlük, eşitlik ve kardeşlik gibi kavramlar, 1789 (http://tr.wikipedia.org/wiki/1789) yılında gerçekleşen Fransız Devrimi (http://tr.wikipedia.org/wiki/Frans%C4%B1z_Devrimi)'nden sonra yayımlanan "İnsan Hakları Bildirgesi"nde gerçek yerini almıştır. (Kaynak:Wikipedia)
Bundan başka Rönesans ve Reform gerçekleşirken de Osmanlı vardı.
Niye her şeyde Batı tarihini standart alıyorsunuz ki bir kere? 1215'de Magna Carta imzalanmış da ilk insan hakları belgesiymiş de... Magna Carta kral ile asiller arasındaki bir anlaşmadan ibarettir özünde. İngiltere gibi Ortaçağ Avrupası'nın en geri, orman kanunları ile yönetilen bir ülkesinde hukukun doğuşu olması dünyada ilk olduğu anlamına gelmez. Osmanlı ve Selçuklu hukuku zaten gelişmiş, mahkemeleri, şeri ve örfi idarenin ayrıldığı, padişahın bile hukuka tabi olduğu bir düzendir. Bu dönemde bu ülkelerin halkları çok uzun bir süre Batı halklarından çok daha özgürdü. Serflik gibi bir kavram yoktu. Kadılar devletten bağımsızdı ve hatta kadıların verdiği kararlar dahi itiraza açıktı.
O dönemin, hatta 19. yy Avrupa'sının hayat şartlarını bilseniz herhalde Osmanlı'nın çok daha özgür olduğunu da bilirdiniz. Velev ki dediğiniz gibi Fransız Devrimi sonrasında aniden bazı ülkeler süper demokratik olmuş olsun, bununla Osmanlı'yı eleştirmek gene abestir. Çünkü Osmanlı hanedanlığı sağlam temellere dayanan 500 yıllık bir hanedandır, aynı şekilde Avusturya da 1. dünya savaşı sonrasında, Rusya ise 1917 devrimine kadar demokrasi ile alakasız varlıklarını devam ettirmişlerdir. Burada tarih cahili ve tarih metodolojisinden bihaber bir şekilde Osmanlı İmparatorluğu eleştiriliyor, eleştiri elbette yapılacak, fakat böyle saçma eleştiri olmaz. Eleştirecekseniz biraz bilgi biraz da insafla hareket edin.
kandahar
19-09-2008, 22:43
Osmanlı'nın yaptığı "fetih"ti işgal değil :D
Eğer tarih bilsen bu iki anlayış arasındaki farkı da bilirdin.
YOLCULUKLAR
19-09-2008, 23:20
"Osmanlı'nın Fransız Devrimi'nden, Rönesanstan, Reformdan etkilenmedini mi söylüyorsunuz? Tüm bu hadiseler yaşanırken Osmanlı değişmemişti ve yine bildiğini okumuştu, bu mudur?"
Bildiğini okumuştur demiyorum. Bunlar o zamanlar olmayan şeyler değilmiş bunu diyorum.
:)
O zaman Osmanlı çağı yakalayan bir imparatorluktu dimi?
Bu kavramlar dünya da yokken de, bu kavramları Osmanlı'da aramak, bunları Osmanlı'da göremeyince Osmanlı'yı eleştirmek te büyük bir hata olur...
Bu tarz kavramlar dünya da çıkmaya başladığında ise zaten Osmanlı bu kavramlara uzak kalmamıştı...
Bende bunu söylüyorum...
"İngiltereyi örnek vermişsiniz :) İngiltere istediği kadar insan hakları kavramı bildirisini onaylamış ve kabul etmiş olsun... O İngiltere ki dünyanın en büyük işgalci toplumudur. Namı 'Güneşi Batmayan İmparatorluk' diye anılırdı, yani işgal ettiği topraklar o denli fazlaydı..."
Osmanlı'nın yaptığı "fetih"ti işgal değil :D
Eğer yazmak istediklerimi mantık olarak anlatabilmişsem ne mutlu bana...
İngiltere kadar işkalci, sömürücü bir toplum yoktur. En azından konumuz sevgi, barış, insan hakları gibi konular olduğunda İngiltere ismini vererek bu toplumu örnek göstermeyin.
"İngiltereyi örnek vermişsiniz :) İngiltere istediği kadar insan hakları kavramı bildirisini onaylamış ve kabul etmiş olsun... O İngiltere ki dünyanın en büyük işgalci toplumudur. Namı 'Güneşi Batmayan İmparatorluk' diye anılırdı, yani işgal ettiği topraklar o denli fazlaydı..."
Osmanlı'nın yaptığı "fetih"ti işgal değil :D
Osmanlı ile ingiltere ve fransa gibi ülkelerin ''işgal''lerini bir karşılaştırsan bu gülünç iddiayı ortaya atmazsın.Bugün bir osmanlının yönetimindeki ülkelerin haline bak,bir de ingiltere ve fransanın zamanında hakimeyetinde olduğu ülkelerin durumuna bak,,ondan sonra gelin burda osmanlıyı eleştirin.Şu batı merakından kurtulup olayları ve tarihi objektif bir biçimde yorumlarsak gülünç duruma düşmeyiz ,,saygılar !
yucemanitu
19-09-2008, 23:46
Kandahar terbiyeni takın burda ben "saçmalamak, cehalet" gibi kelimeler kullanmıyorum. Klavye erkekliği yapma. Yüz yüze değilken her söz söylenmez. Düzgün konuş ki cevap verelim.
YOLCULUKLAR sen istediğin kadar dünyadaki gelişmelere yabancı kalmadı de tarihte görüyoruz ki Osmanlı zayıflar zayıflamaz ayaklanmalar patlak verdi. Bırak Osmanlı'yı bugün bile oruç tutmama yüzünden olaylar çıkıyor. İsviçre'de de birçok dil ve etnisite var ama burdaki gibi sorunlar yaşanmıyor.
Kenny fikirlerime karşı da olsan diğer iki arkadaştan daha düzeyli bir dil kullandığın için teşekkürler ama bir de şöyle bir karşılaştırma yapalım bir AB ülkelerine bir de Türkiye'ye bakalım.
Bir tartışmada karşıdakine "bilgisiz, cahil vs." demek o olayı tartışma olmaktan çıkarıyor ve iş tatsızlaşıyor devam etmek isterdim ama böyle olmayacak hadi eyvallah.
YOLCULUKLAR
20-09-2008, 00:27
Kenny fikirlerime karşı da olsan diğer iki arkadaştan daha düzeyli bir dil kullandığın için teşekkürler
titanatlas ben size nerede düzeysiz bir dil kullandım? Lütfen alıntı yaparak bunu gösterir misiniz?
Bilgisizsiniz, cahilsiniz diye ben hiç bir zaman itamlar da bulunmadım size.
Başka bir başlıkta Tanrı'ya inananlar okumamakla, hurafelere inanmakla suçlanıyordu ve ben de bu konuların okumakla, okumamakla, cahillikle, alim olmakla hiç bir alakasının olmadığını söylemiştim ki o konu da zaten sizinle alakalı değildi (cahil kelimesini kullandığım tek mesaj bu belirttiğim konudadır ve kimseyi cahilsin diye de suçlamamaşımdır). Ki normal şartlar altında da hiç bir kimseyi küçümseyip, cahilsin demem, haddim de değildir.
Bu tarz itamlarınızı oldukça yakışıksız buldum...
kandahar
21-09-2008, 00:07
Titanatlas bunun erkeklikle kadınlıkla bir alakası yok. Saçmaladığımı düşünüyorsan saçmaladığımı söylersin neden böyle düşündüğünü de açıklarsın, çünkü tartışmada birinin saçmaladığını da düşünmek ihtimaller dahilindedir, bu kadar basit.
evrensel-insan
21-09-2008, 18:22
Saygideger arkadaslar;
Ortacagin, bitimi; yeni cagin baslamasiyla; osmanli ile bati arasindaki "dunyaya uyma"nin arasi acilmaya baslamistir. Bati, 1420 Ronesans hareketine gecisiyle, buna ayak uyduramiyan, osmanli'yi "sollamaya "baslamis; aradan gecen, 400 yil aradan sonra, ta 1800' lerde osmanlilar da, bu konudaki hareketlilik baslamistir. 1. ve 2. mesrutiyetler, jon turk hareketi v.s.
Ustelik, milli cikislara karsi koyamayan osmanli, son milli cikisi gerceklestiren, TC tarafindan tarihe gomulmustur. Zaten, osmanlinin duraklama ve gerileme devirleride, 1600'lerdir. Demekki, yeni dunyaya adapte olmadan, bir 200 yil kadar daha kendilerini koruyabilmislerdir. Osmanlinin, ekonomik dis politika ve yonetim ve yonlendirim olarak "batilasmaya teslimiyeti" tarihsel olarak; 1400'ler, pratik ve resmi olarak ta 1600'lerdir. 1800' lere gelindiginde, artik batinin ideolojileri osmanli da iyice hissedilmistir. Milliyetcilik, bir bati ideolojisidir. Osmanli'yi da yikan ideoloji, bu olmustur.
Saygilarimla;
evrensel-insan
Kandahar terbiyeni takın burda ben "saçmalamak, cehalet" gibi kelimeler kullanmıyorum. Klavye erkekliği yapma. Yüz yüze değilken her söz söylenmez. Düzgün konuş ki cevap verelim.
titanatlas
Yazacak bir şeyi yok ne yapsın. Osmanlı şunu bırakmıştır insanlığa diye söyleyecek bir tek örneği yok. Sağa sola saldırmaktan başka çaresi de yok. Cevap vermeye, muhatap almaya gerek olmadığı anlaşıldı. Kendi haline bırak.
point_13_
16-11-2008, 19:39
Cezayir Fransız sömürgesinden yeni kurtulmuştur.Cezayirli bir genç necip fazıl'a sorar: Osmanlı emperyalist değil miydi?
Cevap dikkate şayandır :Evladım eğer Osmanlı emperyalist olsaydı şu anda bu soruyu Fransızca değil Türkçe sorardın !!! (konuyla ilgili olduğunu düşündüğüm için paylaşmak istedim..)
osmanlı öyle ya da böyle (yükselme dönemini kast ediyorum) zamanın süper gücüydü.. hem coğrafi konumu hem de yönetimde söz sahibi olanların düzgün stratejileriyle çok geniş sınırlara ulaşmıştır..ama babadan oğula geçen saltanatın sonsuza dek sürmesini beklemek ancak boş bir hayal olurdu..padişahların ve diğer devlet adamlarının yanlışları olabilir (hatta vardır) ama kimsenin özellikle de bu topraklarda yaşayan hiç kimsenin osmanlıyı küçüksemeye yahut hak ettiği saygıyı göstermemeye hakkı yoktur.. osmanlı osmanlı dediğimiz atalarımızdır tarihimizdir..
biz ejdatımızı (kökenizmizi) aşağılamayı seven insanlarız...
pis osmanlı parası bitince ülke basmış ,ele gecermiş ,kesesini doldurmuş ,ekonomisini düzeltmiş ,ele geçirdiği ülkelerin karılarını elde etmiş....
bide utanmadan 600 sene var olmuşlar?
kötü atatürkte sadece yunanlıları yenmiş ne var bunda neden topraklarımızı dahada genişletmemiş(tarikat sorusudur dikkt)
neden bizi bir tabuta hapsetmiş?
cevap m.k.Atatürkün verdiği notada saklıdır bkz ve anlayınız!!!!!