Orijinalini görmek için tıklayınız : İsa Mesih Kimin Oğlu ?
13İsa, Filipus Sezariyesi bölgesine geldiğinde öğrencilerine şunu sordu: «Halk, İnsanoğlu'nun kim olduğunu söylüyor?»
14 (http://www.incil.com/doc/incil_html/Mt.Dipnotlar.html#16:14)Öğrencileri şu karşılığı verdiler: «Kimi Vaftizci Yahya, kimi İlyas, kimi de Yeremya ya da peygamberlerden biri olduğunu söylüyor.»
15İsa onlara, «Ya siz» dedi, «ben kimim dersiniz?»
16 (http://www.incil.com/doc/incil_html/Mt.Dipnotlar.html#16:16)Simun Petrus, «Sen, yaşayan Tanrı'nın Oğlu Mesih'sin» cevabını verdi. Matta-16
Marangozun oğlu değil mi bu? Annesinin adı Meryem değil mi? Yakup, Yusuf, Simun ve Yahuda O'nun kardeşleri değil mi? 56Kızkardeşlerinin hepsi aramızda yaşamıyor mu? Matta-13
41-42Ferisiler toplu haldeyken İsa onlara şunu sordu: «Mesih'le ilgili olarak ne düşünüyorsunuz? O, kimin oğludur?»
Onlar da, «Davut'un Oğlu» dediler.
43İsa şöyle dedi: «O halde nasıl oluyor da Davut, Ruh'tan esinlenerek O'ndan `Rab' diye söz ediyor? Şöyle diyor Davut:
44 (http://www.incil.com/doc/incil_html/Mt.Dipnotlar.html#22:44)`Rab Rabbime dedi ki,
Ben düşmanlarını
senin ayaklarının altına serinceye dek
sağımda otur.'
45Davut O'ndan Rab diye söz ettiğine göre, O nasıl Davut'un Oğlu olur?» 46İsa'ya hiç kimse karşılık veremedi. Matta-22
İsa Mesih'in kimin oğlu olduğu konusunda İncilde tam bir kaos hakim. Dönemin halkının bile kafası karışmış her kafadan bir ses çıkıyor.:confused:
İsa'nın kendisine ait söylemi bile net değil...
Öyle ki İsa hem insanoğlu hem tanrıoğlu olarak niteleniyor.
Kimi yerde Davutoğlu kimi yerde Meryeminoğlu diye çağırılıyor.
Babasız dünyaya geldiği iddia edilen biri için bu kadar baba bulunması ilginç değil mi ??
Gelelim İncildeki baba kavramına Tanrı sadece İsa Mesih'in mi babası ?
Yeryüzünde kimseye `Baba' demeyin. Çünkü bir tek Babanız var, O da göksel Baba'dır. Matta-23
5 (http://www.incil.com/doc/incil_html/Mt.Dipnotlar.html#17:5)Petrus hâlâ konuşurken, parlak bir bulut birden onları gölgeledi. Buluttan gelen bir ses, «Sevgili Oğlum budur, O'ndan hoşnudum. O'nu dinleyin!» dedi. Matta-17
Biz de Tanrınınoğlu isek İsa'nın ne ayrıcalığı var ??
Görüldüğü gibi bu konular İncil'de tam bir arap saçına dönmüş.
Bir insan bu saçmalığı ancak teville, bol mecazi yorumla, kısacası beyin yıkamayla kabul edebilir... :confused:
paslıçivi
08-03-2009, 01:12
başlığı görünce tırstım.. sorgulanıyoruz mu diye..
walla benim değil diyecektim.. o saatteki görgü tanığını bile hazırlamıştım..
ohh şükür.. yırttık...
Küçük Emrah olabilir.
Selamlar.
sheyhzade
08-03-2009, 01:19
Sevgili Sinner
Ne zaman su ''kutsal ruh'' hikayesini dinlesem,aklima bir cinlik geliyor.
Hani Yusuf baska sehre ticarete gitmistide,Meryem Yusufun buyuk oglu ile birlikte kalmisti.
Buyuk ogluda,bir gece saldirmisti meryeme vs..
Ne malum Isanin o gecenin mahsulu olmadigi.
Yada Yusftan olmadigi ne malum.
Incildede kocasi geciyo.kocasi varken Cebrail neden karissin ise.
Seytan bile aile arasina girmezmis hem.
Matthew 1:16
Yakup, Meryem'in kocası Yusuf'un babasıydı.
Meryem'den de Mesih denilen İsa doğdu.
evrensel-insan
08-03-2009, 01:25
Saygideger sinner;
Bu kadar "kafa karisikligina" ne gerek var? Nedir? insanoglu? kimin oglu? insanin.
Insanoglu kim? hem baba hem de ogul. Zaten biliyorsun; gorunumdeki otekine, yani disiye; zaten dusunce de, yer ve deger yok. Ogul dogar, baba dogurtur. Asil doguran nerde, dusuncede doguran sorusunun cevabi var mi? Iste o doguran disidir. Ama, doguranin gorevi dogurduktan sonra biter. Cunku dogan artik dogurtana aittir.
Dogum-insanOGLU-erkek
Dogan-Ogul-erkek
Doguran-Disi
Dogurtan-Baba-erkek
Iste sana dortlu karakter ve disinin uclemi. Neyse, burada keseyim. Cunku yazim yine, koseye tasinabilir.
Saygilarimla;
evrensel-insan
Sevgili Sinner
Ne zaman su ''kutsal ruh'' hikayesini dinlesem,aklima bir cinlik geliyor.
Hani Yusuf baska sehre ticarete gitmistide,Meryem Yusufun buyuk oglu ile birlikte kalmisti.
Buyuk ogluda,bir gece saldirmisti meryeme vs..
Ne malum Isanin o gecenin mahsulu olmadigi.
Yada Yusftan olmadigi ne malum.
Incildede kocasi geciyo.kocasi varken Cebrail neden karissin ise.
Seytan bile aile arasina girmezmis hem.
Matthew 1:16
Yakup, Meryem'in kocası Yusuf'un babasıydı.
Meryem'den de Mesih denilen İsa doğdu.
Haklısın sevgili şeyzade,
Zaten kutsal bakire hikayesi sadece Luka incilinde var...
Öte yandan "Tanrının sevgili oğlum budur" (Matta-17) sözüne takıldım.
Hepimiz Tanrınınoğlu isek şöyle denmesi gerekmiyor muyordu? :
Sevgili oğullarım seçtiğim oğlum budur onun sözünü dinleyin... :D
İnsanlar farklı farklı düşünüyordu.MESİH İSA hakkında.Kimisi MESİH olarak kimisi peygamber olarak kimiside inanmıyordu.Burdada o düşüceleri görüyoruz!Yine bir sinsice çarpıtma var!Mesih İsa Davutun soyundan geldiğinide söylemiştir Mezmurdan alıntı yaparak!23'çüncü ayette ise kimseyi makamından,gereğinden fazla yükseltmeyin mesajı vermektedir.İnsanoğlu bir ünvandır.Daniel peygamberin kitabından geçer.RAB İSA MESİH yaşayan ölülerin MESİH zihniyetini yanlış yorumlamaları yüzünden pek kullanmamıştır MESİH sıfatını.
Bu arada Aziz Yusufun oğlu yoktu.Akrabası vardı.Aziz Yusuf Meryem Anayla karı koca gibi değil kardeş gibi yaşamıştır!MESİH İSA Bakireden geldi dünyaya!Olayı çarpıtmayınız lüften!
sheyhzade
08-03-2009, 02:54
Yusufun oğlu yoktu.Akrabası vardı.
Ortanca kardesimiydi o damda saldiran?,ben yanlis mi hatirliyorum?olabilir. Ama simdi keske oglu olsaydi,akrabasi dedin mi daha bir supheli oluyor is..
Sevgili Paolo
Simdi sana ''bakire oldugunu nerden biliyorsun''
''geceleri yanlarindamiydin'' demek istiyorum,
Fakat sunu soylersin diye cekiniyorum.
Zaten saygı duymamanız ne kadar aşağılık ve terbiyesiz olduğunuzu gösterir
Sheyzade nerden uyduruyorsun anlamadım?Ne saldırması?Çamur atma ikide bir.Peygamberlikler var.Haşa RABDEN daha mı iyi bileceksin?Planlarını?
sheyhzade
08-03-2009, 03:52
Sevgili Paolo
Bu ayetleri aciklarsan sevinirim.
Acts 13:22
Tanrı, onu tahttan indirdikten sonra onlara kral olarak Davut'u başa geçirdi. Onunla ilgili şu tanıklıkta bulundu: `İşay oğlu Davut'u gönlüme uygun bir adam olarak gördüm, o her istediğimi yapar.'
Acts 13:23
Tanrı, verdiği sözü tutarak bu adamın soyundan İsrail'e bir Kurtarıcı, İsa'yı gönderdi.
Rom.1:2>4
Tanrı, öz Oğlu Rabbimiz İsa Mesih'le ilgili olan bu müjdeyi peygamberleri aracılığıyla Kutsal Yazılarda önceden vaat etti. Bedence Davut'un soyundan doğan Rabbimiz İsa Mesih'in, kendi kutsal ruhu sayesinde ölümden dirilişiyle Tanrı'nın Oğlu olduğu kudretle ilan edildi.
2 Tim.2:8
Yaydığım müjdede açıklandığı gibi, Davut'un soyundan olup ölümden dirilmiş olan İsa Mesih'i hatırla.
Rev.22:16
«Ben İsa, inanlı topluluklarıyla ilgili olan bu tanıklığı sizlere iletsin diye meleğimi gönderdim. Davut'un kökünden ve soyundan olan ben'im, parlak sabah yıldızı ben'im.»
Lk.1:31
Bak, gebe kalıp bir oğul doğuracaksın, adını İsa koyacaksın.
Lk.1:32
O büyük olacak, kendisine `en yüce Olan'ın Oğlu' denecek. Rab Tanrı O'na, atası Davut'un tahtını verecek.
Nolmuş ki?Mesih İsa Davut Peygamberin hatta İbrahim peygamberin soyundanda gelmektedir.Burdada onu görüyoruz.En YÜCE OLANIN yani Allahın Oğlu diyor Luka Müjdesinde.
4. Matta incilinin 1. bölümünün tamamında İsa'nın soy ağacı verilir ve doğumu anlatılır. Soy ağacı verilirken, üst kuşaklarla, annesi Meryem'den değil, Meryem'in kocası denilen Yusuf isimli birisinden bağlantı kurulur. Halbuki, incilin aynı yerinde, Yusuf'un Meryem'e İsa doğmadan önce dokunmadığı yazılıdır. Buna göre, sözü edilen Yusuf ile İsa arasında hiçbir kan bağı bulunmaz, incildeki bilgiye göre aralarındaki ilişki sadece üvey baba - üvey evlat ilişkisidir. Böyle olunca da, o soy ağacındaki yer alan kişilerle İsa arasında bir kan bağı bulunmadığı anlaşılıyor. Yani, Matta'nın ilk bölümündeki soy ağacında yer alan Davud, İbrahim gibi peygamberlerle bir kan bağı meydana gelmiyor. Ancak, buna rağmen, Matta, Markos, Luka ve Yuhanna'nın çeşitli yerlerinde İsa'dan "Davudoğlu" diye bahsediliyor. Bu şekilde, incil kendi kendini yalanlamış oluyor. Kan bağı olmayan birisine onun soyundan geldiğinin işareti olan "...oğlu" denilemez!
Doğru Aziz Yusuf Meryem Anaya hiçbir zaman dokunmamıştır.Evlendiğinde bile.Davutun soyundan olduğu için öyle deniliyor.Kendiside demiyor.Bazı insanlar öyle hitap ediyor.MESİH İSA birçok yerde Allahın Oğlu olduğunu hem kendisi hemde diğer insanlar söylüyor.Yine bir çarpıtma işte((((((Yuhanna Müjdesindede davut oğlu demez.Aksine Tanrı Oğlu der.Ayrıcada birçok yerde Benim der RAB.
Sevgili Paolo Richard Dawkins'in kitabında okuduğum "Isaiah'ın İbranicesi genç kadını
(almah) Yunancaya bakire (parthenos) olarak çevrilmiştir" sözüne ne diyorsun. Ayrıca İsa'nın Dionysos ile olan benzerliğine ne diyorsun. Dionysos'un Tanrı Zeus'un bakire Semeleden dünyaya gelmesi, çarmıha gerilmesi, suyu şaraba çevirmesi gibi benzerlikleri için ne diyorsun?
Ben Zekeriyadan şüpheleniyorum.
kutsal kitabı anlamak istediginiz gibi anlıyosunuz(Algıda seçicilik)
Milyarlarca insanın inandıgı Tanrıyla dalga gecmeyin.Karsı tarafın inancları saygılı olun
mehmetsalih
10-03-2009, 01:06
Aslında saygı güzel bir şey değil biraz sevgili olmak lazım. Söz konusu soy şeceresine gelince Kuran ve İncil bu konuda mutabıktırlar. İsa Kutsal ruh aracılıyla dünyaya göz açmıştır. Yusuf İsanın resmi babasıdır. Bir incilde Resmi babadan söz ederken başka bir incilde ise meryemden soyşeceresi bahs edilir. Anlayacağınız önemli olan isanın kimin oğlu olduğu değil ne getirdiğidir. İncilde ben açıkça söyliyeyimki bir çelişki veya mantıksızlık göremiyorum tamamıyla yoruma bağlı 'güzel gören güzel düşünür'
Baba-Oğul muhabetine gelince hiçbir Hristiyan etve kan olarak isya rabba isnat etmez. Bize yani Mülüsmanlara göre İncildeki Baba 'Terbiye eden-büyüten' anlamındaıdır. Hristiyanlara göre ise Tanrının sözü. Tanrının kelamı sadece bir cüseye bürünmüş o kadar. Kutsal Metin oldumu hemen saldırı başlıyor.......
mehmetsalih
10-03-2009, 01:08
Birde cımbızcı baba mesleğini devam etirmeseniz sevinirim...
Aziz Yusuf resmi olarak babasıdır.Daha doğrusu yapmıştır resmi olarak.MESİH İSA'nın bakireden gelmesi gerekiyordu.Eğer normal bir ilişkiden gelseydi günahlı doğaya sahip olacaktı.Mehmet arkadaşa teşekkürlerimi sunuyorum.Bu arada ki adi verdiğin isim bildiğim kadarıyla evrim teorisi savunuyor.Evrim teorisine inanmıyorum arkadaşım.Onun için o kişinin dediklerinide ciddiye almam.Real kardeş çok haklı.İnsanların dinlerine,inançlarına hakaret etmeyin.Saygılı olun biraz.
Baba-Oğul muhabetine gelince hiçbir Hristiyan etve kan olarak isya rabba isnat etmez. Bize yani Mülüsmanlara göre İncildeki Baba 'Terbiye eden-büyüten' anlamındaıdır. Hristiyanlara göre ise Tanrının sözü. Tanrının kelamı sadece bir cüseye bürünmüş o kadar. Kutsal Metin oldumu hemen saldırı başlıyor.......
Sayin evrensel hocam.
Son günlerde benim yüzümden cok calisiyorsun.
Eger sikayetci isen, hemen birakabilirsin.:rolleyes:
Simdi bir üstte var tercüme, bir altta..
Bir de karadenizli kardesimiz gelirse
Seyir eyle sen cümbüsü.:D
Aziz Yusuf resmi olarak babasıdır.Daha doğrusu yapmıştır resmi olarak.MESİH İSA'nın bakireden gelmesi gerekiyordu.Eğer normal bir ilişkiden gelseydi günahlı doğaya sahip olacaktı.Mehmet arkadaşa teşekkürlerimi sunuyorum.Bu arada ki adi verdiğin isim bildiğim kadarıyla evrim teorisi savunuyor.Evrim teorisine inanmıyorum arkadaşım.Onun için o kişinin dediklerinide ciddiye almam.Real kardeş çok haklı.İnsanların dinlerine,inançlarına hakaret etmeyin.Saygılı olun biraz.
Ne diyorsun sen bu iki yaziya?
Saygilar.
Paolo Dionysos hakkındakiler Richard Dawnkins'in sözü değil eski yunan mitolojisidir.
Yanlış tercümede onun iddası değilidir kitabında geçiyor.Sözün gerçek sahibi ingiliz yazar A. N. Wilson'dır.Evrimi savunuyor diye bir insanın dediklerini ciddiye almıyorsan benim dediklerimide ciddiye alma ozaman. Böyle bir anlayış içinde olmana üzüldüm. Tamamen ön yargılı bir yaklaşım. Bu anlayış içinde olursan hiç bir yere varamazsın.
Evrim teorisi tam bir saçmalık bence.Aklı başında bir insanın inanacağınıda sanmıyorum.O adamın İnancımı karalamak için demediğimi nerden bileyim?Adamın yüreğini mi biliyorsun?
evrensel-insan
10-03-2009, 02:31
Saygideger cigi;
Bri digeri ne, tesekkur ettigine gore; gayet guzel anlasiyorlar. Sonucta dinler arasi karsitlik; sadece kendi icindedir. Dine bakis acisi ise degismez.Paolo'nu mehmet salih'in dediklerini onaylamasi ise; mehmet salihin, isa'nin tanri gorunumune burunmus oldugunu one surmesi. Paolo'ya gore; normal dogum ise; "gunahli doga" yani, isa; gunahsiz dogmus oluyor. Ikisi de; "saygisizlik ve saldiridan" sikayetci. Evrim de; ilgilerini cekmiyor.
Saygilarimla;
evrensel-insan
Evrim teorisi saçmalık ise bilimde saçmalık o zaman.
Evrim bilimsel bir gerçekliktir.
Kullanma o zaman klavyeyi onu bilim yarattı.
Ne koyacaksın bilimin yerine?
Evrime inanmazsın ama büyük bir gücün insanı çamurdan yaratıp ruh üfürdüğüne inanırsın,üfürün bakalım üfürebildiğiniz kadar.
evrensel-insan
10-03-2009, 02:39
Saygideger aydoe;
Sende, bari teknik ile bilimi biribirine karistirma.
Saygilarimla;
evrensel-insan
mehmetsalih
10-03-2009, 09:43
Aydoe sen ne kadarda rahat konuşuyorsun. Bilimin tanımını bilmiyormusun? Evrim bir kere Bilim anlamına gelmez sadece Bir Teori ben buna Hiptez derim. Bana tek bir tane arkeolojik kanıt getirin evrimin ne kadar Bilimsel olduğu zuhur etsin. Evrense_İnsan Dinin kendi içinde karşıtı dedin 'hagi insan diğerine yüzde yüz katılır' İslam hatta Habefi mezheninin kendi içinde dahi tartışmalar var Bu Protestan mezhebi içinde geçerli hatta bir Vaftist mezhebindeki insan dahi aynı mezhebe mensup olana muhaif olabilir. Biz temel dogmalarda zaten aynıyız bir Hristiyana göre Muhammed kur'an-ı İncilden ve Tevrattan kopya etmiş yani aynıdır. Bana görede zaten İncile iman etmek farz. Sen daha gelip bizim ayrı olmamızımı istiyorsun? Ayrıca seninlede ortak noktalarımız olabilir ben İnsanlrın ortaklaştığı bir noktaya inanırım. Eğer azcık İncili okursanız 'siz babanın çocukları olacaksınız' yazar yani bir Hristiyan dahi İsa mesihi kan ve et olarak isayı tanrıya nisbet etmez. Sadece Tanrının ruhu İsaya teceli etmiş o kadar. Bu herdindede vardır. Zaten Tanrı her insanla beraber sen İsaya inanırsan o sanada dokunacak ve sen mutlu olacaksın. Hinduizm ve Dudizmdede aynısı geçerli. Ruh Dinlerin birleştiği yegane varlıktır... sevgi ile...
Ben bilimin ne olduğunu bilirim.Neyin bilim neyin bilim olmadığını da bilirim.
Tıp fakültelerinde evrim teorisi anlatılır ama yaratılış dersi yoktur.
Mehmetsalih seninkide tam bir köprüyü geçene kadar ayıya dayı deme olayıdır. İşine geldiği yerde İsanın tanrılığını farklı anlarsın işine gelmediği yerde İsa tanrının oğlu değil oda diğer peygamberler gibi sadece peygamberdir Asla Çarmıha gerilmemiştir dersin.
mehmetsalih
10-03-2009, 15:29
Ki.Adi senin okuma yazman yokmudur acaba! yoksa işinemi gelmiyor. Ben nerse İsa Allah veya Allahın oğlu demişim. Asıl kendine çeki düzen ver. Aydoye, Tıp Fakültesinde Yaratılış dersinin YASAK olması EVRİMİN ne kadar sahte ve maske arkasında gizlendiğinin bir kanıtıdır.
Evrim Teorisi saçmalık.Bilim değil ama.Bilgeliğin temelide RABDİR zaten.
Bana okuman yazman yokmudur diye soruyorsun ama sen benim yazdığımı okumuyorsun. Ben sana İsa Tanrının oğlu dedin dedim mi? İsanın Tanrılığını farklı anlarsın dedim. Yazdıklarımı dikkatli oku lütfen.
Yaradılış diye bi ders olabilir mi? Yaradılışın neresi bilimsel ki ders olarak gösterilsin.
Evrime sahtelik katan ve ona maske takan sizlersiniz. Evrimi çarpıtan onu çürütmek için herşeyi yapan sizlersiniz.
paslıçivi
10-03-2009, 16:17
Tıp fakültelerinde evrim teorisi anlatılır ama yaratılış dersi yoktur.
6 ay süren araba nasıl temiz kullanılır stajını unutmuşsun..
''Tıp Fakültesinde Yaratılış dersinin YASAK olması EVRİMİN ne kadar sahte ve maske arkasında gizlendiğinin bir kanıtıdır. '' mehmetsalih
Fakültede bu konuda bir yasak yok bilimsel yaklaşım var, yaratılış bilimsel olmadığından anlatılması mümkün olmuyor.
Şimdi histoloji öğretmeni derse giriyor ve hücreyi anlatıyor ,hücrelerin farklılaşmasını anlatıyor
http://aimediaserver.com/studiodaily/harvard/harvard.swf
Hiçbir bilim adamı bu tanrı tarafından böyle yaratılmıştır buna kafa yormayalım olduğu gibi kabullenelim diyemez.
http://www.oetzi-bz.it/images/oetzi-l.jpg
bu resim evrim teorisinin ne kadar sacma oldugunun kanıtı degilmidir.?
ötzi M.Ö.3300 yasamıs(bilimin tespitiyle)insan.
evrim diye bir sey varsayalım.buresme bakarak kendinizi evrim gecirdiginize inanıyomusuz.bu resimde insandan sizin farkınız nedir kanatlarınız mı var?
bu resim evrim teorisinin ne kadar sacma oldugunun kanıtı degilmidir.?
ötzi M.Ö.3300 yasamıs(bilimin tespitiyle)insan.
evrim diye bir sey varsayalım.buresme bakarak kendinizi evrim gecirdiginize inanıyomusuz.bu resimde insandan sizin farkınız nedir kanatlarınız mı var?
M.Ö 3300'deki insanla aynıydık Real.
M.Ö.3500'deki insana bakacaksın. :D
6 ay süren araba nasıl temiz kullanılır stajını unutmuşsun..
O staj eğitim fakültelerinde değil miydi yahu :)
dr humanist
11-03-2009, 03:57
demek evrimin 5000 senede gerçekleştiği sananlar hala var,dinlere bu kadar bağlı olmanıza hiç şaşırmıyorum
evrim konusunda atıp tutmadan evvel,bi araştır bakim evrim nasıl olmuş,nasıl gelişmiş,kanıtları nelerdir?
bilimadamları 160-200 milyon yıl önce yaşamış ara formu keşfederken,sen gelmiş 5000 sene öncesinden bahsediyorsun,komik oluyorsun
bilmeden bilgi sahibi olmayalım
ayrıca mehmetsalih,aydoe nun yazdığını iyi oku
tek hücrelilerden,kalıtım ve genetikten,mitokondrinin kendi DNA sına sahip bir form olup zamanla çok hücrelere geçmesinden bahseden tıp,adem ve havva dan bahsederse komik duruma düşer.
adem havvacılık oynayacaksak güzel kardeşim,ölüm de allahtandır,o zaman biz müdahale etmeyelim,doktorluğu bırakalım
sevgiler
paslıçivi
11-03-2009, 05:47
O staj eğitim fakültelerinde değil miydi yahu :)
sen arabayı satarken yaz bakalım.. öğretmenden temiz kullanılmış araba..
satabilcek misin.:p
Bence insanlar zamanla değişim geçirmiş olabilirler. Herhalde m.ö. 100.000 yıllarında yaşayan insanlarla şimdiki insanlar bir değil. Ancak tüm canlıların aynı soydan gelmeleri bence de saçmalık. Ya da insanların maymunlardan gelmeleri... eee günümüzdeki maymunlar neden hala maymun o zaman? Küçük değişimler geçirmiş olabiliriz belki ama böylesine büyük bir değişime inanmak kolay değil.
paslıçivi
11-03-2009, 20:17
http://www.oetzi-bz.it/images/oetzi-l.jpg
bu resim evrim teorisinin ne kadar sacma oldugunun kanıtı degilmidir.?
ötzi M.Ö.3300 yasamıs(bilimin tespitiyle)insan.
evrim diye bir sey varsayalım.buresme bakarak kendinizi evrim gecirdiginize inanıyomusuz.bu resimde insandan sizin farkınız nedir kanatlarınız mı var?
eee günümüzdeki maymunlar neden hala maymun o zaman?
arkadaşlar evrim teorisine (bilime) inanmıyoruz deyin.. kabul etmiyoruz deyin..
ama..
evrim teorisini çürütmek gibi şeylere kalkışmayın.. verdiğiniz örnekler ve söyledikleriniz bu konu hakkında bir satır dahi okumadığınızı çok net gösteriyor... gülünç duruma düşürmeyin kendinizi...
Evrim teorisini çok iyi bilmiyorum doğru. İnsanların değiştiklerine inanıyorum ancak bütün bütüne bir değişime inanmıyorum. Tabi kim neye isterse inansın.
dr humanist
11-03-2009, 20:38
neden halkımız bilgi sahibi olmadan yorum yapmayı seviyor?
evrim hakkında atıp tutan arkadaşlar,evrim teorisi sitesinde madde madde özet geçmişler, evrimteorisi.org ; bunu okumanız 10 dakikanızı almaz,neden bu kadar kasıyorsunuz ve komik yorumlar yapıyorsunuz?
biz kuranı okumadan kuran hakkında atıp tutuyor muyuz?
daha fazla kendinizi küçültmeyin,kendiniz için
saygılarımla
Sevgili Vesper Genellikle bir çok insanın yaptığı hatayı sende yapıyorsun. Evrim hiç bir zaman insan maymundan gelmiştir demez. Evrime göre insan ile maymun ortak bir atadan gelmiştir. Yani ortak atadan bir grup maymuna doğru evrilirken bir grupta ingilizcede "Apes" olarak adlandırılan İnsansı maymunlar olarak evrilmiştir. Anlayacağın direk maymundan bir insana dönüşüm yok.Değişim türden türe basamaklar halinde meydana gelmiştir. Çok uzun yıllar süren bir evrim süreci vardır. Bu uzun yıllar öyle 3000 sene filan değil.
paslıçivi
11-03-2009, 20:49
biz kuranı okumadan kuran hakkında atıp tutuyor muyuz?
akıl sorgulayıcı.. inanç teslimiyetçidir..
kilise bilimden özür dilemeye bıkmadı ama hala dediğim dedik çaldığım düdük havasındalar..
kiliseyi ayakta tutan bu teslimiyetçi zihin ve insanların koyun gibi güdülmesinden(uyumasından) fayda sağlayan insanlardır..
ama çok fazla zamanları kalmadı.. iyice köşeye sıkışmaya başladılar..
gerçek suratlarına şamar gibi vurunca eski inançlar nasıl toz duman olduysa bugünküler de aynı akibete uğrayacaklar..
mehmetsalih
11-03-2009, 20:49
Bir İnsan Evrim Teorisine inanmadığı için bu kadar yermeniz doğru değildir. En samimi duygularıyla karşımıza çıkıp ben bu kadarını biliyorum ve bu kadar bilgimle Evrimi kabul etmiyorum diyen biri acaba sizi hiç andırmıyor mu? Siz her zaman ve heryerde aynı bilgiyemi sahip oldunuz? Evrimi bilmeden önce Evrim hakkında hiç düşünce sahibi değilmiydin? İnsanlar herşeyi bilemez ama bildiği kadar yorum yapar. Kardeşimiz tahmini ve Aklı ile bir şeylere güvenmiş. Siz acaba Kur'an-ı bilip bilmeden atıp tutan Ateist görmediniz? Ben sahsi olarak bir çok Ateistle karşılaştım çoğu 'kur'an hakkında bildikleri zandan' ibarreti. Metot bilgiden çok önemli eğer senin metodun Evrime karşı Dine dönük ise zaten İman edersin. Üstelik Evrimin Kur'an la falan ilgisi yoktur. Kur'ana göre her ikiside söylenebilir. Çünkü Kur'an Ahlak ve Hikmet kitabıdır. Kalkıp Din ile Bilimi karşı karşıya vey düşman kılarsanız yanılırsınız. Matemetik ile Tarih arasında ne bağ kurulabilir? İşte insanlar Allah ile Bilim arasındaki bağı anlayamadılar. Allah 'insan yeryünün halifesidir' der. Bu yüzden insan için Bilim esastır. Esenlikler diler...
mehmetsalih
11-03-2009, 20:51
...3000 sene filan değil. o zaman bu Bilim olmaz Hipotez olur. Elinde hangi bilgi var 3000 seneden önceden...
paslıçivi
11-03-2009, 20:57
bilmemek ayıp değildir..
öğrenmemek de ayıp değildir..
inanmamak da ayıp değildir..
ama bilmeden, öğrenmeden biliyormuş gibi konuşmak ayıptır...
diye düşünüyorum kendimce.:rolleyes:
paslıçivi
11-03-2009, 20:59
o zaman bu Bilim olmaz Hipotez olur. Elinde hangi bilgi var 3000 seneden önceden...
milyon yıllık dinazor iskeletleri var...
sen de başladın uçmaya..
mehmetsalih
11-03-2009, 21:10
Milyon yıllık arageçişi yalanlayan Fosillerde var. İşine geldimi Fosilci diyerek karalamalar başlatılır.. İşine geldimi İskelet verirsiniz. Mesela hangi Dinazor ve Hangi İskelet var? Bende sana getirebilirim Milyon yıllık Araçeşi yalanlayan kalıntılar... Ayrıca kaç tane sahte evrimci bilim adamı itifatlar dizdi üstelik bir çoğu sahi yalan çıktı. Elde tek delil olmadan böyle bir TEORİye inanılır mı?
paslıçivi
11-03-2009, 21:18
Mesela hangi Dinazor ve Hangi İskelet var? Bende sana getirebilirim Milyon yıllık Araçeşi yalanlayan kalıntılar... Ayrıca kaç tane sahte evrimci bilim adamı itifatlar dizdi üstelik bir çoğu sahi yalan çıktı. Elde tek delil olmadan böyle bir TEORİye inanılır mı?
milyon yıllık dinazor iskeletleri görmen için bu konuyla biraz ilgilenmen gerekiyor.. arayınca bulursun..
teoriye inanın demiyoruz zaten.. inanmak bilimin işi değildir.. bilimi canlı diri tutan her zaman varolan şüpheciliğidir.. bilim hiç bir şeye inanmaz.. şüphelenir, hipotezi kurar, kanıtları bulmaya çalışır, teorisini kurar ve araştırmaya devam eder..
elde tek delil yokken diyorsunuz.. evrim burda bir kaç satırda anlatılacak şey değil.. biraz okuyun bence...
mehmetsalih
11-03-2009, 21:27
milyon yıllık dinazor iskeletleri görmen için bu konuyla biraz ilgilenmen gerekiyor.. arayınca bulursun..
teoriye inanın demiyoruz zaten.. inanmak bilimin işi değildir.. bilimi canlı diri tutan her zaman varolan şüpheciliğidir.. bilim hiç bir şeye inanmaz.. şüphelenir, hipotezi kurar, kanıtları bulmaya çalışır, teorisini kurar ve araştırmaya devam eder..
elde tek delil yokken diyorsunuz.. evrim burda bir kaç satırda anlatılacak şey değil.. biraz okuyun bence...
Yani Evrimi tartışmıyorsunuz. Bizim Şamanlarımız var onlar gibi olacaktın sonra tartışacaksın ve delil isteyeceksin diyorsun. Sen Bilime değil Bilim! adamlarına bilim diyorsun. Neyse zaten böyle söyliyeceğini biliyordum... İşine geline hani, hani dersiniz... Evrim inanç değil diyorsun beli...
paslıçivi
11-03-2009, 21:34
evrim tabii ki bir inanç değil..
yarın öbür gün bilim biz yanılmışız evrim teorisi yanlışmış der.. biz de kabul ederiz..
ama siz gözünüze soksalar inandığınızdan vazgeçmezsiniz..
aramızdaki fark bu işte...
mehmetsalih
11-03-2009, 21:40
Biz bilim veya başka bir şey konusunda iman etmeyiz. İslam dosmatik değil esnektir. Hazreyi Muhammed 'ben esnek bir din getirdim' der. Senin şuan kur'anda gördüğün konular o zamanın adetleri üzerinde bir kitaptır. Allah sadece örnek bir toplum oluşturmuş o kadar. Üstelik yarın bilim diyorsun eğer evrime inanmasan sonra yaratılışa iman edrsin.Evrimin bilimseliği olmadığı için kabul etmeyiz... İnsan zaten evrelererden geçeret yaratılmış fakat arageçişin hiçbir bilimsel dayanağı yoktur. Elde bırak bir sürü bir tane bile kanıt yok. Sana iyi imanlar di,yelim. Bakalım daha bu evrim masalına ne kadar inanırsınız.
paslıçivi
11-03-2009, 22:12
mehmetsalih
dün sana ateist değilim dedim.. allaha inanıyorsun o zaman dedin..
şimdi evrime inanmıyorum sadece bilimsel yaklaşıyorum yarın yanlışız derse biz de bırakırız diyorum..
senin burdan çıkarımın benim tekrar yaradılışa inanmam şeklinde...
güzel kardeşim diyorum sana bilmeden boş boş konuşuyorsun..
dün de bana islamı sokaktan mı öğrendin diyerek tartışmayı başlattın..
ben agnostiğim güzel kardeşim...
ben bir şeyleri ya biliyorumdur ya bilmiyorumdur..
dün de yazdım ben dinsiz değil imansızım
bunun türkçesi ne demek biliyor musun..
bende inanç kavramı yok..
ama sen bunu anlamamakta, kafanı soktuğun çukurdan çıkarmamakta ısrar ediyorsun.. kafanı çıkarmadığın gibi bir de kuyruğunla saldırmaya çalışıyorsun.. dikkat et kuyruğunu yolmasınlar...
ben ne yaradılışa inanıyorum ne evrime.. ne de evrenin ezelden beri varoluşuna...
ben çok net olarak bunlar bilinmez diyorum..
bilmiyorum diyorum..
ama bilmiyorum diyebilmek için de bunların haricinde çok şey bilmek gerektiğini de biliyorum..
yani ben senin gibi herşeyi bilecek kadar genç değilim..
agnostizm denen şey budur.. anlaştık mı...
evrensel-insan
11-03-2009, 22:34
Saygideger paslicivi;
Senin dusuncenin neye dayandigini algilamak icin bazi sorular soracagim.
Bildiklerinin; bilinerligini saglayan "sey" nedir?
Bilinemez olan seyler sadece sun an bilinemez olmanin disinda; herhangibir an gelecekmi ki hersey bilinilir olsun?
Bilinilirlik ve bilinmezlik kime goredir?
Felsefi temel olarak; bilinilirligin temeli nedir?
Materyalist, idealist, pozitivist, isimcilik, realist, kavramcilik, mustakil var olan varlik, evrenseller ve gercek varlik konularinda savundugun bir felsefi gorus daha dogrusu; metafizik ilkin nedir?
Insanoglu oncesi dunyayi nasil tanimlarsin?
Saygilarimla;
evrensel-insan
evrensel-insan kardeşim,
Sen bu forumun sorgu yargıcı mısın? Niye bu kadar çok soru soruyorsun?
paslı-çivi bir sürü mesaj atmış, aç bak; felsefesi, düşünü ortada.
A.
paslıçivi
11-03-2009, 23:03
sevgi değer:) evrensel insan;
daha önce belirtmiştim ama tekrar edeyim..
konumuz itibariyle 3 ana konu var..
varoluş.. tanrı... ölüm sonrası..
bunlar bilinmez, bilmiyorum diyorum... kimse de bilmiyor zaten.. sadece bazı insanlar bildiklerini zannediyor(inanç)
bilinen: tüm dünya insanlığının üzerinde tartışmasız hemfikir olduğu şeylerdir.. kimse bu bilinenin aksini iddia edemez, ederse komik duruma düşer ve kanıtlayamaz... denizlerin tuzlu sulardan oluştuğu bilgisi gibi..
bilinmeyen: bu yukarıdaki 3 ana unsur.. yani tüm dünya insanlığının üzerinde hemfikir olmadığı kavramlar..
burda zaman kavramı olarak "şu an" geçerlidir..
bu 3 ana unsur dışında daha bilinmeyen bir çok şey vardır.. bunlar zamana yani bilimsel gelişmeye paralel olarak bilinir hale gelebilir .. bunlar insanın varolduğundan beri kafasındaki bu 3 kavrama cevap olabilecek mi.. bilmiyorum:p bekleyip göreceğiz..
paslıçivi
11-03-2009, 23:15
Insanoglu oncesi dunyayi nasil tanimlarsin?
tanımlayamam.. bilmiyorum çünkü..
dr humanist
11-03-2009, 23:33
paslıçivi ve evrensel-insan kardeşlerimizin felsefi görüşleri birbirine yakın,ya da ben öyle hissettim;galiba evrensel de bu yüzden sormuştur sorularını sevgili azınlık
saygılarımla
paslıçivi ve evrensel-insan kardeşlerimizin felsefi görüşleri birbirine yakın,ya da ben öyle hissettim;galiba evrensel de bu yüzden sormuştur sorularını sevgili azınlık
saygılarımla
Hmmm,
Demek ben yanlış bir hissiyattayım bu akşam. Ormanda "şerbetçiotu tanrısının affı yoktur" derler :D
A.
evrensel-insan
11-03-2009, 23:55
Saygideger azinlik;
Benim yazarlara soru sormamin altinda yatan te neden; yazarlari ilettikleri dusunceleri temelinde; daha iyi ve yakindan tanimak. Cunku, kisilerin birbiri ile olan dusunce alisverisleri daha tutarli ve uymlu olmasi icin; kisilerin birbirlerinin ne dusundugunu bilmesi gerekir. Kisiler birbirlerini dusunce olarak ne kadar yakindan tanirsa; o kadar tutarli mesajlasirlar. Benim kisilere sordugum sorularin amaci ve nedeni budur. Umarim tatmin olmussundur.
Saygilarimla;
evrensel-insan
evrensel-insan
12-03-2009, 00:06
Saygideger paslicivi;
Gerci ben o uc sorunun cevabini kendi bakis acimdan, detayli bir sekilde vermistim. Baslangic noktanin ne oldugunu bana soylermisin. Bilimselim diyorsan; "varlik" sence nedir, v.s. veya varlik hakkinda bilinebilirligi saglayan kendi de dahil varlik hangisidir. Bir de, sana bir cumle vermek istiyorum. Ne algiladigini ve uzerinde ne dusundugunu aciklarmisin. Cumle soyle;
"Neyin sey oldugu degil; Seyin ne olarak ve nasil olusturuldugu ancak bilinebilir. Baska birseyin bilinmesi ne bugun; ne de herhangibir zaman mumkun degildir."
Saygilarimla;
evrensel-insan
gercekisim
12-03-2009, 00:18
"Neyin sey oldugu degil; Seyin ne olarak ve nasil olusturuldugu ancak bilinebilir. Baska birseyin bilinmesi ne bugun; ne de herhangibir zaman mumkun degildir."
Şeyin ne olarak ve nasıl oluşturulduğunun bilinebilir olması ,şeyin ne olduğunun ve dolayısıyla da neyin şey olduğunun bilinmesi mi oluyor? :)
evrensel-insan
12-03-2009, 00:24
Saygideger gercekisim;
Maalesef; bunlari bilmek mumkun degildir. Sadece bilinebilir olan; insanoglunun evrensel dogal dusunce koken ve temelinin ogeleri ve isleyisidir. Sey de, ney de olusturularak bilinebilir, ne veya sey olarak degil.
Saygilarimla;
evrensel-insan
paslıçivi
12-03-2009, 10:50
Saygideger paslicivi;
Gerci ben o uc sorunun cevabini kendi bakis acimdan, detayli bir sekilde vermistim. Baslangic noktanin ne oldugunu bana soylermisin. Bilimselim diyorsan; "varlik" sence nedir, v.s. veya varlik hakkinda bilinebilirligi saglayan kendi de dahil varlik hangisidir. Bir de, sana bir cumle vermek istiyorum. Ne algiladigini ve uzerinde ne dusundugunu aciklarmisin. Cumle soyle;
"Neyin sey oldugu degil; Seyin ne olarak ve nasil olusturuldugu ancak bilinebilir. Baska birseyin bilinmesi ne bugun; ne de herhangibir zaman mumkun degildir."
Saygilarimla;
evrensel-insan
sevgili evrensel..
felsefeyle fazla ilgilenmem (yani pek okumam) o yüzden kullanılan terminolojiye hep kendimi yabancı hissetmişimdir.. okuyamam sıkılırım.. Ben okuduklarım, gördüklerim, yaşadıklarımla, algılarım, sezgilerimle kendime bir dünya kuruyorum.. verdiğim tanımlamalar(bilinen, bilmek, inanmak vs..) kendi dünya görüşümü yansıtan kendi tanımlamalarım..
örneğin başlangıç noktası dediğiniz şey nedir... anlamıyorum..
son olarak verdiğiniz cümleden ne anladığımı yazmam için tercüman istiyorum..:)
paslıçivi
12-03-2009, 10:55
Ormanda "şerbetçiotu tanrısının affı yoktur" derler
ormanda "şerbetçiotu tanrısı 10 kaplan, elçisi 30 hp (beygir gücü)ndedir" diye biliyorum... kızılmaskeyi hatırlarsınız deği mi..
ormanda "şerbetçiotu tanrısı 10 kaplan, elçisi 30 hp (beygir gücü)ndedir" diye biliyorum... kızılmaskeyi hatırlarsınız deği mi..
Evet öyle derler ... ben de kendisini gazaba getirmemek için haftada en az dört rekat dua eder, tombul şişe karşısında saygı ile eğilirim ... :D
Tabi hatırlarım :)
A.
evrensel-insan
12-03-2009, 17:46
Saygideger paslicivi;
Vermis oldugun samimi ve aciklayici bilgilerin icin, esekkurler.
Saygilarimla;
evrensel-insan
mehmetsalih
13-03-2009, 18:40
Septisizm ve Agnostisizm Biri Bilinmezlik bir diğeri ise Şüphecilik/Kuşkuculuk. Biri Şüphe ile bakar bir diğeri ise bilmiyorum der. Yani Tanrıyı bilmiyorum demeye ne gerek var? O zaman bu Şüphe olur yani varmıdır? yoksa yokmudur?... Bir kere Tanrı inancı sebep olarak anlaşılıyor ise eğer bu Evrene bir sebep olduğunu bilmiyorum dersen o zaman sebebinde var olup olmadığını bilmemen lazımdır ki Tanrı ve Ahiret bilmemenin yerinde Yoktur-Vardır kesin karara varmaız lazım. Yada şüphelenmemiz. Ben bu iki düşünce aasında bir fark göremiyorum acaba sadece Septizim mi demek gerekir. Çünkü Bilmiyorum demek yorumlamamak demektir zaten yorumlamamanın kendisi dahi bir karardır. Eğer önümüzde veri varsa ya şüphe ile bakılır yada yorumlanır. Bilmemek biraz tuhaf gibi... ne diyorsunuz?
paslıçivi
14-03-2009, 02:45
hoca damdan düşmüş.. ahali etrafına toplanıp hemen bir doktor çağırın demişler..
hoca da bana doktor değil damdan düşen birini çağırın.. benim alimden o anlar demiş..
agnostizmi anlamak için agnostik olmak lazım galiba..
benim bahsettiğim tanrı yeryüzünde varolan tüm dinlerin tanrısı değil.. ben bir orjinden bahsediyorum.. o bilinmez diyorum..
geç oldu yarın sabah fırsat bulursam yazarım..
Septisizm ve Agnostisizm Biri Bilinmezlik bir diğeri ise Şüphecilik/Kuşkuculuk. Biri Şüphe ile bakar bir diğeri ise bilmiyorum der. Yani Tanrıyı bilmiyorum demeye ne gerek var? O zaman bu Şüphe olur yani varmıdır? yoksa yokmudur?... Bir kere Tanrı inancı sebep olarak anlaşılıyor ise eğer bu Evrene bir sebep olduğunu bilmiyorum dersen o zaman sebebinde var olup olmadığını bilmemen lazımdır ki Tanrı ve Ahiret bilmemenin yerinde Yoktur-Vardır kesin karara varmaız lazım. Yada şüphelenmemiz. Ben bu iki düşünce aasında bir fark göremiyorum acaba sadece Septizim mi demek gerekir. Çünkü Bilmiyorum demek yorumlamamak demektir zaten yorumlamamanın kendisi dahi bir karardır. Eğer önümüzde veri varsa ya şüphe ile bakılır yada yorumlanır. Bilmemek biraz tuhaf gibi... ne diyorsunuz?
İki düşünce birbirinden farklıdır.
İkisi de birbirinden benzerlikler içerir ama benzer ya da aynı görülemez.
Her ikisi de ilkçağ filozoflarından doğduğu için günümüze doğru indirgenmesi gerekir.
Dolayısıyla doğru tanımlarını ve farklarını ortaya koyarken kullanacağımız ifadeler çok önemlidir.
Agnostisizm, deneylenemeyen ve gözlemlenemeyenlerin bilinemeyeceğini ve haklarında dogmatik yargılarda bulunulamayacağını söyler ki çok doğrudur.
Yani "Bilmiyorum" demez.
Tanrı deneylenemiyorsa, gözlemlenemiyorsa var ya da yok diye bir yargıda bulunulamaz. Bu tür bir iddia inanç bazındadır, kesin bilgi, kesin doğru değildir.
Septisizm ise duyularla algılanılamayan herşey hakkında kuşku duyulması gerektiğini, kesin bilgiye ulaşana kadar bu kuşkunun geçerli olduğunu savunur.
Bu Descartes'ın görüşü. Pyrhon'a göre gerçek diye bilinenlerden dahi kuşku duyulabilir. Çünkü insan aklı yeterli değildir.
Septisizm açısından Tanrı savı kuşku duyulması gereken ve kesinlikle ispatı olmayan bir dogmadır.
Şimdi konuyu evrenin oluşumuna getirdiğimizde, Septikler her türlü hipoteze de, teoriye de kuşkuyla yaklaşırlar ve kesin bilgiyi kabullenmezler.
Agnostikler ise bilim tarafından kanıtlanana kadar bilinemez olduğunu söyler.
Tanrı konusunda Septiklerle Agnostiklerin aynı düşüncede birleştiği çıkarımı yapılabilir. Bir farkla. Tanrı gözlemlenebilir ve deneylenebilir olsaydı ve hakkında bilimsel bir karara varılmış olsaydı, Septikler yine kuşku duyacaklardı.
Bundan Descartes septisizmini ayrı tutuyorum.
paslıçivi
14-03-2009, 12:08
Septisizm ve Agnostisizm Biri Bilinmezlik bir diğeri ise Şüphecilik/Kuşkuculuk. Biri Şüphe ile bakar bir diğeri ise bilmiyorum der. Yani Tanrıyı bilmiyorum demeye ne gerek var? O zaman bu Şüphe olur yani varmıdır? yoksa yokmudur?... Bir kere Tanrı inancı sebep olarak anlaşılıyor ise eğer bu Evrene bir sebep olduğunu bilmiyorum dersen o zaman sebebinde var olup olmadığını bilmemen lazımdır ki Tanrı ve Ahiret bilmemenin yerinde Yoktur-Vardır kesin karara varmaız lazım. Yada şüphelenmemiz. Ben bu iki düşünce aasında bir fark göremiyorum acaba sadece Septizim mi demek gerekir. Çünkü Bilmiyorum demek yorumlamamak demektir zaten yorumlamamanın kendisi dahi bir karardır. Eğer önümüzde veri varsa ya şüphe ile bakılır yada yorumlanır. Bilmemek biraz tuhaf gibi... ne diyorsunuz?
septisizm bildiğim kadarıyla(emin değilim) sana giydirilmiş inanç konusundaki şüpheciliktir.. septik biri diğer dinleri, inanç çeşitlerini sorgulamaz bile.. onlar zaten aldanma şeytan oyunudur..
yani müslümanlıkla kirletilmiş bir septik ineğin kutsal olup olmadığı konusunda bir şüphesi yoktur.. (derin uyku hali)
ya da hinduizmle kirletilmiş bir septik kuran ve muhammed hakkında hiç bir şüphesi yoktur, zaten aldanmadır onun için kendi inancı dışındaki tüm dinler(derin uyku hali).
agnostik... kendisine giydirilmiş din dahil tüm inanç çeşitlerinden net bir şekilde arınmıştır, çocukluktaki o sıfır km beyinle bakar yaşamı sorgulamaya.. varoluş, bir patron (tanrı) ve ölüm sonrasını sorgularken hiç bir öğretinin etkisinde değildir.. bu 3 ana kavram hakkında aklına sonsuz olasılık gelir ve bu okyanusun dev dalgalarında sörf yapmaya benzer.. aklına gelen bu olasılıkların hiç birinin diğerine bir üstünlüğü ya da olasılık olarak daha güçlülüğü gibi kavramlar yoktur.. bütün olasılıklar eşit oranda olabilme şansına sahiptir.. hatta aklına gelmeyenler bile... yani olasılıklardan birine saplanıp(inanç) kalmaz..
o yüzden bir agnostik bilmiyorum der...
sevgili pantenin eklediği gibi bu tarz şeyler hiç bir zaman bilinemez demem.. bahsettiğim şu andır.. bilimin ışığı altında herşey bir gün bilinebilir duruma gelebilir.. ben de o zaman biliyorum derim..
mehmetsalih
14-03-2009, 16:19
Sanırsam farkını anladım. Teşekür ederim Septisimde daha başlanıgta şüphe başlar şöyle der
Protagoras (http://tr.wikipedia.org/wiki/Protagoras) “Her şeyin ölçüsü insandır. Her şey bana nasıl görünürse benim için öyledir. Üşüyen için rüzgar soğuk, üşümeyen için soğuk değildir. Her şey için birbirine tümüyle karşıt iki söz söylenebilir”
Agnostizm in iki çeşidir vardır. Geçici agnostizim ve koyu agnostizm. Koyu agnostizm örenğin tanrı konusunun hiç bir zaman bilinemeyeceğini söyler. geçici agnostizm ise insanın şu an itibariyle tanrıyı bilemeyeceğini söyler. İlerde bilim ilerler herşeyin cevabını bulana kadar agnostik düşünceye sahiptir. Nasıl ki bugün dünya dışında akıllı yaşam içeren gezegenin olup olmadığı bilinemiyorsa bilim ilerler uzak yıldızlara ulaşım kısa sürelere iner yada uzaylılar dünyaya gelip kendilerini açık açık gösterirse varlığı bulunmuş olursa tanrı konusuda öyledir. Benim sahip olduğum agnostizm de geçici agnostizimdir. Zamanı gelince herşeyin cevabını öğreneceğiz.
paslıçivi
15-03-2009, 19:33
Koyu agnostizm örenğin tanrı konusunun hiç bir zaman bilinemeyeceğini söyler.
sevgili Ki-Adi..
bir bilinmeyen unsur için tüm zamanlar hakkında kati yargıya varmak inançtır.. bilinmezlik değildir..
o yüzden koyu agnostizm diye adlandırdığın şey agnostizm felsefesine aykırıdır..
insanoğlunun tarihine baktığımızda nerden nerelere geldiğimiz insan aklının sınırlarını zorlamaktadır.. bundan 1milyon sonra tanrı kavramı bilinebilirse bu koyu agnostiklerin iddiasının bilinmezlik değil bir inanç olduğu ortaya çıkar..
o yüzden bilinmeyen unsurları ancak şimdiki anla sınırlayabiliriz.. gelecek zamanı da buna katarsak bu bilinemezlik değildir.. yani agnostizm değildir..
Sevgili paslıçivi koyu agnostizm insanın bilme yetisinin sınırlı olduğunu ve bu nedenle bilineyemeceğini savunur. Yani bilimin bunu bulamayacağını savunur.
Senin ve benim savunduğumuz agnostizm ise geçici agnostizmdir.
paslıçivi
16-03-2009, 02:58
insanın bilme yetisi sınırlıdır.. doğru..
ama bilimin böyle bir yetisinde sınırlama olduğunu kim söylemiş...
bugün bildiklerimizi 1000 yıl değil 100 yıl önceki insana anlatsaydık.... bize deli derdi..
bugüne bakarak gelecek hakkında kati yargıya varmak uykudan öte bir şey değildir..
kendini koyu agnostik diye tanıtan insanların teisten çok fazla bir farkı yoktur.. çünkü bir bilinmeyen hakkında inanç sahibidirler..
bu koyu agnostikler kahinler ve falcılar hakkında ne düşnüyor??.. merak ettim şimdi..