1. "Benim gorusum" Gorusunun olmasi bir problem degil zaten, bu guzel bir sey. Paylas ki, gorusunu ogrenebilelim. Fakat asil mesele gorusunu bilimsel bir referans ile destekleyememen. Bunu temellendirememen. Kisilerin gorusu degil, bilim ne diyor, bilimin gorusu ne? Bunu ortaya koy. Koyduktan sonra da, fikrini acikla ve yorumla. Boylesi daha guzel olur. Cunku sen bilim yapan biri degilsin, anladigim kadariyla.
2. "fotonlar ya da eger fotonlarin kutlesi-alt parcacigi soz konusu ise" Fotonlarin bir kutlesi yok. Fotonlarin, kutlesiz olduklari kabul edilir. Bunu sadece ben soylemiyorum, Lawrence M. Krauss da boyle soyluyor. Der ki, "Elektromanyetik parcaciklarin, yani fotonlarin kutlesiz oldugu bilinmektedir. Fotonlar, ozel gorelilik teorisine gore isik hizinda hareket ederler ve bu durum, onlarin kutlesiz olduklarini gosterir." - Lawrence M. Krauss, "The Physics of Star Trek" kitabindan. Yani, genel bir "madde" diyorsun, sonra da, "eger fotonun kutlesiyse" diyorsun. Bu yanlis. Lawrence Krauss, teorik fizik ve kozmoloji alaninda arastirmalar yapiyor. Dolayisiyla, dikkate almak lazim. Fotonlarin alt parcacigi darken, neyden bahsediyorsun? Su ana kadar, en azindan benim bildigim kadariyla, fotonlarin altparcaciklari yok. "Standart Model: Temel Parcaciklar ve Kuvvetler",
CERN'in (Avrupa Nukleer Arastirma Merkezi) resmi web sitesinden ornek vereyim. "Temel parcaciklar kendinden daha kucuk parcalara bolunemeyen parcaciklardir."
https://indico.cern.ch/event/449239/...tekinO_SMO.pdf
Senin, "kesin olarak vardir" dedigini iddia etmiyorum, cunku "eger varsa" diyorsun. Ve bu "eger" kosullu ifade uzerinden koskoca bir arguman kuruyorsun. Orayla suan ben ilgilenmiyorum.
3. "Fotonlar ne isik(bu bir etki-tepkiye verdigimiz isimdir) ne de parcasidirlar." Spartacus, klavye basindan bilimsel tanimlarda, aciklamalarda bulunuyorsun, ama ifadeni dogrulayan bir tane bile kaynak vermiyorsun. CERN, diyor ki, "Elektromanyetik etkilesimlerin kuvvet tasiyici parcacigi."
https://atlas.cern/glossary/photon Simdi diyeceksin ki, onlar, 2. Katmnadan bahsediyor, ben 1. Katmandan bahsediyorum. Onlar (CERN, NASA bilmem ney kurulusu) henuz benim seviyeme ulasamadilar, degerlendirme yapamiyorlar. Bunu elbette boyle demiyorsun, ama oaraya getiriyorsun. Kendini 1. Katmana, 2. Katmana baskalarini, 3. Yada 10 katmana eger varsa beni koyuyorsun. Burada bu davranisindan dolayi psikolojik bir tahlil yapmak lazim ama yapmiyorum. Kibarlik bende kalsin. Eger ben yanlissam, ve seni yanlis anlamissam, gel goster bakalim, sen neredesin bu kuruluslar hangi katmanda. Bilimsel olarak gostereceksin ama.
4. "Bosluk dedigimiz aslinda bu parcaciklarla doludur." Hangi parcaciklar? Bunu soylemiyorsun. Mistik hava katiyorsun. Elle tutulur, nesnel seylerden bahsetmen gerekir. Senin soylemedigini ben soyleyecegim ama once kisa bir alinti yapayim,
Bilim ve Gelecek Dergisinden "Her ne kadar mukemmel "bosluk"a en yakin ortam olsa da, uzay tumuyle bos degildir. Uzayin degisik bolgelerinde, "bos"luk duzeyi, yani bulunan madde miktari, farklidir. Ornegin Dunya ile Mars arasindaki uzay ile Gunes ile Akyildiz (Sirius) arasindaki uzay ya da Samanyolu ile Andromeda Gokadasi arasindaki uzay, ayni boslukta –ya da dolulukta– degildir.
Dunya'da deniz duzeyindeki havada metrekupte yaklasik 1025 atom vardir. Gezegenler arasi uzayda, yani Gunes Sistemi'nin sinirlari icinde, metrekupte ortalama 5 ila 100 milyon (106-108) kadar atom olur. Bunun yaninda kilometrekupte 1.000 dolayinda toz parcacigi bulunur."
https://bilimvegelecek.com.tr/index....-kadar-bostur/ Aslinda, uzayin boslugu gercekte pekcok temel bilesenle doludur. Bunlardan biri elektromanyetik radyasyon. Isik gibi elektromanyetik dalgalar, uzay boyunca yayilarak maddenin bulunmadigi bir ortamda bile mevcut. Bu uzayin boslugunu dolduran enerjidir. Bunun yani sira, uzay kozmik isinlar adi verilen yuksek enerjili parcaciklarla vardir. Bunlar da cesitli kaynaklardan gelir ve evrenin her kosesine yayilir. Bir digeri, atomlar ve molekullerdir. Ozellikle hidrojen ve helyum gibi basit elementler, uzayda yaygin olarak vardir. Yukarida Bilim ve Gelecek'in bahsettigi olay da buna bir ornektir. Bunla birlikte kara madde ve kara enerji gibi –henuz tam anlasilamamis--unsurlar da vardir. Bunlar da uzayin "boslugunu" doldur. Kara madde, gorunmez ve algilanamayan bir madde turudur ancak evrenin kutlecekimini etkileyerek galaksilerin donusunu kontrol eder. Kara enerji ise evrenin genislemesini hizlandiran bir enerji turudur ve evrenin buyuk bir kismini olusturur. 4. Numarali yazi, aslinda elestiriden cok, tamamlama ve aciklikl getirme amaciyla ifade edildi.
5. "Bosluk dedigimiz aslinda bu parcaciklarla doludur. Herhangi bir noktada etki edebilir bir etkilesimin tetiginde, dalga olusu, daha dogrusu yayilim-iletiye yol acarlar, bunlar radyo, isik, isi dalgalari olarak algilanir." Bu ifade bilimsel olarak dogru bir ifade dolayisiyla katiliyorum. Bosluk dedigimiz uzay aslinda bos degildir. Uzay, cok dusuk yogunlukta bulunan ancak kesinlikle 'bos' olmayan bir ortam. Yukaridaki 4. Numarali yazida, neyle dolu oldugunu acikladimsa da, tekrar etmekte fayda var. Uzay, elektromanyetik radyasyon ve diger parcaciklarla dolu bir yerdir. Bu parcaciklar arasindaki etkilesimler yasanir. Bunlar da dalgalarin olusmasina neden olur. Ornegin, bir isik kaynagindan yayilan fotonlar, elektromanyetik etkilesimlerle uzay boyunca yayilir ve ‘gozlemciye' ulasir. Benzer sekilde, bir radyo dalgasi, bir radyo vericiden yayildiginda, elektromanyetik alan araciligiyla uzay boyunca yayilir. Bu da bir alicida algilanir. Isi da bir tur enerji dalgasi olarak dusunulebilir. Bir cismin isi yaymasi, molekullerin titresimleri yoluyla cevresine enerji yaymasi anlamina gelir. Dolayisiyla, uzay 'bos' olarak adlandirilmasina ragmen, aslinda elektromanyetik radyasyon ve diger enerji tasiyan parcaciklarla doludur.
6. "Uzay da maddedir, madde ile doludur." Bu noktaya deginecegim fakat, bir elestiri olarak degil. Harvard soyle diyor: Evrendeki şu anda gözlemlenemeyen madde ve enerjinin yüzdesi: %95"
https://www.cfa.harvard.edu/big-ques...-universe-made
NASA'dan alinti yapacagim. NASA DIYOR KI, Evrende bilim insanlarinin gozlemleyebildigi her sey, insanlardan gezegenlere kadar, maddeden olusur. Madde, kutlesi olan ve bir alani kaplayan herhangi bir madde olarak tanimlanir. Ancak, gorebildigimiz maddenin otesinde evrende daha fazlasi var. Karanlik madde ve karanlik enerji, evreni etkileyen ve sekillendiren gizemli maddelerdir ve bilim insanlari hala bunlari cozmeye calisiyorlar. Daha sonra devam ediyor ama buraya alintilamamin bir anlami yok. Link veriyorum:
https://science.nasa.gov/universe/ov...s/#dark-matter
7. "Aradaki noktalari saf madde, parcacigi olarak dusunelim" diyorsun. Ornegin hepsini buraya aktarmayacagim. Lakin, metaforlarla yapilan aciklamalar bazen bilimsel gercekleri basitlestiriyor ve ve anlamayi kolaylastiriyor ancak bu; metaforlarin tam olarak bilimsel dogrulukla eslestigi anlamina gelmiyor. Yine de metaforda dogruluk payi var. Ozellikle, "icinde sadece atomik yapilar degil, madde parcaciklarini da harekete geciririz" kismi. Metaforun bu kismi, basinc altinda sikistirilan bir maddenin icindeki parcaciklarin hareket etmesini aciklamak icin kullanisli bir ornek. Burada, maddenin sikistirilmasi, icindeki parcaciklarin hareketine neden olur, ancak, bu hareketin dogrudan bir isi olusturmasi gerekmez. Isi, parcaciklarin kinetik enerjisinin artmasiyla iliskilidir, yani sadece parcaciklarin hareket etmesiyle degil, ayni zamanda hareketlerinin hizlanmasiyla da ilgilidir. Soyle diyorsun: "A tarafinda oyle bir etki olustu ki, bu etki, dalga olarak B'ye ulassin-bu alinan etki verilen tepki sonucu yaptigimiz degrlendirmeye isik, isi, radyo frekansi vb. diyoruz." Burada, ifadede, bilimsel bir aciklama yapmiyorsun. Sadece, bir etkinin bir noktadan digerine dalga olarak yayilmasi ve ardindan alinan etkinin cesitli tepkilere neden oldugunu aciklamaya calisiyorsun. –metaforik olarak tabii--. Gercekte, bir etkinin nasil yayildigi ve bu etkinin alindigi noktada nasil tepkilere neden oldugu, belirli fiziksel prensiplere dayanir. Ornegin, elektromanyetik dalgalar gibi isik veya radyo dalgalari, bir noktadan digerine dalga olarak yayilir ve bu dalgalarin alindigi noktada cesitli etkiler yaratir. Ancak, bu etkilerin dogasi ve nasil gerceklestigi, belirli fiziksel sureclere ve etkilesimlere baglidir. Bunlar, tabii anlatilmiyor yazinda. Yine de uygun bir ornek olarak kullanilabilir. Guzel. Yine ayni ornekten devam edersek, bir etkinin A ve B arasinda bir tur vakum olusturdugunu ve bu etkinin A ve B arasindaki parcaciklarin yer degisimi veya sikismasi gibi fiziksel etkilere neden oldugunu soyluyorsun. Ancak, bu ifade de bazi belirsizlikler var. Vakum denilen sey, genellikle bir alanda hicbir parcacigin bulunmadigi durumu ifade eder ve bir etkinin nasil bu tur bir vakum olusturabilecegi aciklamamissin. Ama neyse.
8. devam edecegim.