Mircea Eliade- Şiilik Üzerine Yorumu

[world]

Dinler Tarihine giriş ve dinsel düşünceler tarihi kitaplarının yazarı ünlü din bilimci Mircea Eliade Şiilik'in İslam'ın gnosisi olduğunu batıni tarafı olduğuun söylüyor. Sizce haklı mı? Kaybolan imam, imama tabiiyet, sır inancı v.b

[Tatarka]

Sen şii'sin şaka.
İslam'ın gnosisi derken, gnos ne demek?

[world]

Tatarka´isimli üyeden Alıntı

Sen şii'sin şaka.
İslam'ın gnosisi derken, gnos ne demek?

Hiç terim anlamını söylemeyelim, İslam'ınsır tarafı ,gnostik tarafı, batıni veya Kuran'ın ayetlerinin ilk anlamı değil de içteki ezoterik anlamını anlamak isteyen bir grup.

[Ahlaksız]

Nasıl söylüyor bunu World?
Nette var mı bir bilgi,yoksa kitabı mı almamız lazım?
Nette bilgi varsa,birkaç paragrafını okuyup yorumlayabilirim..

[world]

Ahlaksız´isimli üyeden Alıntı

Nasıl söylüyor bunu World?
Nette var mı bir bilgi,yoksa kitabı mı almamız lazım?
Nette bilgi varsa,birkaç paragrafını okuyup yorumlayabilirim..

Micea Eliade Dinsel İnançlar ve Düşünceler Tarihi 3. Kitap'ta geçiyor Şiilik bölümünde. PDF'sini buldum buyur biraz uzun gelebilri ama sayfa 138'de şiilik ve batıni yorum bölümü https://docviewer.yandex.com.tr/?url...c=58bf063e5a59

[Ahlaksız]

World;dediğin yeri okudum..
İslam'ın gnostik tarafının sadece Şiilik olduğunu söylemek doğru değil..Eğer kitabın diğer yerlerinde bu yanlışını düzeltmemişse,harakiri yapmış o zaman..!

İbni Arabi veya Rumi şii mi?
Gördün mü?
Bir soruyla çöktü iddia..

Zahir ve batın söylemleri,sadece Şiiliği bağlamaz ki..Sünni kanatta bu söylemlere sarılır..
İmam olayını da yanlış yorumlamış..
Sünnilerde mehdi ve mesih beklerler..Şiiler 12.imamın yeryüzüne geleceğini bekliyorlar diye,şiileri gnostik filan yapamayız..

[world]

Ahlaksız´isimli üyeden Alıntı

World;dediğin yeri okudum..
İslam'ın gnostik tarafının sadece Şiilik olduğunu söylemek doğru değil..Eğer kitabın diğer yerlerinde bu yanlışını düzeltmemişse,harakiri yapmış o zaman..!

İbni Arabi veya Rumi şii mi?
Gördün mü?
Bir soruyla çöktü iddia..

Zahir ve batın söylemleri,sadece Şiiliği bağlamaz ki..Sünni kanatta bu söylemlere sarılır..
İmam olayını da yanlış yorumlamış..
Sünnilerde mehdi ve mesih beklerler..Şiiler 12.imamın yeryüzüne geleceğini bekliyorlar diye,şiileri gnostik filan yapamayız..

Tasavvuf kısmına bakmak lazım mevlana falan için ne diyor diye belki dediğin gibi hatalıdır ama kendisi bayağı donanımlı dinler konusunda 20. yüzyıl araştırmacısı ve Sanskritçe bile biliyormuş çok refrans veriliyor Mircea Eliade'ten bu yüzden hatalı mı değil mi bir daha bakmamız gerek.

[Ahlaksız]

Kendisini biliyorum..Bu konuların uzmanı ama Şiilik yorumunu beğenmedim..

[world]

Ahlaksız´isimli üyeden Alıntı

Kendisini biliyorum..Bu konuların uzmanı ama Şiilik yorumunu beğenmedim..

Şiiliğin gnosis olması bir yerde Şiilik'in Muhammed karakteri veya İmam Ali karakteri v.b olmadan doğuşunu açıklayabilir aslında. Bu da Muhammed yaşamadı tezini güçlendirebilir ne dersin?

[Ahlaksız]

Şiiliğin gnostik tarafı var,ben yok demiyorum ama Sünniliğin de gnostik tarafı var..Mircea sadece Şiiliği gnostik taraf olarak aktarmış..Bu yanlış olur..

Diğer taraftan İslam'ın nasıl doğduğu,önce Şiilik üzerine mi inşa edildiği,yoksa Sünnilik üzerine mi inşa edildiği tartışılır..Derin konular bunlar..

Şiilikte imam mevzusu varsa,sünnilikte de halife mevzusu var..Mevzu bitmez bu konularda