Nesneleri birbirinden uzaklaştıran güç ne olabilir?

[Alvin]

Maddeyi sonsuz kabul ediyorum, Bigbang maddeyi başlattı demedim, Yalancı.

Abi sen gercekten kotu yurekli bir adammissin.

Ben nerede dedim senin bunu dedigini? Gosterir misin? Kim yalanciymis buradan gorelim bakalim.

Ben, SEN oyle diyorsun dedim mi? Demedim. dediysem goster. BEN, KENDIM icin dedim. Maddeyi sonsuz kabul ediyorum dedim. Artik o sonsuzluk neyse artik dedim. --cunku sonsuzlugu kavrayamiyorum--Madde big bang ile BASLAMADI dedim. bunu da BEN dedim.

Insan kafasinda kurar da saldirir ya, hic basima boyle birsey gelmemisti.


"Örneğin statüko Big Bang diyor diye ben Big Bang demiyorum" (spartacus)


Alvin: ben de demiyorum. Ben Big Bang'i kabul etmiyorum. Maddeyi "sonsuz" kabul ediyorum. Artik sonsuzluk neyse, onu tam anlamasak da. Fakat Big Bang ile madde baslamadi."


Kim demis bunu? ALVIN demis. .


Buna karsilik diyorsun ki: "Bigbang maddeyi başlattı demedim, Yalancı."

SENLE ne alakasi var abi bunun?


Abi, senin kafan guzel mi?

[Alvin]

Bak mesela, senin onyargina ve yanlis tutumuna-haksiz tutumuna bir ornek vereyim:

Spartacus: "o halde başka hiç bir PARÇA İÇERMEMELİDİR, değil mi?"

Alvin: "Icerdigi goruldu."

Spartacus: "Yine çarpıtmışsın BÜYÜK HARFLE YAZAYIM İNSAN OLANA NORMAL YAZILIR."


Yahu, insanlar yan yana gelince konusur mesela. Sorar biri, der ki, " Bu corbanin icinde tuz olammasi lazim, cok fazla tuz var, degil mi?"

Digeri de cevap verir: " Icinde cok fazla tuz var!"


Seni,
Beni bosver.
Yukaridaki diyalog da bu sekildeydi. Benim acimdan boyleydi,
kalktin, yine carpitmissin yazdin.

Yapma abi boyle seyler.
Savci gibi, hakim gibi sucluyorsun,
Her turlu hakareti ediyorsun.
Abi sen gercekten bir sakin ol.

Abi, senin bu uslanmaz, bezdurici, rahatsiz edici, itham edici mesajlarindan psikolojim olumsuz etkilenmeye basladi. Yapma abi allahini seversen. Saka yapmiyorum.


Bu ne ya!


Ben burada bunu yazarken, seni destekledim. Yazarkenki duygumu hatirliyorum. "baska parca icermemelidir, degil mi?" diye soruyorsun. Ben, de "icerdigi goruldu." dedim. Yani o netlikte yazmadim ama sunu demek istedim: Evet, baska parca icermemesi lazim, ama adamlar baska parcalarin da oldugunu buldular. Yani, parca icermeyen atom dedikleri sey, dedigin gibi, parca icermemesi lazim. Fakat daha sonra yapilan arastirmalarla, atom dedikleri seyin parca icerdigi goruldu. Dolayisiyla DEDIGIN GIBI, 'atom' parca icermeyen sey parca iceriyor ve tanimi itibariyle de dedigin gibi CELISKILI!. Bunu yapan bilim.


Keske soyle yazsaydim:


Spartacus: "o halde başka hiç bir PARÇA İÇERMEMELİDİR, değil mi?"

Alvin: "Dogru, icermemelidir. Ama atom dedikleri seyin parca icerdigi goruldu. Tanimi itibariyle aslinda duzeltilmesi gereken bir sey var ortada"

Keske bunu yazsaydim daha anlasilir olurdu.


Ama kalkip, bir kelimeden "yine carpitmissin"a getirdin. Abi sende gercekten on yargi var. Bunun disinda olarak, 81. mesajimda gosterdigim gibi yalan da var. Yani, ya bilerek yalan soyledin, yada dalginligina geldi. Lutfen, yapma kurbanin olayim ya!

[Alvin]

Abi,


Bir insan bir insana bu denli her mesajinda nefret kusar mi? Bu denli tepkili, bu denli hakaretvari konusur mu? Normal mi abi bunlar

[spartacus]

Alvin´isimli üyeden Alıntı

Abi sen gercekten kotu yurekli bir adammissin.

Ben nerede dedim senin bunu dedigini? Gosterir misin? Kim yalanciymis buradan gorelim bakalim.

O satırı öyle anlamışım, zira yaptığın alıntılarda benim ifadelerimi düz, tırnak içi yapmıştın, ona sebep karıştırmışım. Ne bile isteye çarpıtırım ne de çarpıttığımı bile, bile üzerinde tepinir kendimi de aldatırım, ne yararı olacak? yanlış anlamış olduğum için rahatsız olurum, olması gereken budur, haliyle bu yanlış anlamama dayalı ifadelerim de geçersizdir.

Bu konuda foton parçacık değildir demedim, ışığa has parçacık olarak indirgenmesini doğru bulmadığımı dile getirdim, bu ifadem neden bilimle çelişiyor olsun veya bilimsel olmasın? Düşünceye ipoteğin mi var, tapuladın mı, bahçeliye'mi özendin? Üste çıkmak için de vay bilim karşıtı, vay bilim, milim tavrı sergiliyorsun, bu sana kimleri hatırlatıyor?. Aynı durumu elektronla da gözlemleriz, bu elektronun elektrik parçacığı olduğu anlamına gelmez. Rüzgar enerjisinden yararlanmamız => rüzgarı elektrik üretmekle veya değirmen döndürmekle ilgiliymiş gibi sınırlayamayız, bu sorunlu öznelcilik-subjektiflik, rüzgarın tanımı veya işareti olabilir mi? Burada sırf mesele salt tanım meselesi değil, bu tanımların temele konarak meydan getirdiği darlaşma, bakış açısının daralması vb. ve üzerinden bir dolu kir üretiliyor olmasıdır da. bu vb. zarar gören, ciddi menfaatler edinen sadece bağzı bilim insanları veya sözde bilim fenomenleri değil, bizleriz. her dönem statüko muğlak ve bulanık suları sevmiştir, bu Ortaçağda da böyleydi, şimdi de böyle. Bilimde otorite kurgulandığı an, düşünceye gem vurulmuştur, oysa kriterler nettir, bilimsel kriterler, sağlam bir felsefe temeli(akıl, mantık, ufuk, geçerli, bağıntılı çıkarımlar)...

Şu ya da bunu hedef alıp yazmıyorum, ifadelerim GÖRÜŞÜMÜN DAYANAKALARINA AÇIKLIK GETİRMEK İÇİNDİR, her kelimem, her ifadem, her cümlem, alakasız yerlere çekilir, bir de vay bilim böyle demiş, sen daha mı iyi biliyorsun yönlü saptırılırsa- o noktalara çekilirse- ayıkla pirincin taşını, ne alaka? "Su" dünya atmosferinde, şu basınç, şu bileşenlerle şu derecede kaynamaktadır yönlü bir konu değil ki bu. Üzerinde bir dolu görüşün olduğu ve aslında bazı konularda da, üfürüğe, dogmatik sapmalara yönelindiğini de görüyoruz, elbette konuyla ilgili görüşümü yazarım, sana mı sormalıyım? Bir kez olsun hiç bir ifademe dair yazıp, eleştirmedin sürekli dile getirdiğim 3-4 adet safsata yöntemlerini kullandın. . Hadi oldu, "öyle değil böyle söyledim, iddia, isnat ettiğin gibi bir amacım hiç olmadı, o kelime değinidir, cümlede kelimenin kendisini tartışmak amacı yok, söylediklerinin alakası yok" gibi uyarılar bir insana kaç kez yapılır? 1,2, 5, 10?

Madde tanımlanamaz demedim, tutup bana genel bir ifadeyle SÖZLÜK tanımı getirdin o tanıma da zaten katılıyorum-çünkü genel-geçerdir, sözlük tanımıdır... Hani tanımlanamazdı bak tanımlamışlar dedin : ), tamam buraya kadar da sorun yok, ama altına kurguladığın bir diyalog ekleyip, yapmadığım, amacını da taşımadığım yerlere çarpıtıp, yaptığın nedir? Yanlış anlamışım demiyorsun, safsatalara başvuruyorsun, görüşümü dile getiriyorum, bunu alıp, bilimi siktiret demeye getirdiğimi, yok efendim adamları -ki kim o adamlar? konuya hangi adam girmiş, ne amaçla girmiş?- siktir et hıyar demeye getirdiğimi iddia etmek nedir, safsatanın, art niyetin.... alasıdır. Bu kaçıncı aynı çarpıtmaları yapıp altına takım holiganları edasıyla döşenmişliğindir? Düzeltmek zorundayım çünkü çarpıtılmış olan benim ifadelerim,muhatabı benim. Düzeltince de yanlış anlamışım yerine, 3 daha koyup, artırıyorsun,dalga geçmekten öte anlamı da yok...

Ardından, bilim kütle, cisim olarak tanımlamış diye tekrar dönüyorsun.geneli öyle söylemiş, söylememiş beni bağlamıyor, beni burada ilgilendiren "o tanımın TOTOLOJİ olmasıdır" Bununla birlikte bu tür yanlış tanımlar, bir yığın başka problemlere, sözde bilime gedikler açılmasına, çelişkilere de yol açıyor -ki başka bir sorun. Bir çok önyargı ve geçersiz yargıların temelinde, kavramlara yanlış anlamlar yüklemek veya yanlış tanımlar da yatar, o hale gelmiş ki, üzerine -kavram çarpıtılıp, minvalindne kopartılınca, hele bir de gizem katılmış, dayanak oluyormuş gibi sözde teoriler üretilebilir olmuş...

Elma, elmadır, armut, armutun armut miktarıdır.. bu tür ifade ve yaklaşımlar totolojidir, mantık hatasıdır, bilimsel olmadığı gibi, akılla da bağdaşmaz. Maddeyi kütle ve 5 duyu organı kıstası, indirgemesinde bulunmuş ise, 1000 saygın dediğin üniversiten getirmen totoloji, mantık hatası olduğu gerçeğini değiştirir mi? Bir zamanlar dünya dönmüyor diyenlerin çoğunluk olması, bu ifade ve bakış açısının eleştirilemeyeceği ve zinhar doğru olduğu anlamına mı gelir? her neyse, daha öncede söyledim, düzeltme mecburiyetinde kalmayacağım, çarpıtılmış,safatalar yapılmış biçimde yazma, -ki düzeltme mecburietim doğmasın. Seninle muhatap olmak istemiyorum, zira bu saçma-sapan trol yöntemli-safsatalı- isnatlı, önyargılı holigan tavrına muhatap olmak, işkenceden başka bir amaca hizmet etmiyor, derdin üzüm yemek değil-se, benden uzak ol.

[Alvin]

Bak,

Bazen, birsey dersin, bir baskasi onu okurken, bir cumleyi, bir kelimeyi yada bir harfi gormez-atlar- anlamini bilmez- dikkat etmemistir- yazarken karisi cocugu gelmistir- baska bir mesele daha vardir- turlu turlu seyler olur- adam senin ne dedigini yuzde yuz anlamaz. 10 kere tekrar edersin yine kacar. Aciklama yaparsin, karsidaki aciklamani gorur, ona bir itirazi yoktur, itirazi daha onceki cumlenin kurulusunadir, adam usteler. O cumleye takilir kalir.

Yada yazarken, o velvelenin, atismalarin yada sicak ortamin etkisiyle rasyonel bir cumle kuracagina, farkli bir meseleden bahseder. Isleri daha da berbat Eder. Yani, konusurken daha az olacak seyler, birbirini gormeden yazarak daha fazla oluyor. Oluyor boyle seyler.

Ben senin burada yazdigin pek cok seye itiraz etmiyorum. Elestirmiyorum da. Sen sinirleniyorsun, kufur ediyorsun, tahrik ediyorsun. Benim yanlis anladigim, bazen yanlis okudugum, bazen dogru anladigim ama yanlis kendimi ifade ettigim oldu. Bunlar icin ozur dilerim. Ben burada kalkip da ne senin ne de baska uyelerin sozlerini bilerek carpitmadim, yalan soylemedim. Bana pkk'li diyebilirsin ama Aktrol diyemezsin.


Simdi benim guzel abim.

Baristik, anlastik mi? Bence bir konu acalim. Birlikte guzel guzel konusalim—informative olsun. Iki medeni insan konusabilir mi, gosterelim.

[Alvin]

Yada mesela hayatini, bakis acini degistiren, "ulan ne iyi etmisim de okumusum" dedigin sende iz birakan 5-10 kitap siralayabilir misin? Yada filim? Seni dusunduren, alip da bir yerlere goturen filmler?

Istersen sen bunlari paylas— paylas ki faydalanalim.