Nesneleri birbirinden uzaklaştıran güç ne olabilir?

[Alvin]

Maddeyi sonsuz kabul ediyorum, Bigbang maddeyi başlattı demedim, Yalancı.

Abi sen gercekten kotu yurekli bir adammissin.

Ben nerede dedim senin bunu dedigini? Gosterir misin? Kim yalanciymis buradan gorelim bakalim.

Ben, SEN oyle diyorsun dedim mi? Demedim. dediysem goster. BEN, KENDIM icin dedim. Maddeyi sonsuz kabul ediyorum dedim. Artik o sonsuzluk neyse artik dedim. --cunku sonsuzlugu kavrayamiyorum--Madde big bang ile BASLAMADI dedim. bunu da BEN dedim.

Insan kafasinda kurar da saldirir ya, hic basima boyle birsey gelmemisti.


"Örneğin statüko Big Bang diyor diye ben Big Bang demiyorum" (spartacus)


Alvin: ben de demiyorum. Ben Big Bang'i kabul etmiyorum. Maddeyi "sonsuz" kabul ediyorum. Artik sonsuzluk neyse, onu tam anlamasak da. Fakat Big Bang ile madde baslamadi."


Kim demis bunu? ALVIN demis. .


Buna karsilik diyorsun ki: "Bigbang maddeyi başlattı demedim, Yalancı."

SENLE ne alakasi var abi bunun?


Abi, senin kafan guzel mi?

[Alvin]

Bak mesela, senin onyargina ve yanlis tutumuna-haksiz tutumuna bir ornek vereyim:

Spartacus: "o halde başka hiç bir PARÇA İÇERMEMELİDİR, değil mi?"

Alvin: "Icerdigi goruldu."

Spartacus: "Yine çarpıtmışsın BÜYÜK HARFLE YAZAYIM İNSAN OLANA NORMAL YAZILIR."


Yahu, insanlar yan yana gelince konusur mesela. Sorar biri, der ki, " Bu corbanin icinde tuz olammasi lazim, cok fazla tuz var, degil mi?"

Digeri de cevap verir: " Icinde cok fazla tuz var!"


Seni,
Beni bosver.
Yukaridaki diyalog da bu sekildeydi. Benim acimdan boyleydi,
kalktin, yine carpitmissin yazdin.

Yapma abi boyle seyler.
Savci gibi, hakim gibi sucluyorsun,
Her turlu hakareti ediyorsun.
Abi sen gercekten bir sakin ol.

Abi, senin bu uslanmaz, bezdurici, rahatsiz edici, itham edici mesajlarindan psikolojim olumsuz etkilenmeye basladi. Yapma abi allahini seversen. Saka yapmiyorum.


Bu ne ya!


Ben burada bunu yazarken, seni destekledim. Yazarkenki duygumu hatirliyorum. "baska parca icermemelidir, degil mi?" diye soruyorsun. Ben, de "icerdigi goruldu." dedim. Yani o netlikte yazmadim ama sunu demek istedim: Evet, baska parca icermemesi lazim, ama adamlar baska parcalarin da oldugunu buldular. Yani, parca icermeyen atom dedikleri sey, dedigin gibi, parca icermemesi lazim. Fakat daha sonra yapilan arastirmalarla, atom dedikleri seyin parca icerdigi goruldu. Dolayisiyla DEDIGIN GIBI, 'atom' parca icermeyen sey parca iceriyor ve tanimi itibariyle de dedigin gibi CELISKILI!. Bunu yapan bilim.


Keske soyle yazsaydim:


Spartacus: "o halde başka hiç bir PARÇA İÇERMEMELİDİR, değil mi?"

Alvin: "Dogru, icermemelidir. Ama atom dedikleri seyin parca icerdigi goruldu. Tanimi itibariyle aslinda duzeltilmesi gereken bir sey var ortada"

Keske bunu yazsaydim daha anlasilir olurdu.


Ama kalkip, bir kelimeden "yine carpitmissin"a getirdin. Abi sende gercekten on yargi var. Bunun disinda olarak, 81. mesajimda gosterdigim gibi yalan da var. Yani, ya bilerek yalan soyledin, yada dalginligina geldi. Lutfen, yapma kurbanin olayim ya!

[Alvin]

Abi,


Bir insan bir insana bu denli her mesajinda nefret kusar mi? Bu denli tepkili, bu denli hakaretvari konusur mu? Normal mi abi bunlar

[spartacus]

Alvin´isimli üyeden Alıntı

Abi sen gercekten kotu yurekli bir adammissin.

Ben nerede dedim senin bunu dedigini? Gosterir misin? Kim yalanciymis buradan gorelim bakalim.

O satırı öyle anlamışım, zira yaptığın alıntılarda benim ifadelerimi düz, tırnak içi yapmıştın, ona sebep karıştırmışım. Ne bile isteye çarpıtırım ne de çarpıttığımı bile, bile üzerinde tepinir kendimi de aldatırım, ne yararı olacak? yanlış anlamış olduğum için rahatsız olurum, olması gereken budur, haliyle bu yanlış anlamama dayalı ifadelerim de geçersizdir.

Bu konuda foton parçacık değildir demedim, ışığa has parçacık olarak indirgenmesini doğru bulmadığımı dile getirdim, bu ifadem neden bilimle çelişiyor olsun veya bilimsel olmasın? Düşünceye ipoteğin mi var, tapuladın mı, bahçeliye'mi özendin? Üste çıkmak için de vay bilim karşıtı, vay bilim, milim tavrı sergiliyorsun, bu sana kimleri hatırlatıyor?. Aynı durumu elektronla da gözlemleriz, bu elektronun elektrik parçacığı olduğu anlamına gelmez. Rüzgar enerjisinden yararlanmamız => rüzgarı elektrik üretmekle veya değirmen döndürmekle ilgiliymiş gibi sınırlayamayız, bu sorunlu öznelcilik-subjektiflik, rüzgarın tanımı veya işareti olabilir mi? Burada sırf mesele salt tanım meselesi değil, bu tanımların temele konarak meydan getirdiği darlaşma, bakış açısının daralması vb. ve üzerinden bir dolu kir üretiliyor olmasıdır da. bu vb. zarar gören, ciddi menfaatler edinen sadece bağzı bilim insanları veya sözde bilim fenomenleri değil, bizleriz. her dönem statüko muğlak ve bulanık suları sevmiştir, bu Ortaçağda da böyleydi, şimdi de böyle. Bilimde otorite kurgulandığı an, düşünceye gem vurulmuştur, oysa kriterler nettir, bilimsel kriterler, sağlam bir felsefe temeli(akıl, mantık, ufuk, geçerli, bağıntılı çıkarımlar)...

Şu ya da bunu hedef alıp yazmıyorum, ifadelerim GÖRÜŞÜMÜN DAYANAKALARINA AÇIKLIK GETİRMEK İÇİNDİR, her kelimem, her ifadem, her cümlem, alakasız yerlere çekilir, bir de vay bilim böyle demiş, sen daha mı iyi biliyorsun yönlü saptırılırsa- o noktalara çekilirse- ayıkla pirincin taşını, ne alaka? "Su" dünya atmosferinde, şu basınç, şu bileşenlerle şu derecede kaynamaktadır yönlü bir konu değil ki bu. Üzerinde bir dolu görüşün olduğu ve aslında bazı konularda da, üfürüğe, dogmatik sapmalara yönelindiğini de görüyoruz, elbette konuyla ilgili görüşümü yazarım, sana mı sormalıyım? Bir kez olsun hiç bir ifademe dair yazıp, eleştirmedin sürekli dile getirdiğim 3-4 adet safsata yöntemlerini kullandın. . Hadi oldu, "öyle değil böyle söyledim, iddia, isnat ettiğin gibi bir amacım hiç olmadı, o kelime değinidir, cümlede kelimenin kendisini tartışmak amacı yok, söylediklerinin alakası yok" gibi uyarılar bir insana kaç kez yapılır? 1,2, 5, 10?

Madde tanımlanamaz demedim, tutup bana genel bir ifadeyle SÖZLÜK tanımı getirdin o tanıma da zaten katılıyorum-çünkü genel-geçerdir, sözlük tanımıdır... Hani tanımlanamazdı bak tanımlamışlar dedin : ), tamam buraya kadar da sorun yok, ama altına kurguladığın bir diyalog ekleyip, yapmadığım, amacını da taşımadığım yerlere çarpıtıp, yaptığın nedir? Yanlış anlamışım demiyorsun, safsatalara başvuruyorsun, görüşümü dile getiriyorum, bunu alıp, bilimi siktiret demeye getirdiğimi, yok efendim adamları -ki kim o adamlar? konuya hangi adam girmiş, ne amaçla girmiş?- siktir et hıyar demeye getirdiğimi iddia etmek nedir, safsatanın, art niyetin.... alasıdır. Bu kaçıncı aynı çarpıtmaları yapıp altına takım holiganları edasıyla döşenmişliğindir? Düzeltmek zorundayım çünkü çarpıtılmış olan benim ifadelerim,muhatabı benim. Düzeltince de yanlış anlamışım yerine, 3 daha koyup, artırıyorsun,dalga geçmekten öte anlamı da yok...

Ardından, bilim kütle, cisim olarak tanımlamış diye tekrar dönüyorsun.geneli öyle söylemiş, söylememiş beni bağlamıyor, beni burada ilgilendiren "o tanımın TOTOLOJİ olmasıdır" Bununla birlikte bu tür yanlış tanımlar, bir yığın başka problemlere, sözde bilime gedikler açılmasına, çelişkilere de yol açıyor -ki başka bir sorun. Bir çok önyargı ve geçersiz yargıların temelinde, kavramlara yanlış anlamlar yüklemek veya yanlış tanımlar da yatar, o hale gelmiş ki, üzerine -kavram çarpıtılıp, minvalindne kopartılınca, hele bir de gizem katılmış, dayanak oluyormuş gibi sözde teoriler üretilebilir olmuş...

Elma, elmadır, armut, armutun armut miktarıdır.. bu tür ifade ve yaklaşımlar totolojidir, mantık hatasıdır, bilimsel olmadığı gibi, akılla da bağdaşmaz. Maddeyi kütle ve 5 duyu organı kıstası, indirgemesinde bulunmuş ise, 1000 saygın dediğin üniversiten getirmen totoloji, mantık hatası olduğu gerçeğini değiştirir mi? Bir zamanlar dünya dönmüyor diyenlerin çoğunluk olması, bu ifade ve bakış açısının eleştirilemeyeceği ve zinhar doğru olduğu anlamına mı gelir? her neyse, daha öncede söyledim, düzeltme mecburiyetinde kalmayacağım, çarpıtılmış,safatalar yapılmış biçimde yazma, -ki düzeltme mecburietim doğmasın. Seninle muhatap olmak istemiyorum, zira bu saçma-sapan trol yöntemli-safsatalı- isnatlı, önyargılı holigan tavrına muhatap olmak, işkenceden başka bir amaca hizmet etmiyor, derdin üzüm yemek değil-se, benden uzak ol.

[Alvin]

Bak,

Bazen, birsey dersin, bir baskasi onu okurken, bir cumleyi, bir kelimeyi yada bir harfi gormez-atlar- anlamini bilmez- dikkat etmemistir- yazarken karisi cocugu gelmistir- baska bir mesele daha vardir- turlu turlu seyler olur- adam senin ne dedigini yuzde yuz anlamaz. 10 kere tekrar edersin yine kacar. Aciklama yaparsin, karsidaki aciklamani gorur, ona bir itirazi yoktur, itirazi daha onceki cumlenin kurulusunadir, adam usteler. O cumleye takilir kalir.

Yada yazarken, o velvelenin, atismalarin yada sicak ortamin etkisiyle rasyonel bir cumle kuracagina, farkli bir meseleden bahseder. Isleri daha da berbat Eder. Yani, konusurken daha az olacak seyler, birbirini gormeden yazarak daha fazla oluyor. Oluyor boyle seyler.

Ben senin burada yazdigin pek cok seye itiraz etmiyorum. Elestirmiyorum da. Sen sinirleniyorsun, kufur ediyorsun, tahrik ediyorsun. Benim yanlis anladigim, bazen yanlis okudugum, bazen dogru anladigim ama yanlis kendimi ifade ettigim oldu. Bunlar icin ozur dilerim. Ben burada kalkip da ne senin ne de baska uyelerin sozlerini bilerek carpitmadim, yalan soylemedim. Bana pkk'li diyebilirsin ama Aktrol diyemezsin.


Simdi benim guzel abim.

Baristik, anlastik mi? Bence bir konu acalim. Birlikte guzel guzel konusalim—informative olsun. Iki medeni insan konusabilir mi, gosterelim.

[Alvin]

Yada mesela hayatini, bakis acini degistiren, "ulan ne iyi etmisim de okumusum" dedigin sende iz birakan 5-10 kitap siralayabilir misin? Yada filim? Seni dusunduren, alip da bir yerlere goturen filmler?

Istersen sen bunlari paylas— paylas ki faydalanalim.

[spartacus]

Alvin´isimli üyeden Alıntı

Ben senin burada yazdigin pek cok seye itiraz etmiyorum. Elestirmiyorum da. Sen sinirleniyorsun, kufur ediyorsun, tahrik ediyorsun. Benim yanlis anladigim, bazen yanlis okudugum, bazen dogru anladigim ama yanlis kendimi ifade ettigim oldu. Bunlar icin ozur dilerim. Ben burada kalkip da ne senin ne de baska uyelerin sozlerini bilerek carpitmadim, yalan soylemedim. Bana pkk'li diyebilirsin ama Aktrol diyemezsin.

Şahsi bir ifadede bulunmuyorum,kendim yapsam, farketsem aynı ifadeleri kendi DAVRANIŞ, YAKLAŞIM, TUTUMU DA söylerim, dünyanın sonu değil, farkına varan olursa da bana rahatlıkla yaptığımın adilik olduğunu söyleyebilir, olabilir zira etki-tepkiye bağlı hareket eden, insanız... örneğin şu başlıkta bir şey söylemişim, muhatabım cevap vermiş, bir şey söyleme gereği duymamamışım, çünkü anlamsız olurdu.

https://turandursun.com/forumlar/showthread.php?t=43281

Ama o kişi görüşümü belirttiğim bir konuda, sen kimsin, O'ndan daha mı iyi biliyorsun, bilimden haberin var mı gibi bir ifadeyle döner, bir de benden alıntı yapmak yerine, cümle içinde geçen 2-3 kelimemi alıp, kendince çeşitli anlamlarda yorumlasaydı ve sırf kendisi öyle yorumaldı diye de al sana kaynak gibi dönseydi ne olurdu? İşte o koşulda cevap vermek zorundayım, bu kişiye karşı da yapılan bir eylem değil, aslında ne söylediğimi, neden öyle söylediğimi(ki bu mecburiyetten) dile getirmek içindir, yoksa nasıl mümkün olacak(ben dedim oldu olmamalı). Bu seferde sen bunu neden anlattın, bilinmedik bir şey mi gibi -neden öyle söylediğimin ifadesindeki geçen kelimelerden- yol alınırsa, en basit haliyle bile burada bir niyet sorunu var demektir. Kimin yaptığının ne önemi var, bir kere ilk giriş niyet bazlı, bu açık ve yanlış...

Konu adına söylemiyorum, Korkuluk safsatası, hepimiz için ciddi bir sorundur ve yapan, ister, istemez ve ilerleyen süreçte mecburen diğer safsata türlerine de sarılmak zorunda kalır, farkında olsun, olmasın, dikişin ucu kaçmıştır bir kere. Oysa baştan anladım, ben öyle söylediğini düşünerek yazmıştım demiş olsa sorun olmayacak, ama demiyor, korkuluk safsatasına ve oradan da çeşitli saftalara yöneliyorsa-mecburen- ben de yapsam, kim yaparsa yapsın, doğru değildir, bir de ürettiği korkuluğa kişilik, sözde psikolojik don, iddialar giydirmişse, adiliğe varıyor. yani bu diyalog esas açısından adi, yöntemde, usülde alçak(düşük seviyede) bir diyalog olur, şahsi değil.

Öyle bir paradigma var ki, bu paradigma günümüzde bilimle bağdaşmıyor, bilimsel normları karşılamıyor, ama gel gör ki, bu paradigma, eğer tam da bilimi sözde temsil ettiği iddia edilen(ki biliyorum ki sermaye gücüyle!) merkezlerde oluşturulmuşsa, hem kırmak hem de bu koşullarda gerçekten bir şeyler söylemek, ölüm fermanı imzamak, veya alaya alınmak, çapsız safsatalara muhatap olmaktan öte anlam taşımıyor. (basit bir örnek Celal Şengör gibiler, 24 boyut üfürenler vb. diyeyim, oysa bu yansımadır , burada kişi değil, paradigma, statükonun,egemen olanın ne olduğu önemli, çünkü oradan yansır, fışkırır, karşılık bulur -ki günümüz sermaye bilimi egemenliği de pek farklı değil)

Oysa keşif bir noktada paradigma ile çelişendir, paradigma ile -şu ya da bu düzeyde, şu ya da bu biçimde, %1 veya %100 oranda olsun- çelişerek elde edilir, kısaca bilinen veya kabul görüleni aşmak zorundadır . Kısacası 3-5 çeşit konuda 3-5 dayanak var ve bu dayanaklar paradigma tarafından çarpıtılmış ise; bunlardan-buradan türeyen-bağlı 1.000 görüş de olsa, önünde, sonunda sakattır, ama farkedilmesi, ifadesi, mücadelesi, irdelenmesi, eleştirilmesi güçtür. Paradigma sağlıklı olsa, çeşitli uçuk, kaçık teoriler, görüşler hortlayıp, sözde saygın yayınlarda kendine yer bulurken, gerçekten saygın(çünkü bağımsız) bilim insanlarının çalışmaları özellikle gizlenmez, engellenmeye çalışılmazdı (Örneğin, bir bilim insanına(Hannes Alfvén*) gözlem evininin kapılarını, gözlemleri ve tespitleri hakim ideolojiyle çeliştiği için kapatılmazdı. kaldı ki mevcut paradigma, statüko ile çelişen veya aşan söylemleriniz varsa linç ediliyor olmak bilimle bağdaşmaz. Materyalizmle hiç bağdaşmaz -felsefe olarak sağlıksız olanın, bilimi de sağlıksız olur)...

Ha efendim evren nasıl oluşmuş? /Hangi evren? oluşmuş mu, değişmiş mi? her halükarda insanız ve belirli bir konumda, etrafımıza bakıp -gözlem ufkuyla da sınırlı!- isim, tanım, sınır tayin ediyoruz. Evren daha farklı bir yapıda(!) olsaydı, bu durumda o evrende olsaydık, o zaman ona evren diyecektik, ya da trilyon yıl sonra yorumlayanlar o an gördüklerine evren diyecek. Ne kadar umrumda? Çok mu önemli? örneğin Dünya ve bu gezgende yaşayan insanlığın köleci, feodal, kapitalist gibi, içler acısı, dünyayı hatta Güneş sistemine değin varacak olan, felakete sürükleyen felaketlerden, daha mı önemli? Değil, ama gel gör ki, paradigma ve statüko, insanlara masallar, algılar, mitolojiler üretmek zorundalar ve tersin geri içinde bulunulan dünyanın tekerini döndürecekler veya besleyecekler -ki bu yönüyle umrumda.

Kısaca düşündüğümüzü, bildiğimizi söyleyemiyoruz. Piyasa, bilindiği sanılan bir çok mesele açısından da aslında belirli merkezlerce, dayanaktan elde edilmesi mümkün olmayan düzeylerde üretilmiş -bilimsellik hiçe sayılmış- yorumlarla, akıl, mantıkla bağdaşmaz, FARAZİ -ama paradigma, statükonun sırtını sıvazlayan, buna mecbur kalınan- çıkarım, uydurmalarla dolu.. Bilim camiasında(! cemaat gibi), Big bang'in olumsuz kurgularına ve elbette bunu ortaya seren tespitlere dair yapılan gözlem ve deneyler ısrarla hasır altı edilmekte, gözlem ve deney yapanlar engellenmeye çalışılmakta, farazi boyutlar, özel görevli(!) parçalar üfürülmekte ve bu statükoya güvenmemiz gerektiği söylenmektedir -kısaca değil gözlem, fikrini söyleyen bilim insanı dahi olsa bu kendi kalemini kırmak gibi bir hal almış durmda, o sebeple de ancak bağımsız bilim insanları gerçekte olan-biten nedir, ne değildir söyleyebiliyor, lakin seslerini duyurmaları imkansıza yakın. Statükoyu kırmak zordur, hele ki doğru blinen veya pompa edilen yanlışlara dayalı teorileri(!) de çürütmek imkansız gibidir, çünkü dayanak 1 kez yanlış oldumu, ona dayalı tüm kurgular da "MUTLAK" aksi söylenemez bir hal alıyor ve bu böylece piyasa yapıyor, çürütülemiyorlar çünkü her soruna uygun bir kurgu, bir gerekçe, hayali, farazi sözde dayanaklar eklenmiş... örneğin Heisenberg bir meslektaşıyla konuşur-yazışırken(hatırladığım), kuantum alanıyla ilgili bir noktada arada madde akışından söz eder, ancak bu öne çık-artıl-maz, çünkü hem ifadeler de hem de gözlem araçlarının tepki, (GİRİŞİM!) esaslı yani etki ve tepki bazlı olmasından dolayı, ifadelerde kaçınılmaz olarak ENERJİ ifadesi kullanılır. Çünkü gözle görür gibi parçacık değil de, eldeki imkanlarla kullanılan, alıcı-gözlem araçları üzerinde bıraktıkları emareler, ışımalara dayalı yorumlar yapılır. Örneğin 2 protonun çarpışması örneği, alıcılar vasıtasıyla görülen ışımadır, çıkarımlar ışıma-yani alıcıda bıraktığı etkiye, tepkiye-emareye bağlı yapılıyor -o halde maddeden mütevellit alıcı ile arada maddi bir ortam, aktı durumu söz konusu. Işıma varsa ve yayılım gösteriyor ve alıcıda etki oluşturabiliyorsa, bu da ortamın boş olmadığı anlamına da gelir. Fakat yorumcu, bu tür emarelere dayalı yorum yaparken, madde su kabarcıkları gibi, bir var, bir yok oluyor şeklinde bir yargı oluşturduğunda ve 3kelime ile tüm bildik literatürü alt-üst ettiğini iddia ettiğinde saçmalamış da oluyor. Çünkü henüz bu çıkarımı yapacak düzeyde bir gözlem, veri birikim, bilgisine sahip değildir(oysa bu durum, ilgili maddelerin eylem halinde tespit edilebildiği, eylemsizken alıcıda iz bırakmadığı için de, yok hükmünde sayıldığı içindir, yani farazi, iradi, öznel bir çıkarım!)

Burada sorun ne zaman ve nerede başlıyor? Gözlemler yeterli olmadığı halde, gözlemden elde edilmesi mümkün olmayan düzeyde çıkarım ve yargılar üretiliyor -paradigma ve statüko ile ters düşmeyecek biçimde, bu çıkarım ve yargılar öyle ki, dayanakları, ilgili çıkarımları bütünüyle olumlamıyor, ama statüko sanki çıkarım, yargılar kesinmiş gibi yayınlayarak, bir algı oluşturuyor ve ardınca sözde bilimce temsil edilir hale gelmiş popüler bilim adı altında, ortalık kire ve düşünceye gem vurmaya teslim ediliyor(İmdada Hızır gibi kullanılan ve bilime zarar veren anlayışı, hakim ideoloji, statükoyu temsilen Popper gibiler yetiştiriliyor). Bazılarının, egemen ideoloji ve inançların işine de yaradığı için, üzerinde tartışılamaz ve bu tür algı ve kabullere akademik ünvanlar da verilerek ket vurulmuş oluyor. (işte bir konu başlığında dahi, bbir görüşümüzü paylaşıp, ifade edemedik, bir anlamı kalmadı)

İşin garibi bu düzeyde önemsenen bu konular, İnsanlığın talep ve edinim zaruriyeti sıralamsında son sıralardadır, ama piyasada liderliği temsil eder, neden? Gündelik hayatımızda, 1 milyon ışık yılı ötede.... A, B halaya durmuşmuş vs.(olmalı tabi, ancak çok daha önemli meseleleri gölgelememeli, öyle ya bu konu için harcanan milyar dolarlar kanser için, başka toplumsal, sosyal ,ekonomik, doğa sorunalrı harcanmaz, ilaç tekelleri, istismarcı siyasetçiler hep kazanmalı, bunlara da, insanların hayatı ve bilinçölenmesi namına bir etkisi olmayacak alanlarda oynacaklar verip, karşılığında para, destek, ödül, kariyer, sttaüko vermeli vs.!), oysa Dünyaya baktığımızda gördüğümüz yobazlığın, bağnazlığın, sömürünün, doğayı katletmenin dünyası, ama ne gam!.

Yöntemleri nedir? Değinmeyeceğim, zaten konuda bir örnekle değindim... Şahsi bir şey söylemiyorum, çoğu insan -ihtisaslı(!) dahi olsa- dalga kavramının, parçalar, parçacıklar ve ilişki ağınca-çevresince ileti-alıcı yayılım gösteren bir etki yayılımı olduğunu bilmiyor, dalgayı kendi halinde ve her şeyden bağımsız, kendi başına yol alabilen hayali bir varlık -enerji -> bu kavrama da hayali bir varlık statüsü verip, ruhani sanıyor vs. Oysa genel-geçer olarak gözlemlediğimiz, bildiğimiz dalga ile aynı mantığa sahip.

Kimseye şunu oku, bunu izle diyemem, sırf oku da demem, okumak tek başına anlam ifade etmiyor. Etse insanlar üniversitelerde 4 yıl okuyup, okul bittikten 15 gün sonra okuduğunu unutmazdı(demek ki okumak veri kazandırır, ama üzerinde düşünmedikçe, yorumlamadıkça, beyni çalıştırmayıp, omurilik seviyesinde kaldıkça yeterli olmuyor. 4 yıl gibi bir süre kitapevim de oldu, bir kaç bin kitaplı kütüphanelerimde, ne kimi okuduğum ne kitabın adı ne de kaç kitaba sahip olmunmuş, olunmamaış önem de, anlam da arzetmiyor, kıstas da değil. Bir uzmana otorite(! böylece eleştirilemeyecek, ayet kabul edilecek, bir taraf illa haklı çıkmalı ve böylece düşünmeye engel koymalı!) danışmak vb. -istisnai, eyleme yönelik durumlar hariç- safsatadan başka bir şey değil. Burada önemli olan düşününebilmek, irdeleyebilmek ve ifade edebilmektir, kimin ne olduğu değil, söylemin ne, neye dair/göre olduğu önemli. Sağlam felsefik bir temel -ki kriterleri de basit oysa-, düşünme ve yorumlama, anlama veya irdeleme zahmeti olmadıkça bir anlamı da olmuyor.

Konuyla ilgili -en azından anlayış açısından- önereceğim, Bilimsel Devrimlerin Yapısı - Thomas Kuhn. Linkten erişebilirsiniz.

https://turandursun.com/KAYNAK/Thoma...rin-Yapisi.pdf

* Hannes Alfvén - çalışmalarından bir örnek (neden önemli, en azından bir fakktörle ısı faktöründen dolayı -kaldı ki ısı da özünde bu konuda dile getirdiğim haliyle, özne açısından, bir etki-tepki temelinden soyutlanır-frekanslar, etki biçimleri değiştikçe, tepkiler ve yol açtığı değişimler de farklı olur ve farklı biçimlerde algılanıp, hissedilirler. Bir form yapıya -ki içerisi boş değildir, parçacık yüküyle de yüklüdürler, 1 parçacık girdi-çıktısı, etki ve çıktısı farkedilir veya edilmez tepkimelere yol açar, eğer bu giriş, çıkışlar ortam bileşenlerinde aktı-dalga ekseninde yayılım-dağılım gösterirse, durum, eylem(iş, enerji), etkilenme(kuvvet, iş, enerji) hali daha da değişir. Daha iri parçalar girdi, çıktı yaparsa -elektron gibi- süreç yine böyle işler- ısı, ses, ışıma vb. deriz. etki-tepki ve sonuçları alıcı temeliyle, bir biçimde algılanır ve soyutlanır)
*https://astronomi.istanbul.edu.tr/news.php?newsid=250