Beyin Fizyolojisine Iliskin Soru Cevap

[spartacus]

Alvin´isimli üyeden Alıntı

Sen materyalist- ne demekse- sanki biz maddi evreni reddediyoruz, tanrilarin, ufurukculerin pesinden kosuyoruz- olabilirsin. Ve beni parcalari birbirinden iliskisiz sekilde aldigimi iddia edebilirsin. Sen bana dair herseyi iddia edebilirsin. Bu benimle ilgili bir durum degil.

Sana yukarida anlattiklarimdan cikan sey su: bu parcalar birbiri ile iliskili. Hersey birbiri ile iliskili. Olayi cok yonlu ele almaliyiz deyince beni idealistlikle sucluyorsun. Sana yuz tane ornek verdim, anektot aktardim. Kalktin iki mesaj once denklem kurdun.

Neydi, bir politikaci vardi. Ismini unuttum. Evet, Perincek. Kusura bakma ama perincek de her onune geleni ajan bilmem ne diye sucluyor ya, sen de kafanda bir idealist canavarla dolasiyorsun ve herkesi idealistlikle itham ediyorsun.

Bu ithamlar bizim iletisimimizi kisisellestirir. Olmamasi lazim. Itirazin varsa, bilgiye yonelik yap. Destegin varsa da soyle, beraber dayanisma kuralim.

Ben yine öyle bir şey söylemedim
İlla %100 idealist olunmuyor zaten, 100 idealist tanıma bakıp, 80 kabulle gelebilirsin, sık,sık yaptığın gibi, önce soyutlama nedir, kavramların objektif bağıntısını kurmayı öğren, o zaman hangi yaklaşım, tanım, çıkarım topal veya idealisttir çözümleme şansın olacak.

[Alvin]

spartacus´isimli üyeden Alıntı

Olayı açıklamak?
Ne açıkladın sen şimdi? hangi olay?
Konu ne?

Evli, asgari ücret 17.000, kira 15.000, 1 eş, 2 çocuk... Gel de çeşitli faktörlerden birisiyle(belirteyim de sadece omu diye, sanki ben sadece bu sebepledir demişim gibi bir algı oluşturup çarpıtma) depesyona girme...

Yine çarpıttın, sana sınır yok, dilediğin gibi evir, çevir, devir, idealistler hep böyledir, kafaya ne, nasıl eserse boca edip, bulanıklaştırır, buradan da muhatabına yargı üretir, biz böyle tanımlarız diye, iyi mi?

Hangi ifademde depresyon nedir gibi bir ifadem oldu ya da bir olaydan söz ettim ve bir tanım verdim?

"Hangi ifademde depresyon nedir gibi bir ifadem oldu ya da bir olaydan söz ettim ve bir tanım verdim?"

Vermedin. Verdin demedim zaten. Iki de bir indirgemeci, sinirlamaci diye itham ediyorsun. Sana model verdim, yaklasim bu diye. Olaylar boyle anlasilir. Oraya yildiz ile de kaynak koydum ki, neyin nasil ele alindigini acikliyor.


"Evli, asgari ücret 17.000, kira 15.000, 1 eş, 2 çocuk... Gel de çeşitli faktörlerden birisiyle(belirteyim de sadece omu diye, sanki ben sadece bu sebepledir demişim gibi bir algı oluşturup çarpıtma) depesyona girme..."

Tamam, biz de bunu diyoruz iste.

[spartacus]

Alvin´isimli üyeden Alıntı

"Hangi ifademde depresyon nedir gibi bir ifadem oldu ya da bir olaydan söz ettim ve bir tanım verdim?"

Vermedin. Verdin demedim zaten. Iki de bir indirgemeci, sinirlamaci diye itham ediyorsun. Sana model verdim, yaklasim bu diye. Olaylar boyle anlasilir. Oraya yildiz ile de kaynak koydum ki, neyin nasil ele alindigini acikliyor.


"Evli, asgari ücret 17.000, kira 15.000, 1 eş, 2 çocuk... Gel de çeşitli faktörlerden birisiyle(belirteyim de sadece omu diye, sanki ben sadece bu sebepledir demişim gibi bir algı oluşturup çarpıtma) depesyona girme..."

Tamam, biz de bunu diyoruz iste.

İyi de bı model üzerinden indirgemeci yargı yaptığın zaman, neden indirgemeci yaklaştığın söyleniyor, yani ilişkili konular lazım. Anladın?

İradeyi de böyle verebilirsin, ama çıkıp, özgürlüğü, iradi mekanizmanın karar süreci eksenine odaklı ele alırsan, indirgemiş olursun, ikisi farklı şeyler.

[Alvin]

"Sen anlayamazsın, önce soyutlama nedir öğren, kavramları doğru konumlandır"

Tamam, ver bir kac kitap onerisi. Okuyayim, ogreneyim.

[spartacus]

https://tr.wikipedia.org/wiki/Feuerb...Czerine_Tezler

https://tr.wikipedia.org/wiki/Felsefenin_Sefaleti


https://tr.wikipedia.org/wiki/1844_Elyazmalar%C4%B1


Tümü
https://tr.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx

Engels

https://tr.wikipedia.org/wiki/Do%C4%...yalekti%C4%9Fi

https://tr.wikipedia.org/wiki/Aileni...in_K%C3%B6keni

[spartacus]

sözüm sana değil;
Örneğin

İdealist yaklaşımda boyut nedir (günümüzde hakim olan anlayış haline geldi, insanlar boyut=uzaysallaşıtılmış olarak düşünüyorlar, bunun sebebi ne?). Objektif tabanlı her kavram, objektif olmaktan çıkıp farklılaşır, idealizmde, kriter, özne, zihin-keyfi, idea temelli pragmatizme evrilir, boyut, zaman(olayların içinde gerçekleştiği!? gibi uzaysallaştıran), boyut(içinde olduğumuz! uzaysallaştıran), enerji(kerameti kendinden menkul, müstakil bir varlık biçimi, ruh gibi bir şeye çevrilir).. materyaist kriter ise, özne-nesne ilişkisinde elde edien veriye göre, objektif yaklaşır, basit ve sadedir ve öznece değil, fizik alanında ve açığa çıkma tabanıyla tanımlanır, berlilenir, yani bunlar(olgular ve olgulara dayanan tanımlar) kişilere göre değişmeyen kavramlar olur, olmak zorundadır.

Gerçekte boyut nedir?

wiki Diyor ki

Fizik ve matematikte bir uzayın ya da nesnenin boyutu, gayriresmî olarak bu uzay ve nesne üzerindeki herhangi bir noktayı belirlemek için gereken minimum koordinat sayısı olarak tanımlanır.[1][2]

Biz hep böyle tanımladık ve bu değişmedi, esasen bir ölçü işi.

Enerji dendiğinde, münhasır, bir varlık gibi anlaşılır,
Oysa Enerji de
Bir cismin, sistemin, iş kapasitesidir, yani aslında bunun da temeli ölçü ile ilgilidir.

Şimdi, boyutu ayrı bir uzay evreni, enerjiyi, maddeden ve maddi yapıların özelliklerinden bağımsız bir varlık olarak görüyorsa, günümüzde teizmin ve idealizmin(üst-akıl) açmazından dolayı, bu anlayış hakim oluyorsa

İdealizm demeyim, kabul, ne diyeyim?

İdealist filozoflar, külliyatı, materyalislerin 100, 1.000 katıdır, çünkü zihni, ideayı esas aldığı ve bu zemin kıvrak, değişken ve yerçekiminden de bağımsız olduğu için, konuşacak çok fazla konusu olur, edebiyat metinleri dahi idealizm için birer başlık konusu olur. Tesitler için efsanelerin başlık olması gibi. Materyalist filozof sayısı ise o kadar olmaz, yöntemi, kriteri çok basit, 3-5 listeden, gözleme, bilgiye dayalı olmak esasından oluşur, buna dikkat etmek yeterlidir, çünkü dayanakları, kaynağı, çıkarımları, gözlemle, fizikle ve özne-nesne ilişkisiyle -olgularla- sınırlıdır ve söylemden çok, kişilerin eylemi, yani kriterlere uygun düşünüp envai konuda diri bir şekilde düşünmesi esastır, illa kitap yazmaz, çünkü diridir, elinde basit metodları vardır ve olgulara o kriterle yaklaşır-gözlem, deney, özne-nesne ilişkisindeki veriyi esas almak temel kriteridir. Konu, olay, olgu her ne ise böyle yaklaş, öyle yorumla, temelle tezat teşkil etmesin bu yeterli. Zihni türetimleri alıp, edebiyat alanı dışında fazlaca konu, gündem edemez, vakit kaybı yapmaz, kriterleri bellidir.

[Alvin]

Sana konumuzla ilgisiz bir dusunce deneyi vermek istiyorum. Bunun seninle benimle yada kpnumuzla ilgisi yok. Eglencesine yada beyin egzersizi adina.


A+( b+c+d+e) = x, a=x olur mu? Olursa gercek hayattan bir anektotla ifade edebilir misin? Olmazsa niye olmaz?

Buyur

Senin yazini Simdi gordum. Okuyacagim bugun. Disari cikmam lazim. Diyalogumuz icin tesekkur ederim. Kal saglicakla

[spartacus]

Alvin´isimli üyeden Alıntı

Sana konumuzla ilgisiz bir dusunce deneyi vermek istiyorum. Bunun seninle benimle yada kpnumuzla ilgisi yok. Eglencesine yada beyin egzersizi adina.


A+( b+c+d+e) = x, a=x olur mu? Olursa gercek hayattan bir anektotla ifade edebilir misin? Olmazsa niye olmaz?

Buyur

Senin yazini Simdi gordum. Okuyacagim bugun. Disari cikmam lazim. Diyalogumuz icin tesekkur ederim. Kal saglicakla

Matematikle(matematik bilim değildir, o sebeple de nesnel kriterler ölçüt olmaz) oldurabiliriz, hiç bir şey gelmezse elimden değerleri 0 veya - yaparım, bilinmeyen değer elde edeceğim için, bu halde çıkan sonuç zaten A'ya eşit olabilir.
b=0
c =-3
d = 1
E = 2

sonuç olarak A = x olur.

Gerçekte

"!=" : eşit değildir ifadesi olarak kullanılmıştır.

A, alacağı en ufak bir girdi de, o artık A olmaktan çıkar, bileşendeki etkisi, oranına göre A' olabilir, B, C,D.. de olabilir, girdi-çıktı önemli. Yine yukarıda formüllediğim gibi, girdi-çıktılar birbirini götürüyorsa, A = x olabilir, ancak bu özel durumu tespit etmek gerekir. Örneğn b,c,d,e birbirlerine öyle etki ediyor olmalı ki, A hiç bir biçimde bunlarla ilişki, girdi-çıktı işleminde bulunmasın. Bu halde mümkün olur, gerçekte tam anlamıyla hiç bir iradi müdahale olmaksızın ne kadar mümkündür, olsa bile, bana göre A, diğerleri birbirini götürse dahi, o an yaşanan tepkime ortamı değiştireceği için, A'da artık A değildir, çünkü A'nın içinde olduğu ortam değişmiştir, O en yakın haliyle (A')'dır. materyalist diyalektik. Örneğin, buzdolabında A != masadaki A'ya

b+c+c+e = A olabilir
bu halde A+A = G olabilir.

Doğada

H = Hidrojen
O = Oksijen
h+h+O = S(su);

a+a+b = x
ancak x != a

O = Oksijen
O+O+O = Ozon

a+a+a = ozon
ancak a != ozon
Hatta ozondaki 1 adet oksijen eşit değildir, başka bileşikte veya serbst dolaşan 1 oksijen atomuna.