 |
|
#61
27-04-2024, 22:53
|
||||
|
||||
"Şu ya da buna dair ifadeleri bilmiyorsan araştır, ya da absürt yargılara varmadan önce muhatabına SOR!"
Tamam, arastiririm, sorarim. Birak artik, uzatma yani Haftalardir ayni sey. Benim gibi, adi, o. cocugu, pislik, yalanci, i.bne, duzenbaz, AKtrol, sahtekar bi adamla ugrasma artik. Bitir kafanda. Yanlisladin mi beni, tamam, yanlisla. Bitti, tamam mi canim benim. Uzatma artik. kan davasi gibi uzattikca uzatiyorsun. Yalvaririm, bitirelim bu konuyu. Takma yani. Bitir. Saka yapmiyorum, ta.sak gecmiyorum, dalga da gecmiyorum benium guzel abim. Bitirelim artik. Eminim senin de onemli islerin vardir, yapilacak pek cok sey vardir, okunacak yazilar vardir, Bitir artik. Bitirelim.  Bak, aciyorum, buradan okuyorum, hepsini okuyacagim, kendime soz veriyorum. https://science.nasa.gov/universe/da...r-dark-energy/ https://www.cfa.harvard.edu/research...nd-dark-matter https://www.livescience.com/what-are-photons https://link.springer.com/chapter/10...642-55739-2_34 https://physicsworld.com/a/dark-phot...attering-data/ https://www.scientificamerican.com/a...th-themselves/ https://www.researchgate.net/post/Th...th_dark_matter https://dspace.mit.edu/bitstream/han..._dep_photo.pdf http://background.uchicago.edu/~whu/...expansion.html "Happiness is a state of mind. It's just according to the way you look at things." — Walt Disney 
|
|
#62
27-04-2024, 23:50
|
||||
|
||||
|
Seni daha fazla uzmemek icin gidecegim. Simdi cikis yapacagim ve bir daha girmeyecegim. Tartisma icin tesekkur ederim. Kendine iyi bak. Hoscakal.
"Happiness is a state of mind. It's just according to the way you look at things." — Walt Disney
|
|
#63
28-04-2024, 07:17
|
||||
|
||||
|
Bu arada, benim seni uzmeye, kaba bir soz soylemeye hakkim yok. Sen soyledin--ahmak dedin, gerizekali dedin bi dunya sey soyledin--ama benim daha kibar olmam lazimdi. Sana cevap vermemem gerekirdi. Bu konuda uzgunum. Sozlerini de bilerek carpitmadim, sen asiri ince dusunuyorsun, "simdi buarad neye karsi ciktin be ahmak" diyorsun, biseye karsi ciktigim yoktu oysa, illaki karsi mi cikacagim, ben bir yazar olarak fikrimi dile getiriyorum. Anladigim yada bildigim kadariyla yaziyorum iste. Seninle kavga edince elime bir sey mi gececek. Basim goge mi erecek. Neyse, son kez bunu soylemek icin geldim. Ozur dilemek icin geldim. Tekrar hoscakal, umarim hayatin boyunca mutlu ve sihatli olursun. Hoscakalin arkadaslar..!
"Happiness is a state of mind. It's just according to the way you look at things." — Walt Disney
|
|
#64
28-04-2024, 13:54
|
||||
|
||||
1, 2, 3 kabul, ama 20 kez izah olmaz. Söylemediğim ya da iddia etmediğim bir şeyi söylemişim, iddia etmişim gibi dönüldüğünde, bir de sırf kelime seçerek yapıldığından toparlamak güç, bin dereden, bin su geliyor, işkenceye dönüyor. En küçük parça için, bilinen en küçük parçayı örnek almamdan, ama daha alt düzey deneyler de bunu -şu an- mutlak alamayacağımıza dair fikir de verir durumda ise, şerh koymamdan daha doğal ne olabilir... ------------------------------------------------------------------------------------- "Bu arada, benim seni uzmeye, kaba bir soz soylemeye hakkim yok" demişsin; Bir örnek vereyim; Sen hak nedir git öğren araştır, hukuka bak. Hukukta hak olmadığını söylemişsin. Öyle bir şey mi olur, hukukun işlevselliği hak ve özgürlükler ekseninde anlam kazanır. Söylediklerin hukukla bağdaşmaz, haktan söz etmişsin, al kaynak vereyim oku. https://tr.wikipedia.org/wiki/Hukuk Bu durumda ne yapılır? Dönersin dersin ki cümleyi oku ben "hak yok demedim, -hakkım yok- demişim" dersin. peki ben tekrardan aynı şeyi sürdürürsem Hukuku öğren hukuk böyle olmuyor, al sana link vereyim, bak bakalım Ali, Veli (OTORİTE) hak üzerine neler söylemiş. Bir şey bildiğini sanıyorsun, insanlar sana mı inanmalı, hukukta HAK ve özgürlük kavramı yoktur diyorsun. Bir şey bildiğini sanıyor. Kim demiş hukukta hak kavramı yoktur diye, öyle şey mi olur... https://tr.wikipedia.org/wiki/%C4%B0nsan_haklar%C4%B1 Bu süreç böyle tam 3-5-10 kez devam etmiş ve daha başından beşincisine kadar da strawman fallacy, cımbızlama, otoriteye -onlarda piyasacı, yotuberlikte tavan yapmış sözde popüler bilimciler- başvurma vb. safsatası sergilemişim, sürekli izah, hesap vermişsin, yani mesele resmen savunmaya, yargıç-sanık ilişkisine dönmüş. O hale gelmiş ki, çorbaya dönmüş, artık kullandığım her kelimeyi de açıklama mecburiyeti doğmuş, çünkü dikkat etmek zorundayım, zira cümleden kopartılır, bu sefer de o kelime üzerinden başka yerlere gider, bu olmasın diye de her cümlemi neye dayanarak söylemişim uzun, uzun açıklamak zorunda kalmışım... Strawman fallacy - Korkuluk safsatası https://tr.wikipedia.org/wiki/Korkul...1k_hatas%C4%B1 Cımbızlama safsatası - cherry picking https://www.safsatasozlugu.com/cimbizlama--45 Argumentum ad verecundiam - Otoriteye başvurma https://tr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam --------------------------------------------------------------------------------- Son olarak; hayatımın 30 yılını yoğun okuma, araştırma, yer yer, felsefe alanında seminer-ki benim yaklaşımım farklı, seminer de değiller, 50-70 kişiyi de dahil ettiğim bir dinamik, diri ortam- vererek geçirdim, ekonomi-politik, felsefe-bilim, tarih, psikoloji, edebiyat-şiir(ağırlıklı), 30 yıl boyunca ciddi bulduğum tüm bilim-teknik dergilerine aboneydim, üniversitelerde kaynak olan kitapları dahi edinip, evimde kendi, kendime ders verdim, 40.000 kitaplık kitapevim de oldu, çetele de tutmadım, bir insan 1 karış suya girince bir çok ifadesini açıklama gereği hissetmez, çünkü 1 karış suda, tüm bağıntı, ilişkilerden, deryadan haberi yoktur. Örneğin bir kavrama dair elinde 1 varsayım-yargı vardır, 1 metreye giren ise ilgili kavrama, olguya dair onlarca bağıntılı ilişki(yani izah ederken tüm bu ilişkilerle çelişmemesi gerektiğinin farkındadır, öyle söylenemez çünkü bununla çelişir, böyle düşünülemez çünkü ilgili şu bağıyla çelişir, böyle düşünüyorsam, bunu ilişki, bağıntılarıyla ortaya koyup gerekçeleri sunmam gerekir vs.) ve bu kavram olay, olgulara dair de ortada 1 düzine ve bunların da %90'ının saçma, %9'unun da safsata-hatalı varsayım olduğunu bilirse, izah ederken tümünü gözeterek yapar. üzerinde 500 sayfa kitaplar yazılmış konular işleniyor, en nihayetinde kitaba bakıp, son sayfasında ulaştığımız varsayımı alıp, bu kitaba ne gerek var, sonunda söylemişsin işte, söyle ve çık denemez, o yargıyı anladıysan, o 500 sayfa izah, veri sunumu, dayanakların sergilenip, izahı sayesindedir. Örneğin A kişisi çıkıp kuantum deneylerini yorumluyor; diyor ki, parçacıklar var olup yok oluyor, efendim işte su'da oluşan kabarcıklar gibi -paşalarımız yargıya varmış, popüler bilimci modern mitolojistlere GİZEMLİ-SIRLI bir pasta sunmuş bile!. İşte bunu diyen ya OTORİTEYE, STATÜKOYA YARANMAK İÇİN çalışan bir menfaatçi, ya POPÜLER BİLİM ADI altında üretilen LAFAZANLIĞIN yiyicisi, ya da gerçekten ahmaktır, maldır, hakaret olarak söylemiyorum, ahmaktır. Bir de elştiremeyenler vardır, düşünemeyenler, kişisel kariyer ya da OTORİTE, STATÜKO bu saçma yorumları YARGI haline getirmiş, eleştirsem, farklı görüş sunsam DALGA GEÇİLİR diye. Aynı olguyu ben farklı yorumlarsam; yukarıda ifade ettiğim deneyden ve üzerine yapılan o fakir yorumdan habersiz olduğum anlamına gelmez ve dönüp bu kişinin söylediğini bana link olaraka atıp, bak ne demiş, BUNU KABUL EDECEKSİN! diye gelmenin de bilinçli bir tutum olmadığı açıktır, irdeleme derinliği veya yeterli veri deposu-bilinci yoktur, sadece yargılara bakıp, biat edip çıkmıştır ve bu durumunu görmek yerine muhatabanın farklı düşünmesinin sebebinin, muhatabanın konuya dair hiç bir şey bilmediği önyargısıyla, kendi biatını pekiştirmiştir, gerkeçesi sanmıştır. (bu bağnazlıktır, hepimiz, bir çok konunun cahiliyiz zaten bunu bilmek önemli, aksi bağnazlık olur). Diyelim ki ışık vasıtasıyla görüyoruz, cisim belirli frekanslarla ışıma yapıyor -demek ki ortam dalgalı!-, böylece o cisim sadece FAALİYET halinde iken tespit edilebilir. 100 metre ötede, zifiri karanlıkta sinyal veren bir araç gibi, sinyal aldığınızda o araç var, almadığınızda yok olmuş olmuyor... Bilim böyle yapılmaz, deney böyle yapılmaz, DENEYLERİN İMKAN VE OLANAKLARI, ortamı(koşulları da içindedir) her yorumda daima 1. maddeye konmalıdır. Kaldı ki, bilimin gözlem, deney zemini veri edinim zeminidir, buradan YORUM DEVREYE girer, bu bağlamda da KISTAS AKIL-MANTIĞA ve elbette bilimsel kriterlere uygunluğu, bağlayıcı tüm ilişki, etkileşimlerle de tutarlı olması gerekir. Şu anda bilim %1, ticari SEKTÖR, menfaat, ideolojik körlük, statüko, kariyer, menfaat, etkileşim kasma-popüler olma namına vs. biçimiyle istismarı ise %99 ve %99'u bilim falan değil. Nobel ödülü vb. türünde ödül vermek tümü de saçmalık, statükonun gölgesidir, medya ağı, sermaye stoküko'nun elinde, neyse konu bu değil, ama resmen ortaçağın META egemenliğiyle başka bir türü. Bu deneyler öyle herhangi bir cismin GÖZLE GÖRÜLMESİ gibi bir imkan sunan deneyler değil, olamaz da -çünkü belirli bir düzey etkleşime bağlı, daha alt frekansları -faaliyetleri- algılama şansı yok-, etkilere, alıcıların verdiği tepkilenme, yani bir nevi tetik çerçevesinde veya bıraktığı emareler, yaptığı girişimler, titreşimler vs. ile. Şu da savunma değildir-> bir yorumun saçmalığını ortaya koyuyorum kişi dönüp diyor ki, görmüyor musun teknolojiyi, faydalarını, yok bu adamlar orada uğraşıyor vs., bu da safsatadır, insan ateşin ne olduğunu bilmezken ateşi kullanıyordu, kütle çekimi bilmezken faydalanıyor, debi nedir bilmezken su değirmenleri işletiyordu vs. değil mi? Yani bir şeyi keşfetmek başka bir şey, o şeyin nasıl anlam kazandığını anlamak-açıklamak başka, burada safsata, akıl-mantık dışı üfürükler olmamalı, yoksa keşif bir çok yarar sağlar doğru, ama ikisi birbirine karıştırılmamalı... Neyse, kişisel bir tavrım yok, kişi bana hakaret etmiş yok efendim şöyle demiş, bunlara hiç takılmadım, takılmam da, forum örnekleriyle doludur, şikayet de etmem, etmemişimdir, beni sadece konuya dair söyledikleri ilgilendirir, dönüp cevap vereceksem yine onlara veririm... Sersemler akıllıların 7 yılda cevaplandıramayacağı soruları 1 günde sorarlar. ------- Korku ve menfaat dalkavukluğa yol açar. ------- İnsan korktuğuna ya da arzuladığına çok kolay inanır. La Fontaine ------- Öküz tahta çıkarsa padişah olmaz, saray ahır olur. Çerkes Atasözü ------- Akıllı bizi arayıp sormaz, aptal bacadan akar. ------ Aslanlar kendi tarihçilerine kavuşuncaya kadar kitaplar avcıyı övecektir.Su dağları kemirir, vadileri doldurur. ------ ------ Hürriyet, başkalarına vermedikçe alamayacağımız tek şeydir. William Allen White ------ Belki söylendi herşey,/ belki de gece bekleniyor/ yazılsın diye aynı cümle. Tüm nedenleri yeryüzünün/ bir çakıltaşına takılıp kaldı. Esteban ------ Sıradan insan kendini evrenin merkezi yapmanın yolunu arar; bilge kişinin evreni onun merkezindedir. Lao Tzu
Konu spartacus tarafından (28-04-2024 Saat 19:50 ) değiştirilmiştir.
|
|
#65
28-04-2024, 15:55
|
||||
|
||||
|
Madde konusu açısından da, ne NASA ne de günümüzün Big Bang merkezli OTORİTE merkezleri, bu konularda tutarlı ve dürüst davranmıyorlar. Şöyle bir kuralımız hiç olmadı; "Madde kütlesi olandır", bu yalan, hiç bir kaynağa gereksinimim yok, düpedüz yalan diyorum, çünkü işlerine geliyor.
Kütleden söz ededebilmek için ihtiyaç duyacağımız en temel faktör NİCELİKTİR. Maddeyi kütle üzerinden tanımlamaya kalkmak hem totoloji hem de tanımlarda uyulması gereken kriterlere, akıl-mantık çerçevesine uymaz(ki bu forumda bunu 5-6 kez zaten dile getirmiştim). Bu tanım cisimlere dair bir anlam ifade edebilir, bu zeminde cisim kelimesini kullanmıyoprum, form-yapı diyorum. Madde kütlesi, madde miktarı olan bir büyüklüktür(nicel miktar ve nicel iş'e dayalı ifadeler) vs. vs. vs.dir-> gibi bir tanım totoloji, hatta saçmalık. Bana, 1.000 tane bile olsa, maddeyi, kütle temelli tanımlayan link vermek, otoritiye başvurmak anlam ifade etmiyor, zaten yanlış tanımladıklarını söylüyor, izah ediyorum, biliyorum ki itiraz etmişim. Buradaki safsata nedir? İZAHIMA bakmak yerine, bana yanlış olduğunu bildiğim linki vermek sadece safsatadır, yanlışı otoriteye başvurarak kabul etme hatasıdır da... Yine bu başlıkta söyledim, tartışmalarda kaynak verip, şu demiş, bu demişe yönelmek "Argumentum ad verecundiam" safsatasıdır, bu safsata olmasa bile hiç bir tartışmada bunu bu biçimde yapmadım, çünkü yanlış olduğunu, hukuku da zedelediğini biliyorum, kaldı ki tartışanların bir beyni yok mu, düşünüp, irdeleyemiyor mu?. Muhataplı tartışmalar başka bir şeydir, bir tez, araştırma, bir konu üzerine makale vb. kaynağa başvurmak başka. Yani NASA, MASA, madde => kütlesi olan demiş diye bu doğru olmuyor, bu zaten düpedüz totoloji, hatta daha beter, püsküllü saçmalık. Madde spesifik olarak TANIMLANAMAZ, bu öznel bir durum değil, bu bir olgu durumudur Madde cisimlerin, form-yapıların, bağlı ilişkiler, hareket, etkileşimlerden açığa çıkan türlü kuvvetlerin vb. vb. MUHTEVASIDIR... Çünkü; bizim tüm kavramlarımız, işaret edip isimlendirdiğimiz, ETKİ-TEPKİ zemininde -VERİ-, madden olan ne varsa edindiğimiz verileri yorumlamakla ilgili ve elbette FORM-YAPILARA(madden açığa çıkan yapılar) dairdir. Madde ancak FAALİYET halinde farkedilendir, ancak şu ya da bu diye özel bir sıfatla tanımlanamaz ve faaliyetler salınım gösterdiğinde-ki bu kaçınılmaz-, salınım aralıklarına bakılarak(etki alınamadığında), madde bir var oluyor, bir yok oluyor denemez, bu da bir diğer saçmalıktır... Madde'yi "parçalanamaz en küçük yapıtaşı ->atomdur" esasıyla, olabildiğince spesifik tanımlayan Demokritos'dur, ama O'nun tanımı da çarpıtıldı. Bizimkiler, atom parçalanamaz en küçük yapı taşıdır derken, BİR FORM-YAPIYI atom olarak tanımladı, FORM-YAPILAR NASIL PARÇALANAMAZ, akıl-mantık dışı değil mi? Oysa Demokritos'un atomu form-yapı değil, parça içermez ve bu sebeple parçalanamaz. Elektron, proton, nötron demişsek, burada bir form-yapı söz konusu, bunlardan birisi sistemden ayrılsa ne olur? Temel madde ise o parçacıkların(form-yapının, form-yapılarının) muhtevasına denir. Evrende gördüğümüz, duyumladığımız ne varsa, muhteva maddedir, ancak bu GÖZLE görmek anlamı ve zorundalığı içermez, biz ancak ve ancak maddeyi, faaliyet halinde -ETKİ-TEPKİ halinde ve elbette bunu algılabildiğimiz oranda- bir yere ve belirli bir seviyeye kadar- fark edebiliriz... En küçük yapı taşının yükünden söz edilemez, zira başka parça içermez, ancak bu, parçalar arasındaki ilişkinin açığa yük çıkartmadığı anlamına gelmez. Parçanın yüksüz olması başka, ilişki ağı veya form-yapıca bir araya gelmeleri durumunda açığa etki-tepki, iş ve işin kapasitesi olarak enerjji olgusunun çıkması başkadır(çünkü A+A = A2 olmuştur dolyısıyla A yüksüz olsa bile A2 yüklüdür ve bizim görece ölçütüğümüz değerler, büyüklükler, iş(kapasitesi=enerji) dediğimiz de o yükle ilgilidir). İşte biz neyi tanımlıyorsak, o form-yapılara dairdir, neyi tecrübe ediyorsak da o yapılar ve ilişki ağlarınca açığa çıkan görece ve çok çeşitli etki-tepkiler, ölçeğiyledir. İsimlendirmelerimiz, tanımlarımızı da farklı kılan yine ilgili ve görece etki-tepkinin şiddeti, etkile-n-me biçimi vb. ile ilgilidir. Kısaca önce de söylediğim gibi, -bu bir METAFORDUR -uzayı sıkı bir un deryası gibi düşünürsek, biz el yordamıyla -ETKİ-TEPKİYE dayalı bir biçimde görece etki-tepkisini alabildiğimiz, tepki verebildiğimiz veya tepki verebilenler-yansıtabilenler ölçekli form-yapıları görerek hareket eden, özneleriz(madden düşünürsek->form-yapılarız), ne mavisi, ne kırmızı, sarı, yeşili, ne aydınlık, ne karanlık tüm bunlar sadece, ama sadece aldığımız etkilere dayalı yaptığımız yorumlardır(görmektir). Un deryasında balık, gezegenler vb. büyük parçalarla balina gibiyiz, içimiz de, dışımızda O unla dolu, iterek, çekerek ilerlediğimiz gibi, o un bizzat içimizden geçiyor, içimiz, dışımız un, biz undan meydana gelmiş görece birleşen parçaların olşturduğu form-yapılarız. Yani bir cisim hareket ederken bile aslında un'da hareket ediyor, yani o un, içinden de geçiyor haliyle iç, dış farklar, iç,dış etkileşim farkları vb, bir dolu görece yük farklılıkları, etki-tepki ve yayılım, alımları, hissedilir, hissedilmez vakum an ve alanları vb. de yaşanıyor, bizler tümünü de edinebildiğimiz etki oranıyla isimlendirip, bağlamıyla tanımlıyoruz. Bu ifadelerim namına benden kaynak istemeyin, bu benim görüşüm-düşüncem ve genel, geçer 1-2 kavramı da zaten kullandım, illa detaya da inmedim-, kendi, kendimin kaynağı da değilim, ifadelerim gerkçeleriyle, dayanaklarıyla ortada, eleştirmeniz için kaynaktır bu ve eleştirilebilinir tüm detayları akıl-mantıkla bağdaşan çerçevede, gerekçeleriyle sundum zaten. Sersemler akıllıların 7 yılda cevaplandıramayacağı soruları 1 günde sorarlar. ------- Korku ve menfaat dalkavukluğa yol açar. ------- İnsan korktuğuna ya da arzuladığına çok kolay inanır. La Fontaine ------- Öküz tahta çıkarsa padişah olmaz, saray ahır olur. Çerkes Atasözü ------- Akıllı bizi arayıp sormaz, aptal bacadan akar. ------ Aslanlar kendi tarihçilerine kavuşuncaya kadar kitaplar avcıyı övecektir.Su dağları kemirir, vadileri doldurur. ------ ------ Hürriyet, başkalarına vermedikçe alamayacağımız tek şeydir. William Allen White ------ Belki söylendi herşey,/ belki de gece bekleniyor/ yazılsın diye aynı cümle. Tüm nedenleri yeryüzünün/ bir çakıltaşına takılıp kaldı. Esteban ------ Sıradan insan kendini evrenin merkezi yapmanın yolunu arar; bilge kişinin evreni onun merkezindedir. Lao Tzu
|
|
#66
04-05-2024, 04:47
|
||||
|
||||
|
Sersemler akıllıların 7 yılda cevaplandıramayacağı soruları 1 günde sorarlar. ------- Korku ve menfaat dalkavukluğa yol açar. ------- İnsan korktuğuna ya da arzuladığına çok kolay inanır. La Fontaine ------- Öküz tahta çıkarsa padişah olmaz, saray ahır olur. Çerkes Atasözü ------- Akıllı bizi arayıp sormaz, aptal bacadan akar. ------ Aslanlar kendi tarihçilerine kavuşuncaya kadar kitaplar avcıyı övecektir.Su dağları kemirir, vadileri doldurur. ------ ------ Hürriyet, başkalarına vermedikçe alamayacağımız tek şeydir. William Allen White ------ Belki söylendi herşey,/ belki de gece bekleniyor/ yazılsın diye aynı cümle. Tüm nedenleri yeryüzünün/ bir çakıltaşına takılıp kaldı. Esteban ------ Sıradan insan kendini evrenin merkezi yapmanın yolunu arar; bilge kişinin evreni onun merkezindedir. Lao Tzu
|
|
#67
08-05-2024, 02:43
|
||||
|
||||
|
Burada yargic gibi davraniyor ve muhatabini yargiliyorsun, niyet okuyor, falcilik yapiyorsun. Bunlari umursamiyorum. Yazdikca yaziyor, muhatabini bezdirmeye calisiyorsun. Sen kimsin ki, senin sozlerini carpitayim. Benim baska isim gucum mu yok. Trolluk yapiyorsun iste. Kafana gore kavram kullaniyorsun, bilimde nasil kullanildigini soyluyorum, sanki seninle tartisiyormusum gibi, sahsima yonelik yaziyorsun. Bir de, "ben soyleyene degil, soylenilene" yonelik yaziyorum diyorsun. Ahmak, gerizekali, trol diyen babam mi. Umursamiyorum, karsisindakine sinirlenince kufur eden milyonlarca insan var sokakta. Bana ne!.
Ben, bilime guveniyorum, bilim kusursuz degil elbette ama baska da birsey yok elde. Seni mi dinleyecegim, bilimi mi! Bilim, bilim sen ne guzel seysin. Giderim, Scientific American okurum, National Geographic okurum, New Scientist okurum, Philosophy Now okurum, Skeptic okurum, binlerce bilim, sanat, felsefe kitaplari var, gider onlari okurum, kalkip seninle sozlu satasmalara mi girecegim. Sanki isimiz gucumuz yok, bilincli olarak kalkip sozlerini carpitacagim. Oldu..Bak, bu sitede benim gib, oturup da, enerjisinden, zamanindan veren ve emekle yazan 3 kisi daha yok. Ama yazmayacagim. Senin siteni desteklemeyecegim. Dinsiz, akp ile ilgili basliklari buraya tasisin, sen arada bir iki trole cevap yaz, onlarin sacma sapan duz dunya iddialarina cevap ver, arada bir musluman gelsin, ona yazarsin, yildiztozu arada bir ugrasin, bir sey paylassin, khaos ona buna atarlansin gelsin, rahatlamaya calissin burada. Boyle bu site. Bu siteye emek vermis biri olarak, uzuluyorum, buraya getirdiginiz icin uzuluyorum. Site resmen oldu. 3-5 akilli adami da sen kovaladin. Ulpian, astar, ivan..Kaldin simdi 1 adamla yaz, kendi kendine yaz. Yazik gunah. Boyle bir siteye yazik gunah! Insani, g.tu delikli maymuna indirgeyen khaos ile, ahlaksiz ile yazin durun bakalim. Hukuk diyorsun, senin materyalist arkadaslarin hukuk da dahil, hic bir insani prensibe inanmayan indirgemeciler. Madem hukuk diyorsun, bu adamlar hukuka da inanmiyor, etige de, ilkelere de inanmiyor, kalkip da cevap verdin mi bunlara? Kalkip benimle ugrasiyor ya. Sen, kalkip once, arkadaslarina cevap ver. Bana hukuktan bahsedecegine. Onlara cevap verdin mi? Yok. Onlar da sen de hukuk felsefesinden bihabersiniz. Kalkip da, felsefe mi yapalim, bilimden mi bahsedelim, sanattan mi bahsedelim spartacus. Kim yazacak? Kim yazacak bu siteye? 1 yada 2 kisi belki. Benim actigim basliklari okumadin mi. Kim yazdi bu kadar? Sen, karsindakine terbiyesizlik yaptin, ben de artik sitende yazmayacagim. site senin, istedigin kadar yaz, eglen bakalim. Kolay gelsin. Beklemiyorum ama ozur dilemedikce, ben yazmam bir daha. Al, yaz bakalim. Istedigini yaz, rahatla. Hedef tahtasina koymus adam, sucluyor da sucluyor. Yaz kardesim yaz. Yazma diyordum ya, istedigin kadar yaz. Al, istersen bunu da sandiga kaldir. Yaz bakalim,site senin degil mi! Cevap hakkin yok mu, yaz, on tane daha yaz. Yaz kardesim, alvin sen ne uckagitcisin, ne sahtekarsin, ne trollsun vs istedigini yaz. Carpitiyormusum, isim gucum yok seninle ugrasacagim. Kelime oyunu yapacagim.Seninle burada kelime oyunu yapacagima evrim temali gider makale yazarim. Gider hormonla ilgili yazarim, gider baska bir makale yazarim. Olmadi gider ailemle zaman geciririm, bir kitap okurum, bir dil ogrenirim, bir piyano calarim. Seninle mi ugrasacagim ya!. Baska isimiz gucumuz mu yok. Olaya bak. 10 kere izah etmisim diyorsun Niye izah ediyorsun kardesim on defa! Baska isin gucun mu yok. Cok mu bos vaktin var? Demek ki, ben farkli dusunuyorum, demek ki ben bilmiyuorum, demek ki, anlamiyorum ne dedigini, demek ki o noktaya bir itirazim yok. Sen nioye 10 defa izah ediyorsun. Niye bu gorevi kendine yukluyorsun? Biz de 10 defa yazmisiz, izah etmisiz, bilim otoritelerinden ( evet onlar otorite su an, sen degilsin) kaynak vermisim, ben onlari ciddiye aliyorum, sen 100 kere izah et, yanlisla, demek ki, ben seni dikkate almiyorum. Terbiyesizliginden once dikkate aliyordum, adamin sahsi yorumu, bir bakis acisi var diyordum, dikkate aliyordum, ama hakaretlerinden sonra sen de herkes gibi oldun gozumde. Muhatabina kufur eden bir adam oldun. Sen, eskiden benim ne kadar da saygi duydugum bir adamdin ustelik. Ama bu saygiyi bitirdin. Simdi yaz, 100 tane daha yaz. Yanlisla muhatabini, hakli cikar kendini. Ne istersen yaz iste. Al, eglen kendi basina. Zaten 3 kisiyiz burada. Onu da sen berbat ediyorsun ve kovaliyorsun muhatabini. Ben, 100 defa izah ettim diyorsun, sen niye 100 defa izah yapiyorsun. E biz de burada yazmisiz, onlarca saat yazmisim, seninle ugrasmisim, gitmisim, kitap almisim kutuphaneden fizikle ilgili, gitmisim arastirmisim, okumusum, zaman harcamisim, para harcamisim. Biz kalkip da bunlari dedik mi burada. Ben bir sey yazarken onlarca saat zaman harcamisim burada. Kalkip da kimsenin de yuzune vurmamisim bunlari--simdiye kadar-- Al simdi ne istersen yaz. Suan uzuluyor muyum, uzulmuyorum. Niye uzuleyim artik.. Al, istedigin gibi kulllan bir iki kisiyle. Ben, beynin evrimini yazacaktim, canlilarla ilgili yazacaktim, baska seyler yazacaktim, aldin, kan davasina dondurdun resmen, isin icine ediyorsun, hem sucluyorsun hem de sanli ben sucluyormusum, yargiliyormusum gibi kafanda kuruyorsun. 100 kere izah ediyorsdun--kendince. Etme kardesim. Demek ki, anlasamiyoruz, Sen niye 100 defa yaziyorsun. E benim harcadigim onlarca saate ne olacak? Verdigim emege ne olacak. Sozlerini carpitmisim, niye carpitayim kardesim, baska isim mi yok benim ya. Gelip sanal alemde tanimadigim adamlarla kelime oyunu yapayim. Gider guzel bir kitap okurum, bir film izlerim, seninle mi ugrasacagim! Olaya bakar misin ya. Bunu bile yazarken bir saatimi aldi benim. "Happiness is a state of mind. It's just according to the way you look at things." — Walt Disney
|
|
#68
08-05-2024, 07:54
|
||||
|
||||
Yasadigimiz genel bir olaya bir ornek vereyim bu arada. Spartacus: "Madde spesifik olarak TANIMLANAMAZ" "Happiness is a state of mind. It's just according to the way you look at things." — Walt Disney
|
|
#69
08-05-2024, 09:31
|
||||
|
||||
|
Alvin ne yaptığını 10 kez izah ettim, artık etmeyeceğim, zira devam ediyorsun. Kısaca yaptığını açıkca, somut olarak dile getirdim, insaf. Yine aynı rezilliğe sarılmışsın(yalan, çarpıtma, korkuluk safsatası), benim adıma tiyatro da yapmışsın, ben siktir et bilimi, milimi hiç demedim - burada bilimi İSTİSMAR VE siktir eden ve trol oyunu oynayan sensin, bağnaz ve yobazca davranıyorsun.
BARİ SPESİFİK kelimesinin ANLAMINI ÖĞRENSEYDİN 
O halde bu cevabın ne anlam ifade ediyor? Maddeyi, kütle esaslı tanımlamak => TOTOLOJİ, AKIL, MANTIK HATASIDIR, BİLİMLSEL de değildir, bilimle de bağdaşmaz, BEN BUNDAN -spesifiğe inildiği haliyle- SÖZ ETMİŞİM... neyapmış oldun şimdi, verdiğin cevabın anlamı ne? BOŞ TENEKE olmadı mı? Eleştiremeyeceksen, sırf AKSİ BİR ŞEY SÖYLEYİM DE, ÇAMUR ATAYIM İZİ KALSIN DA, NE OLURSA OLSUN tavrı sergileyeceksen SÜRDÜRMENİN anlamı yok, bu seni onrusuluk ve kişiliksizleştirmekten öte anlam taşımıyor. madem iddia ediyorsun ki, "maddenin tanımında kütleyi esas alarak totolojiye başvurulmuş olması hadadır" ifadem bilmsel değildir, lafazanlık yapmadan, yalana, yanlışa, dolana, trollüğe, SAFSATAYA sapmadan, yani söylediğimi ele alarak açıkla. Cidden bu tür konuları neden TROLLÜYORSUN, derdin ne? Sorunun ne? Sersemler akıllıların 7 yılda cevaplandıramayacağı soruları 1 günde sorarlar. ------- Korku ve menfaat dalkavukluğa yol açar. ------- İnsan korktuğuna ya da arzuladığına çok kolay inanır. La Fontaine ------- Öküz tahta çıkarsa padişah olmaz, saray ahır olur. Çerkes Atasözü ------- Akıllı bizi arayıp sormaz, aptal bacadan akar. ------ Aslanlar kendi tarihçilerine kavuşuncaya kadar kitaplar avcıyı övecektir.Su dağları kemirir, vadileri doldurur. ------ ------ Hürriyet, başkalarına vermedikçe alamayacağımız tek şeydir. William Allen White ------ Belki söylendi herşey,/ belki de gece bekleniyor/ yazılsın diye aynı cümle. Tüm nedenleri yeryüzünün/ bir çakıltaşına takılıp kaldı. Esteban ------ Sıradan insan kendini evrenin merkezi yapmanın yolunu arar; bilge kişinin evreni onun merkezindedir. Lao Tzu
|
|
#70
08-05-2024, 10:11
|
||||
|
||||
|
ilk paragrafina yanit
Ben, senin soylemedigin bir seyi, sen soylemissin gibi mi ifade ettim ki, bu yaklasimi sergiliyorsun. Asil sana insaf! Vicdansiz!. Sen, belirli bir metinde "bilimi sttir et, gel beni dinle" seklinde yazmadin, ama oraya getiriyorsun. Bunu soyluyorum cunku, X blah blah blahtir diyorsun, ben de gidiyorum, Nasa'ya sruyorum, universite ders kitaplarina bakiyorum, kutuphaneye gidiyorum arastiriyorum ve dediginin tam olarak dogru olmadigini okuyorum. Buraya da gelip, ifade ediyorum. Diyorsun ki, "bana bunlarla gelme Alvin! Ben zaten adamlarin ---adamlar dedigimiz burada benim buldugum kaynaklar--yanlis oldugunu goruyorum, gozlemliyorum ve neden yanlis oldugunu da burada izah ediyorum diyorsun. Bu ne demek? bBen sana 100 tane saygin universiteden getiririm, sen de, cp ayetciligi yapma, adamlar sacmaliyor, totoloji yapiyor diyeceksin. O yuzden lafini ya geri al, ya davranisini, soylemini duzelt.
"tiyatro.." Tiyatro yapmiyorum. Sen bunu bana yaptin, ne var bunda kiziyorsun. Bir yazar olarak, kendimce dile getirdim iste. Ne bozuluyorsun. "Bilimsellikten uzaksın, bilim oradan, bıuradan C/P ayetçiliği değildir," Ben, bilimsellikten uzak degilim. bilim insanlari ne diyor, bunu dikkate aliyorum, hepsi bu. Bilim X'e Y'dir diyor, sen Z'dir diyorsun ve ben de bilimin ne dedigini kaynak vererek soyluyorum. Hepsi bu! Nereden cikariyorsun ayet mayet c/p'si. "bağnaz ve yobazca davranıyorsun. " Niye mesela? Burada soyleneni gidip de aratirdigim icin mi yobaz ve bagnazca davranmis oluyorum? Niye mesela? Soyle. "evrim karşıtlarından tek farkın, evrim karşıtı olduğunu söylememiş olmak" Alakasi yok. "TROLLÜĞE, ÇARPITMAYA, YALANCILIĞA BAŞVURUYORSUN" Hayir, oyle bir sey yok. Neden olmadigini da yukarida acikladim. Okumaya devam edecegim ama ders calisiyorum. Gece saat 1. Baska zaman devamini okurum. Yaptigin tek sey, yargilama. Hakaret, itham..bunlar. Kendine gel biraz. Sinirliysen de, ara ver, yazma. "Happiness is a state of mind. It's just according to the way you look at things." — Walt Disney
|
 |
| Önerilen Siteler |
«
önceki Konu
|
sonraki Konu
»
Normal
|
|
Bütün Zaman Ayarları WEZ +3 olarak düzenlenmiştir. Şu Anki Saat: 02:20 .