Kuran'ı Öpen Papa (:

[YuhannaSarov]

anarchist´isimli üyeden Alıntı

brunoyu kim ve hangi suçtan dolayı yaktı.
hala daha bu soruyu cevaplayamadım.
bana bilgi vermiyorsunuz.
önermeleriniz neden hep iki ucu açık önermeler.
birbirleriyle çelişkili oldukları için mi.
isayı temize çıkarabilme yeteneği katolik ve ortodokslarda yok.
bu konuda protestanların argümanları en azından sizin iç çelişkileriniz bağlamında daha güçlü.
muhtemelen, iznikte dışta bırakılan metinler ve düşünceler de bu gün yaşayan protestanlığa daha yakın olanlardı.

not: bildiğim kadarıyla bruno materyalist değildi.

Protestan kardeşlerimiz de İznik Konsülü'nü kabul eder. İznik Konsülü ne de yerleşmiş bilinçaltınıza! Zaten kanon çok çok önceydi İznik Konsülü'nden. Zaten tartışmalar var olan Kutsal Kitap üzerinden yapıldı, Kutsal Kitap ayetleri örnek gösterilerek.

Bruno'yu, Orta Çağ'daki engizisyoncu Roma Kilisesi yaktırdı. Ama bu bugünkü Katolikler'in de aynı zihniyeti taşıdığını göstermiyor. Zamanında aynı Roma Kilisesi Haçlı Seferleri düzenlemiş bu seferlerde Ortodoks rahiplerin kafaları kesilmişti. Protestanlık'ın ilk ortaya çıktığı dönemlerde de Protestanlar'a katliamlar yapılmıştı. Bunun sorumlusu HRİSTİYANLIK değil, o dönemdeki birtakım insanlardı.

İznik'te bırakılmadı birtakım metinler dışta, zaten gnostik metinlerle mücadele daha önce başlamıştı. Gnostik metinlerin bazıları bugün de elimizde var. "Hologram dünya"cı metinler onlar. =D

Ortodoks tarihini okumadan Ortodoks Kilisesi'ne laf atmanız çok da doğru değil.


Esenlikler.

[Khaos]

sayın yuhannasarov

bugünkü katoliklerin aynı zihniyeti taşıması maddenin doğasına aykırı olurdu.
insanlık değişiyor dönüşüyor.
bu günkü katoliklerin aynı zihniyeti taşaımamaları onların inançlarının iç dinamikleriyle alakalı değil.
özgürlük savaşımının mevzi kazanımları ile alakalı.

yaşayan katoliklik üzerinden konuşuyorum ben.
bu adamlar(papa) tanrıyı temsil ediyorlar.
iki ucu açık bir bilgi ve yetki aktarımı argümanı üzerinden.

şu anda iki ucu açık.
ancak 500 yıl önce öyle değildi.
şu anda bunu kimse yemez.
o yüzden iki ucu açık.
ancak bier zamanlar bu sorgulanamıyordu.
o zaman da iki ucu açıkmıydı.
hiç sanmam.

artık bir karar verin.net bir şey söyleyin de bende söylediğiniz net şey üzerinden konuşayım.

brunoyu kim yaktı.
ortaçağdaki engizisyoncu klise gücünü kimden alıyırdu.
yetki ve bilgisinin kaynağı kimdi.

şu anda kimden alıyor yetki ve bilgiyi.
kaynak değişti mi.
değişmediyse kaynağın fikri mi değişti.
yoksa koşullar mı değişti.
artık kilisernin adam yakacak gücü kalmadıysa bunun sebebi insanlığın buna izin vermemesi olabilirmi.
yada artık adam yakacak gücü kalmayan kilise adam yakmaktan vazgeçti diye çok mu erdemli kabul edilmeli.


özel olarak bir mezhebin tarihi üzewrine okuma yapacak vaktim yok.
şu an kutsal kitabı (eski-yeni ahid) okuyorum.
ne anlamam gerektiğine ben karar vereceğim.
şu yada bu mezhep ordan anlamam gereken şeye karar verme iddiasında olduğuna göre beni bağlamaz.ben eleştirimi kendi tefsirim üzerinden yaparım.başkalarının tefsiri üz<erinden değil.

şu anda katolik kilisesini gayri meşru görmeyen herkez brunoyu yakanların günahına ortaktır desem çok mu hatalı akıl yürütmüş olurum.

[YuhannaSarov]

anarchist´isimli üyeden Alıntı

sayın yuhannasarov

bugünkü katoliklerin aynı zihniyeti taşıması maddenin doğasına aykırı olurdu.
insanlık değişiyor dönüşüyor.
bu günkü katoliklerin aynı zihniyeti taşaımamaları onların inançlarının iç dinamikleriyle alakalı değil.
özgürlük savaşımının mevzi kazanımları ile alakalı.

yaşayan katoliklik üzerinden konuşuyorum ben.
bu adamlar(papa) tanrıyı temsil ediyorlar.
iki ucu açık bir bilgi ve yetki aktarımı argümanı üzerinden.

şu anda iki ucu açık.
ancak 500 yıl önce öyle değildi.
şu anda bunu kimse yemez.
o yüzden iki ucu açık.
ancak bier zamanlar bu sorgulanamıyordu.
o zaman da iki ucu açıkmıydı.
hiç sanmam.

artık bir karar verin.net bir şey söyleyin de bende söylediğiniz net şey üzerinden konuşayım.

brunoyu kim yaktı.
ortaçağdaki engizisyoncu klise gücünü kimden alıyırdu.
yetki ve bilgisinin kaynağı kimdi.

şu anda kimden alıyor yetki ve bilgiyi.
kaynak değişti mi.
değişmediyse kaynağın fikri mi değişti.
yoksa koşullar mı değişti.
artık kilisernin adam yakacak gücü kalmadıysa bunun sebebi insanlığın buna izin vermemesi olabilirmi.
yada artık adam yakacak gücü kalmayan kilise adam yakmaktan vazgeçti diye çok mu erdemli kabul edilmeli.


özel olarak bir mezhebin tarihi üzewrine okuma yapacak vaktim yok.
şu an kutsal kitabı (eski-yeni ahid) okuyorum.
ne anlamam gerektiğine ben karar vereceğim.
şu yada bu mezhep ordan anlamam gereken şeye karar verme iddiasında olduğuna göre beni bağlamaz.ben eleştirimi kendi tefsirim üzerinden yaparım.başkalarının tefsiri üz<erinden değil.

şu anda katolik kilisesini gayri meşru görmeyen herkez brunoyu yakanların günahına ortaktır desem çok mu hatalı akıl yürütmüş olurum.

Sevgili anarchist, biliyorsunuz Katolik değilim ve ne Papa kavramını ne de Roma Kilisesi teolojisini kabul etmiyorum. Ancak şimdi burada Roma Kilisesi'ni eleştirmeye başlasam bir de kardeşlerimle kavga ederim. Bu yüzden yetki konusuna Katolikler cevap versin. =)

Kutsal Kitap'ın derinliğini okudukça belki fark edersiniz. Anlamayacağınız yerler de olabilir. Veya kelimeler arası nüansları fark edemeyip geçip gideceğiniz yerler de olabilir. Gerçi siz okuyun, ne de olsa Ortodoks Kilisesi öğretileri Kutsal Kitap kaynaklıdır.

Bruno'nun yakılması bence meşru değildir. İncil okuyunca neden böyle dediğimi anlarsınız.




Esenlikler.

[vartor]

Birakin farkli dinleri, ayni dinin farkli mezhepleri bile birbirini yemis ve hala yiyorken, ne fark eder Bruno'yu kimin yaktigi? Insan bu, herseyi kendi menfaatleri icin, kilifina sokmasinin yolunu bulur. Ne tanri korkusu, ne de isa, musa bas edemez bu kafalarla...
Bugun kurani open papanin, yarin ne yapacagi belli olmaz. bugunku sartlarda opmesi gerekiyor da ondan opuyor, yoksa, temsil ettigi makam, isa'yi son peygamber bildiginden, kuran onun icin bir sahtekarlik manzumesidir. Yaptigi sahtekarlik ve riyadir bu papanin.

[Lusin]

Sayın anarchist,
Şöyle söyleyeyim, Ortaçağ'daki Katolik kilise gücünü, halkın cahilliğinden, sefilliğinden, ve bu sefalet içinde insanlardan topladığı paralardan alıyordu, siyasi otorite boşluğundan elde ettiği siyasi güçten alıyordu. Kutsal Kitap bile dahi okumadan ne yüzle eleştiriyosunuz ki Hristiyanlık inancını? İnsan eleştirdiği şeyi bilir, daha doğrusu bilmelidir. Kutsal Kitap okuduğunuzda anlayacaksınız ki, umarım, bu dediğiniz uygulamalar, öldürmeydi, yakmaydı vs. Kutsal Kitap kaynaklı değiller. Cennetten parayla yer satma vs, Kutsal Kitap kaynaklı değiller. Bilmeden etmeden, bu kadar rahatça gelip, ahkam keser gibi konuşmanıza şaşıyorum doğrusu.
Genelde ateistler, akılları basar, çalışır diyordum, en azından okuyorlar, araştıyorlar diyordum. Ama yok yani, okumadan etmeden çamur atmaya kakıyorsunuz ya hayran kaldım doğrusu. Tebrikler.

"ben eleştirimi kendi tefsirim üzerinden yaparım.başkalarının tefsiri üz<erinden değil."
Demişsiniz, eh o zaman tefsirinizi yapmadan at koşturmayın.

"şu anda katolik kilisesini gayri meşru görmeyen herkez brunoyu yakanların günahına ortaktır desem çok mu hatalı akıl yürütmüş olurum."

Evet hatalı akıl yürütmüş olursunuz. Çünkü geçmişte belli başlı şeyler yapmış olanların bizzat kendilerini suçlamak haklıdır, ancak bugün o mezhebe mensup olanları suçlayamazsınız çünkü onlar bunu bizzat kendileri işlemediler, bizzat kendileri yapmadılar. Yapanların öğretisine mensup diye düşünürseniz de, herkesin elinde incil var artık eskisi gibi değil işler. Açıp okurlar. Ve buna rağmen, Bruno'ya olanlar iyiki de oldu diyenlerin imanından şüphe ederim. Bunu diyenleri de şayet ortak tutamazsınız çünkü onlar bu suçu işlemediler. Ancak düşünceleri hatalıdır.

[Corpse Bride]

öbür tarafta kendini riske etmemek için öpmüştür haha. hangi peygamberin karşılayacağı belli olmaz

[Khaos]

Lusin´isimli üyeden Alıntı

Sayın anarchist,
Şöyle söyleyeyim, Ortaçağ'daki Katolik kilise gücünü, halkın cahilliğinden, sefilliğinden, ve bu sefalet içinde insanlardan topladığı paralardan alıyordu, siyasi otorite boşluğundan elde ettiği siyasi güçten alıyordu. Kutsal Kitap bile dahi okumadan ne yüzle eleştiriyosunuz ki Hristiyanlık inancını? İnsan eleştirdiği şeyi bilir, daha doğrusu bilmelidir. Kutsal Kitap okuduğunuzda anlayacaksınız ki, umarım, bu dediğiniz uygulamalar, öldürmeydi, yakmaydı vs. Kutsal Kitap kaynaklı değiller. Cennetten parayla yer satma vs, Kutsal Kitap kaynaklı değiller. Bilmeden etmeden, bu kadar rahatça gelip, ahkam keser gibi konuşmanıza şaşıyorum doğrusu.
Genelde ateistler, akılları basar, çalışır diyordum, en azından okuyorlar, araştıyorlar diyordum. Ama yok yani, okumadan etmeden çamur atmaya kakıyorsunuz ya hayran kaldım doğrusu. Tebrikler.

"ben eleştirimi kendi tefsirim üzerinden yaparım.başkalarının tefsiri üz<erinden değil."
Demişsiniz, eh o zaman tefsirinizi yapmadan at koşturmayın.

"şu anda katolik kilisesini gayri meşru görmeyen herkez brunoyu yakanların günahına ortaktır desem çok mu hatalı akıl yürütmüş olurum."

Evet hatalı akıl yürütmüş olursunuz. Çünkü geçmişte belli başlı şeyler yapmış olanların bizzat kendilerini suçlamak haklıdır, ancak bugün o mezhebe mensup olanları suçlayamazsınız çünkü onlar bunu bizzat kendileri işlemediler, bizzat kendileri yapmadılar. Yapanların öğretisine mensup diye düşünürseniz de, herkesin elinde incil var artık eskisi gibi değil işler. Açıp okurlar. Ve buna rağmen, Bruno'ya olanlar iyiki de oldu diyenlerin imanından şüphe ederim. Bunu diyenleri de şayet ortak tutamazsınız çünkü onlar bu suçu işlemediler. Ancak düşünceleri hatalıdır.

sayın lusin
ben daha önce kutsal kitabı okudum.bu bir.
ikincisi bir dini kutsal kitabını okumadan eleştirmemem gerktiğini nerden çıkardınız.
siz bütün dinlerin kutsal kitaplarını okuduktan sonra mı hristiyan oldunuz.

madem bu öldürmeler yakmalar kutsal kitap kaynaklı değildi; buna neden kendi içinizden muhalefet gelmedi.
ne zaman özgürlük mücadeleleri başarıya ulaştı ve dünyevi iktidarınız geriledi birden hümanist damarınız tuttu.

geçmişte bir şeyler yapmış birisinin bizzat kendisini suçlamak haklıymış da mış mış.
o biri dediğin tanrının yeryüzündeki temsilcisi.
papadan bahsediyorum.
senin için olmasada ona inanan için temsilci.
şu an papa yanılmaz diyen bir adam dolaylı olarak brunonun yakılması haklıdır diemekle aynı şeyi yapar.

senin gibi söyleneni doğru anlayamayan biri kutsal kitabı doğru anlıyorum dese ona nasıl itimat edeyim ki.
anlama biçimin bu ise vah senin kutsal kitap okumana.

not: ben sözde kutsal kitabı içindeki çelişkileri deşifre edebilmek amacıyla okuyorum.
ikinci not: şu anda stalinist olduğunu söyleyen biri nasıl olurda stalinin hataları beni bağlamaz diyebilir.diyemez.
o halde ben katoliğim yani papaya bağlıyım, onun temsil yeteneğini kabul ediyorum diyen, geçmişte papaların yaptığı her hatayı mesşru görüyorum demektedir.
bu kadar basit.
bazı papalar tarihin gördüğü en aşağılık adamlar olabilmeyi başarmışlardır.
bunun arkasında ise dünyevi çıkarın devam ettirilebilmesi dürtüsü vardı.
bu adamları eleştirebilecek maçanız yok, ama bana kutsal kitabı okumadan eleştirme diyebilcek ikiyüzlülüğünüz var.

[YuhannaSarov]

anarchist´isimli üyeden Alıntı

sayın lusin
ben daha önce kutsal kitabı okudum.bu bir.
ikincisi bir dini kutsal kitabını okumadan eleştirmemem gerktiğini nerden çıkardınız.
siz bütün dinlerin kutsal kitaplarını okuduktan sonra mı hristiyan oldunuz.

madem bu öldürmeler yakmalar kutsal kitap kaynaklı değildi; buna neden kendi içinizden muhalefet gelmedi.
ne zaman özgürlük mücadeleleri başarıya ulaştı ve dünyevi iktidarınız geriledi birden hümanist damarınız tuttu.

geçmişte bir şeyler yapmış birisinin bizzat kendisini suçlamak haklıymış da mış mış.
o biri dediğin tanrının yeryüzündeki temsilcisi.
papadan bahsediyorum.
senin için olmasada ona inanan için temsilci.
şu an papa yanılmaz diyen bir adam dolaylı olarak brunonun yakılması haklıdır diemekle aynı şeyi yapar.

senin gibi söyleneni doğru anlayamayan biri kutsal kitabı doğru anlıyorum dese ona nasıl itimat edeyim ki.
anlama biçimin bu ise vah senin kutsal kitap okumana.

not: ben sözde kutsal kitabı içindeki çelişkileri deşifre edebilmek amacıyla okuyorum.
ikinci not: şu anda stalinist olduğunu söyleyen biri nasıl olurda stalinin hataları beni bağlamaz diyebilir.diyemez.
o halde ben katoliğim yani papaya bağlıyım, onun temsil yeteneğini kabul ediyorum diyen, geçmişte papaların yaptığı her hatayı mesşru görüyorum demektedir.
bu kadar basit.
bazı papalar tarihin gördüğü en aşağılık adamlar olabilmeyi başarmışlardır.
bunun arkasında ise dünyevi çıkarın devam ettirilebilmesi dürtüsü vardı.
bu adamları eleştirebilecek maçanız yok, ama bana kutsal kitabı okumadan eleştirme diyebilcek ikiyüzlülüğünüz var.

Yanlış analoji yaptınız. =)

Katolikler "papist" değil Hristiyan. Yani Papacı değil Yeşuacı. =D

Bildiğim kadarıyla papa öğretisi "papa ne yaparsa doğrudur" şeklinde değil.


Sevgiler.

[Khaos]

sayın yuhanna

o halde birisi çıksın da şu papa öğretisi denen ve ne olduğu belli olmayan şeyi bir ortaya koysun.
biz de onun üzerinden yorum yapalım.
sıkışınca öyle değil yok böyle falan diye yavşatılmaya açık iki ucu açık önermeler derken ben de bunu kastediyorum zaten.
ne peki.
ne ise söyleyin de bilelim.
bilgi ve yetkinin aktarımı tam olarak nedir diye nerdeyse on mesajdır soruyorum.

siz dindarlar belirsizlikleri seviyorsunuz galiba.
iki ucu açık önermelerdeki kıvırma ve yapıştırma paylarını bir tarafa bırakın.
ben sevmem.
smile de kullanmayın mümkünse.

katolikler papist değil yeşuacı diye bir önerme koyup sonuna smile eklemenin anlamı yok.
yeşua diye bir şey ortada yok.
ama papa var.
sizin hayalleriniz üzerinden değil somut üzerinden konuşan bir materyalist karşısındasın ve seni ciddiye alıyorsam sen de beni hafife almamalısın.