Tanrının yokluğunun bilinebilirliği

[Yıldıztozu]

Kuran'da üretilmiş Allah tanrısının gerçek olmadığını yeterli kesinlikte biliyoruz. Peki dinlerin dışında deistik yaratıcının yokluğu bilinebilir mi? Bu konuda agnostik tavrı da bilimsel bulmakla birlikte tanrının yokluğunun iki yolla anlaşılabileceğini düşünüyorum.

1- İnançlı insan psikolojisini anlamak: Gerek geçmişte tanrıyı icat eden insan psiklojisini gerekse günümüzdeki inançlı insan psikolojisini incelediğimizde görüyoruz ki insanlar karşılaştıkları bilinemezlikleri ve gizemleri tanrıyla doldurmaya çalışırlar. Bunun yanında insan acziyetinin bir gereği olarak tanrı gibi mükemmel bir varlığın varsayımına ihtiyaç duyar. Böylece hayatına kendi anlamlarını katamamış insanlar dinleri kullanarak kolay anlamlar katabilir. Evrimsel açıdan bu durum insanın hayatta kalmasını kolaylaştırıcı bir unsurdur. Tanrı, insan zihninin bir ürünü olduğu için gerçekte var olmadığı anlaşılabilir.

2- Evrimin yönelimsizliği: Evrim kör bir süreçtir. Bilinçsiz ve akılsız ilerler. İnsanı ortaya çıkarmak için uğraşmaz. Evrimin amacı insanı yaratmak olsaydı günümüzdeki milyonlarca tür ve geçmişte yok olmuş milyarlarca tür gereksiz ve işlevsiz kalırdı. Evrimin bir gayesi olmadığı için canlılarda bir sürü kusur ve eksiklik vardır. Tasarım yoktur. Evrimin amacı insan olsaydı insana acı verecek ve insanı yok edecek değişik virüs türlerinin bir anlamı kalmazdı. Bu bilinçsiz ve akılsız tasarımlar gösteriyor ki evrimi yöneten bir bilinçli tasarımcı yoktur.

Bu iki sebepten ötürü agnostisizm yerine ateizmi tercih ediyorum.

[spartacus]

Sevgili Yıldıztozu ben daha farklı bir açıyla yaklaşmayı yeğliyorum.

Yokluk, kendi çerçevesinde ele aldığımzıda genel bir tabirdir, teistler sıkışınca sarılır. Neyse;

Bir şeyin yokluğu farklı, yokluk farklı açılar. Birisinde işraet edilen vardır diğerinde ise herhangi bir işaret durumu söz konusu değildir. Bu çerçevede "varlık-yokluk"(1) farklı, "X var-yok"(2) farklıdır ve ikincisi iddiadır, ispata gereksinim duyabilir ya da sağlam dayanaklara muhtaçtır. mesele tanrının varlığı-yokluğu olunca, bu demektir ki burada işaret eden-edilen (X) çerçevede bir yokluktan söz ediliyor.

Bu halde ifade edilen yok nedir?

Yok bir şeyin bir ortamda bulunmamasıdır-mevcut olmamak-
Var ise bir şeyin bir ortamda bulunmasıdır-mevcut olmak-

Bu kadar basit.

Örneğin az evvel banyoya gittim, benim bilgisayar orada YOK idi...
Şimdi oturma odasındayım, ve bilgisayar burada mevcut-var.

var-yok meselesi bu kadar basit.

Bir şey ancak varlığı ile yokluğunu, yokluğu ile varlığını mmkün kılabilir, bu nedenle de bir şeyin varlık-yokluk meselesi salt kendi açıalrıyla değil, belirleyici olan ortam-çevre faktörüylede bağıntılıdır. Aynen benim bilgisayarın banyoda yokluğunun, odadaki varlığıyla mümkün olması, ya da odadaki varlığının, bulunamdığı başka ortam-evreye bağlı olması gibi...

Neyse tanrının varlığı-yokluğu, anlamsız. Bilinebilir mi, bilinemez mi? Bunu tartışmakta anlamsız, zira tartışıldığı an tanrı öngörülmüş demektir -ki burada mantık açısından da hata, arıza oluşur. Hakkında bahsedilen bir şeyin bilinemezliği çelişir, bilinmese hakkında söz edilemez, hakkında söz ediliyorsa bilinemez denemez, bilinemez deiyorsa hakkında söz edilemez, sıfat, eylem, irade, davranış yüklenemez... Sonuç olarak nesnel çerçevede tanrının varı-yoku anlamsızdır, muhatapsızdır...

Öznel çerçevede ise tanrı hangi subjektif iddialar ile VAR kılınıyorsa, aynı çerçevede yokluğu ifade edilebilir, ispatlanabilir. Buradaki çerçeve subjektiftir ve BİLGİ-VERİ düzlemi içermez, metafiziktir, haliyle var iddiası nelere dayanıyorsa, yok iddiasıda aynı dayanaklara yaslanır.

Örneğin ben bir akşam kır gezisinde, çevremde perilerin olduğunu iddia edersem, bunun bir dayanağı olmalıdır. Zira periler metafizik olsada, ortam nesneldir. Bu halde dayanağım, karanlıkta sağda solda hareketli gördüğüm ışıklardır diyeyim... Bir başkasıda ışıkları inceler ve ateş böcekleri olduğunu ifade ederse perilerin yokluğuna çıkılır. Asli unsur subjektif idi, perinin varlığı yokluğu nesnel değil ideolojik düzeyde idi, zira ışıkların görülmesi demek illa bir periye işaret demek değildir, ideolojik düzeyi ise aşmıyordu, bu halde var iddiası da subjektif, ideolojik haldedir, bu anlamda yok ifadeside anlam kazanır.

Superman var mıdır? Evet vardır, bir masalda... hayır yoktur, yine aynı masalda, zira yardım bekleyen bir insan bir bodrumda hapsedilmiştir, ancak Superman mavi taşla etkisiz kılındığı için bodrumda yardım bekleyen insan için yoktur, yine masalda...

Gerçekte-nesnel çerçevede- ise superman yok da, var da değildir, gerçek değildir çünkü ne varlığı ile yokluğunu ne de yokluğu ile varlığını anlamlı kılamaz... tartışılması gereken tanrının varlığı, yokluğu değil, bu anlamsız, nesnel çerçevede anlamsız, asıl tartışılması gereken tanrının gerçekliğidir. Bu çerçevede ise, Superman ne kadar gerçek ise, tanrı da o kadar.... Superman ne kadar gerçeklik dışındaysa, tanrıda o kadar. Superman gerçekte ne kadar varlığı ile yokluğunu anlamlı kılarsa, tanrıda o kadar. Kısaca yokluğu olmayanın varlığı anlamsızdır ve tabi buradaki var-yok iddia düzleminde, işaret zemininde olan...

Diğer anlam ise iddia değil, aslında iradelerden bağımsız durum-soyutlama ifadesidir. Özelde bir şeyi işaret etmez, bunlar ise iradeden bağımsız varlık-yokluk, mevcut olmak-olmamak çerçevesidir. Gördüğümüz, duyularla hissettiğimiz her şeye varlık diyoruz, varlığın var-yokunu tartışmak ve ispat gereği ise saçmadır, zira böyle bir kıyasa vurulabilecek bir düzlem değil... Yokluğunda yokluğunu tartışmak anlamsızdır... Kısaca varlık, ispata muhtaç olmayana denir, bu herhangi bir X2in bir ortamda bulunup, bulunmaamsından farklıdır.

Teistler ve bazı idealistler, burada arıza verdikleri için anında "yokluk" kavramına sarılırlar, orada sıkışırlarsa "HİÇLİK" kavramına sarılırlar... Ortamı bulandırıp çıkarlar... Halbuki genelde hiçlik, yokluk tartışması, herhangi bir X hakkında iddia edilen var-yok iddiaları açısından bir önem, esas teşkil etmez, bu tarz demagojik ya da mantık yoksunluğu(safsata) ciddi arızadır... Örneğin hiçlik, yokluk diye tutturmam, Zeus'u anlamlı kılar mı? Kılmayacaktır çünkü eğer birileri işaret eder türden var-yok iddiası düzleminde ise o şeye göre ve işarete göre konuşmak durumundadır, hiç bir şeyin özelinde anlam taşımayan genel ve muğlak ifadelerle destek aramamalıdır, zaten safsata olur. Pekala bende şimdi hiçlik ile yokluk diye tartışıp, kafa karıştırıp sonrada perilerim vardır, gerçektir mi demeliyim, ne alaka? Neyse...

[Yıldıztozu]

Tanrı nedir? sorusunun net bir cevabı olmadığı için tanrı vardır-yoktur demek de anlamsız kalıyor evet.
Burada tanrıyı tasarımcı ve yaratıcı olarak ele aldım ve böyle bir varlık iddiasının yokluğunun gösterilebileceğini ve bilinebileceğini düşünüyorum ve bunu göstermeye çalıştım.

[İlahimasal]

Bu tanrı nedir .neyin nesidir. Hangi kalıba uyar.

İnsanlık tarihi boyunca 1001 çeşit milyonlarca özellikde tanrı uydurmuşlar.
Kah ağaca ,kah taşa yontmuşlar yetmemiş ,yerin altında ,göğün üstunde yaşatmışlar.

İnsanlar tüm dünyada 1 gün sessiz kalsalar hiç biri tanrılarını anmasa o tanrılar o gün yok olur.

Eski tanrıları anan kalmayınca hepsi yok oldu gitti,bu gün ki tanrılarıda anmayacakları gün tanrılar yok olucak.yeni tanrılara elbette bulacaklar.hepside bir gün yine yok olup gidicek..

Varlığı insanlarca belirlenip anılan şey yok olmaya mecbur.
Her birey kendi tanrısının varlığını ispat için mucadele veriyor.halen ispatlayamadılar.çünki diğerinin tanrısı onun tanrısını surekli dövuyor.

Büyûk tanrılardan En son icat edilen tanrı 1400 yıldır.mucadele ediyor diğer tanrılarla ve halen başarısız.hatta ilk ortaya çıkdığı günki bilgileri bu gün inanan muridi insanlar tarafından eğilip ,bükülüp kendi menfaat ve çıkarları için tepe tepe kullanılıyor.

1400 seneden sonra bu başarısız girişimden sonra yenilen güreşci güreşe doymaz deyip tekrar bir elci ve kitapla karşımıza çıkabilir. Önceki kitabındaki en son elçiydi,kitapdı,ahiretti ,kıyametti gibi sözleri inkar edip .kitabımı deiştirdiler dedirtip elçsisine 21 yy modern dünyasının bilgileri ile biz insanlara ahkam kesebilir belkide.

Öncedende yapmışdï untmayın.
Son kitabım tevrat
Son kitabım incil
Son kitabım ?

Giderde gider biz tanrı aradıkça.

Tanrı vardır .varlığını ispat etmeye gerekmi var ahanda tam kafanızın içinde.

[AhbAp]

Yıldıztozu´isimli üyeden Alıntı

Tanrı nedir? sorusunun net bir cevabı olmadığı için tanrı vardır-yoktur demek de anlamsız kalıyor evet.
Burada tanrıyı tasarımcı ve yaratıcı olarak ele aldım ve böyle bir varlık iddiasının yokluğunun gösterilebileceğini ve bilinebileceğini düşünüyorum ve bunu göstermeye çalıştım.

Bence "Tanrı yoktur" demek, hiç de anlamsız değil.

"Tanrı vardır" iddiasından daha büyük bir iddia yoktur kural olarak. Çünkü o varsa, var olan her şeyin mevcudiyeti, bu iddia doğrultusunda onun varlığına bağlıdır. Eğer o yoksa, o halde var olan her şeyin mevcudiyeti zaten ona bağlı değildir.

Hangi biçimiyle olursa olsun tanrı gerçekten varsa, mevcudiyeti ve yapabilecekleri iddia edilen şekilde muazzam ise, ancak tanrının kutsal kitaplarda olduğu gibi "Ben varım, buradayım" demesi ile gerçek bir iddia olabilir. Bunun dışındaki tüm iddialar, sadece insanoğlu tarafından "Herhalde böyledir" diyerek ortaya attığı, yüzyıllardır devam ettiği için bilinçaltına yerleşmiş bir şeydir ve hiçbir anlam ifade etmez.

Bir odada X bir nesnenin var olup olmadığı tartışılabilir. Az önce vardı ama şimdi yok, şu an başka yerde, biçim değiştirdi, başka bir şeye dönüştü, geçici bir süre ortadan yok oldu gibi bir çok şey öne sürülebilir. Ama bu, odada aradığımız X için geçerlidir. Oysa tanrı, odadaki X gibi bir varlık olamaz. Mevcudiyeti odada var olmak ile kıyaslanamaz; her şeyin, odanın ve odadakilerin varlığı X'e bağlı olması gerekir tanrı örneğinde. Oda ve odadakiler mevcut ise, mevcudiyetlerinin X'e bağlı olduğu iddia ediliyorsa fakat ortada X diye bir şey yoksa, o halde X'in mevcut olduğu iddiası tamamen asılsızdır ve şeyler X'ten bağımsızdır. Aksi halde X, ortada kabak gibi mevcut olmak zorundadır.

O halde konu neredeyse kendiliğinden, kutsal kitaplarda yer alan "Ben varım, buradayım" diyen tanrının gerçekten var olup olmadığı noktasına geliyor ki, bence işin en basit kısmı da burada. Bu kitaplardan sadece 1-2 ayete bakarak kutsal kitap tanrılarının olmadığını ispat edebilirsiniz.

Eğer bir tanrı mevcut olsaydı, tanrı olmak ne demekmiş, bunun kurallarını ortaya koyar, işte tanrı olmak bu demektir derdi (kutsal kitap iddialarında olduğu gibi). Fakat farkedilirse, tanrı olmanın ne demek olduğuyla ilgili olarak kuralları insanlar koymuştur yüzyıllar boyunca. "Var ise şöyle olmalı" denmiştir. Ve bu iddialar teker teker çürümüştür. O halde bunun dışında tanrı aramak neden?

Tanrı var mıdır sorusu, HGJDOAGUŞHS ya da IRILYEŞWUEV diye bir şey var mı diye sormakla aynıdır.

Sonuç olarak, bir tanrı kabak gibi ortaya çıkmıyorsa ve tanrı olmanın kurallarını ortaya koymuyorsa, kesinkes yoktur!