 |
|
#151
09-01-2010, 07:40
|
||||
|
||||
Saygideger paslicivi;
gerçeğe sadakat şart derken bahsettiğin gerçeklik nedir??? -paslicivi- Ben bu soruyu, Alchindus'a tam uc kere sordum ve yanit alamadim. Oyuzden, kullandigi bir kavrami aciklamayan, ya da aciklayamayan bir kisinin, o kavramin bilincinde olmadigi aciktir. Zaten, bunu beceren yazar da pek yoktur. Kimse, aslinda neden ve ne oldugunun bilincinde degildir. Hersey ya kulaktan dolma, ya da duyulan bir seyin pesine takilmadir. Zaten oyle olmasa, dusunce yapisi 18. yuzyilda cakili kalmazdi. Saygilarimla; evrensel-insan Evrensel-Insan - Yapılandırmacı Epistemoloji/Bilişsel Bilim/Qua Felsefesi/Serbest Düşünce/Devrimci Sorgulama/Zihinsel Devrim - Evrensel-Insan Zihniyeti 
|
|
#152
09-01-2010, 15:05
|
||||||||||
|
||||||||||
Sen demektesinki insanda ensestten tiksinme hali evrim diye varolduğunu tasavvur ettiğiniz merhalelerin sonucudur! Doğru mu, bunu demekte değil misin! Bende demekteyimki varolduğunu söylediğiniz merhalelerde insan ile şempanze ortak atadır, bu öyle bir oluşki sizin nazarınızda bu atalardan insanı netice vermiştir! İmdi böyle bir oluş insana niçün "oğlumla kızımla cima edemem" deyu bir dürtü bahşetsin! Dediğimiz budur! Bunun uzak yakın ata ile bir münasebeti yoktur, size imdi birde evrim nazariyesini mi öğretelim! Sonra bir diğer husus bakınız muhterem dilaver bir başlığını nazara vermiş, bakar ise orada şunu demekte!
Tezekkür et b usual üzerinde! Sonra zikrettiğin ikinci hususda hatalı muhakeme ve sözümü anlamama halidir! Ben "niçün tasa etsin rahatsızlık duysun" der iken sözümden açıkça zahir olacağı gibi, dahli olmadığı halde babası ağabeyi olan ferdi değil ana ile oğula tiksinti dürtüsü verdiğini iddia ettiğim evrimi kastediyorum! Bu durumda asıl bu yanlış anlamalarınla sen pek ideal bir ateist olduğunu göstermiş oldun!
Her ne hikmet ise bu söz bu başlıkta daima hatırıma gelmekte  Manası "ben ne demekteyim tamburem ne çalmakta" Benim verdiğim misal ile üvey babasının tecavüz ettiği bir masum hakkındaki haberin münasebeti nedir! Tek bir münasebet vardır oda benim misalimle değil senin cevap veremez oluşun ve meseleyi tabiri amiyane ile "yan çizerek" kurtarabileceğini sanmanla! Ben diyorumki iki ferd var, erkek onsekizin üzerinde misalen kırk yaşlarında dişi ise onsekizin altında! İmdi bunlar bilerek isteyerek cima etmek istiyorlar, istismarlık bir durum ortada yok! Dişinin bu cimadan hiçbir zarar görmesi mevzu bahis değil hatta dişi zaten cima tecrübesine de sahip! İmdi bu misaldeki bir münasebeti niçün uygun bulmamaktasın ve bu uygun bulmama halini kök ana fikriyatının hangi umdelerine bağlamaktasın! Sual bu kadar net! Bu nasıl bir müşkülattır bu nasıl bir cevapsızlık halidirki bu hali münasip görmemeye umde diye üvey kızına tecavüz eden bir sapkını bana misal olarak vermektesin! Böyle alakasız ve acz ihtiva eden bir misal yerine sukut etsen daha makbul milomanara daha az hasar ile atlatılır bu mesele senin içün inan bana Bir diğer husus olmamış, olabilecek olması muhtemel yani vucuda gelmemiş bir zararı "olabilir" deyu telakki edip iki ferdin birlikteliklerine yaş sınırları çekme zaruretini doğuran fikriyat acaba materyalizma ve ateizm olabilir mi! Pek iyi bilmektesinki materyalimza ve ateizmin bu hususlarla hiç bir işi olmaz!
Günlerdir sorduğumuz hangi müşahhas suale cevap verebildinizki buna vermiş olasınız! İmdi çocuk işçilik bahsine geçiş yapmışsın esasta benim sual ettiğim ile bir münasebet olmamakla birlikte aynı manayı burada da sual edelim "şu zaruretin kaynağı nedir" zikret diyelim bakalım ses gelecek mi! Onsekizinden küçük dişinin cimasına mani hiç bir umdesi olmayan ateizm ve materyalizmin bu yaşlardan küçük veyahut ondörtten de küçük bir çocuğun çalışması bahsinde de, eğerki o çocuğun beden ve ruh sağlığı bu işten zarar görmemekte ise, böylesinin üretmesi maddi kazanç temin edip hayatını idame ettirmesini yasaklayıcı hangi amir hükmü umdesi var imiş şunu bir zikret! Bu gün dünyada benim esas sual ettiğim onsekizyaş altı cinsel münasebet bilinen bir olay ise, bu bilinen olaylar sebebi ile bu tip birleşmelerden herhangi bir maddi sıkıntı vucuda gelmemiş sayısız örnek var ise bir ateist ve materyalist bu işin neresine niçün hangi umdelerle karşı çıkmakta! Şu suale cevap vermek o kadar basitki bunda içine düştüğünüz sıkıntıyı anlamak zorlaşmakta! Ateizm ve materyalizmanın bu gibi hususları kerih görücü yasaklayıcı hiçbir kabulü, umdesi yoktur! Hakikat bu! Bunu itiraf halinde "pekiyi o vakit siz niçün bu işlere karşı çıkmaktasınız" suali ile tesadüf edeceğinizi bildiğinizden ahlaki davranışlarınızın mahreci ile tesadüf etmek ve esasta bir daha böyle nazariyeniz cihetiyle hiçbir itirazınız olamayacak hususlar vesilesi ile islama taarruz edemeyecek hale gelme endişesi sebebiyledirki günlerdir lafı dolaştırmakta, kopyala yapıştır yanında bir sürü de kemler kümler etmekte amma sadre şifa tek bir cümle sarfedememektesiniz! Haliniz hüzünlendiricidir!
Günlerdir beklediğimizde ve zikredilemeyeceğinide bildiğimiz budur!
Yukarıda "bahsettiklerimin hiç biri öznel değil" demiş iken burada "yine öznel olark ifade etmek isterim" diyerek esasta her daim öznel kelam ettiğini aşikar etmektesin!
Bir sahaya çıktığımızı ve top oynayacağımızı farzedelim! Gidiyoruz ve günlerce sahayı temizliyoruz, saha çizgilerini çizmeye çalışıyoruz amma bir türlü başlama vuruşunu yapamıyoruz! İşte bu başlıktaki halimiz ateist dostlarımızın kaçamakları sebebiyle aynısıyla budur İmdi defaatle zikrediyoruzki burada ateistlerin ahlakları yok demiyoruz, tam aksi diyoruzki "görmekteyizki çeşitli meselelerde ahlaki davranışları serdediyor veyahut savunuyorsunuz, bunların mahreci kaynağı nedir!" Sual edilen bu! Ateistlerin ahlak telakkilerinde müştereklik olmaması halinin nazara verilmeside bazı ateist dostların ahlaklarının mahreci olarak cemiyet şart ve icapları, beşer aklı ve tarihi birikimini nazara vermeleri sebebiyledir! Bunlar tek başına ahlak vucuda getirse aynı şartlar ve icaplara muhatap akıl sahiplerinin üzerinde aynı neticeyi verir ve bunların husule gelende ittifak etmesi gerekir diyoruz! Yoksa bizde biliyoruz ateizmin yaradanı red etmekten sonra hiçbir mesuliyete cevap vermediğini ve zaten bu sebeplede ahlakınızın mahrecinin ateizm ve materyalizma olmadığını! Ümid ederim meseleyi kavrayabiliyorsun
Aksi ise bunu ispatta çok kolay! Bunca kolaylığa rağmen gelemeyen ispat ve temellendirme ile müşkülat da pek azim Gerçeğe sadakat şart milomanara, bunu laf olsun torba dolsun deyu söylemiyoruz, bu insan olmanın en evvelinde gelen icaplarındandır! Bununla muttasıf olun! Ana kök kaynağınızla irtibatlandıramadığınız umdeler olmasının sizin içün ne manaya geldiğini tezekkür edin! Gerçeğe sadakat şart!
|
|
#153
09-01-2010, 15:13
|
|||
|
|||
Beşeriyetin birkimiki bak dikkat edesin bu birikimde bulunan vahyi bilgidende sarfı nazar ediyoruz, bu birikim var ise müştereklikte zaruridir çünkü bu miras ortaktır, halbuki arkadaşımızın muazzez ve mükaddes bir miras gibi adını her daim zikrettiği amma kendisine bir türlü tesadüf edilemeyen bu birikim üzerinde hiç bir müştereklik yok! Bu birikimdeki amilleri cemiyet ve tabiat şart ve icapları ile insan aklı diye nazara verdiği halde bu mevzubahis şartların aynı zaman ve mekanda yaşayan ateistler içün neden bir ahlak manzumesi ve bu manzumede müştereklik husule getirmediği sualine arkadaşın cevap veremedi! Belki senin bir cevabın vardır ve onu da bu vesile ile bu müşkülden kurtarırsın! Cemiyet ve tabiat şart ve icapları ile insan aklı tek başına ahlaki umdeler vucuda getirir nazariyesinin hakikat payı olmadığı ortak ahlak manzumeniz olmamasından sarihtir, çünkü bu hal olmuş olsa sadece ateistin değil aynı cemiyette ve zaman diliminde yaşayan herkesin müştereki böyle bir manzume vucuda gelmiş olmalı idi bu hiç olmaz ise kahir ekseriyet içün gerçekleşmiş olmalı idi! Böyle bir hal var mıdır! Yoktur! Bunlar mütevellid ahlakınızın mahreci sandığınız hususlar değildir! Bütün bunlara frodo cevap verememiştir, belki sen verebilirsin ve frodoyu bu sıkıntıdan kurtarısın! Gerçeğe sadakat şart!
|
|
#154
09-01-2010, 15:24
|
|||||||
|
|||||||
Evvela demiş idikki "pekiyi muhterem senin değerlendirmene göre ahlak bahsine girebilecekler ne olmakta" evvela şu hususu bir vuzuha kavuştur sonrada daha evvel dediğimiz aklının sana emretmediği, fikriyatının temellerince zaruri olmadığı halde bazı şeyleri kendine haram etmişliğin ve bazı şeyleri kerih görmene nazar edip bu halin bazı ahlaki tutumlarınızın mahrecinde vahiy var sözümüzü ispat eder olduğunu ve seni "kültürel müslüman" diye tesmiye etmemize vesile olacağını zikretmemizi hatırla! Bu tespitler içün varsa bir reddiyen onu da yaz yok ise bu tespit ve tenkidlerimizi kabul ettiğini kabul edeceğiz!
Evvela her birinizin tabiri amiyane ile "ayrı telden" çalmaklığınıza alışık olduğumuzdan her birinizi ayrı ayrı anlama gayretine giriyoruz ve burada senin ahlaktan ne anladığını doğal olarak sual ediyoruz çünkü senin "ahlaka girmez" dediklerine nazar ettiğimizde "acaba Ulpian içün ahlaka konu olanlar ne olmakta" diye düşünmekten kendimizi alamıyoruz muhterem
"Örneğin domuz, kedi, köpek, yengeç vs. gibi hayvanları yemiyorum, iğreniyorum. Çünkü böyle yetiştirilmiş, böyle alışmışım" Bizde dedikki
Evvela bu yememe halini yetiştirilme ve alışmaya bağlayıp bu yetiştirilme ve alışmadaki mahreci belkide istemeden ifade eden ulpiana materyalizm cihetinden hayatın idamesi ve açlık dürtüsünü tatmin bakımından dana eti ile köpek eti arasında kategorik reddi gerekli kılan hiçbir hal olmadığı halde bu red vucuda gelmiş ise bunun mahrecinin o "yetiştirilmeyi" besleyen hatta inşa eden umdeler olduğunu başkaca nasıl gösterebiliriz ve çinlinin kopek eti yediği halde kendisinin ve muhtemelen bu sitedeki bir çok ateistin yememesinin kendilerini değil bizi teyid ettiğinin ayırdına varmasını acaba nasıl temin edebiliriz!
Ah gerçeğe sadakat, neredesin!
|
|
#155
10-01-2010, 00:03
|
||||
|
||||
|
Degerli tartışmacılar
Başlık da konu da yanlış, ve yanlış minverde ilerlemekte. Her şeyden evvel ahlak sınıfsal bir kavramdır ve kabuller sınıfsal duruşlara göre olur. Müslümanın ortak ahlakından bahsetmek müğmkün olmadıgıı gibi ateistlerin de ortak ahlakından bahsetmek anlamsız olur. Muhammed, Muaviye, Mevlana, Saddam, Usame Bin Ladin. Bunların hepsi Müslüman . Ortak bir ahlaki davranıştan bahsetmemiz mümkün olur mu. Ya da sitemize gelelim. Bern de ateistim. Politika başlıklarından takip ediyorsunuz. Tüm Kürtlere ölüm diyen ateistlerimiz de var. Bu kişilerle benim ortak bir ahlakımız olması mümkün müdür. Ahlak her şeyden evvel ortak toplumsal kabullerdir. Ama kime ve hangi sınıfa göre. Politik olarak bakarsak tüm insanlara insan oldugu için ayrımcı muameleyi reva görmeyen müslümanlarla biz aynı kulvardayız. Bu bakış açısı ne o müslümanın müslümanlıgından, ne de benim ateistligimden kaynaklanmakta. Bu her ikimizin de mülkiyete bakından kaynaklanmakta. Yani sınıfsal bir duruş. Neyse gene ilerletiriz. Rakı-balık prograının saatini geçirmişim. saygılarımla Çin'den İspanya'ya, Ümit Burnu'ndan Alaska'ya kadar her mili bahride her kilometrede dostum ve düşmanım var Dostlar, ki bir kere bile selamlaşmadık aynı ekmek, aynı hürriyet, aynı hasret için ölebiliriz... Nazım Hikmet www.dilaverkom.blogcu.com
|
|
#156
10-01-2010, 00:49
|
||||
|
||||
Ama olay milomanra arkadaşımızın iddia ettiği gibi "bilimsel olarak kanıtlanmıştır" falan değildir, adı üstünde bir teoridir ve açmazları vardır. Milomanara kasıtlı olarak bilim ve kanıt kelimelerini kullanarak "Pes artık bilime de mi karşı geliyorsun?" izlenimi uyandırmaya çalışmaktadır. Westermarck teorisi aynı çatı altında büyüyüpte buna rağmen ensest yapan aile bireylerinin durumunu açıklamaktan uzaktır. Üstelik milomanaranın kanıt diye sunduğu şey westermarck'ın adamakıllı bilimsel bir açıklama getiremediği ve olayı "innateness" (doğuştanlık) olarak açıkladığı bir durumdur. Ona göre, kardeşlerin kandaşlık yoluyla sorunlu çocuklar dünyaya getirmemesinin psikolojik engeli buna karşı duyulan tiksinti halidir. Bu açıklama bilim falan değil, felsefedir. Çünkü daha önce de değindiğim gibi, kandaş evliliklerin her şart ve durumda sakat üyeler dünyaya getireceği iddiası bugün çok da popüler olmayan bir görüştür. Aynı risk kardeş olmayanların çocukları için de geçerlidir. Dolayısyla Westermarck'ın idealize ettiği ve kendi adını verdiği teori ayakları yere sağlam basan bir teori değildir. Eğer aile içi evliliklerin sonucunda her halükarda biyolojik olarak sorunlu bireyler dünyaya gelmeyecekse, Westermarck'ın iddia ettiği tiksinti teorisi çöpe gidecektir. Çünkü Westermarck tiksinmeyi türün devamının sağlanmasının tiskinti haliyle kişilerin psikolojisinde yansıması hali olarak görüyordu, çocuk sapasağlam olacaksa içsel durumlar neden bizi bundan iğrendirsin ki? Şurası bir sır değildir ki, ensest sonucu son derece sağlıklı bireyler dünyaya getirenler vardır. Yani Westermarck da kaynağını, nasıl ve neden olması gerektiğini bilemediği bir içsel komutun kişileri ensestten iğrendirdiğini kabul ediyor, ama olayı Yaratılışla açıklamaktan çekindiğinden olsa gerek, sıkı idealistik bir yol izleyerek açıklamaya çalışıyor. İkna edicilikten çok uzak bir teori olarak not düşüyoruz. -Şeytanın yaptığı en büyük hile bütün dünyayı yaşamadığına inandırmakmış- "The Usual Suspects" filminden
|
|
#157
10-01-2010, 01:11
|
||||
|
||||
Üstelik insan olmak duygusal ve muğlak bir ifadedir. Neyi kapsayıp neyi kapsamadığı net değildir. İnsanın aklıyla dünyaya egemen olmasının duygusallık bazında kutsanmasıdır.
O halde sen ortak noktlarından arın ve "sadece insan" ol. Din karşıtlığı ortak noktanı da atacaksın ama. Yapabilir misin? Senin yapamadığını biz niye yapalım?
-Şeytanın yaptığı en büyük hile bütün dünyayı yaşamadığına inandırmakmış- "The Usual Suspects" filminden
|
|
#158
10-01-2010, 06:46
|
|||
|
|||
benim ateist olmadığımı biliyorsun.. ben yeri geldiğinde ateizmin yanında olurum yeri geldiğinde tam karşısında olurum.. ateizmi 20 yıl önce deneyimlemiş biriyim.. 2-3 yıllık bir ateist dönemim olmuştu.. ateizme müslümanlıktan geçiş yapmıştım.. yani ben de sizin gibi zamanında bir bir teisttim, müslüman olanlarından.. farkındaysan sık sık teist, ateist yerine teizm düzeyi bilinaçıklığı, nonteizm düzeyi bilinçaçıklığı ifadesini kullanırım.. anlatmak istediğim şudur.. bir kişinin ateist ya da teist olmasının arasında bilinç açıklığı/yüksekliği arasında hiç bir fark yoktur.. bu fark yoktur dediklerim orjinal ateistlerdir.. yani yaşamlarında teizmi deneyimlelememiş olan kişilerdir.. kimdir bu orjinal ateistler..?? bütün iş ailede başlar.. şayet aile ateist ise çocuğa teizmi aşılayıp yüklemezler.. çocuk her ne kadar aileden bu yüklemeyi almasa da yaşadığı coğrafyada teizm düzeyi bir organize inanç olan bir din varsa; çocuk büyüyüp aile dışarı çıkıp diğer insanlarla iletişime geçtiğinde, okula gittiğinde, arkadaş çevresindeki sohbetlerde, medya organlarının etkileriyle ucundan kıyısında teizmden etkilenmeye başlar.. ailesinden duymadığı tanrı, ölüm sonrası cennet cehennem, çoklu, karma yaşamlar vs duymaya öğrenmeye başlar.. ve bu kişiler teizmle mücadele içine girerler.. bugün türkiyede ateist bir anne babanın çocuğu, uzak doğuda doğan bir budist velet, kübada doğan bir çocuk, eski SSCB de doğan çocuk da ateisttir.. yani tanrı tanımazdır.. bunlar ateisttir evet ama nonteizm düzeyine çıkamamış insanlardır.. kişi doğduğu zaman ve coğrafyasındaki kendisine yükelenende kalmış ise ister ateist olsun ister teist hiç farketmez.. işte bunlar teizm düzeyi bilinç açıklığında olan insanlardır, orjinal ateist dediklerim bunlardır.. bunu daha iyi ifade etmek için insanı bir tohuma benzetebiliriz.. bu tohum doğduğu coğrafyanın inancıyla yoğrulmuş ve henüz öyle kalmış bir insandır.. bu teist kökenli bir din olabileceği gibi ateist kökenli bir din de olabilir.. yani, doğduğunda kendisine yüklenen, hristiyanlık, budizm, müslümanlık, hinduluk, musevilik vs yi hakikatmiş gibi yaşayan, kendi inancı dışındaki diğer tüm dinleri batıl gören insan modelidir bu.. yani henüz bir tohumdur, çatlamamıştır, dünyaya tohum olarak gelir çatlayıp filizlenemeden tohum olarak ölür gider.. ve bu insanların oranı yaklaşık dünya insanlığının %99ununu temsil eder.. bu insanlar tohum seviyesinde kaldıkları için gözü açılmamış bir tohum edasıyla kendisine yükeleln inancı bir gerçeklişmiş gibi yaşayıp çok derin uykuda rüya görerek yaşamlarını heba ederler, ıskalarlar.. çünkü istaer tanrılı olsun ister tanrısız olsun, isterse çok tanrılı olsun tüm organize inançların(dinlerin) bu dünyadaki insanlar üzerinde yoğun yaptırım güçleri vardır.. kişinin bilincine vurulmuş çok ağır zincirlerdir bunlar.. ve bu zincirlerin üzerleri çiçeklerle örtülmüştür.. sen bu zincirleri değil bu çiçekleri görürsün.. bu durum tüm dogmalar için geçerlidir.. müslümanı da musevisi de hindusu da budisti de aynıdır.. çünkü dinlerin çok güçlü ölüm sonrası adalet dağıtan, umut veren mekanızmaları vardır.. sana güzellikleri iyilikleri (çiçekleri) anlatırken aba altından sopayı gösteriler.. bu aba altından gösterilen sopa işte senin bilincine vurulmuş ağır zincir görevi görür.. bu zincirlerle köleleştirilmiş bilinçler mutlu olabilmek adına kendisine yüklenen dinin güzel taraflarını görmeye meylederler, sahtebenliklerinin savunma mekanızmaları bu zincirleri dolayısıyla o dinin saçma, akıldışı, insanlıkdışı uygulmalarını öğretilerini görmezden gelmesine neden olur.. yani algıda bir seçicilik başlar.. herhangi bir dinin kutsal kitabını ya da öğretilerini okuyan inançlı bir insan sadece güzellikleri/çiçekleri algılayabilir ama çatlamış bir tohum(nonteizm düzeyi) işte bu çiçeklerin etkisinde kalmayıp, onları elinin tersiyle ittikten sonra bu ağır zincirlerin farkına varır ve o dindeki saçmalıkları insanlık dışı uygulalamaları görmeye başlar.. bugün kuranı bir müslümanın bir de ateistin eline ver, okusunlar ve sonra sor bakalım, okudukları kitaptan ne anlamışlar ne görmüşler.. müslüman algıda seçiciliğin kurbanı olarak hep güzel tarafları(çiçekleri) ateist ise çiçeklerin altında gizlenmiş saçmalıkları, insanlıkdışılıkları görecektir.. bir de çakma ateistler vardır.. bunlar genellikle teizm düzeyi bir dinin mensubu ailenin ve toplumun evlatlarıdır.. hem aile hem yaşadığı coğrafya ona bir din yüklemiştir.. ama kişi bir şekilde bu dogmayı kırabilip nonteizme/ateizme geçer.. işte burda tohum artık çatlamış ve filizlenmeye müsait hale gelmiştir.. bu çakma ateistler orjinal ateistlerden bilinç açısından daha yüksek düzeyde insanlardır.. yani hinduzimden ateizme geçmiş biri kübadaki japonyadaki ateistten daha üst bir bilince sahiptir.. çünkü biri dogmayı kıramazken diğeri dogmayı kırabilme becerisi göstermiştir.. o artık gözleri açılmamış uyuyan bir tohum değildir.. ateist dediğimiz tayfa kendi safbilinci üzerine ataları tarafından yüklenmiş bu katmanlardan sadece din denen dogmayı kırabilmiş kişidir.. ateistler için diğer ikinci büyük katman olan milli/etnik katman çok değerldir.. yakın zamanda senin de dahil olduğun site içi ateistlerin etnik çatışmasını ve sonuçlarını biliyorsun.. ne oldu, aydoe, pante, placebo, unbe, vs gibi bir çok nonteist site yönetiminin etnik kimliğinin çatışmasının kurbanı oldular.. bu nonteistlerin çoğunda etnik/milli kimlik hala çok önemlidir.. ama mesela vartor amcamda(sevgili vartor, umarım alınmıyorsundur bu etkinlik çok azalmıştır.. yani tüm noteistleri birkefeye koyamayız.. onlar da kendi aralarında farklı bilinç düzeylerine ulaşmış olabilirler.. burda görmeni/farketmeni istediğim bir şey, bir espri var.. insana ataları tarafından yüklenen ve kutsallaştırılan her türlü katmanın belli bir coğrafyanın insanını bir araya toplaması ama dünya insanlığı arasında bölücülük ve ayrımcılık yaptığıdır.. din katmanından özgürleşip milli/etnik kimlik katmanından özgürleşemediğin zaman olacağı budur işte.. yine ayrımcılık, yine bölücülük, ve yine insanlar arası kutuplaşmalar ve savaş.. acı kan gözyaşı... ben ateistleri sadece belli bir dine olan değil de tüm dünya dinlerine karşı olan tutumlarında desteklerim ama maalesef ateistler henüz kendilerine yüklelen zihinde yaşadıkları için yani yeterli bir bilinç düzeyi yüksekliği katetemedikleri için yaşadığı toplumun diniyle uğraşmak zorundadır.. bak mesela bu sitenin en çok rağbet gördüğü topic islam formudur.. teisti de ataeisti de ordadır.. çünkü zihinlere islam yüklenmiştir ve teistin de ateistin de derdi islamdır.. kedi köpek gibi birbirleriyle dalaşıp dururlar.. ama başka bir dinin hakim olduğu bir ülkenin nonteist sitesini incele, orda da islamla kimse ilgilenmez bile, ordaki teistler ve nonteistlerin favori topiği o toplumun dinidir.. çünkü ister teist olsun ister nonteist bu kişlerin zihinlerine diğer tüm dünya dinleri batıl/aldanma olarak yüklenmiştir.. hindistandaki bir ateist için islamın hiç bir önemi yoktur, aynı burdaki bir ateist için hinduizmin önemi olmadığı gibi.. ya da avrupa amerikadaki ateistler islamla budizmle hinduizmle uğraşmazlar, onlar da isa ve incillerle dalaşıp durular.. çünkü aynı şekilde onlara da hristiyanlık dışındaki tüm dinler batıl/bozulmuş/aldanma olarak yüklenmiştir ve eleştirilmeye bile gerek görmezler.. tüm bunlardan sonra ortak payda/amaç, bilinç yükseldikçe kişinin insanlaşması, insanileşmesidir.. kişi tüm bu yüklenen katmanlardan arınıp temizlendikçe bilinçsel bir iç yolculuğa başlamış demektir.. artık yavaş yavaş toplum tarafından yaratılan yalancı kimlikten uzklaşıp gerçek kendi kimliğine bulmaya yönelirsin.. işte sahtebenlikten özbenliğe doğru dediğim içsel yolculuktur bu.. ve bu yolu gidebiln az sayıda insanın ulaştığı sonuç hep aynıdır.. insan olmanın, birey insan olmanın erdemine ulaşabilmek.. artık dünyadaki her dinden her milletten her ırktan her coğrafyadan her ahlaki kültürden gelen insana eşit mesafede yaklaşırsın.. çünkü artık kendini bulmuşsundur, tanımışsındır, en yüce değerin insan olmak olduğunun farkına varırsın.. insan olmak dışında hiçbir ortak paydaya/amaca gözucuyla bile bakmayıp, hepsi senin zihninde buharlaşıp gitmiştir.. artık senin gözünde türkü de aynıdır, kürtü de ingilizi de almanı da müslümanı da budisti de alevisi de sünnisi de, ortodosu da musevisi de.. çünkü senin gözünde bunların tek bir ortak paydası vardır.. insan olmaları..
|
|
#159
10-01-2010, 07:15
|
|||
|
|||
bir önceki yazımda her dinden her ırktan milletten kişinin benim gözümde insan olarak değerinin aynı olduğunu ifade ettim zaten.. arada sadece bilinç düzeyi açıklık farkı vardır.. farkındalığı gelişmiş bir insan zaten dinlerle direk birebir uğraşmaz.. benim islam formunda islamiyete karşı kaçtane yazım vardır.. orda yazanlar teistler ve nonteistlerdir, yani ağırlıklı olarak müslüman, ateist ve deistleridr.. farkındalık bilinç düzeyine gelmiş insan dinlere karşıdır evet ama asıl uğraştığı konu/amacı sadece dinlerin karşıtlığı değil, her türlü bölücülük ayrımcılık yapan tüm ortak paydalarla mücadelesi ve insanlığa ışık tutma çabasıdır.. aydınlanmanın gereği budur.. tüm dünya insanlığının barış/huzur içinde yaşaması için fikir üretir, yol gösterir.. bu sitede islam formunda islamiyete yönelik en az sayıdaki yazılar bana ve sevgili e.i ye aittir.. çünkü aydınlanma/farkındalık düzeyindeki bir bilinç bunları aşmıştır, oturup bütün gün kutsal kitaplarla, peygamberlerle uğraşmaz, yani karanlıkla kavga etmez.. basitçe ışığı yakmaya çalışır.. çünkü karanlık ışığın olmaması halidir, karanlıkla kavga ederek kovamazsın, ışığı yaktın mı karanlık kendiliğinden yokolur zaten..
|
|
#160
10-01-2010, 08:13
|
|||
|
|||
insanlar nörofizyolojik/kimyasal donanımlarının basit birer kölesidir.. ne benim davet etmemle ne de kişinin kendi özgür iradesiyle olamayacak şeylerdir bunlar.. yani bir insan kendi isteğiyle dinler arası geçiş ya da nonteizme geçiş yapamaz.. önce kişinin nörokimyasal/fizolojik yapısı değişir, bunun etkisinden sonra kişi varolan inanç düzeyini değiştirme ihtiyacı duyar ve bu donanımı yeterince müsaitse kişi bu geçişi gerçekleştirir.. ve insanın bu nörofiztolojik/kimyasal donanımı değiştirmenin iki yolu vardır.. biri aktif diğer pasiftir.. aktif olan farkında olarak ya da olmayarak yaşanılan meditatif durumlar, pasif olan da kişinin yaşadığı duygudurum bozukluğu yaratan yaşadığı ağır psikolojik travmalardır.. bunlardan aktif olana örnek benim pasif olana da sevgili e.i. dir.. meditasyon olsun, yaşanılan ağır psilojik tavma olsun kişiyi egoda yaşatan katmanları traşlar ve yokeder.. bu katmanlar senin safbilincinin/özvarlığının üzerindeki katmanlardır.. bu katmanların içinde dini inancın, milli kimliğin ahlaki öğretilerin vs toplumun sana yüklediği her şey vardır.. çok derin/ağır psikolojik bir tavma yaşadığın zaman tüm bu katmanlar delinip geçilir, yani çeperden merkeze ani derin bir dalışa geçersin.. senin için artık ne inancının ne miletinin ne ahlaki kuralların bir önemi kalmaz, işte egonun çatlaması ya da tohumun çatlaması dediğim olay budur.. burda egonun(sahtebenliğin) savunma mekanızmaları amansız bir mücadeleye girerler, seni tekrar eski durumuna getirmek için ve genellikle de başarırlar.. bir kaç aylığına tüm değerlerini yitirmiş olan kişi bir süre sonra onu hayata bağlayan değerlere tutunmaya mecbur kalır.. bazen bir şekilde bu egonun savunma düzenekleri görevini tam olarak yerine getiremez ve kişi çeperden merkeze olan yolculuğunda bir noktada takılır kalır. yani tekrar çepere ulaşamaz artık.. çeperde safbilincimiz çok düşük düzeydedir, çünkü üzeri bir çok toplum tarafından yüklenmiş katmanlarla örtülüdür.. biz o katmanlarda yaşayıp varlığı yaşamı onlar eşliğinde görebilir ve algılyabiliriz ancak.. yani bu katmanlar bir filtre görevi görür, kendi işine gelemeyen algı sezgilerin senin safbilincine ulaşamasına müsaade etmez.. işte o yüzdendir ki bu dünyadaki teist ya da nonteist inancı olan insanlar ne yaparlarsa yapsınlar, hangi mantığı kurarlarsa kursunlar varoluşu sorguladıklarında kendilerine yüklenen inanca ulaşırlar.. bir müslüman varoluşu sorguladığında bir budizme ulaşamaz bir hindu varoluşu sorguladığında islamiyete ulaşamaz.. çünkü filtre görevi gören bu zihin katmanları onun sahte bir mutlulukta yaşaması için inancının hak/doğru olduğunu göstermeye yönelik çaışır.. bu dünyada teistinden nonteistine herkes inancının doğruluğundan adı gibi emindir.. nuh derler peygamber demezler.. ateisti de aynıdır, müslümanı da budisti de deisti de panteisti de yahudisi de.. çünkü yaşamı anlamlandırıp sahte bir dünyada sahte bir mutlulukla yaşamak durumdadırlar.. insanı diğer varlıklardan/canlılardan ayıran çok önemli bir özelliğin sonucudur bunlar.. bir gün öleceğini bilmek.. evet bir tek insan denen canlı türü bir gün öleceğinin farkındadır ve bu acı gerçekle mutlu olması imkansızdır.. o yüzden ölüm herkes tarafından bilinçten ötelenir ve kimse kendisine ölümü yakıştırmaz.. ölenler her zaman diğer canlılardır diğer insanlardır.. çünkü o kendi ölümüne tanıklık edemeyecektir.. ve ölüm sonrası yokolma fikri bir insan için korkunç dayanılmazdır.. bir filozof ölüm sonrası yokolmaktansa sonsuza kadar cehennemde yanmaya razıyım diyecek kadar samimi bir itirafta bulunmuştur.. oyüzdendir ki tüm organize dinlerin ortak paydası ölüm sonrası adalatin sağlandığı/dağıtıldığı ikili ve çoklu yaşamları vaadetmeleridir.. günümüz insanın ölümü bilinçaltına ötelediğini yaşamlarına bakarak çok net gözlemleyebilirsin.. insanlar hiç ölmeyecekmiş gibi yaşarlar, sürekli mal mülk biriktirirler, güzelim yaşamlarını bir daire bir araba bir mevki için heba ederler, ıskalarlar, 80 yaşına bile gelseler hala biriktirmeye devam ederler.. çünkü bilinçlerinde ölümü öteleyip uzaklaştırmışlardır.. farkındalık dediğim şeyde ölmeden önce ölmek vardır.. ruhun o karanlık gecesini geçebilmek vardır.. ve artık zamanda değil anda yaşamaya başlarsın.. varoluşla bir bütünlük içerinde, ölümün farkındalığında yaşamın anlardan ibaret olduğunu ve ölümün de sadece sonraki bir an bir nefes kadar yakın olduğunun farkındalığıyla yaşarsın.. yani hiç ölmeyecekmiş gibi sürekli geçmişin acıları ve geleceğin kaygılarında(zamanda yaşayan) gamlı baykuş pozisyonunda değil bir sonraki an ölecekmiş gibi bir yaşamı ıslkalamamak adına bir çoşku içinde yaşarsın..
|
 |
| Önerilen Siteler |
«
önceki Konu
|
sonraki Konu
»
Normal
Benzer Konular
|
||||
| Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Cevaplar | Son Mesaj |
| Ahlak Ne Demektir? Ahlak Gerekli midir? | tyd13 | Etik, Estetik, Sanat, Politika, Bilim & Eğitim | 21 | 01-02-2017 12:12 |
| AHLAK BILGISI | İslam | 4 | 24-06-2016 22:10 | |
| Ahlak İçin Din Şart mı? | imhotep | Etik, Estetik, Sanat, Politika, Bilim & Eğitim | 148 | 21-09-2015 03:56 |
| Ahlak Bekçileri ! | meaculpa | Kadın & İslam | 12 | 04-12-2008 14:12 |
| Atheistler ve Ahlak | ReS | İslam | 6 | 07-01-2005 15:10 |
|
|
Bütün Zaman Ayarları WEZ +3 olarak düzenlenmiştir. Şu Anki Saat: 01:28 .