Nesneleri birbirinden uzaklaştıran güç ne olabilir?

[Alvin]

Bak, burada da bilgi veriliyor. Yani, bilgi, teknoloji dahilinde bilim bunlari soyle boyle tanimliyor. Yani kimse kalkip atomu bolunemez diye tanimlamiyor burada. Bunlar eski seyler.:

Atomun yunanca karşılığı her ne kadar "bölünemez" anlamına gelse de, atomlar aslında temel parçacıklar değillerdir. Eğer başka bir şekilde söylemek gerekirse atomlar, bölünebilirler. Atom, elektron bulutlarıyla çevrelenmiş yoğun ve küçük bir çekirdekten oluşan bir yapıdır. Çekirdeği, proton ve nötronlardan oluşur ve onlarda temel parçacık olarak saydığımız yukarı ve aşağı kuarklardan meydana gelirler.

Bilim insanları henüz elektronları ve kuarkları ayrıştırabilmiş değiller. Bu sebeple bu iki parçacığı "temel parçacık" olarak kabul etmekteyiz. Elektronlar ve kuarklar evrenin lego parçaları gibidirler; sıradan maddenin esas bileşenlerini oluştururlar.

Nötrino Nedir?

Nötrinolara temel parçacık denmesinin sebebi, büyüklüklerinin neredeyse bir nokta kadar olması ve hiçbir şekilde bölünememeleridir. Yani "yarım nötrino" diye adlandırılan bir şeyi asla duyamazsınız. Nötrinoların diğer temel parçacıklara kıyasla kendilerine has özellikleri vardır.

Her ne kadar nötrinolar sıradan maddenin bileşenlerini oluşturmasalar da çevremizdeki her bölgede bulunuyorlar. https://evrimagaci.org/notrino-nedir...orulduler-9745

Yani, yukarida da goruldugu gibi, madde hakkinda da, maddenin en kucuk yapi birimleri hakkinda da , asagi yukari bilim birseyler soyluyor.


"tanimlanamaz" demek baska sey, suan "tanimlayamiyor" demek baska sey. Tanimlanamaz deyince, sanki tanaimlanamaz --gelecekte de tanimlanamaz--gibi bir anlam cikiyor. Senin ifadelerin cok keskin. Bilim bu sekilde konusmuyor.

[spartacus]

Alvin´isimli üyeden Alıntı

"tanimlanamaz" demek baska sey, suan "tanimlayamiyor" demek baska sey. Tanimlanamaz deyince, sanki tanaimlanamaz --gelecekte de tanimlanamaz--gibi bir anlam cikiyor. Senin ifadelerin cok keskin. Bilim bu sekilde konusmuyor.

Bilim genelde popülizm-klişe ezberler üzre yazanların -ki bunu anlamak için 400 fırın ekmek yemek lazım- bol olduğu evrimagaci sitesinden alıntı yapıp, sap ile samanı, alakasız şeyleri karıştırarak da konuşmuyor. Popüler bilim adı altında ayrıca hakim olan sözdebilim kirinden haberin yok... Bulup alıntı yapmak istemiyorum, karadelik konusunda da ve o saçma sapan yok karadeliğe bilgi girer, çıkar, içinden geçilir gibi safsatalara dair yazdığım zaman da, bilimi teistçe okuyan amentücüler çıktı karşıma, vay efendim Hawking'den daha mı iyi biliyorsun vs. oysa yorumları eleştiriyor ve bazılarını yanlış buluyorum, en nihayetinde yorumlayan insandır ve illa Hawking'in yıllar sonra kaladelik konusunda yanılmışım demiş olması gerekmiyordu... Eğitimin meta olduğu kapitalizmin dünyasında, 3-4 yıl sırf diploma-etiket için, ezebere dayalı bir şeyler yazıp, 15 günde unutanların, ama ömrünün geri kalanında dizini kırıp asıl konuları öğrenme, araştırma, edinme zahmetine girmeyenlerin, konularında uzman olduğunu sanıyorsunuz -ki kapitalizm için de önemli olan etikettir, metadır(ticaret malı)...

Kuhn önemlidir demişimdir, Kuhn okunmalıdır... Popper bilim dışıdır, 20-21.yüzyılda zarar verenlerden, o kafayla bilim değil, edebiyat yapılır, asıl mesele sunumun biçimi değildir.

Burada trolleme tarzıyla konuya girip ardında bilime don giydirmeye çalışmamalısın. Madem öyle bana SPESİFİK OLARAK TANIMLANAMAZ ifadendeki mutlaklık bilimle bağdaşmıyor diyebilirdin... Madem bilim öyle konuşmuyor ne demeye bana amentücü tavır sergiliyorsun? Sen böyle demişsin -ki öyle de dememişim-, bak bilim adamı böyle demiş, özür dile vs. vs., neden HAKLI OLMAK,ÜSTE ÇIKMAK, din adamı tavrı sergilemek gibi bir takıntın var?

Madem bilim öyle konuşmuyor, madde= kütlesi olan, 5 duyu ile algılanabilen, madde miktarı olandır diyen dedeniz mi? Atom şu, şu parçalardan oluşur, dedikten sonra parçalanamaz en küçük yapı taşıdır diyen(18. yüzyıldan, 20. yüzyılın ilk yarısına kadar, Türkiye'de 1990'lı yıllara kadar, basit mantık hatasını göremediniz mi?!), efendim evren -illa başlangıç tayin etme saplantısıyla- Big bang ile ortaya çıktı diyen, teori 5 maddenin 4'ünde tamamen çürüdüğünde, masa başında hayali çıkarımlı parçacıklar vs. üfürenler, sözde saygın bilim insanları, ama ha bire uyduruk kurgusu için 24 adet boyut, envai tür enerji üfürenler(boyutun,enerjinin gerçek anlamını bilmeyen saygın bilim insanları!!!) dedeniz mi? Bilim bu mu? Madde = kütlesi olan, 5 duyu organıyla diye saçmalak mı? Aynı soruyu ben soruyorum, duyu organıyla algılanamıyorsa, madde değil midir? Bilim böyle konuşmaz demek midir burada mesele? Bilim çıkarımlar, yorumlarsız olabilir mi?

Bir kez -10 kez öyle demedim, böyle dedim dendiği halde bile- yanlış anlamışım demiyorsun, neden? Çünkü yeterince emek sarfetmediğin konu, kişiyi trollüyorsun. Sana göre totoloji hata olmuyor, savunuyorsun, ama bana bilim öyle konuşmuyor diyorsun, derken bile kendinle çelişiyorsun -bak bilim böyle demiş, MUTLAK BÖYLEDİR yönlü oyunlar oynuyorsun! Madem bilim öyle konuşmuyor benim eleştirilerimi çarpıtıp neden bunca yaygara kopardın ve devam ediyorsun?

Madde spesifik olarak tanımlanamaz ifadem -ki tanımlanmaz demedim, tanımlanamaz dedim-, iradi bir tercihle ilgili değil, bu bir olgu, olguyu dile getirdim -ŞART KOŞMAK DEĞİL- çünkü tüm kavramlarımız, gözlemlermiz, gözleme yansıyan ve etki eden form-yapı düzeyindedir -ki kaçınılmaz olandır-, dolayısıyla ancak buradan elde ettiğimiz verilerle, bu demek değil ki, genel-geçer yansımalar üzerinden tanımlanamaz, ama yine de onlar da doğru olmalı...

[Alvin]

"MADDE SPESİFİK OLARAK TANIMLANAMAZ DEDİM, MADDE TANIMLANAMAZ DEMEDİM!" Tamam, ne buyuk harflerle yaziyorsun. Medeni bir insan gibi yazsana. Anladik.

"ayetçi, amentücü, çeşitli safsatalara başvurma biçimiyle" Bu nereden cikti ya? Ne ayetcisi, ne amentucusu? Sen, her cumlende niye kisisellestiriyorsun, kisilere yonelik yaziyorsun, kisileri yargiliyorsun arkadasim. Sen savci misin, yargic misin, yaz yazini, gec git. Bu nedir ya!

"SPESİFİK = Bu kelimeyi, "KARAKTERSİTİK, ÖZGÜ, BELİRLEYİCİ" gibi detaylar için kullandım...Örneğin ELMA = MEYVEDİR demek genel bir ifade iken, elmanın yapısı, tadı, renkleri, bileşiği vb. detaylara inmek ise SPESİFİKTİR." Tamam, buradan spesifik derken ne demek istiyorsun anladik. Buna gore bilim, maddeyi genel olarak tanimlar fakat yapisi, bilesigi, karakteristigi vs bakimindan tanimlayamaz diyorsun. Bilim tanimlamiyor da, fotonu, bilmem ne parcacaigii dedem mi tanimliyor? Ac fizik kitaplarini bak, ayni seyler yaziyor zaten. Bu bolunemez parcaciklardan bahseden ufologlar mi? Bilim kardesim, yaratiliscilar gibi kafadan hazir cevapligi degildir. Emek ister, gelisir, degisir, yenilenir, yanlislar. Teknolojinin, bilimsel bilgi birikiminin el verdigi olcude ilerler.

"ÜSTÜNE BASA, BASA defalarca KÜTLE demişim" Eee, kutle demissin de ne demisssin? Madde kutlesi olan parcaciktir, formdur, yapidir, cisimdir diyen bilim. Sonra zaman, bilgi birikimi, deneyim, gozlemler, anlayis, kavrayis gelisiyor, degisiyor ve diyorlar ki, "kardesim biz maddeyi tanimlarken, uzayda yer kaplar ve kutlesi vardir dedik ama bazi yapilar kutlesiz. Atomu bile bolunemez saniyorduk ama atom aslinda daha alt parcaciklari olan bir seymis."Bilim bunu yapiyor. Ne var bunda? Benim sucum mu, bilimin bazi tanimlarini yanlislamasi, duzeltmesi, sen niye kisisellelstiriyorsun hayatim? Benimle ne ilgisi var bunlarin? Kutle esittir madde degildir, fakat kutle maddenin bir ozelligidir. Sonradan anlasildi ki, kutlesiz parcaciklar da vardir. Hersey kutle de degildir. Olay bu yani.

"Örneğin statüko Big Bang diyor diye ben Big Bang demiyorum" ben de demiyorum. Ben Big Bang'i kabul etmiyorum. Maddeyi "sonsuz" kabul ediyorum. Artik sonsuzluk neyse, onu tam anlamasak da. Fakat Big Bang ile madde baslamadi.

"30 yıl milyonlarca sayfa okumuş, araştırmış, çok çeşitli bilim dergilerine abone olmuş, usanmamış okumuş, ama en önemlsi de BİLİMSEL bir biçimde yıllarca düşünmüş -elbette eleştireceğim eleştirdiğim konular var ve bu doğaldır, normaldir" Biz buna bir sey demek zaten. 30 yil okumussun, arastirmissin, kendince bir fikrin, perspektifin olacak tabii. Yoksa zaten problemli bir durum olurdu. Senin verdigin emege bir sey mi dedik.

"insan-lar-a karşı google sayesinde edindiğin kompleksli tutumlar, önyargıların, aşağılama -çapsızlaştırma-, trolleme çabaların ve rüşt problemlerinle zaman israfısın." Rust nedir bilmiyorum, ama bu dedigin yanlis. Kisisellestirici, yargilayici, itham edici, saptirmaci, falcilik. Dogru bulmuyorum ve cevap vermiyorum. Bunun bir anlami yok. Kimseye de bir yarari yok bu sozlerin.

"Öncelikle atomun bu halde tanımı antik çağa aittir," Tamam, biliyoruz.

"başka hiç bir parça içermeyen 1 PARÇACIKTIR KASTEDİLEN!" Burasi da tamam.

"ATOM PARÇALANAMAZ EN KÜÇÜK YAPI TAŞI" Evet, boyle tanimlandi, Demokritos'un yaptigi buydu ve bilim de gecen yuzyila kadar boyle oldugunu saniyordu. Atom vardir, en kucuk yapi tasidir ve parcalanamaz, bolunemez deniyordu. Sonra, atomun parcalandigi goruldu. Tek bir sey olmadigi anlasildi.

"o halde başka hiç bir PARÇA İÇERMEMELİDİR, değil mi?" Icerdigi goruldu.

"günümüzde yanlış bir biçimde isimlendirilen FORM-YAPI olan atom parçalanmaktadır, zaten o form-yapıya atom demek baştan hataydı ve bu hata somut olarak da ispatlanmış oldu" Tamam, dogru. Bilim bunu yapiyor, bir sey soyluyor, sonra o nu yanlisliyor, hata yaptigini fark ediyor. Bilim din degilki.

[spartacus]

Alvin´isimli üyeden Alıntı

Tamam iste, biz de onu diyoruz, madde tanimlanamaz dedin, gittim, actim baktim, tanimlaniyor, geldim, tanimlaniyor dedim. Sen de kalkip, sanki yalancilik yapiyormusum, sanki bilerek carpitiyormusum gibi beni yargiladin ve " ben buna zaten katiliyorum, bu genel bir tanim" dedin. Ne var bunda?

MADDE SPESİFİK OLARAK TANIMLANAMAZ DEDİM, MADDE TANIMLANAMAZ DEMEDİM! ve ardınca yaptığın tiyatroya bak, ben hiç bir zaman siktiret bilimi, milimi demedim, aksine şurada bir tek senin tavrın-yaklaşımların -anlamadığın, cümleleri kavrayamadığın halde ayetçi, amentücü, çeşitli safsatalara başvurma biçimiyle- bilimsel değil. bilimsellik sandığın gibi amentücülük olsaydı bu gün hala antik çağdaydık
SPESİFİK = Bu kelimeyi, "KARAKTERSİTİK, ÖZGÜ, BELİRLEYİCİ" gibi detaylar için kullandım, ÜSTÜNE BASA, BASA defalarca KÜTLE demişim, yani kütle esaslı tanım, yaklaşımları, SINIRLANDIRMALARI eleştirmişim.
Örneğin ELMA = MEYVEDİR demek genel bir ifade iken, elmanın yapısı, tadı, renkleri, bileşiği vb. detaylara inmek ise SPESİFİKTİR.

Alvin´isimli üyeden Alıntı

Antoine Lavoisier, atom maddenin en kucuk yapi tasidir ve parcalanamaz diyordu. Dedigi tarih 1789! Yani bizim yuzyilimizda bile degil.

Alvin yaptığın çeşitli ad-hominem, yakıştırma, çarpıtmalar, 30 yıl milyonlarca sayfa okumuş, araştırmış, çok çeşitli bilim dergilerine abone olmuş, usanmamış okumuş, ama en önemlsi de BİLİMSEL bir biçimde yıllarca düşünmüş -elbette eleştireceğim eleştirdiğim konular var ve bu doğaldır, normaldir. Örneğin statüko Big Bang diyor diye ben Big Bang demiyorum-çürüktür çünkü-- insan-lar-a karşı google sayesinde edindiğin kompleksli tutumlar, önyargıların, aşağılama -çapsızlaştırma-, trolleme çabaların ve rüşt problemlerinle zaman israfısın. Öncelikle atomun bu halde tanımı antik çağa aittir, ama o atom, elektronlu, protonlu vb. FORM-YAPI İÇİN DEĞİLDİR, SADECE ve başka hiç bir parça içermeyen 1 PARÇACIKTIR KASTEDİLEN! Bu arkadaşın ise, atom ismini koyduğu aslında atom olmayan bir yapıdır. ATOM PARÇALANAMAZ EN KÜÇÜK YAPI TAŞI ise, o halde başka hiç bir PARÇA İÇERMEMELİDİR, değil mi? Ve günümüzde yanlış bir biçimde isimlendirilen FORM-YAPI olan atom parçalanmaktadır, zaten o form-yapıya atom demek baştan hataydı ve bu hata somut olarak da ispatlanmış oldu. Bunun için parçalamaya gerek yok ki, FORM-YAPILAR temel PARÇACIK olamazlar ve elbette parçalardan oluşan, parçalanıp-ayrışabilir, dönüşüp, değişebilir de, o halde o parçaları meydana getiren parça -asıl atom- nedir diye de sorulacaktır değil mi?

Aynı minvalde MADDEYİ, SPESİFİK -yani kütle, duyu organlarıyla algılanabilirlik- gibi sınırlar, karakteristik özellikler vb. üzerinden tanımlamaya çalışmakta HATADIR. Madde muhtevadır, yapı taşıdır vb. GENEL TANIMDIR, ama spesifik tanım dendiğinde -YANİ YAPI TAŞININ,SALT PARÇACIĞIN tanımına gelindiğinde(!), form-yapılara -parçacıklarla veya çeşitli kuvvet ve etkileşimelre dayalı anlam kazanan nicelikler, büyüklüklere özgü sınırları kullanmak ya da madde = madde miktarıdır gibi totolojiyle başvurmak hata olur.

İşte bir örnek vereyim; BU ifadeler, bu tanımlama biçimi -> YANLIŞTIR... nedenini zaten açıklamıştım, tekrar etmeyeceğim.
https://tr.wikipedia.org/wiki/Madde

Madde ya da özdek, uzayda yer kaplayan hacmi ve kütlesi olan tanecikli yapılara denir. Beş duyu organımızla algılayabildiğimiz (hissedebildiğimiz)ve eylemsizliği olan canlı ve cansız varlıklara denir.[1]

Madde olmayan şeyler de vardır. Örneğin; ses, gölge, ısı, ışık, sıcaklık, radyo dalgaları, TV frekansları gibi şeyler tanecikli bir yapıya sahip olmadıkları (hacim ve kütleleri bulunmadığı) ve (kendi başına hareket ettikleri ya da araz özelliğine sahip olup) eylemsizlik özelliği taşımadıkları için madde olarak kabul edilmezler.

Maddenin en küçük yapı birimi atomlardır. Atomlar birleşerek maddeleri meydana getirir. Örneğin: İki hidrojen atomu ile bir oksijen atomu birleşerek suyu meydana getirirler.

Bir atom; elektron, nötron ve protondan oluşur.

Elektron maddenin en küçük parçacığıdır ve enerjiden oluşur. Nükleer fizik ve nükleer kimyada nötrino adı ile anılan bu enerji hakkında hâlâ pek az şey bilinmektedir.

https://eodev.com/gorev/1266140

Madde, boşlukta yer kaplayan (hacim), kütlesi olan tanecikli yapılara denir. 5 duyu organımızla algılıyabildiğimi (hissedebildiğimiz) canlı ve cansız varlıklara denir.