Greener Nautilus videoları

[Astur]

karinca´isimli üyeden Alıntı

Richard Dawkins gencin sordugu soruyu kendi istedigi alana cekiyor. Bence bile isteye bu güzel soruyu hasir alti ediyor.

karinca´isimli üyeden Alıntı

Ben delikanlinin sordugu soru hakkinda sadece "güzel soru" dedim. Baska bir söz sarfetmedim siz sayin Astur benim soruyu dogru anlamadigim kanaatine nasil vardiniz?
Saygilar.

Yukarıda alıntıladığım bölüme dayanarak öyle bir kanaate vardım. Mutlak bir temele dayanmayan ahlâk anlayışlarının irrasyonel ve zorunlu olarak keyfi işleyeceği iddiasını bence Dawkins gayet güzel bir biçimde yanıtlamış. Sorudan kaçtığı falan yok bence. Zaten o nedenle yanlış anladığını düşünüyorum soruyu.

Dawkins ne diyor orada? Asıl mantıklı olan, rasyonel olan üzerinde düşünülen, tartışılan vs. değerlerdir; körlemesine kabul edilen, olumsuz sonuçlarını tarihin bize gösterdiği efsaneler değil diyor. 'İnsanlığa gönderilen güzel din Hristiyanlık'taki pek çok unsuru senin de reddedeceğini tahmin ediyorum karinca. Büyük ihtimalle olumsuz kısımları görmezden geleceksin, olumluları öne çıkarmaya çalışacaksın; hangilerinin olumlu hangilerinin olumsuz olduğunu ise bilinçli ya da bilinçsiz bir biçimde seküler ahlâki yaklaşımlardan birine başvurarak yapacaksın.

[Ascendent]

Not: Türkçe altyazı mevcuttur. Açmak için sağ alt köşeden "CC" butonunu bulun ve tıkalyıp "Turkish"i seçin.

Alfred Kröner videosunda (https://www.youtu.be/COPM1oN8HLU) olduğu gibi yine binbir oyunla,tuzakla ve yalanlarla dine mürid kazandırma çabasında olan insanların foyaları ortaya çıkıyor.

Videoda izlediğiniz okyanus bilimci William W. Hay pek çok Kuran'ın arkasında ve sayısız İslami misyoner sitesinde adı geçen sözde "İslam bilimle uyumludur" iddialarını doğrularmış gibi alıntılanıyor. Onun bağlamdan ayrı yapılan alıntıları, seçmece cümleleri sahtekar insanlarca milyonların beynini esir almak için kullanılıyor.

Peki William W. Hay gerçekte bunları söyledi mi? Ona göre Kuran gerçekte mucize içeriyor mu? Denizlerin birbirine karışmaması Kuran'da yer alan bir mucize mi yoksa Kuran'dan önce Araplar ve yöre insanı tarafından denizlerin karışmadığı yaygınca bilinen bir gerçek miydi? TheRationalizer bugün Münich'te yaşayan William W. Hay'ı bulup onunla bir röportaj yapıyor ve söz konusu iddiaları bizzat kendisine soruyor.

Bu video, bilimle arası iyi olmayan ve sazan gibi her denilene inanan ortalama yurdum insanının beyinlerinin dini odaklarca nasıl sömürüldüğünün, hayatları boyunca yalan ideallere inanmak zorunda bırakıldığının da bir göstergesidir.

[ereninthenature]

Cok harika bir video.Rationalizer cok guzel bir roportaj yapmis.Simdi ben musluman olsaydim kendime su soruyu sorardim: "Neden boyle saklabanliklara gerek duyuyorlar?", "Allah'in ilahligini kanitlamanin uc kagitciliktan gecmeyen, durust yollari yok mu?"...

[Ascendent]

Yaptığım aramanın ardından Harun Yahya'nın bir web sayfasında William W. Hay'dan bahsedildiğini gördüm. Bkz: http://www.harunyahya.org/sosyal/bati/batidunyasi4.html

Yani bizim yaratılışçılar da aynı falanlara başvuruyor. Adnan hoca başta olmak üzere.

[karinca]

Astur´isimli üyeden Alıntı

Bunun dışında adamın Dawkins'e sorduğu soruyu senin doğru anladığın kanaatinde de değilim, meta-etik diye adlandırılan, etik önermelerin doğasına ilişkin bir soru sormuş adam. Tanrı gibi mutlak bir temeli olmayan ateizme dayanan hayat görüşleri doğruya ve yanlışa ilişkin rasyonel değerlendirmeler yapamazlar demeye getiriyor adam.

Sayin Astur, yapilan tercüme dogru ise Kureshi´nin dediklerinden yalnizca sizin cikardiginiz sonuclar cikmaz. Kaldiki sizin Kureshi´nin sorusuna verdiginiz anlam da Dawkins´in yaptigi aciklamalarin soru disi oldugu gercegini degistirmez.

Kureshi sorusunda ateistlerin mutlak bir ahlaka inanmadiklari taktirde, yanlis ile dogruyu ayirt etmenin sonunda irrasyonel bir olgu haline gelip gelmeyecegini soruyor. Dawkins´in verdigi cevap alisilmis bir sekilde bazi dinlerin ahlak kurallarina catmak ve batililarin henüz kesfettikleri yarim yamalak ahlak anlayislarini tecrübe edilmis, üzerinde düsünülmüs ve tüm toplumlar tarafindan kabul görmüs gibi olmayan özelliklerle bezemekten ibaret.

Son derece dogal bir sekilde yapiyor bunu. Dogal cünkü kendisi de bir batili. Dogal cünkü bildigi bu kadar. Dogal cünkü doguyu bilmiyor. Dogal olmayan sey burda dogulularin bati felsefelerine dahil olmaya calismalari. Onlarin uydurduklari evrensellik yalanlarina inanmalari. Oysa Batili ne Hint, ne Cin, Ne Arap ne Türk, ne Müslüman, ne Budist, ne Brahmanist, ne de Ateist ayirtmadan doguluyu reddeder. Bunu tartismazlar bile. 20.YYin ilk ceyreginde bu defteri kapattilar. Onlar icin yakin ve uzak iki dogu var durdurulmasi gereken, sömürülmesi gereken.
Gir biraz iclerine, kendini onlardan say, dur orda derler, kimsin sen? Senin kendi kimligin yok mu?
-Ama ben bir Ateistim!
-Ben de, ancak ne alaka? Sen Türk degil misin? Yok mu senin kendine ait kültürün, medeniyetin? Zira bu savunduklarin bize ait.
Almanyada yasayan Yahudilerin büyük bir bölümü ateistti, naziler de öyle.
Saygilar.

[karinca]

Astur´isimli üyeden Alıntı

Dawkins ne diyor orada? Asıl mantıklı olan, rasyonel olan üzerinde düşünülen, tartışılan vs. değerlerdir; körlemesine kabul edilen, olumsuz sonuçlarını tarihin bize gösterdiği efsaneler değil diyor. 'İnsanlığa gönderilen güzel din Hristiyanlık'taki pek çok unsuru senin de reddedeceğini tahmin ediyorum karinca. Büyük ihtimalle olumsuz kısımları görmezden geleceksin, olumluları öne çıkarmaya çalışacaksın; hangilerinin olumlu hangilerinin olumsuz olduğunu ise bilinçli ya da bilinçsiz bir biçimde seküler ahlâki yaklaşımlardan birine başvurarak yapacaksın.

Sayin Astur,
Hristiyanliktaki bir cok unsuru reddedecegim hususunda haklisiniz. Yalniz seküler ahlaki yaklasimlardan birine basvurarak degil. Kendi medeniyetime basvurarak. Mantik derslerini Imam Gazali B.Selcuklu Imp. Medreselerinde okutmaya basladiginda Islam aleminden gelecek tepkilere de gögüs gerebilecek derecede yüksek bir yerde oturuyordu. O zaman egitime yapilan yatirim toplamda 10.700.000 büyük altin (benim tesbitime göre 1unze her biri, cünkü 1973te yaklasik bin TL. degerinde oldugu yaziyor) baska hic bir milletin tarihinde egitime böyle bir yatirim yapilmamistir.
Mantikli olan, üzerinde tartisilan degerlerden söz ediyorsunuz. Islam aleminde tartisilmadan, üzerinde düsünülmeden, denenmeden körlemesine literatüre giren degil bir ahlak kurali, bir düsünce bile yoktur, bundan sonra da olmayacaktir. Bizim düsünce tarihimiz bir tekamül tarihidir, önü aciktir.

Bakin Dawkins dünyada Batida bazi kesimlerden baska kimsenin kabul etmedigi degerleri hic cekinmeden Dünyanin ortak degerleri olarak gösterebiliyor, bu tamda irrasyonel bir tutumdur. Bahsettigi degerler degil dünyanin Batinin bile ortak degerleri degildirler. Ekonomik bir kriz daha kapida sayet bir iflas söz konusu olursa cirkin yüzlerini hic cekinmeden bir daha gösterecekler.
Saygilar.

[SeBaT]

Ascendent´isimli üyeden Alıntı

Duyan da sanki savunduğun ahlaki anlayışın, Muhammed emrindeki İslam ordusu tarafından gerçekleştirilen Kureyza Katliamında sabahtan akşama kadar 900 kadar Yahudinin eşleri ve çocukları önünde kellelerinin uçurulduğuna, sonra eşlerinin seks kölesi olarak Muhammed dahil askerler arasında dağıtıldığı şeklinde bir örnek içermeyeceğini düşünür. Güzel ahlaka bak çay demle.

Hani bir laf vardır dinime küfreden müslüman olsa diye. Bildin mi? Çuvaldızı kendine batıracaksın önce çünkü kimse sütten çıkmış ak kaşık değil.

En yalın tabirle hem cahil hem de süzme terbiyesizsin. Esasen terbiyeli olman beklenemez çünkü terbiye denen şey mutlak ahlakın dünyaya armağan ettiği bir değerdir. Mutlak ahlaka kılıç çeken biri için terbiyenin yegane kaynağı kafasının ayıklık yüzdesiyle, bireyselo çıkarlarıyla eşdeğer bir şey.

[Astur]

karinca´isimli üyeden Alıntı

Kureshi sorusunda ateistlerin mutlak bir ahlaka inanmadiklari taktirde, yanlis ile dogruyu ayirt etmenin sonunda irrasyonel bir olgu haline gelip gelmeyecegini soruyor. Dawkins´in verdigi cevap alisilmis bir sekilde bazi dinlerin ahlak kurallarina catmak ve batililarin henüz kesfettikleri yarim yamalak ahlak anlayislarini tecrübe edilmis, üzerinde düsünülmüs ve tüm toplumlar tarafindan kabul görmüs gibi olmayan özelliklerle bezemekten ibaret.

Öncelikle şunu belirteyim; çeviride hata olduğunu düşünmüyorum, İngilizcesini de dinledim videoyu izlerken zira.

Soru aynen alıntıladığım paragraftaki ilk cümlendeki gibi. Dawkins de cevap olarak bu sözde mutlak ahlâk anlayışlarının içerdiği bazı (kölelik vs. ki hepimizin bunların olumsuz olduğu konusunda hemfikir olacağımızı umuyorum) olumsuz şeylere örnek veriyor ve sonrasında rasyonel tartışma ürünü bir ahlâkı yeğleyeceğini söylüyor. Bütün toplumların bu tarz bir anlayışı kabul ettiği gibi bir iddiası da yok, sadece 1:22'de "21. yüzyılda yaşayan modern insanlar tarafından kabul gören" diyor.

Tecrübe edilmiş, üzerinde düşünülmüş vb. özelliklere ne temelde itiraz ettiğini ise anlamakta zorlanıyorum. İnsanlık tarihi dediğimiz şey kabaca insanlığın tecrübelerinin toplamı değil midir? Son birkaç yüzyılın tarihi hakkında hiç mi bir şey bilmiyoruz? Kölelik hakkında felsefi bir dünya tartışma olmadı mı? Savaşlar yaşanmadı mı? Yasalar çıkmadı mı?

-Ben de, ancak ne alaka? Sen Türk degil misin? Yok mu senin kendine ait kültürün, medeniyetin? Zira bu savunduklarin bize ait.

Kültür konusunu dilersen başka bir zaman, ayrı bir başlıkta tartışabiliriz. Şimdi konuyu dağıtmayalım.

Almanyada yasayan Yahudilerin büyük bir bölümü ateistti, naziler de öyle.

Bu bilgiyi nereden edindiğini bilmiyorum, fakat bunu doğru kabul etsek dahi bundan çıkarmamız gereken sonuç nedir?

[Astur]

karinca´isimli üyeden Alıntı

Sayin Astur,
Hristiyanliktaki bir cok unsuru reddedecegim hususunda haklisiniz. Yalniz seküler ahlaki yaklasimlardan birine basvurarak degil. Kendi medeniyetime basvurarak.

Pekâlâ sevgili karınca o zaman senin için de uygunsa ufak bir düşünce deneyi yapalım. Köleliği kabûl edilir bir uygulama olarak görüyor musun? Eğer görmüyorsan bunu kendi medeniyetine dayanarak hangi temelde ve tam olarak nasıl reddedeceğini bize gösterir misin?

Mantik derslerini Imam Gazali B.Selcuklu Imp. Medreselerinde okutmaya basladiginda Islam aleminden gelecek tepkilere de gögüs gerebilecek derecede yüksek bir yerde oturuyordu. O zaman egitime yapilan yatirim toplamda 10.700.000 büyük altin (benim tesbitime göre 1unze her biri, cünkü 1973te yaklasik bin TL. degerinde oldugu yaziyor) baska hic bir milletin tarihinde egitime böyle bir yatirim yapilmamistir.

Birimi unze diye ifade ettiğini göre herhalde siteye Almanya'dan katılıyorsun karinca. Unze'ye Türkçede ons deniyor, metrik sisteme çevirdiğimizde 28.3 gram yapıyor.

Verdiğin rakamın gerçekçi olmadığını göstermek için gel ufak bir hesap yapalım.

10700000x28.3= 302810000 g yani 302810 kg yani 302,81 ton civarı yapıyor. 302,81 ton altının para olarak değeri hakkında bir fikir sahibi olmamız için 1 ton altının değerinin bugün yaklaşık 56 milyon dolar olduğunu da ekleyelim. Selçukluların eğitime cidden on küsür milyar dolar yatırdığı fikrini inandırıcı buluyor musun gerçekten? 1000 yılında tüm dünyadaki tahmini GSH'nin 120 milyar dolar civarında olduğunu da göz önüne alalım.

Çok kaba bir hesap tabii de, verdiğin rakamların uçukluğunu görebileceğini umuyorum.

Mantikli olan, üzerinde tartisilan degerlerden söz ediyorsunuz. Islam aleminde tartisilmadan, üzerinde düsünülmeden, denenmeden körlemesine literatüre giren degil bir ahlak kurali, bir düsünce bile yoktur, bundan sonra da olmayacaktir. Bizim düsünce tarihimiz bir tekamül tarihidir, önü aciktir.

Ama son tahlilde tüm değerleriniz Kuran ve hadis gibi kaynaklara dayanıyor, yanılıyor muyum? Akla ve mantığa dayanarak Kuran'da açıkça dile getirilen herhangi bir kuralı reddedebilir misiniz mesela?

Bakin Dawkins dünyada Batida bazi kesimlerden baska kimsenin kabul etmedigi degerleri hic cekinmeden Dünyanin ortak degerleri olarak gösterebiliyor, bu tamda irrasyonel bir tutumdur.

Bunu Dawkins nerede söylemiş bizlere de bir gösterebilir misin? Videoyu birkaç kez izledim, böyle bir şeye tesadüf etmedim de o açıdan soruyorum.

[Ascendent]

karinca´isimli üyeden Alıntı

Son derece dogal bir sekilde yapiyor bunu. Dogal cünkü kendisi de bir batili. Dogal cünkü bildigi bu kadar. Dogal cünkü doguyu bilmiyor. Dogal olmayan sey burda dogulularin bati felsefelerine dahil olmaya calismalari. Onlarin uydurduklari evrensellik yalanlarina inanmalari. Oysa Batili ne Hint, ne Cin, Ne Arap ne Türk, ne Müslüman, ne Budist, ne Brahmanist, ne de Ateist ayirtmadan doguluyu reddeder. Bunu tartismazlar bile. 20.YYin ilk ceyreginde bu defteri kapattilar. Onlar icin yakin ve uzak iki dogu var durdurulmasi gereken, sömürülmesi gereken.
Gir biraz iclerine, kendini onlardan say, dur orda derler, kimsin sen? Senin kendi kimligin yok mu?
-Ama ben bir Ateistim!
-Ben de, ancak ne alaka? Sen Türk degil misin? Yok mu senin kendine ait kültürün, medeniyetin? Zira bu savunduklarin bize ait.
Almanyada yasayan Yahudilerin büyük bir bölümü ateistti, naziler de öyle.
Saygilar.

Siz eşinizin sizi aldatması durumunda komşularınızın ve mahalle sakinlerinin şahitliğinde meydanda onu kamçılardınız yani?

NUR 2. Zina eden kadın ve zina eden erkekten her birine yüz sopa vurun; Allah’a ve ahiret gününe inanıyorsanız, Allah’ın dininde (hükümlerini uygularken) onlara acıyacağınız tutmasın. Müminlerden bir gurup da onlara uygulanan cezaya şahit olsun.

Çünkü siz kültürünüze ve kimliğinize bağlısınız, eşinizi boşamak batının çıkardığı yarım yamalak bir ahlak anlayışından ileri geliyor ve siz asla onu benimsemiyorsunuz değil mi?