Yıldıztozu´isimli üyeden Alıntı
Bu tanım bana belirsiz görünüyor, sebebi de ''madde olmayan nedir?'' sorusuna cevap verememesi.
Materyalizme göre bir şey ne olursa madde olarak sayılamazdı? Neyi keşfedersek materyalizmi yanlışlamış oluruz?
|
Popper sorusu -da ilgili ifade teori değil, süreç belirten bir ifade değil
Popper kendisini yanlış anladığı haliyle, ret ettiği(aynı mantıkla) evrim
olgusu içinde aynı hatayı yapmıştı. Ne olsaydı evrim olmazdı, aksini göstermeniz(?) lazım vs, ama
oluyor işte, zira olgu açısından bu tür sorular mantıksızdır, bu tür sorular, Popper'a göre, bilim ile inancı ayırt etmek için sorulacaktı -ki hatlar karıştı.
Her "şey(!)", maddelerden meydana geldiği için de, muhtevasından hareketle maddedirler de, bazı durumlar içinde maddi ifadesini kullanırız. Örneğin enerji tanımımız, maddidir, manyetik alan maddidir, bu tanımlar madde ve maddi ilişkilere bağlıdır.
Örneğin Su, kimyasal yapı formülü olarak, H2O, ama biz ona 2 hidrojen bir oksijen demiyoruz, çünkü çok sayıda atomdan meydana gelen bir form, notralleşmeye dayalı, moleküler bir yapı var, biz bu form-yapıya "su" diyoruz, bu yapı çözülürse, form-yapı'da çözülür. Madde tanımını da yapı-taşı olarak, bu biçimde düşünüyoruz, tüm tanımlarımıza(form-yapılar için) temel olan muhteva.
Suyu parçalarız, atomlara, atomları parçalar temel parçacıklara ulaşabiliriz. Ancak bir noktadan sonra ayrışan parçalar görünmez hale gelebilir, çünkü gözlemlenebilir büyüklüğün altına inmiş olabilirler(çünkü gözlem nesneleriyle etkileşemeyecek düzeye kadar ufalmış olabilirler, kaldı ki cisimlerin
parçalandığını da biliyoruz... Ama çıkıp, günümüz popüler idealistlerinin başı çektiği propagandayla, "yok oldu" demeyi seçiyorsak, bu bilimsel bir yaklaşım değil -zira gözlem nesnelerimizin yetersisz kaldığının farkındayız).
Ki bu "olmayan nedir" sorusu, iddia, teoriler, fikirlerin bilim mi, inanç mı olup, olmadığı açısından bir kıstas(nesnel dayanağı esas almayan kıstasları geçerli bulmuyorum). Enerji olmayan nedir? Manyetik alan olmayan nedir?
dışında kalan her şeydir denebilir, o halde enerji tanımı bilim dışıdır demek mantıklı bir yaklaşım değil, dayanakları esas almayan, bir çeşit lafız ve bu cevap enerjinin ne olup, olmadığı konsunda bize bilgi de vermez.
Bilimde doğrulamak-yanlışlamak, ayrı, bağımsız olmadığı gibi(duruma göre içkindirler), lafzen veya sunuma değil,
olgu,
tespit, fiili çalışmaya, gözlem, deney, veri ve sınamaya dayalıdır, olgular değil, olguya dair bilgilerimizi, yine olgudan hareketle doğrulayabilir veya yanlışlayabiliriz, olguyu yanlışlamaya kalkmak saptırmaktır. Bilim doğrulayarak ilerler, yanlış olanın, yanlışlığı dahi doğrulanmaya gereksinim duyar.
Örneğin bilim
dünyanın döndüğünü söylüyor, bu bir
olgudur. Çıkıp, yanlış yerde kullanılan yanlışlanabilirlik ilkesiyle,
bu ifade bilimsel değildir, çünkü, ne olsaydı dönmüyor olurdu bunu veya aksi durumu açıkca belirtmiyor denebilir. Cevap,
dönmüyor olsaydı, dönmüyor olurdu denirse, bilimsel mi olacak, yani bilimin ölçütü lafız mıdır, tekerleme midir, totoloji midir? Materyalizm,
dünyaya bakılması gerektiğini söyler, döndüğü tespit edilirse, doğrulanır, aksi gözlemlenirse de "döndüğü" argümanı yanlışlanır, ilgili ifade bilimseldir çünkü Dünya nesneldir ve gözlemlenebilir!
Materyalizmde, bilgi de mutlak değildir, materyalizme göre bilgi ve süreçleri nesneldir ve bir şeye, olguya, ilişkilere dairdir ve bunlarda değişim olursa, bilgisi de değişir, örneğin dünya tersi yönde dönmeye başlarsa, doğu, batı bilgimizi değiştiririz, ama materyalist kaide olarak dünyayı gözlemlememiz ve esas almamız gerektiği esası değişmez(nesnel zemin), "madde, madden", maddi-fizik/ruhani-metafiizk ayrımının temelindedir..Materyalizme, bilime, dinsel bir mantıkla yaklaşamayız.
Yıldıztozu´isimli üyeden Alıntı
Madde tanımını o kadar ucu açık bırakıyorsunuz ki ruhları, cinleri bile dışlamayacak bir tanım oluyor.
Yarın cinler keşfedilse materyalizm onu da madde tanımının içine dahil edecek hemen.
|
Ruhlar, cinler mi, üstelik keşfedilse mi?(Genişletme safsatası) "En küçük yapı taşı" ifadesinin neresinin ucu açık? Cisimlerin(cin değil cisim) muhtevası ifadesi, cinleri ya da perileri, ne dışlama, ne de dışlamama gibi bir durumun muhtabı değildir.. Her fırsatta,
safsatalara sarılmamak gerekir.
Bütün inekler hayvandır(Spartacus), karabaş da hayvandır, o halde karabaş inektir(Yıldıztozu). (
Cisimlerin temel yapı-taşı maddedir(Spartacus),
"madde tanımını o kadar ucu açık bırakıyorsunuz ki ruhları, cinleri bile dışlamayacak bir tanım oluyor.."(Yıldıztozu)). Oysa ruh, cin uyduranlar da, yokluktan uydurup, varlığa çıkartamama kaygısıyla, maddi bir yapı kullanmaya çalışmışlar, insanı çamurdan, cinleri ateşten, ruhu da kendi varlığından üfler vs...
Örneğin "su" nedir? diye sorsam, içilebilir, akışkan, ışığı geçiren-hafifçe emen-, 2 hidrojen 1 oksijen atomundan oluşan, yoğunluğu bilmem kaç kg bölü metre küp vs bir sürü özellik, faktör söylenebilir.
kimisi insana göre,
kimisi biçimi, moleküler yapısına göre,
kimisi de kimyasına göredir.
Dikkat edilirse,
özellikler üzerinden çeşitli faktörlere dayalı olarak tanımlıyoruz(sınırlıyoruz!). Cisimlerin tanımında kaynağımız, dayanağımız
form-yapılar, madde ise böyesine bir form-yapı olarak düşünülemez. Su örneğimizde olduğu gibi,
bir oksijen atomunu sıvı, katı, gaz gibi düşünemeyiz, çünkü bu tür faktörler, daha
üst seviyedeki moleküler-form-yapılar için anlam kazanıyor, daha
alt zeminde bu tür kıstaslar anlam taşımaz, neye benzediğine dair ön-yargılar oluşturamayız.
Yıldıztozu´isimli üyeden Alıntı
Tanım bir kere yapıldı mı artık değiştirilip güncellenmemeli. Bilim 19. yüzyılda tanımlamış ve bu tanıma uymayan şeylerle karşılaşınca onlara ''madde değildir'' demiş. Yani dürüst yaklaşmış.
|
Materyalizm açısından bu tanım değişmedi -
ki bu tanım spesifik açıdan olandır, temel de ise, var-her "şey" madde, maddi ilişkilerden soyutladığımız ne varsa maddidir, hatta form-yapılar dahi maddi ilişkilerle anlam kazanır, bizlerde maddi ilişki, etki-tepki ağıyla, bilgi edinir, soyutlar, adlandırır, tanımlarız. Sadece bilim, tanımın aslına(antik) -bölünemez yapı-taşı- uymak isterken, bir döneme damgasını vuran idealist kategorilendirme, yalıtma, ayırma ve parçalama, indirgeme anlayışının da etkisiyle, atomu öyle tanımladı -ki bu tanım zaten çelişkiliydi, atom tek bir parçadan oluşmuyor. İdealist indirgemelerden kurtulmamız gerekiyor, örneğin bir form-yapıyı anlamlı kılan, maddi ilişkilerdir-ağdır-, bu ilişki, etkileşim sayesinde biçimler, yapılar farklı anlamlar kazanır. Yalıtarak bir yere varamayız..
O bilimin karşılaştığı ve maddeden bağımsız "şey"'ler nedir? En azından bir tane "şey'i" söylemelisin. Umarım enerji, manyetik alan, kuvvet vs demezsin, bu maddeyi tanımlama açısından, tam bir saptırma olur. Kaldı ki, bu eşyler nesnel mi? Metafizik değillerse, materyalizm çökmüş olmaz...
Siz gördüğünüz
form-yapı, cisimlerin görünümünden yola çıkarak,
elle tutulur, katı benzer bir cisim arıyorsunuz, oysa tanım herhangi bir form-yapı, cisime dair değil. Madde demek, esasında "ana-kaynak" demektir. İfadelerim açık olmasına rağmen neden sürekli "KARŞIT OLARAK" bir çeşit şey, cisim, etki, tepkilere dayalı soyutlamaları kullanılıyorsun? İfadem açık ve net...
Yıldıztozu´isimli üyeden Alıntı
2 bin yıl önceki materyalizm tanımlarıyla şimdiki materyalizm tanımları aynı kaldı mı peki?
Eğer tanımlar değişip durduysa bu ikiyüzlü bir yaklaşımdır. Her güncel olayı kendine uydurmaya çalışmaktır.
|
Madde konusunda tanım aynı.. Tanımlar değişebilir(üst paragraflarda bilgi açısından dile getirdim), temel
kaideler, esaslar önemlidir. Tanımlar şeylere göredir, bilgi de şeylere göredir, dairdir, dolayısıyla tanımlarımız gelişebilir, değişebilir, düzeltilebilir. Örneğin bilginin nesnelliği değişmez iken, yıldızlar açısından yapılan tanım değişebilir, gelişebilir.
Bu ifadelerinle de, ilk paragrafınla kökten çeliştin...