Ateizm/Materyalizm ve İdealizm Bir Derin Uyku ve Uyku Mahmurluğudur.. - Sayfa 52

evrensel-insan · #**511** 21-10-2010, 00:40

Saygideger spartacus;

Bak, seninle somut bir ideolojik inancsal dogru uzerinde yazisalim. Ateizm hakkindaki, benim; notr algi ve disaridan bakis acisi olarak, yani ateizmi savunmayan ve sahiplenmeyen ve de ayni zamanda sahiplenen ve savunanin kisiligine ve onu ateizmi kendine bir ideoloji olarak almasina saygi gostererek, Ateizm deki gozlemimi ve benim acimdan, yansiyan epistemolojik gercekligini dile getiriyorum.

Ateizm, tanrisal zihniyetin, algilandigi temel iceriginde algilayan sahis olarak tanri ve onun varligini ve de inancini negatife yani yoka tasimasidir. Bilimsel degildir, bilimsel method uygulanamaz, evrensel bir onayi yoktur ve yanlislanamaz. Cunku felsefenin din felsefesi temelinin teolojik bir ideolojik inancsal dogrusudur, akilcidir ve sadece dogrulayanin inanci ve ideolojisidir.

Bu, yukaridaki paragraf benim gozlemim ve dile getirimim. Once bunun uzerine mesajlasalim. Insanlasmak adina da neden sorun oldugunu ayrica mesajlasiriz.

Buyur.

Saygilarimla;
evrensel-insan

paslıçivi · #**512** 21-10-2010, 05:15

O halde elbette örneğin ateizm neden insana yabancıdır? Örneğin neden uyku mahmurluğu veya hastalıktır.

sevgili spartacus. herşeyden önce bu aşamaya gelebildiğimiz için teşekkür etmek istiyorum..

benim tezim bildiğiniz gibi sadece ateizm değil, hem teizm hem antiteizmin tüm grupları(ateizm, panteizm, agnostizm, deizm vs)nın dünya insanlığı adına bir sıkıntı/problem (tıbbi hastalık) olduğu üzerinedir..

ve şimdiye kadar bu tezime karşılık her kesimden(evrensel insan dahil) sadece negatif eleştiri aldım, suçlandım, saldırıldım, hakarete uğradım vs.. bunun böyle olacağını bildiğim halde..

siz en azından bunu bir parça olsun sükunutle dinleyip sorgulama aşamasında olan birisiniz.. bu bile sizin çoğunluk olan klasik ateist bilinçdüzeyinden daha üst(şifalı) bir bilinçaçıklığı durumunuzu gösteriyor.. sevgili neva'yla olan konuşmalarımızın niteliğini hatırlayacaksınız, kendisi bir beyin cerrahı olmasına rağmen bu tıbbi tezimi sükunutle dinleye-me-yip sürekli bana "saldırma" durumundaydı..

çünkü böyle olması gerekiyordu.. tüm dünya insanlığı uyutmak üzere programlanmış "sahtebenlik" dediğim modül bu savunma mekanızmaları eşliğinde arka planda çalışıp kişiyi bana karşı sürekli bir "savunma", "saldırı", "hakaret" ve nihayetinde "kaçma" olarak kendini göstermek zorundaydı..

benim bu tezimin belki de tartışılma yeri bu felsefi platform olmamalı, bilimsel bir platformda olmalı.. ama farkındayım ki bu tezimi ben hangi platforma taşısam her yerde aynı tepkiyi görücem..

ben bu tezimi uluslararası bir tıbbi kongrede dile getirsem ordaki tüm teizm ve anti-teizm bilinçaçıklığındaki tıp profesörleri beni topa tutacaklardır.. Meşhur ateist Dawkins ile benim karşılaştığımı düşünsenize.. beni hemen gerizekalı bir maymundan gelme orangutan olduğumu dile getirecektir.. diğerleri de,

-sen ne diyorsun len dümbelek, ne yani biz şimdi koskoca tıp profesörleri olarak "bilinçyetmezliği hastası"mıyız diye..

konu daha masaya gelmeden dışlanacaktır..

paslıçivi · #**513** 21-10-2010, 05:55

O halde elbette örneğin ateizm neden insana yabancıdır? Örneğin neden uyku mahmurluğu veya hastalıktır.

bunu bu topic boyunca zaman zaman açıklamaya çalıştım ama konuşmalar bu konuyu "irdelemekten" çok sürekli "saldırı" niteliğinde olduğu için (ki böyle olması gerekiyor zaten) sağlıklı bir ortamda dile getiremedim..

bir çok yeri tekrar olacak ama daha düzenli bir şekilde dile getirmeye çalışayım..

"sağlıklı olma"nın tanımını takdir edeceğiniz üzere sağlık camiası(tıp bilimi) yapmıştır.. ve bu tanıma göre bir insanın "bedensel ve psikolojik tam iyilik hali" olarak geçer..

peki buna kimler nasıl karar veriyor, kriterlerimiz neler..?

"kendi" halinde "kendi" dünyasında "kendine göre" bedensel ve psikolojik iyilik hali içinde olan bir şizofreniye niçin "hasta" diyoruz.. çünkü kendisine sorduğumuzda hasta olduğunu kabul etmiyor ve ben gayet iyiyim diyor..

evet o kendisine göre hasta değil ama diğer çoğunluk insanlara göre hasta.. yani burda bir "çoğunluk" (ki buna "normal" diyoruz) söz konusu..

yani bu dünyada bu şizofreni olan insanlar çoğunluk olsa idi ya da bu insanın bu durumunu değerlendirecek diğer "normal" insanlar olmasaydı bu şizofren insan anormal(hasta) olarak nitelendirilmeyecekti..

bugün insandışı varlıklara "sende bilinç varmı?" diye sorduğunuzda hiç bir cevap gelmeyecektir.. çünkü insadışı varlıklara göre bir bilinç kavramı dahi söz konusu değildir.. bu varlıkların "bilinçsiz olduğunu" deklare edecek bir bilince ihtiyaç vardır yani "insan"a..

insan denen canlı bugün olmasaydı/evrimleşmeseydi insandışı varlıkların "bilinçsiz olduğunu" deklare edecek bir makam olmayacaktı..

ve varoluşu/evreni çok dikkatli gözlerseniz "yaşamda kalıp soyunu devam ettirme"nin temeli olan besin bulma zincirinde hakim varlık bilinç sahibi insan olduğunu görürsünüz.. yani hakim varlık türü insandır.. bunun tek sebebi de ne gücü, kasıdır, ne eli, ayağıdır, sadece "bilinçli olmasıdır" en temel faktör..

bugün dünyanın her coğrafyasında non/anti-teizm düzeyi bilinç "azınlık" olduğu için dışlanıyor, öteleniyor, sıkıntı yaşıyor, sadece bugün değil insanlık geçmiş tarihi hep böyle oldu.. çünkü hakim/çoğunluk olan bilinç her daim teizm düzeyi bilinçti..

konu biraz derin, dağıtmadan gitmeye çalışayım..

spartacus · #**514** 21-10-2010, 10:50

Sevgili Evrensel, okumadan yazdığınız kanaatine varıyorum... Yine yazacaklarım basit ve anlaşılır olacak.

Materyalizm de veya ateizm de inançsal doğruya yer yoktur. Materyalist felsefede baz doğru veya yanlış değil sadece gerçektir, somut gerçek, nesnel gerçektir...

Ateist demek tanrıcı tanrısal, inançsal olmayan demektir. Tabi ki, her insanın yaptığı gibi ateizm de alternatifi olduğu inaçları eleştirecek veya çürütecektir. Bu kaçınılmazdır ama ateizmin tanrı ile işi kendi özgülünde değil, dayatılmış tanrıcılığa bir itiraz düzeyindedir ve itirazının altını doldurur yoksa tanrı ile işi yoktur, özgülünde de tanrıya var-yok düzleminde yer yoktur tüm tanrı söylemleri anti-tezdir.. Ateizm bir felsefe değildir, ateizm bir duruşdur, alternatif konumdur kişi her türlü politik veya düşünce ve görüşe sahip olabilir ve farklı ve hatta zıt düşüncede olanlar da ateist olabilir, yalnız bilgiye giden 2 yol vardır, birisi ilahiyat bilimi, ikincisi ise materyalist bilim, ateist ikincisinin konumunda hayat bulabilir teist de birincisinde. Bu iki bilimin de okulları vardır, ikisi de nesillere aktarılır ve geliştirilir.

Tanımlarınız da müslümanlardan bir adım öndesiniz bir adım fazla değil.

1. İdealizm. Bilimi Teoloji(Tanrı Bilimi)
2. Materyalizm. Bilimi sizin de sürekli söylediğiniz Bilim, ayrım olarak materyalist bilim olarak ifade edilir.

Bu gün sizin bilim lafzı ile materyalizmi eleştiriyor olmanız dahi çelişkidir. Bu gün bilim'in bilgi temelindeki tüm metodları materyalizmin de metodlarıdır. Çünkü siz felsefenin dahi tanımını tasavvufdan veya politik aidatlardan öte götüremiyorsunuz.

Felsefe bilgi arayışına denir, bilim ise onun eli, kolu, gözü, ayağı demiştim... Şimdi materyalizm+bilim, bunlar ayrışmazlar, bir felsefenin bilimini eleştirmeden kendisini eleştiremezsiniz.

İki bilimde gözlem, inceleme vs üzerine kuruludur, ilahiyat tanrının niteliklerinden tutunda bilincine kadar görmeyi amaçlar. yani ilahiyat da bilgiye erişmenin yolu olarak görülür, kaynağı inançsaldır ve temel metodu inancın doğrulanması üzerine kuruludur.

Doğru veya yanlış düzlemi mantıklı bir yol değildir, doğrular ve yanlışlar hem göreceli hemde, hem nesnel koşullar hemde öznel koşullar(insan bilinci, birikimi, teknolojik ilerleme, veri gözlemle, kaynak, yeteneği vs) dahilindedir. değişkendir, materyalist görüş açısından inançsallık veya mutlaklık taşımazlar, esas alınamazlar, doğrular veya yanlışlar dolaysız değil dolaylı söylemlerdir bu söylemler üzerine ister yakın tarihimizde isterse daha uzak dönemlerde materyalist filozofların açıklamalarını bulabilirsiniz. Materyalist kıstas gerçektir, somut gerçektir ve bilgi somuttur, soyut olan ise inançlar ve düşünceler, edebiyat manzumeleri vs.dir.

İdealizm ve Materyalizm kaynak felsefelerdir, bu iki felsefe de temelde yatar, yüzeyde ve sığlıkla ele alınamazlar.

Hiç bir konuda kaynak ve veri sorumluluğu taşımayan bir başlığın muhatabı olmak istemem, heleki indirgemeci bir mantıkla öne sürülen hiç bir söylemin de muhatabı olmak istemem, Dayanaksız verisiz, kaynaksız yazılacak ve ifade edilecek her düşünce-sorun düzlemi, her indirgeme bilgisel özellik taşımaz ya bir inanç olabilir ya da bir düşünce şekli yada sizin doğrunuz Aynen sırf kaynaksız ve dayanaksız yazıyor olmanızı geçiştirmek için kaç sayfadır verdiğiniz cevaplar gibi, söylediğiniz ve biraz da inançsal doğrularınız gibi aşağıda cevabınızı yazıyorum, parantezler bana ait;

Benim dile getirisim, dile getirdigim konu ne ise, onun sorunsal resminin(?) gozlemsel dile gelisidir.

Birincisi, dile gelen sorunun(?), dile geldigi gibi algilanmasi; onu algilayacak olanin, kendi bilgi, bilinc, birikim, gozlem ve farkindalik duzeyidir. (beni ancak Allah anlar diyorsunuz)

Bu temelde dile gelen sorun(nerde dile geldi ki, hani kaynak nerede, dayanak nerede?), sorun(?) olarak algilanabilirde, algilanmayabilirde; eger algilanirsa, o sorunun(hangi sorun?) algiulanabilme, bilgi, birikim, gozlem,bilinc v.s. duzeyine algilayacak olan erismis(?), demektir. (mistik bir söylem)

Eger algilanmazsa(kaynaksız kimse algılayamaz) da, kisinin her turlu duzeyi(yani cahiliz, cahil olmamak için cebrail'den vahy almak gerekiyor) onu algilamaya musait degildir. Ayni bir inanirin, ateizmi algilayamamasi gibi. Cunku ateizm bilinc duzeyi, teizm bilinc duzeyine algilayacak icerikte olmasina ragmen, teizm bilinc duzeyi, ateizmi algilayacak duzeyde degildir.

İşte sizin gibi, sizin metodunuzla yazacam, sizde neye dayanarak söylediğimi sorarsanız(?) yukarıda sizden yaptığım alıntıyı -ki bu bir cevap oluyorsa- kendinize cevap olarak sunabilirsiniz. Evrensel-İnsanın felsefesi, inançsal doğruculuk felsefesidir. Bu dediğimi kavrayabilmeniz için düzeyinizin müsait olması gerekir, işte savunmam... Bu kadar.

spartacus · #**515** 21-10-2010, 12:19

paslıçivi´isimli üyeden Alıntı

bana "felsefe nedir" diye sorarsanız size bunu tanımını yapamam, sınırlarını çizemem ..

bir de "materyalizm" ve "materyalist" farkını ortaya koymaya çalışayım.. ben dünyaya materyalist bakan bir insanım, herşeyin bilimle ilerleyiciğini, herşeyin sorgulanması gerektiğini savunan biriyim.. her türlü dini inancı reddetmiş biriyim..

Sevgili Paslıçivi, felsefe bilgiyi aramaktır ve ayrımı o nun biliminde yatar derken demek istediğim bu idi. Felsefenin kelime anlamı dahi aslında bilgi sevgisisidr, aşkıdır, ona ulaşma çabasıdır. Materyalizm dendi mi, felsefik yaklaşımlar, tanımlar bir tarafa bırakılıp, konu politik alanlara kaydırılıyor, ama nedense idealizm dendi mi bin yıllardır hakim olan oligarşinin kaynağında idealizm vardır denmiyor, ben böyle demiyorum ama bu yöntemle bunu ifade etmek gerekir, amaç bağcıyı dövmek ise?.
Bir felsefeyi herhangi bir ideoloji yada politik yada kişilerin düşünceleri temelinde değerlendiremeyiz. Gündelik hayatımızda iki yol var, ilahiyat ve bilim. nasıl ki, şunu diyorum, materyalizm ve idealizm, kategorilerin üst başlığıdır elbette her üst kategorinin alt başlıkları olacaktır. Bu alt başlıklar konusunda size katılabilirim ama materyalizmi veya idealizmi yani 2 genel kapsayıcıyı herhangi bir alt başlığın özeline indirgeyemem... Aslında ifade etmeye çalışıyorum, nasıl ki siz dünyaya materyalist açıdan(işte bilim işte yol) bakıyorsunuz zaten materyalizm felsefeside bu bakışınızdan edindiğiniz bilgi toplamıdır. Kati suretde materyalistdeki ist, bir aidiyet durumu, bir tartaftarlık durumu değildir yöntemsellik vurgusudur, bilimsellik vurgusudur...

paslıçivi´isimli üyeden Alıntı

ama benim bu sitede gözlemlediğim ve kendi ateizm dönemimde yaşadığım şey; materyalizm değil idealizmi savunan insanlarla olan çekişmelerden başka bir şey değil.. yani kısaca anti-teizm bilinç düzeyi..

Sevgili paslıçivi bir çoğumuz bazı istisnalarımız dışında zeten teist olarak şartlanmışlıktan, teist olmamaya yöneldik. Önceki uzun yazımda görüşümü açıklarken, hakim olanın ne olduğunun önemli olduğunu ve kuralları da hakim olanın koyduğunu ifade etmiştim. Bir tane ateist kaynak görmedim ki, inanmayanları öldürün, hapsedin, yakın, inanmak zorundasınız yönlü tezleri olsun. Haliyle hakimiyet sürdüğü sürece siz düşüncelerinizden dolayı baskıya maruz kalacak ve savunma geliştireceksiniz, bu çatışma kaçınılmazdır ve bu sizin iradenizle belirleyebileceğiniz bir şey değildir. Değildir çünkü birde karşı irade vardır ve kuralları koyuyor... İnsanların kişisel düzeyde veya sosyal düzeyde çatışmaları ateizm bilinç açıklığından değil, verili koşulun dayatımından kaynaklıdır ve her görüş hem kendi tezine hemde başka görüşlerin anti-tezine sahiptir. Bunu iki biçimde değerlendirebiliriz, tez ve anti-tez. Üstelik ateistlerin bir çoğu emin olun dinlerle ilgilenmez, dilediğiniz istatistiği yapabilirsiniz, şu an Türkiye de binlerce ateist vardır ama site ye bunların binde biri dahi uğramaz. Biz ise dinlerden özgürlük temelinde yaklaşıyoruz, yani insan olarak özgürlüğümüzü istiyoruz, bu temelde yazıp çizmemiz, çatışmalarımız özneldir, yani bize ve verili koşula hastır ve materyalizm veya ateizm konu felsefe gibi çok geniş bir kapsayıcı olunca, bu özel duruma indirgenemez.

paslıçivi´isimli üyeden Alıntı

bir insanın tüm dini inançları/tanrıyı kendi bilincinde reddetmesi başka bir şeydir..

bu inanca sahip insanlarla tartışıp, onların inançlarını yanlışlamaya çalışmak çok farklı bir şeydir..

bir idealist insanın materyalist birini yanlışlamaya çalışıp öldürmesiyle, mateyalist birinin idelaist bir insanı yanlışlamaya çalışması aynı şeydir..

sonuçta ortada "insani olmayan" bir tutum ve davranış sözkonusudur..

sevgili spartacus, bu konularda yazacağınız bir şeyler varsa yazın sonra o istediğiniz kaynak veya gözlemlere geçip konuşalım..

Sevgili Paslıçivi, inancı salt kendi ve inanırı özgülünde ele alırsak yanlışlanamaz. Doğrulanamaz da, ikisinden birisi gerçekleştiği an inanı yok olur. örneğin ben bu dediklerimi yaklaşık 5 yıldır sitedeyim ve bir çok yerde örneklerle ifade etmişimdir. İnancı kendi özgülüyle yanlışlamak ateizmin işi değildir zaten ateizmin kendi özü ile ters düşer. Aslında daha doğrusu materyalizmin demem gerekirdi, ateist kaynağı yani bilgisini yanlışlar, çünkü materyalist bilgi doğrulanabilir ve yanlışlanabilirdir haliyle anti-tezini bilgiye dönük sunacaktır, kişilerin inancı değil.

İnanç ise, neden doğrusallık ve yanlışsallık düzeyinde ilerler. Çünkü dinler aidiyet beklerler ve haliyle her aidiyet etraflarınca kendisini doğru yol olarak dayatır, yani bu bölüm düşünsel değil politiktir, bir çıkarımdır, ötekilerle farklılaşma bir taraf ve taraftarlık durumudur, pragmatizmdir(faydacılık). Haliyle siz inanca dönük bir tez veya antitez sunacak iseniz, anti-teziniz yanlışlama-doğrulama temelinde olmalıdır ve bu bilgi ile yapılabilinmelidir. Kısaca doğrulanan veya yanlışlanan inanç değil, o inanca sahip olan kişinin sunduğu bilgidir. Dediğim gibi idealizm de bilgiye dayanır ve kendi bilgi tanımını soyut(inançsal) doğrultuda yapar...

İdealizme göre bilgi ile materyalizme göre bilginin kıstaslarıda, tanımlarıda farklıdır. Yanlışlanabilir, doğrulanabilir, deneylenebilir gibi bilgi özellikleri, teoloji için geçerlilik arzetmezler, o yüzden biz inancı değil bilgisini(örneğin ilahiyat, külliyat vs) eleştiriyoruz veya anti-tezini sunuyoruz...

Kişisel düzeyde oluşan politik rahatsızlıklar elbetde vardır ve olacaktır, kişilerin üzerilerindeki politik baskıya karşı aldıkları konum yine politiktir. yani sizin de örnek verdiğiniz davranışlar, insanın politik davranışıdır, felsefik öğreti değil. zaten materyalizm de inanca ve bilgide(düşüncede değil asla) soyuta yer yoktur, inanan insan gerçeğe ulaşamaz. Peki neden teistlerde bu tür ayrımlar görülüyor, sebebini dinde aramak gerekir ve dinin neyin aracı, küçüçük bir oligarkhia(oligarkın), tüm insanları koyun gibi evcilleştirdiği, ekonomi-politikde aramak lazım. Dilerseniz akşam Oligarşi ve Oligark hakkında, üstelikde teist temelin nasılda politik argümanlar için kullanıldığını ve insanların nasıl tanrı adına, ölülerinin dahi mezarlardan çıkartılıp sürüldüğünün, öldürülüp ölülerinin dahi uzaklara atıldığının bir kaynağını, Aristoteles'in Atinalılar Devleti adlı gözlem ve yazın kitabından küçük bir kaç paragraf olarak sunabilirim. Yani dinleri anlamak istiyor isek dünya düzenine, dünya düzenini anlamak istiyorsak hakimiyete ve dünya görüşüne(ideoloji), felsefeyi anlamak istiyorsak da bilimine eğilmemiz gerekir...

İnsanların çeşitli inançlar yada düşünceler temelinde, soyut sembolleri veya tabuları temelinde vs, birbiri ile olan savaşının kabul edilmezliğini, insani olamayacağı(çünkü insan düşünen ve bilgi sahibi olan ve tabi tahlil edip tesbit yapabilen bir canlı) ortaya koymaya çalıştığınızın farkındayım. Baştan beridir ben konuyu doğru anladığımı düşünüyorum ve bu paragraf da sizinle aynı düşüncede olduğumu ifade ederken, ayrımın sonuç da değil dayanaklarınız da olduğu noktasını da belirtmek istiyorum. Ayrıştığımız muhataplar ve kaynaktır, elbette sonuçlar konusunda sizle hemfikirim, örneğin dinlerden özgürlük temelindeki muhataplığı bir kaç paragraf önce örnekledim.

Diğer yazılarınıza, bu yazınızla ilgili görüş paylaşımına girdiğimiz için sonra değinebileceğim.

evrensel-insan · #**516** 21-10-2010, 17:06

Saygideger spartacus;

Materyalizm de veya ateizm de inançsal doğruya yer yoktur. Materyalist felsefede baz doğru veya yanlış değil sadece gerçektir, somut gerçek, nesnel gerçektir... -spartacus-

Bir ornek verirsek, kan davasina kendini adamis bir beyine, kan davasinin bir insansal sorun oldugunu nasil izah edersin?-e.i.-

Ayrica diger aciklamalarin icin, tesekkurler.

Saygilarimla;
evrensel-insan

evrensel-insan · #**517** 21-10-2010, 17:23

Saygideger paslicivi;

ve şimdiye kadar bu tezime karşılık her kesimden(evrensel insan dahil) sadece negatif eleştiri aldım, suçlandım, saldırıldım, hakarete uğradım vs.. bunun böyle olacağını bildiğim halde.. -paslicivi-

Vay canina, dile getirdiklerim ile, neler neler algilatmisim, neyse saglik olsun; sen uzme tatli canini.

Saygilarimla;
evrensel-insan

evrensel-insan · #**518** 22-10-2010, 00:23

Sayideger spartacus;

Bana disbelief-inancsizlik ile, non-belief-inanc tasimamak, farkini aciklarmisin?

Rationality of belief-INANCIN AKILCILIGI

3.Atheism - the disbelief in the existence of one or more divinities or deities.

The philosophy of religion differs from religious philosophy in that it seeks to discuss questions regarding the nature of religion as a whole, rather than examining the problems brought forth by a particular belief system. It is designed such that it can be carried out dispassionately by those who identify as believers or non-believers

http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_religion

Birde ayni aciklamayi, madde ile materyalizm acisindan, rica edeyim.

Metaphysical theories Anti-realism · Cartesian dualism · Free will · Liberty · Materialism · Meaning of life · Idealism · Existentialism · Essentialism · Libertarianism · Determinism · Naturalism · Monism · Platonic idealism · Hindu idealism · Phenomenalism · Nihilism · Realism · Physicalism · MOQ · Relativism · Scientific realism · Solipsism · Subjectivism · Substance theory · Type theory

http://en.wikipedia.org/wiki/Categor...sical_theories

Saygilarimla;
evrensel-insan

diamat · #**519** 22-10-2010, 04:02

madde olmayan bir varlık keşfedilmiş, duydunuz mu.
bu durumda materyalizmin bir uyku mahmurluğu olduğu tezi doğrulanmış oldu.

paslıçivi · #**520** 22-10-2010, 06:38

evrensel-insan´isimli üyeden Alıntı

Saygideger paslicivi;

ve şimdiye kadar bu tezime karşılık her kesimden(evrensel insan dahil) sadece negatif eleştiri aldım, suçlandım, saldırıldım, hakarete uğradım vs.. bunun böyle olacağını bildiğim halde.. -paslicivi-

Vay canina, dile getirdiklerim ile, neler neler algilatmisim, neyse saglik olsun; sen uzme tatli canini.

Saygilarimla;
evrensel-insan

evrensel insan..

benim tatlı canım üzülmez.. çünkü ben ulaştığım seviye/konum/bilinç itibariyle benim şahsıma gelebilecek her türlü saldırı, hakaret beni etkilemez.. daha önce söylediğim gibi bana anaavrat küfretseniz bile ben kahkahayı basarım.. ama bu kahkahayı basarken karşımdaki insanı kale almadığımdan, ötekileştirdiğimden, küçük gördüğümden dolayı değildir.. özümde ulaştığım, mutlak mutluluk, cesaret, öçzgüven çelik bir kafes gibidir, onun bozulması diğer insanların saldırılarıyla olmaz.. çünkü ortada bu hakaretlere maruz kalacak ve tepki verecek bir sahtebenlik yoktur..

ben şayet üzüleceksem; anlatmaya/algılatmaya çalıştığım şeylerin insanların kalplerini kırmasından dolayıdır.. ama bunu sizlerden başka kime anlatabilirim, ya sizlerle paylaşıcam ya da kıçımın üstüne oturup sesimi çıkarmıcam..

bana antisosyal kişilik bozukluğu, depresyon, anksiyete, şizofreni, demans, bunama hastası geldiğinde nasıl bana karşı bilinçsizce bazen saldırıp küfrettiğinde ben bunları o kişinin rahatsızlığına/hastalığına bağlayıp irrite olmuyorsam burdaki her insanın bana karşı bu tavırlarana da aynı şekilde yaklaşıyorum..

bir alzheimer(demans, bunama) hastasının beyin nörokimyası ciddi düzeyde bozulmuştur.. ve bu kişi eskiden çok değer verdiği eşine çocuklarına yakınlarına sevdiklerine sırf bu hastalık yüzünden eski değeri veremez, onları tanıyıp algılayamaz ve zamanı geldiğinde anaavrat küfürü basar, ki bu kişi sağlıklı olduğu dönemde çok efendi, saygılı, eğitimli kültürlü biri olduğu halde..

bir insanı insan yapan beyin nörokimyasıdır.. bu nörokimya standartların/normalin dışına çıktığında o eski kişi/benlik artık yerinde değildir, yoktur.. bambaşka bir kişi/benlik ortaya çıkar.. ve ortaya çıkan o yeni benlik/kişi ne emrediyorsa artık kişi o programın kölesidir..

bugün dünya insanlığının sahip olduğu beyin nörokimyası(konektom) da doğduğundaki sağlığında değildir.. insan olan ataları tarafından binlerce bilgi/öğreti bombardımına maruz bırakılarak yeni bir beyin nörokimyası(konektom) oluşturulur..

insanoğlu "tanrı" denen virusla hastalandırılmıştır.. çünkü şimdiye kadar insanüstü/dışı bir güç/irade olarak bir tek tanrı soyutunu bulabilmiş ve ulaşabilmiştir..

bu tanrı soyutunu bulup onun yanında/tarafında yeralanlar(idealistler) ve bu tanrı soyutu karşıtında olanlar(materyalistler) diye insanoğlu bölünmüş ve biribirini yemektedir..

oysa ortadaki yorgan sanaldir, zahiridir.. bu sanal yorgan yüzünden insanoğlu, insani olmayan bir tutum ve davranış içinde yaşamaktadır..

bu kavganın bitmesi için bu yorganın zihinlerden gitmesi, daha doğrusu bu yorganın yanında, önünde, karşısında taraf olmamakla mümkün olacaktır.. yani zihinsizlik dediğim olay..